裴小雨， 張麗霞

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

掣奪條款是唐代借貸契約中具有時(shí)代特色的一種條款，目前學(xué)界關(guān)于掣奪條款的專(zhuān)題性研究較少，田振洪的《唐代契約實(shí)踐中的國(guó)家法律與民間規(guī)則:以民間借貸契約違約責(zé)任為視角》在討論違約責(zé)任時(shí)提到了法律對(duì)債務(wù)人財(cái)物掣奪的規(guī)定，以及在實(shí)踐中掣奪履行的實(shí)際情況?；舸娓５摹墩撝袊?guó)古代契約與國(guó)家法的關(guān)系——以唐代法律與借貸契約的關(guān)系為中心》一文對(duì)牽掣家資雜物進(jìn)行了詳細(xì)的分析。此外，還有一些學(xué)者在借貸契約研究中對(duì)掣奪內(nèi)容有或多或少的涉及。但是關(guān)于掣奪條款的性質(zhì)和功能仍有許多值得深入探究的地方，特別是條款中所體現(xiàn)的公私觀念分界，有重大理論價(jià)值，值得研究。

一、掣奪條款文字釋讀

掣奪條款也稱(chēng)“牽掣條款”，是指契約中約定當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可以到債務(wù)人家中拿取財(cái)物，從而折抵債務(wù)。其典型表述為“若身東西不在……聽(tīng)抴家財(cái)，平為錢(qián)直”或“延引不還，聽(tīng)拽家財(cái)雜物，平為本練直”或“若延引不還，聽(tīng)掣家資雜物”。敦煌吐魯番出土的唐代借貸契約中，掣奪條款所占的比例很高。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，在78個(gè)借貸契約中(排除了“請(qǐng)貸牒”和藏文借貸契約)(1)學(xué)術(shù)界對(duì)于唐代借貸契約文本數(shù)量尚存爭(zhēng)議。本文借貸契約以張傳璽的《中國(guó)歷代契約粹編》作為參考，因契約文本出處較多，該書(shū)收錄相對(duì)完整，更便于統(tǒng)計(jì)和分析。，共有44個(gè)契約中有掣奪條款。此外還有一些殘缺的契約，也可能含有該條款。

掣奪條款的前半句，如“聽(tīng)抴家財(cái)”“聽(tīng)拽家財(cái)雜物”“聽(tīng)掣家資雜物”等表述，表示掣奪財(cái)物的范圍。根據(jù)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，可以將其分為三個(gè)部分。

(一)“聽(tīng)”“任”

(二)“抴”“拽”“掣”

這三個(gè)詞都是動(dòng)詞，表示動(dòng)作?！墩f(shuō)文·手部》：“抴，捈也?！薄稄V韻·薛韻》：“抴，亦作拽，拕也?！睏顐娮ⅲ骸皰w，牽引也?！薄稘h語(yǔ)大詞典》：“拽，同‘曳’。牽引；拖；拉?！薄俺浮焙汀皰w”的含義是相同的，都是指“牽引”?！吨芤住ゎヘ浴罚骸耙?jiàn)輿曳，其牛掣。”孔穎達(dá)疏：“欲進(jìn)，其牛被牽，滯隔所在，不能得進(jìn)也?！边@三個(gè)詞意義相同，在契約中表示拿走、強(qiáng)取。

(三)“家資”“家財(cái)”

這兩個(gè)詞是名詞，表示掣奪的內(nèi)容?！稘h語(yǔ)大詞典》：“家財(cái)，家庭的財(cái)產(chǎn)。”“家資，家中的財(cái)產(chǎn)。”《國(guó)語(yǔ)辭典》載：“家資，家庭所有的財(cái)產(chǎn)?！奔彝ヘ?cái)產(chǎn)是指家庭成員擁有的全部動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。因此可知，家資、家財(cái)為債務(wù)人的家庭財(cái)產(chǎn)而非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。契約中出現(xiàn)的“雜物”“牛畜”“口分田”等屬于列舉的家庭財(cái)產(chǎn)的部分內(nèi)容。唐律“負(fù)債強(qiáng)牽財(cái)物”[1]486條款列舉了奴婢、畜產(chǎn)等動(dòng)產(chǎn)可以成為被掣奪的財(cái)物，對(duì)口分田園等不動(dòng)產(chǎn)未作規(guī)定。但在唐代，口分田屬于公田，不得買(mǎi)賣(mài)，也不允許以任何方式轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)。契約中用口分田作為牽掣對(duì)象的約定是違反唐代律令的。

掣奪條款的后半句，“用充某直”“平為某直”等表述表示掣奪財(cái)物所抵償債務(wù)的范圍。某字一般為所借貸之物，多為錢(qián)、麥、粟、豆、練等?！爸薄蓖ā爸怠保硎緝r(jià)值。契約文本中“用充某直”和“平為某直”的典型表述多達(dá)38次，此外還有5件為特殊表述，其中4件都來(lái)自吐魯番出土的左憧憙的放貸文書(shū)。左憧憙的放貸文書(shū)共有8件，有掣奪條款的共7件，其中3件為典型表述，4件為特殊表述。特殊表述分別是“平為本錢(qián)直”“平為本練直”“用充錢(qián)直取”“用充錢(qián)子本直取”。張傳璽對(duì)“錢(qián)直”注釋為“錢(qián)子本值”[2]306?！白颖尽北硎纠⒑捅窘穑虼撕髢煞N表述都是包括借貸本金和利息。它們分別出現(xiàn)在一件有息借貸和一件無(wú)息借貸中(無(wú)息借貸約定到期不還則生利息)，這說(shuō)明不論左憧憙?yōu)楹畏N借貸，契約約定所掣奪財(cái)物的抵償范圍都包括借貸本金和利息。因此，不論哪種表述都包括本金和利息。此外，另一件特殊表述在《唐建中七年(786)于闐蘇門(mén)悌舉錢(qián)契》中“用充本利直”[2]324，明確表達(dá)了掣奪財(cái)物償還的范圍包括本金和利息。

另外，有5件契約還特別約定了“有剩不追”“有剩不再論限”等。如《吐蕃某年敦煌僧神寂等便麥契》：“牽掣房資什物，用充麥直。有剩不再論限?！盵2]363《吐蕃某年敦煌趙卿卿便麥契》：“掣奪家資雜物用充麥直。有剩不再論限?！盵2]361-362意思是掣奪財(cái)物的價(jià)值如果超過(guò)本金和利息有剩余部分，也不再予以返還。

二、掣奪條款的性質(zhì)

關(guān)于掣奪的性質(zhì)，目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬于擔(dān)保，但是對(duì)于擔(dān)保中更具體的認(rèn)定則有不同的看法。岳純之認(rèn)為掣奪屬于物的擔(dān)保里面的抵押[3]。董永強(qiáng)認(rèn)為掣奪是以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的擔(dān)保方式，屬于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保[4]。李家靖則認(rèn)為“牽掣”屬于質(zhì)的別稱(chēng)，是以物為質(zhì)的擔(dān)保形式[5]10。鄭顯文將掣奪歸為債權(quán)擔(dān)保形式，是唐代債權(quán)保障的一種措施[6]。此外，梁鳳榮認(rèn)為牽掣是債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為[7]。由此可見(jiàn)，目前學(xué)界對(duì)于掣奪的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為掣奪區(qū)別于擔(dān)保，是一種特殊的債權(quán)保障措施。

擔(dān)?？梢苑譃槿吮：臀锉?。人保指的是保證，保證是以保證人即債權(quán)人與債務(wù)人以外的第三人的信用擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，保證人即應(yīng)依約以自己的財(cái)產(chǎn)清償主債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)[8]14。而掣奪是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)所提供的保障，這些財(cái)產(chǎn)包括房屋、口分田、牛畜、家庭生活用品等，不是第三人的信用擔(dān)保，因而不屬于保證。

物保是擔(dān)保人以其特定財(cái)產(chǎn)所提供的擔(dān)保，擔(dān)保標(biāo)的是債務(wù)人或者第三人的特定財(cái)產(chǎn)。物保包括抵押和質(zhì)押，兩者的根本區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有。抵押不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，仍由抵押人負(fù)責(zé)保管；質(zhì)押則由質(zhì)押權(quán)人占有質(zhì)押物。唐代借貸關(guān)系中，家庭財(cái)產(chǎn)并不轉(zhuǎn)移，仍然由債務(wù)人占有使用，只有當(dāng)債務(wù)人不能按期償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才轉(zhuǎn)移其財(cái)物，因此掣奪不屬于質(zhì)押。掣奪與抵押都不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，二者有一定的相似性，許多學(xué)者認(rèn)為掣奪即為抵押，但掣奪本質(zhì)上區(qū)別于抵押。第一，抵押的財(cái)產(chǎn)是特定的，即在設(shè)立抵押之初，抵押物已經(jīng)特定了。而掣奪的財(cái)物如《唐乾封元年(666)高昌鄭海石舉銀錢(qián)契》“任左牽掣鄭家資雜物、口分田園……”《吐蕃卯年(823？)敦煌翟米老便麥契》“仍任掣奪家資牛畜……”等，主要包括“家資雜物”“家資雜物牛畜”“家資雜物、口分田園”等，只是確定了一個(gè)大致范圍，并未被特定化，可能隨時(shí)增加或減少。第二，抵押的債權(quán)人所能得到的只是該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款，而非該財(cái)產(chǎn)本身。而牽掣則是當(dāng)債務(wù)人到期不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)官府將債務(wù)人的家產(chǎn)等財(cái)物奪走，獲得財(cái)物本身，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！短坡墒枳h》卷二六《雜律》疏議云：“公私債負(fù)，違契不償，應(yīng)牽掣者，皆告官司聽(tīng)斷。若不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物若奴婢畜產(chǎn)過(guò)本契者，坐贓論?！盵1]486第三，抵押是債權(quán)人就債務(wù)人所擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即享有抵押權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人對(duì)該抵押物優(yōu)先受償。而當(dāng)被掣奪的債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人，且對(duì)各個(gè)債務(wù)均不能償還時(shí)，各債權(quán)人之間并無(wú)誰(shuí)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，每個(gè)債權(quán)都是平等的。因此，債務(wù)到期時(shí)間以及債權(quán)人行使權(quán)利的先后，將決定債務(wù)的償還順序。

綜上，掣奪并非擔(dān)保，不屬于保證、抵押、質(zhì)押的一種，是債務(wù)人以全部家庭財(cái)產(chǎn)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，屬于特殊的債權(quán)保障。

三、掣奪條款的功用與法律規(guī)制

掣奪是一種特殊的債權(quán)保障，是債權(quán)人保護(hù)自身合法權(quán)益的一種手段，其特殊性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)掣奪條款的功用

掣奪條款的功用是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭鶛?quán)對(duì)于一方來(lái)說(shuō)是利益，但對(duì)于另一方而言則是負(fù)擔(dān)，那么它可能會(huì)被侵害、被否認(rèn)，這便是債權(quán)保障的必要性。債權(quán)保障的最終目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，使債權(quán)人獲得物權(quán)或與物權(quán)價(jià)值相當(dāng)?shù)臋?quán)利[9]。

從唐代契約文本來(lái)看，掣奪條款主要適用于借貸契約與租佃契約，而在其他契約中未見(jiàn)。這應(yīng)該與借貸和租佃活動(dòng)中債務(wù)人的交付方式或履行方式有很大關(guān)系。唐代其他類(lèi)型契約中基本實(shí)行即時(shí)交付，又稱(chēng)為面對(duì)面交易，這是信用缺乏情況下交易人的自然選擇，對(duì)于雙方風(fēng)險(xiǎn)都小。而借貸契約的本質(zhì)特征決定債權(quán)人只能在一段時(shí)間后才能夠履行義務(wù)，債權(quán)人需要在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)(履行期限屆滿前)才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。并且，借貸契約是以債務(wù)人的信用作保障，既不確定又不可靠，借貸契約債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)較大。租佃契約同理。為了降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，雙方在訂立契約時(shí)便設(shè)立了各種債權(quán)保障措施，而掣奪正是其中一種。債務(wù)人用其全部的家庭財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的保障，降低債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也使得借貸關(guān)系更易達(dá)成。

掣奪的這一功用如何實(shí)現(xiàn)？在中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境中，“欠債還錢(qián)”具有自然法的規(guī)則高度，債務(wù)人本身就有以自身全部財(cái)產(chǎn)還債的義務(wù)，換言之，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)自然是債權(quán)的潛在保障。當(dāng)債務(wù)人無(wú)錢(qián)可還或不愿還錢(qián)時(shí)，債權(quán)人以個(gè)人力量討債成為合乎邏輯的發(fā)展，討債中拿取合適的抵償債務(wù)的財(cái)物從倫理上并無(wú)不妥。這實(shí)際上是債權(quán)人的自力救濟(jì)?，F(xiàn)代債權(quán)法規(guī)定債權(quán)的相對(duì)性，要求當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)為主要債權(quán)實(shí)現(xiàn)手段，嚴(yán)格限制自力救濟(jì)的范圍，其邏輯在于構(gòu)建秩序的需要，以避免自力救濟(jì)過(guò)程中的失范與沖突。唐代契約以契約條款形式承諾債權(quán)人可以自力救濟(jì)，賦予債權(quán)人自己實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保障。

(二)掣奪行為的法律規(guī)制

契約是當(dāng)事人的私人約定，唐代國(guó)家法對(duì)此持何種態(tài)度呢？

第一，“牽掣”行為要受到“告官”和“不得過(guò)本契”兩個(gè)限制?！短坡墒枳h·雜律》卷二十六第三九九條規(guī)定：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財(cái)物過(guò)本契者，坐贓論?！盵1]486疏議云：“公私債負(fù)，違契不償，應(yīng)牽掣者，皆告官司聽(tīng)斷。若不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物，若奴婢畜產(chǎn)過(guò)本契者，坐贓論。若監(jiān)臨官共所部交關(guān)，強(qiáng)牽過(guò)本契者，計(jì)過(guò)剩之物，準(zhǔn)‘于所部強(qiáng)市有剩利’之法?！盵1]486《唐律》中的“而”字是連詞，表示并列。這說(shuō)明必須同時(shí)違反“告官”和“不得過(guò)本契”兩個(gè)要求，才科以“坐贓罪”。因此，若不告官牽掣但牽掣財(cái)物沒(méi)有超過(guò)本契的不構(gòu)成本罪。這條規(guī)定的真正用意是“不得過(guò)本契”，即限制債權(quán)人掣奪超過(guò)本契的標(biāo)的額，告官或不告官并非強(qiáng)制要求。唐《雜令》還規(guī)定：“若違法積利，契外掣奪，及非出息之債者，官為理。”[10]789此處明確使用“契外”的表述，并沒(méi)有使用掣奪的表述，說(shuō)明官府受理的是契外掣奪，而不是一概的掣奪。法律規(guī)定掣奪財(cái)物需要告官，但不告官卻并不科罪，說(shuō)明唐代鼓勵(lì)債權(quán)人告官掣奪。吐魯番出土的《唐咸亨四年(673)酒泉城張尾仁舉錢(qián)契》[2]310中有“……錢(qián)直”的字眼，說(shuō)明雙方在借貸契約中約定有掣奪條款。根據(jù)《唐王文歡訴酒泉城人張尾仁貸錢(qián)不還辭》[2]311可以得知，當(dāng)張尾仁拖延不還銀錢(qián)時(shí)，債權(quán)人王文歡向官府提出了控告，請(qǐng)求司法救濟(jì)，證明唐人可以通過(guò)告官的形式掣奪?？上形臍埲?，無(wú)法得知官府如何斷決。

第二，“不得過(guò)本契”與“契外掣奪”規(guī)范了掣奪財(cái)物的范圍。首先，需要確定“契”指的是無(wú)息借貸契約還是有息借貸契約。筆者認(rèn)為不論是有息借貸還是無(wú)息借貸，債權(quán)人都必須通過(guò)告官方式牽掣，且掣奪財(cái)物價(jià)值不得超過(guò)債權(quán)數(shù)額。因?yàn)?，根?jù)疏議解釋“公私債負(fù)，違契不償，應(yīng)牽掣者……”[1]486“公私債負(fù)”即私人借貸之債和官方借貸之債。官方借貸為公廨本錢(qián)，是官府貸款與民收取利息的一種官營(yíng)高利貸，屬于有息借貸，因此該“契”既包括無(wú)息借貸也包括有息借貸。其次，關(guān)于“本契”的含義。梁鳳榮認(rèn)為牽掣?jìng)鶆?wù)人家財(cái)?shù)膬r(jià)值不得超過(guò)借代契約的債務(wù)本值，及債務(wù)本身價(jià)值[7]；田振洪認(rèn)為包括債務(wù)本數(shù)和賠償部分，賠償部分是給債主造成經(jīng)濟(jì)損失的違約賠償金[11]；楊際平則認(rèn)為“本契”是契約所規(guī)定的本息[12]；筆者認(rèn)為“本契”應(yīng)依據(jù)契約約定的內(nèi)容確定其范圍，若是有息借貸，則契約不僅約定了借貸標(biāo)的物，還約定了借貸利息，此時(shí)的“本契”則包括債務(wù)本身以及借貸利息。官方保護(hù)不超過(guò)本金一倍的利息，因此，“強(qiáng)牽財(cái)物過(guò)本契者”應(yīng)該是指牽掣超過(guò)本金和一倍利息之外的部分。若是無(wú)息借貸，契約并未約定利息，則“本契”僅指?jìng)鶆?wù)本身。

綜合可見(jiàn)，作為一種特殊的債權(quán)保障，掣奪至少作為一種手段在唐代是合法的。唐律禁止的是超出一定范圍的牽掣財(cái)物行為。

四、掣奪條款與私力救濟(jì)合法化

掣奪條款發(fā)揮的作用很大，當(dāng)債務(wù)人在履行期滿后不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可以按照約定拿走債務(wù)人家中的財(cái)物，從而折抵債務(wù)。這種行為實(shí)質(zhì)上是私力救濟(jì)，債權(quán)人依靠自己實(shí)施救濟(jì)行為來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，是債權(quán)人最直接、最有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式，是債權(quán)的自我實(shí)現(xiàn)，具有其他債權(quán)保障措施不可比擬的直接性與效率性。作為人類(lèi)社會(huì)最初的權(quán)利救濟(jì)方式，私力救濟(jì)與動(dòng)物自保和報(bào)復(fù)的本能密切相關(guān)，是一種自然行為。有人類(lèi)便有糾紛，有糾紛便有私力救濟(jì)，奴隸制時(shí)期的“以眼還眼，以牙還牙”法則就是私力救濟(jì)的體現(xiàn)。然而，當(dāng)契約雙方在立契時(shí)約定掣奪條款，將其視為一種需要遵守的規(guī)則，并且唐官方也將掣奪納入法律規(guī)制的范圍，于是這種私力救濟(jì)行為便被條款化、合法化了。

私力救濟(jì)的合法化從側(cè)面體現(xiàn)出公力救濟(jì)的缺失和不完善。相較于刑事方面，唐代對(duì)民事行為的規(guī)制少之又少，在沒(méi)有規(guī)制的情況下，只能依據(jù)習(xí)慣法。當(dāng)債權(quán)人的權(quán)利受到損害時(shí)，公力救濟(jì)不能提供一種合理的解決措施，于是便只能自行采取手段維護(hù)其受損利益。此外，受傳統(tǒng)社會(huì)觀念的影響，古人追求和諧，體現(xiàn)在人們的糾紛中便是無(wú)訟。因此，當(dāng)借貸關(guān)系出現(xiàn)利益之爭(zhēng)時(shí)，首要的解決方式不是訴諸官府，通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，而是自行解決，以私力救濟(jì)的方式維護(hù)權(quán)利。

但是，掣奪條款存在一個(gè)致命的缺陷，就是掣奪對(duì)社會(huì)秩序的破壞，特別是當(dāng)掣奪行為失范時(shí)。債權(quán)人本就財(cái)大氣粗，處于優(yōu)越的地位，極易對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生威脅，不僅在借貸之初便通過(guò)種種約定，使債務(wù)人承擔(dān)極大的違約責(zé)任，而且一旦債務(wù)人不能償還債務(wù)，債權(quán)人可能毫不留情地將其維生的財(cái)物都牽掣一空，等待債務(wù)人的最終是毀滅性的打擊。唐憲宗元和十四年(公元819年)七月二十三日上尊號(hào)赦：“京城內(nèi)私債，本因富饒之家，乘人急切，終令貧乏之輩，陷死逃亡。”[13]786其惡劣影響可見(jiàn)一斑。

五、結(jié)語(yǔ)

唐代借貸契約中掣奪條款是一種特殊的債權(quán)保障措施，債權(quán)人通過(guò)掣奪獲得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)；同時(shí)這種行為本身并不受唐律禁止，是債權(quán)人的私力救濟(jì)，唐代對(duì)這種救濟(jì)方式予以法律規(guī)制，從而將其合法化了。掣奪條款所反映的債權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，有助于我們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的契約與法律、公權(quán)與私權(quán)的界限以及相關(guān)社會(huì)治理理念的理解，值得進(jìn)一步深入研究。