辛省志

日前，“中國人臉識別第一案”宣判，法院認(rèn)定杭州野生動物世界單方面強(qiáng)制游客刷臉入園“超出必要，不具有正當(dāng)性”。然而，媒體隨后又曝出，人臉識別技術(shù)被很多房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)用在售樓處，以識別客戶的來源。這再次提醒人們，對人臉識別技術(shù)的濫用可能無所不在，必須盡快通過法律進(jìn)行規(guī)范。

2019年10月，浙江理工大學(xué)副教授郭兵因為不滿杭州野生動物世界將原本的刷指紋入園強(qiáng)制性改為人臉識別入園，以侵犯隱私權(quán)和服務(wù)合同違約為由將杭州野生動物世界告上法庭。這被媒體稱為“中國人臉識別第一案”。2020年11月20日，杭州富陽法院對此案作出一審判決：杭州野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，但是駁回了郭兵的其他訴訟請求，包括要求野生動物世界刪除指紋信息等。

富陽法院的這一判決，重申了對個人信息的收集要“合法、正當(dāng)、必要”，并且事先明示信息的用途、征得當(dāng)事人同意等原則。這是網(wǎng)絡(luò)安全法等已經(jīng)明確規(guī)定的。法院在具體案例中明確應(yīng)用這些原則，對于公民依法維護(hù)自己的信息安全利益具有重要的意義。

就在網(wǎng)民們?yōu)楣A得“人臉識別第一案”而歡呼的時候，南方都市報又報道了一個令人非常郁悶的消息：多家房地產(chǎn)商的售樓處安裝了人臉識別系統(tǒng)，只要你去過一次售樓處，就會被系統(tǒng)抓拍，被記住。而房產(chǎn)商對看房人進(jìn)行人臉識別，根本沒有任何提示，技術(shù)提供商都宣傳“無感抓拍”，看房人不會知道自己被拍了。根據(jù)報道，房產(chǎn)商對看房人進(jìn)行人臉識別，是為了判斷買房人到底是從什么渠道引流來的，以方便對渠道費(fèi)用進(jìn)行管理和分析。然而，這一方便開發(fā)商內(nèi)部管理的技術(shù)，卻沒有經(jīng)過看房人的同意，侵犯了看房人的個人信息權(quán)利。

不僅如此，這套系統(tǒng)還會把購房人綁定到某個渠道上，使其失去享受其他渠道的優(yōu)惠價格的權(quán)利。比如南都的報道中就有一位買房人，本來通過中介購買了一處樓盤的一套房，但在簽約時卻被告知，一個“與他相似的人”之前曾經(jīng)獨(dú)自來看房，因此屬于自然到訪客戶，不屬于中介渠道客戶，不能享受中介渠道的優(yōu)惠價格。

目前，中國有網(wǎng)絡(luò)安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等對未經(jīng)用戶同意收集個人信息等違法行為做出了處罰規(guī)定。但是，網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定只針對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者，不適用于非互聯(lián)網(wǎng)場景下的個人信息收集。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了經(jīng)營者收集處理消費(fèi)者個人信息的原則以及違法處罰，適用場景比網(wǎng)絡(luò)安全法要更廣泛一些，但是如果經(jīng)營者非法收集并非其消費(fèi)者的個人信息，可能也很難以消保法進(jìn)行維權(quán)和處罰。另外，消保法對經(jīng)營者違法收集消費(fèi)者個人信息行為的處罰較輕，只能處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處50萬元以下罰款。對于很多經(jīng)營者來說，最多50萬元的罰款，只是九牛一毛，無法遏制他們的違法沖動。而在民事責(zé)任方面，消保法規(guī)定，經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)“停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失”。只需要賠償損失，而沒有懲罰性賠償，讓經(jīng)營者的違法行為被消費(fèi)者起訴時，最多只會得不到非法收益，卻不需要付出更高代價。也正是因此，在郭兵訴杭州動物園案中，郭兵勝訴也只能拿到1000多元的賠償。這就使得大多數(shù)人都會因為訴訟成本極高獲益極低而放棄維權(quán)訴訟。也正是因此，郭兵的“較真兒”才讓人欽佩。

個人信息保護(hù)法目前正在立法過程之中。國家應(yīng)該盡快通過這一法律，讓公民的個人信息得到普遍的保護(hù)。同時應(yīng)該加大對違法者的處罰力度，遏制其違法沖動。

摘自《南方周末》2020年11月23日

王成喜/圖