魏智慧 蓋丁新

摘 要：村改居在我國城市化進程中發(fā)生了異化現(xiàn)象。從空間實踐視角來看，村改居的異化實則為空間關(guān)系的異化，其表現(xiàn)在村民與居住環(huán)境的生態(tài)關(guān)系中、居民之間的交際關(guān)系中、居民與象征符號的認同關(guān)系中、居民與政商之間的權(quán)力關(guān)系中。人地分離的居住環(huán)境、立體封閉的住宅設(shè)計、造成區(qū)隔的符號消費、缺失主體的項目進程共生了這種異化關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，提出優(yōu)化居住空間，打造舒適環(huán)境；制定適宜政策，滿足居住需求；創(chuàng)建公共空間，緊密村落關(guān)系；構(gòu)建村落符號，喚醒鄉(xiāng)土情感；找回丟失話語，多元協(xié)同治理等改善路徑，以期實現(xiàn)村改居的關(guān)系和諧，鞏固我國城市化發(fā)展成果。

關(guān)鍵詞：村改居；空間關(guān)系異化；生成邏輯；治理路徑

基金項目：天津市哲學社會科學規(guī)劃項目“新型城鎮(zhèn)化過程中村改居社區(qū)秩序建構(gòu)路徑研究”（TJSR18-003）。

村改居的出現(xiàn)是近年來中國城鎮(zhèn)化加速發(fā)展的一個標志。它是指農(nóng)村土地被集體征收，整村拆遷安置進現(xiàn)代樓房所形成的特殊社區(qū)，其特殊性表現(xiàn)在其“非城非鄉(xiāng)，亦城亦鄉(xiāng)”[1]。近年來，村改居面臨的異化現(xiàn)象及可行的治理路徑受到空間社會學研究者的持續(xù)關(guān)注。崔寶琛、彭華民從四個空間維度入手來論述村改居社區(qū)的困境[2]；孫其昂、杜培培以歷時性視角對村改居社區(qū)做出類型學的劃分，認為現(xiàn)存的村改居呈現(xiàn)出異化形態(tài)[3]；谷玉良、江立華研究發(fā)現(xiàn)村改居的物理空間變化對村民社會關(guān)系造成了破壞[4]。這些探索為深化村改居的空間異化研究提供了有益幫助。

空間實踐視角為分析村改居的異化現(xiàn)象提供了新思路?！吧鐣臻g究其根本而言即人與人、人與事物（包括物質(zhì)環(huán)境）之間的關(guān)系狀態(tài)，……在現(xiàn)實之中所存在著的是關(guān)系性的社會行動”[5]。由此，村改居的異化實則為空間關(guān)系的異化。理清村改居社區(qū)中空間關(guān)系發(fā)生異化的層面與邏輯，并由此建立一種相對合理的治理路徑，對于村改居社區(qū)的空間融合極為重要。

一、異化關(guān)系：社區(qū)空間表象的多維解讀

從關(guān)系層面來看，異化指原本自然互屬或和諧共存的兩物彼此分離、甚至互相對立的扭曲關(guān)系?？臻g關(guān)系的異化意味著空間中的單一行動主體與其他行動主體、空間環(huán)境（包括物理空間和社會空間）之間的關(guān)系出現(xiàn)錯位、斷裂甚至對立。對村改居社區(qū)來說，空間關(guān)系包括“上樓”村民與社區(qū)物理環(huán)境之間的生態(tài)關(guān)系，與其他住戶之間的人際關(guān)系，與社區(qū)空間符號之間的象征關(guān)系以及與政府、開發(fā)商之間的權(quán)力關(guān)系。

（一）社區(qū)生態(tài)關(guān)系趨于僵硬化

在一個健康的社區(qū)空間中，居民和居住環(huán)境可通過調(diào)整以達成二者之間生態(tài)關(guān)系的和諧，而張力太小則意味著社區(qū)的物理環(huán)境彈性調(diào)適能力不足。傳統(tǒng)村落社區(qū)的外界物質(zhì)環(huán)境是土地，無論是生產(chǎn)所用的自留地還是院落周圍的土地都由村民自己安排，村民的生活邏輯與作為農(nóng)村社區(qū)存在根基的土地相契合，因而村落社區(qū)調(diào)適張力較大，生態(tài)關(guān)系較和諧。與此同時，傳統(tǒng)村落的空間布局一般呈水平分散，村莊由風格多樣的不規(guī)則平面散點組成，農(nóng)村家庭每家每戶都住在同一平面的平房中，出入便利的物理環(huán)境增加了人們與社區(qū)空間互動的頻率，進一步提升了村民生活與村落環(huán)境間的耦合度。反觀村改居社區(qū)，開發(fā)商參考城市商品房社區(qū)打造其物理環(huán)境，社區(qū)空間規(guī)劃性較強。換言之，這種社區(qū)在規(guī)劃之后便不再具備可塑性，例如：按黃金比例設(shè)計出綠地空間面積、統(tǒng)一衛(wèi)生標準的公共空間、固定地點的基礎(chǔ)公用設(shè)施等。這意味著新社區(qū)的環(huán)境調(diào)適能力很低，村民的日常生活邏輯面臨被動適應(yīng)的局面，極易與僵化的環(huán)境發(fā)生沖突。并且，村改居社區(qū)在住宅布局上也有很大的改變，由同一平面向高空延伸、向立體化轉(zhuǎn)型。揚·蓋爾認為，人們往往習慣于在同一平面的房間之間走動，而不愿意到樓上或樓下的房間去[6]。有學者實地研究中發(fā)現(xiàn)，一些村改居社區(qū)是沒有安裝電梯的，對于分到高層的老年人來說非常不便利。這種垂直布局削減了村民與所在社區(qū)空間的互動積極性，造成了人與環(huán)境之間的隔離。

（二）人際交往關(guān)系趨于離散化

傳統(tǒng)村落社區(qū)由三部分組成：室內(nèi)、院落與戶外，它們分別代表著私人空間、半公共半私密空間和公共空間，構(gòu)成了村民交際空間連續(xù)系統(tǒng)。公共空間承載了家家戶戶之間的普通來往，如回家路上打招呼、村口聚集閑聊。半公共半私密空間則支持著更進一步的交往關(guān)系，只有平時私交甚好的人才有資格邁入這一空間。這一空間包含著更緊密的亞交往群體，亦稱小團體。它們是地緣關(guān)系最顯著的標志，是村落社區(qū)中最強勁的凝聚力。這些小團體也存在差序格局，團體中成員間的關(guān)系也有親疏遠近之分。基于此，村落間的人都會有或多或少的交際，有效鞏固鄉(xiāng)村人際網(wǎng)絡(luò)存在的根基。然而，村改居中人際交往關(guān)系呈現(xiàn)出離散狀態(tài)。一方面表現(xiàn)在關(guān)系廣度內(nèi)縮。村民對私人空間和個體隱私越來越重視，一改在傳統(tǒng)村落中的開放型小團體交往方式，逐漸演變?yōu)殚]合型原子化交往方式，更偏向與同一單元的住戶打交道，更趨向與零散的個人進行接觸，且交往空間既非交往者的私人空間，也非村改居公共空間，而是單元樓內(nèi)雙方建構(gòu)的臨時交往空間。另一方面表現(xiàn)在關(guān)系黏性弱化。隨著交往空間的異質(zhì)性增強，交際網(wǎng)絡(luò)聚合因子輸送量減少，村民間的交往頻率降低，交往時長縮短，交往內(nèi)容轉(zhuǎn)為淺表化、理性化，社區(qū)內(nèi)的交往關(guān)系不再是情感式的實質(zhì)性關(guān)系，逐漸淪為工具式的表演性關(guān)系，極易受到利益分歧的影響。

（三）符號認同關(guān)系趨于區(qū)隔化

作為真實存在的生活共同體，傳統(tǒng)村落在鄉(xiāng)土公共性構(gòu)建進程中發(fā)揮了重要作用。公共性被滕尼斯定義在精神層面，它擁有某種共同意志，這種意志來源于最原始的血緣、地緣、倫理關(guān)系，并被承載于象征符號中。我國大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)都有獨特的公共空間，這些建筑空間通過器物、儀式等符號彰顯出深刻的象征意義，例如：祠堂擁有血緣關(guān)系的象征意義，村委會擁有地緣關(guān)系的象征意義。借由特定的時間參與特定的儀式活動，人們在充滿符號的公共空間里分享著建立在情感因素之上的共同象征意義，形成相同的文化價值特質(zhì)，彼此增強身份認同感與歸屬感。然而，村改居的公共空間卻出現(xiàn)了符號區(qū)隔現(xiàn)象，象征意義呈現(xiàn)出內(nèi)卷化趨勢。隨著傳統(tǒng)的公共空間被拆除，大量承載著農(nóng)民情感的象征符號消失，取而代之的是一個個現(xiàn)代化公共活動場地，如健身區(qū)、活動中心等，這意味著“基于共同價值觀的由同質(zhì)人口所組成的富有人情味的、受助相望的‘共同體將被拆散……生活秩序因此而受到影響”[7]。吉登斯認為，生活的無序狀態(tài)會直接擊中人們存活于世的連貫性感受，進而攻擊人們的自我認同感。邁入新社區(qū)的村民因日常生活邏輯的失序而質(zhì)疑自己的身份，急需尋找新的象征符號建立新的身份認同，步入新的日常生活軌跡。村改居社區(qū)出現(xiàn)了明顯的社區(qū)地域分割，由戶型、地段、公用設(shè)施建構(gòu)出的現(xiàn)代住宅符號取代了消失殆盡的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土符號，將水平式村落的地緣、血緣意義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代公寓獨有的垂直化階層意義，同一社區(qū)空間中出現(xiàn)了不同的居住風俗、生活習慣和文化價值，造成了顯性的空間區(qū)隔。

（四）政村商權(quán)力關(guān)系趨于位移化

在村改居社區(qū)的初期規(guī)劃、中期建設(shè)及后期治理中，政府、開發(fā)商與村民之間的權(quán)力關(guān)系都出現(xiàn)了位移化現(xiàn)象。所謂位移化現(xiàn)象，指由于某種原因，原本相互契合的兩個主體中某一主體位置發(fā)生偏離致使兩者關(guān)系出現(xiàn)異化。作為一種典型的規(guī)劃空間，村改居社區(qū)的初期規(guī)劃及中期建設(shè)一般均由政府制定相關(guān)政策來推動實施，這一過程中的行動機制經(jīng)常面臨政村耦合度不高的問題，即政府未能及時掌握村民的搬遷要求及安置需求，村民對于村改居的相關(guān)工作也一知半解，處于被動接受狀態(tài)，利益訴求難以保障。同時，政商、村商間的建設(shè)監(jiān)管機制尚未完善，建設(shè)過程中有些地方政府監(jiān)管力度不夠，村民的監(jiān)管權(quán)力未得到重視，開發(fā)商因而獲得較大的自主性，導(dǎo)致部分安置住房問題突出，或偷工減料，面積、質(zhì)量不達標，或延期交付等，政府的公信力也因此受損。村改居社區(qū)建成后，基層行政機構(gòu)和村民自治組織之間也會出現(xiàn)權(quán)責不明的錯位現(xiàn)象，帶有城鄉(xiāng)文化中介色彩的村改居社區(qū)往往具備農(nóng)村社區(qū)管理體制和城市社區(qū)管理體制并存的特點。然而，村民自治組織隨著區(qū)域空間的變遷在自治能力上不斷受限，失去了往日的活力，社區(qū)居委會又常帶有獨立性、自治性不足的固有問題，政府權(quán)力下沉程度較深，城鄉(xiāng)文化融合的困難在管理機制上依然有所體現(xiàn)。

二、生成邏輯：社區(qū)行動主體的多重交織

空間生產(chǎn)理論為深入剖析社區(qū)空間關(guān)系的異化機理提供了依據(jù)。空間生產(chǎn)以實踐活動為出發(fā)點，以空間為中介，以社會關(guān)系的再建構(gòu)為落腳點。正如列斐伏爾所言：“空間結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系本質(zhì)上是辯證統(tǒng)一的，空間不僅僅是一個容納各種社會互動發(fā)生的容器，還是物理空間、歷史遺產(chǎn)、象征意義和生活經(jīng)驗的結(jié)合體，是由各種力量生產(chǎn)而成的?！盵8]不同利益主體在一定歷史時期的社會活動邏輯是探究社區(qū)空間關(guān)系異化的基本出發(fā)點。村改居這一特殊社區(qū)的空間關(guān)系就是在政府、建筑開發(fā)商、村民群體、房屋消費者等多重主體長期互動的過程中生成、發(fā)展的。

首先，住宅環(huán)境的單向度化導(dǎo)致社區(qū)生態(tài)關(guān)系的僵硬化。馬爾庫塞曾用“單向度”一詞分析人與環(huán)境之間的異化關(guān)系，即現(xiàn)代技術(shù)將人與自然隔絕，人被限制在人化環(huán)境中。單向度的根源在于資本主義工業(yè)文明的全面入侵，城市成為穩(wěn)定資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)，空間被用來進行剩余價值生產(chǎn)。住宅社區(qū)承載著人們最日常的生活空間，是人們最有可能與外界自然互動的場所，也是人與外界自然最重要的聯(lián)結(jié)。而現(xiàn)代社會中，隨著整個社會的單向度化，社區(qū)空間也被用來創(chuàng)造剩余價值，村改居社區(qū)作為現(xiàn)代社區(qū)的一種類型也無法逃脫這一“潮流”。為了能夠留出大量住房出售給外來人員以獲取財富，開發(fā)商在劃定區(qū)域內(nèi)盡可能地建造樓房，導(dǎo)致社區(qū)住房容積率過高，沒有剩余的土地或是用很少的土地來建造綠地花園等自然空間，取而代之的是“鋼筋混凝土森林”，導(dǎo)致村民與自然環(huán)境的關(guān)系驟然斷裂，村民被過度鑲嵌在人化環(huán)境中，直接破壞了他們在傳統(tǒng)居住空間中延續(xù)下來的參與式情感，從而使村民與新社區(qū)間的生態(tài)關(guān)系僵化。

其次，從某種意義上講，社區(qū)交往關(guān)系的離散化趨勢是村民在現(xiàn)代公寓中生活的必然后果。村改居以現(xiàn)代都市公寓為基準為村民建造居住空間，原先半開放性的村落小院被切割成獨立的區(qū)塊，每一個區(qū)塊單元格都是一個小的封閉空間，傳統(tǒng)村落中半封閉半開放的空間消失，這種布局逐步?jīng)_淡了扎根于院落中的小團體關(guān)系，基于小團體“差序輻射”作用的村落人際關(guān)系也面臨解構(gòu)，村落社區(qū)中最強勁的凝聚力遭到破壞。同時，公寓的垂直布局增加了村民尤其是老年人出入的難度，他們逐漸減少進入公共空間的時間與頻次，而老年人恰是建構(gòu)鄉(xiāng)村公共交往關(guān)系的關(guān)鍵因素，現(xiàn)代化的住宅設(shè)計在一定程度上阻礙了家庭向公共空間輸送“新鮮血液”。除此之外，隨著“土地增減掛鉤”政策的推行，許多地方實行大規(guī)模的“合村并居”建設(shè)，立體化、區(qū)塊化的高樓同步安置不同地緣關(guān)系中的村民，村改居社區(qū)迅速集結(jié)成高聚合與高異質(zhì)性的人口。加之此類社區(qū)房租及生活成本偏低，吸引了大量外來人口進駐，社區(qū)流動性和差異性顯著提高，進一步加大了住戶間的交際難度。

再次，象征意義空間發(fā)生區(qū)隔源于符號消費的空間擠壓。傳統(tǒng)村落居民原先處于一種同質(zhì)化的社區(qū)內(nèi)，盡管村民間的收入有所差別，但由于居住空間呈平面散點分布，因而收入差異不會體現(xiàn)在顯性的居住空間之上，村落中的人際關(guān)系仍很大程度地遵循著血緣與地緣為特征的差序化。現(xiàn)代社會里人們崇尚商品背后的符號價值，消費被賦予了不同的符號表征，所以消費選擇變成了一種符號文化的選擇。村民受到現(xiàn)代消費主義的影響，拋棄了傳統(tǒng)村落中的血緣地緣等倫理紐帶，將身份認同建立在現(xiàn)代消費符號之上，通過選取不同等級的消費符號來建構(gòu)自身的地位，規(guī)劃自己的日常生活。消費選擇的多樣化帶來了空間產(chǎn)品的多樣化，開發(fā)商根據(jù)社區(qū)的區(qū)位條件、交通設(shè)施便利程度、房屋質(zhì)量等因素來制定不同的空間產(chǎn)品價格，居民根據(jù)自己的收入情況選擇相應(yīng)價位的住宅，只有擁有較高資產(chǎn)的村民才能在村改居社區(qū)中選擇一些高檔住宅，而低收入群體無法融入其中?？梢?，價格較高、環(huán)境較好的住宅通過市場機制對收入較低的村民群體實施空間擠壓，村民的身份認同通過空間符號得到確立，村民間的階層關(guān)系通過社區(qū)空間而顯化，進而造成村改居社區(qū)的象征意義區(qū)隔。

最后，作為我國城市化進程中的固有問題，村民主體地位遭遇消解在一定程度上促成了政商村關(guān)系的位移結(jié)果。整個改造過程中，村民作為安置主體未得到政府和開發(fā)商的重視，自上而下的協(xié)商機制和自下而上的反饋、監(jiān)管機制均未及時開通，拆遷村始終處于一種失語狀態(tài)。此外，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會背景下，村改居社區(qū)中的農(nóng)民雖然制度性身份發(fā)生了改變，從農(nóng)村村民變成了城市居民，但并不享受與市民同樣的社會政策待遇。他們是失去“根”的農(nóng)民，又是缺少城市社會保障的市民，這種兩難的身份加劇了他們的主體消解。加之搬遷居民在進入社區(qū)后對鄉(xiāng)土的感知被剝奪，對新型現(xiàn)代化社區(qū)的感知尚較陌生，這種空間陌生感導(dǎo)致村民對自身社會身份產(chǎn)生模糊感，即原有的村民身份已被分離，此刻的居民身份尚未建立，村民對應(yīng)有的權(quán)利把握不清，從而出現(xiàn)村改居治理過程中居民主體的缺失狀態(tài)。

三、路徑優(yōu)化：社區(qū)中觀結(jié)構(gòu)的多元治理

（一）優(yōu)化居住空間，打造舒適環(huán)境

提高村改居社區(qū)的空間調(diào)適能力，以幫助村民盡快適應(yīng)新的居住環(huán)境，是治理村改居空間關(guān)系異化的第一步。開發(fā)商一方面應(yīng)遵循村民的鄉(xiāng)土生活慣性來規(guī)劃戶外空間（以盡可能地感受到原來的生活），在規(guī)劃村改居社區(qū)公共用地時可考慮借助“參與式”共用綠地提供共享共建的物理空間以關(guān)照農(nóng)民的鄉(xiāng)土情懷。在社區(qū)空間條件不足以支持參與式綠地建造的情況下，開發(fā)商應(yīng)盡可能大面積地打造景觀綠地，尊重村民與自然的傳統(tǒng)和諧關(guān)系。同時，以對村民“上樓”前總體居住環(huán)境的綜合評估為建設(shè)前提，通過加強區(qū)域、地段發(fā)展的規(guī)范性控制，合理設(shè)計規(guī)劃建筑容積率與社區(qū)人口密度，進而打造人性化的村改居社區(qū)環(huán)境。另一方面應(yīng)完善公用基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，為村民在現(xiàn)代公寓中的出行生活提供便利。由于村改居社區(qū)居住群體多是老年人，垂直式居住空間對于老年人來說存在一定的出入難度和安全隱患，因此，社區(qū)需要合理配置安裝電梯、裝置扶手以及設(shè)計坡路等便于老年人出入的基礎(chǔ)公用設(shè)施，在保障老年人出行安全的同時提高他們的出行意愿，增加人地互動頻率。

（二）制定適宜政策，滿足居住需求

不合理的拆遷安置政策導(dǎo)致部分低收入村民的住房需求得不到充分滿足，有的村民甚至需要拿出自己多年的積蓄才能住上新房。這要求政府在建設(shè)之前制定適宜的安置政策，最要緊的是制定合理的房屋補償政策，建立“兜底原則”，即所給予的補償至少應(yīng)保證最低收入的村民能夠有房居住。同時，加大相關(guān)部門的監(jiān)管力度，以保障村民正當權(quán)益的行使。為減弱因戶型、設(shè)施等空間不合理分割造成的階層區(qū)隔，各地政府可因地制宜制定相應(yīng)政策，規(guī)范村改居社區(qū)中房屋戶型、房屋質(zhì)量和樓內(nèi)公用基礎(chǔ)設(shè)施等的統(tǒng)一標準，實現(xiàn)社區(qū)層面的公平與效益均衡，延續(xù)原有共同體的情感。

（三）創(chuàng)建公共空間，緊密村落關(guān)系

村改居社區(qū)中半公共半私密空間大量消失，公共空間面臨消解，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)亟待重構(gòu)。關(guān)系的重構(gòu)意味著要創(chuàng)造新的公共空間，但這種公共空間并非日常的社區(qū)服務(wù)中心。盡管社區(qū)日常服務(wù)中心具備多樣化功能，但這種現(xiàn)代化空間更適用于原子化個人，無法妥善承載、協(xié)調(diào)村民小團體式活動，并且基于鄉(xiāng)土生活邏輯的他們更習慣在居住點周邊活動，因而公共空間的建造也要視情況而定。村改居社區(qū)變傳統(tǒng)村落的平面散點式空間布局為立體蜂巢式布局，人際關(guān)系和公共空間的布局也應(yīng)隨著村落現(xiàn)實而發(fā)生改變?，F(xiàn)實村落的人際關(guān)系有其內(nèi)在規(guī)律，一般而言，傳統(tǒng)社區(qū)中空間跨度帶來行動的有限性，相近鄰里、同宗族人員的關(guān)系更為密切，但并不排除存在特殊情況，因而村改居社區(qū)的規(guī)劃應(yīng)該加入更多人性化、人情化思考，在空間布局上融入村莊人際情感的因素，了解各小團體的輻射范圍和輻射層級，為亞群體的接觸、交流提供更多可能，同時，村落中的公共空間也會隨著它們的“差序輻射”而建立起來。

（四）構(gòu)建村落符號，喚醒鄉(xiāng)土情感

村改居社區(qū)中的村民常常面臨著自我認同危機，其根本原因在于現(xiàn)代化社區(qū)規(guī)劃稀釋了村落獨有的“鄉(xiāng)土味”，遮蔽了村民的鄉(xiāng)土情感。在社區(qū)中建構(gòu)起喚醒村民鄉(xiāng)土情懷的象征符號是解決這一困境的最佳選擇。這種象征符號包括動態(tài)符號和靜態(tài)符號。動態(tài)符號即傳統(tǒng)習俗活動，社區(qū)可以根據(jù)傳統(tǒng)節(jié)日和該村落的獨特習俗來舉行本土儀式、活動。借助儀式，讓村民間形成可見的互動溝通，強化地緣感情，更重要的是，通過儀式活動中所蘊含的特殊意義喚起村民的集體記憶，喚醒村民的鄉(xiāng)土情感。靜態(tài)符號即社區(qū)微型展覽室、紀念館等特殊事物，這些帶有社會意涵的建筑物在村改居社區(qū)的空間設(shè)計和運用中需要得到高度關(guān)注，可以借助它們承載的新境遇下人們對原有生活模式的回憶和眷戀，引導(dǎo)村民對新社區(qū)產(chǎn)生認同感和歸屬感。

（五）找回丟失話語，多元協(xié)同治理

在整個村改居進程中，村民應(yīng)被視為建設(shè)主體而非項目客體，村民應(yīng)被賦予社區(qū)話語權(quán)。村改居社區(qū)的主人是這些村民，開發(fā)者需要建立有效溝通協(xié)商的機制，以問需為導(dǎo)向，讓村民在社區(qū)建設(shè)的空間布局、環(huán)境規(guī)劃、戶型設(shè)計等相關(guān)問題上充分表達意見，建立居民滿意的新型社區(qū)。與此同時，村改居社區(qū)要形成社區(qū)黨組織、地方政府、居委會或村委會、居民等多元協(xié)同治理的發(fā)展模式。社區(qū)黨組織應(yīng)充分發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)核心作用；地方政府應(yīng)合理制定和執(zhí)行政策，努力打造完善的社區(qū)公共服務(wù)體系；社區(qū)居委會或村委會應(yīng)充分行使自治權(quán)，促進社區(qū)發(fā)展，增強社區(qū)活力，滿足社區(qū)成員基本需要；社區(qū)村民是社區(qū)治理的主要參與者，應(yīng)發(fā)掘其中一些社會地位高、群眾基礎(chǔ)好的村民充當帶頭人，調(diào)動廣大居民參與公共治安、環(huán)境保護、志愿服務(wù)等方面的積極性，形成資源、技能、情感等方面的貢獻力和支持力，為社區(qū)治理凝聚力量。只有多元合力才能更好地突破社區(qū)的空間限度，形成共建、共治、共享的社區(qū)發(fā)展良性格局。

參考文獻

[1]蔣福明.“村改居”社區(qū)文化及其困境探討[J].北京行政學院學報，2013（3）：87-90.

[2]崔寶琛，彭華民.空間重構(gòu)視角下”村改居”社區(qū)治理[J].甘肅社會科學，2020（3）：76-83.

[3]孫其昂，杜培培.城市空間社會學視域下拆遷安置社區(qū)的實地研究[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2017（4）：67-71，91-92.

[4]谷玉良，江立華.空間視角下農(nóng)村社會關(guān)系變遷研究：以山東省棗莊市L村”村改居”為例[J].人文地理，2015（4）：45-51.

[5]鄭震.空間：一個社會學的概念[J].社會學研究，2010（5）：167-191，245.

[6]揚·蓋爾.交往與空間[M].何人可，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2002：57-66.

[7]呂青.”村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建[J].甘肅社會科學，2015（3）：135-138.

[8]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會學理論及其中國意義[J].社會，2008（2）：112-127，222.