亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        騙取捐助行為的刑事可罰性分析

        2021-04-17 04:36:52彭賽嘉
        關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)損失詐騙罪法益

        王 偉,彭賽嘉

        (華東政法大學(xué)a.國(guó)際法學(xué)院;b.刑事法學(xué)院,上海200042)

        近年來,隨著“輕松籌”“水滴籌”等網(wǎng)絡(luò)捐助平臺(tái)的興起,以及自媒體的廣泛普及,網(wǎng)絡(luò)募捐成了許多急需經(jīng)濟(jì)救助者獲取捐助的新渠道。但由于欠缺監(jiān)管而導(dǎo)致“騙捐”事件層出不窮,如曾引起廣泛討論的“羅爾事件”,白血病患兒羅一笑的父親羅爾隱瞞其在深圳和東莞有房有車的事實(shí)為其女兒募捐,通過微信公眾號(hào)文章打賞功能籌集217萬余元善款,后被爆出在深圳和東莞有三套房,同時(shí)其女兒的實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)遠(yuǎn)少于籌集到的捐款。其為募捐而寫的公眾號(hào)文章《羅一笑,你給我站住》,因消費(fèi)公眾的同情心成了眾矢之的。一系列的事件挫傷了公眾對(duì)于慈善事業(yè)的熱情,利用他人同情心騙取善款的行為也損害了誠(chéng)實(shí)守信的良好道德風(fēng)尚。2011年3月1日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《詐騙解釋》)第2條第3款規(guī)定了對(duì)以賑災(zāi)為名義的騙取捐助行為要從嚴(yán)從重處罰。這表明國(guó)家認(rèn)為至少以賑災(zāi)為名的騙捐行為較一般的詐騙具有更大的“不可容忍性”。但是,騙捐行為是否構(gòu)成詐騙罪以及應(yīng)當(dāng)如何處罰,仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法理論認(rèn)真分析。

        一、騙取捐助行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件

        在我國(guó),詐騙罪雖為簡(jiǎn)單罪狀,但其公認(rèn)的構(gòu)成要件為:行為人實(shí)施欺騙行為,受騙人因而產(chǎn)生或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn),被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[1]1000。因而對(duì)騙取捐助行為的討論也應(yīng)從詐騙罪的構(gòu)成要件入手,分析其各個(gè)要素是否實(shí)現(xiàn)?,F(xiàn)有對(duì)騙捐行為的分析思路可分為幾大類:從財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定入手、從欺騙行為的認(rèn)定入手以及從客觀歸責(zé)的角度入手。這幾種思路的大致情況如下:

        (一)騙取捐助案件中被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失

        在我國(guó),詐騙罪雖然不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪,但成立詐騙既遂,要求欺騙行為導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[1]1005。對(duì)騙捐案件而言,最關(guān)鍵的討論便圍繞財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定展開,即詐騙罪的成立是否要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失具有意識(shí),以及財(cái)產(chǎn)處分目的落空應(yīng)否成為判斷財(cái)產(chǎn)損失的要素[2]50。因而財(cái)產(chǎn)損失的判斷涉及兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):一是被害人在明知捐助沒有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)的情況下仍捐助,即使被騙,是否能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失;二是認(rèn)為在被害人明知沒有經(jīng)濟(jì)回報(bào)不能構(gòu)成詐騙罪的前提下,能否以未達(dá)捐助目的為由例外肯定財(cái)產(chǎn)損失,從而構(gòu)成詐騙罪。

        1.若被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分沒有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有意識(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失。由于騙捐案件中被害人明知捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)沒有任何回報(bào)①本文討論的騙取捐助僅包括騙取完全沒有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)的捐助,以及經(jīng)濟(jì)回報(bào)與捐助完全不成比例的情形。對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的冒充國(guó)家工作人員以許諾“封官”騙取“捐助”等案件,雖然職位不可買賣,但對(duì)于被害人而言,無異于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品,因而不屬于本文討論的范疇。,因而在德國(guó)刑法理論中產(chǎn)生了“無意識(shí)的自我損害必要說”和“無意識(shí)的自我損害不要說”之爭(zhēng)?!盁o意識(shí)的自我損害必要說”認(rèn)為并非所有的損害都是財(cái)產(chǎn)損失,只有陷入錯(cuò)誤的人無意識(shí)的損害,也即在被害人沒有認(rèn)識(shí)的情況下發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失,才是符合詐騙罪構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)損失。被害人必須誤認(rèn)為處分財(cái)產(chǎn)能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害,在明知處分財(cái)產(chǎn)沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失[2]50。照此,騙捐案件中被害人欠缺財(cái)產(chǎn)損失,因?yàn)楸缓θ嗽诿髦獩]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下處分財(cái)產(chǎn)。與此相反,“無意識(shí)的自我損害不要說”認(rèn)為,在被害人的財(cái)產(chǎn)通過處分而減損的情況下,所有的未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的的案件都存在財(cái)產(chǎn)損失,都構(gòu)成詐騙罪,而不管對(duì)財(cái)產(chǎn)的損失是否有意識(shí)[2]51。依照此說,騙捐案件中被害人存在財(cái)產(chǎn)損失,因?yàn)榫柚康母疚茨軐?shí)現(xiàn)。除此之外,還有在“無意識(shí)的自我損害必要說”的基礎(chǔ)之上進(jìn)行折中的“目的失敗理論”。依照“目的失敗理論”,由于被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)減少具有自我意識(shí)(能夠自我答責(zé)),因而盡管被害人發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上財(cái)物的價(jià)值減少,也不構(gòu)成詐騙罪。但當(dāng)捐助、補(bǔ)助的社會(huì)目的失敗時(shí),能夠例外否定被害人在處分財(cái)產(chǎn)上的自我答責(zé),進(jìn)而認(rèn)定詐騙罪[3]。

        本文認(rèn)可“無意識(shí)的自我損害必要說”,也即在被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分沒有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有認(rèn)識(shí)時(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的理解需要從對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的理解入手。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)這一要件,傳統(tǒng)上有“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”“法律的財(cái)產(chǎn)說”以及“折中說”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”?!敖?jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)就是整體上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益,因而是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益;經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般與金錢價(jià)值等同,判斷有無財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)是金錢上的得失;“折中說”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)是法秩序所保護(hù)的或者法秩序并不非難的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益的整體,刑法上的法益雖不一定是民事法上的權(quán)利,但也不應(yīng)是民事法上不保護(hù)的違法利益;純粹的“法律財(cái)產(chǎn)說”由于強(qiáng)調(diào)刑法絕對(duì)從屬于民法且過于僵化已經(jīng)被拋棄[4]119-120。從財(cái)產(chǎn)理論來看,“無意識(shí)的自我損害必要說”與“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”相吻合,其底層邏輯是將財(cái)產(chǎn)作為純粹的整體上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益,因而根據(jù)法益關(guān)系錯(cuò)誤說①“法益關(guān)系錯(cuò)誤說”認(rèn)為:在就相應(yīng)構(gòu)成要件所針對(duì)的法益侵害存在正確認(rèn)識(shí)并予以自由同意的場(chǎng)合,相應(yīng)法益失去了要保護(hù)性,從而不成立犯罪;相反,如果以存在其他錯(cuò)誤為由而認(rèn)定同意無效并對(duì)相應(yīng)行為加以處罰,就會(huì)導(dǎo)致以此罪的構(gòu)成要件保護(hù)與此無關(guān)的利益或是保護(hù)一般的意思自由,而這會(huì)損害構(gòu)成要件的定型性,進(jìn)而殃及罪刑法定原則(見付立慶:《被害人因受騙而同意的法律效果》,載《法學(xué)研究》,2016第2期,第157頁(yè))。在捐助詐騙中,被害人已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一詐騙罪的法益受到侵害,即便被害人對(duì)處分目的存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也不排除其同意法益受到侵害,因而該法益對(duì)于受害人而言欠缺保護(hù)必要性,被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失。,在騙捐案件中由于被害人明知處分財(cái)產(chǎn)會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)利益的減損且不會(huì)有任何回報(bào),因此,其財(cái)產(chǎn)法益沒有遭受侵害,不具有財(cái)產(chǎn)損失。

        2.不能以未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失。無論是“無意識(shí)的自我損害不要說”還是所謂基于“無意識(shí)的自我損害必要說”的“目的失敗論”,其共同點(diǎn)都在于至少在某些情況下能以沒有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失。除此之外,還有學(xué)者進(jìn)一步提出了主觀的財(cái)產(chǎn)損失理論。例如,有論者將客觀經(jīng)濟(jì)損失和主觀目的未實(shí)現(xiàn)在評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)損失中予以位階化:判斷財(cái)產(chǎn)處分前后被害人財(cái)產(chǎn)是否減少。在客觀財(cái)產(chǎn)減少時(shí),若被害人主觀目的實(shí)現(xiàn)或社會(huì)目的達(dá)成則不評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。若主觀目的或社會(huì)目的未實(shí)現(xiàn)則評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失并區(qū)分單方給付和雙方給付的不同情況計(jì)算損失數(shù)額;在客觀財(cái)產(chǎn)沒有減少時(shí),也在第二階段區(qū)分主觀目的是否實(shí)現(xiàn),在主觀目的沒有實(shí)現(xiàn)時(shí)也評(píng)價(jià)為存在財(cái)產(chǎn)損失,并根據(jù)是否具有轉(zhuǎn)賣可能性計(jì)算損失數(shù)額[5]。筆者認(rèn)為,在財(cái)產(chǎn)損失的判斷中融入主觀目的是否實(shí)現(xiàn)的考量反映了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)理論在當(dāng)下面臨的種種挑戰(zhàn),即客觀經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)理論在應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)處分目的這一“交換價(jià)值”實(shí)現(xiàn)失敗時(shí)的困窘,因而試圖對(duì)其修正。但是,這種完全以目的為導(dǎo)向?qū)?gòu)成要件進(jìn)行的解釋,則可能突破法條之間內(nèi)在邏輯的限制,而導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)以及刑法安定性的喪失。

        是否能以沒有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失,與財(cái)產(chǎn)處分目的是否為詐騙罪的保護(hù)法益密切相關(guān),而這主要在“整體財(cái)產(chǎn)說”與“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說”中進(jìn)行討論。德國(guó)刑法第263條明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失要件②德國(guó)刑法第263條規(guī)定:出于使自己或第三人獲取非法財(cái)產(chǎn)利益的目的,通過虛構(gòu)事實(shí)或者通過歪曲、隱瞞真相引起或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而損害他人財(cái)產(chǎn)的,處五年以下有期徒刑或罰金。,因而在德國(guó),詐騙罪是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪,應(yīng)該通過客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比被害人處分財(cái)產(chǎn)后是否存在整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損來判斷是否存在詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失;詐騙罪所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn),而非財(cái)產(chǎn)處分自由[6]。而在日本,由于詐騙罪沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失要件,因而存在“整體財(cái)產(chǎn)說”與“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說”的對(duì)立?!皞€(gè)別財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為,在被害人遭受欺騙處分財(cái)產(chǎn)的情況下,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失,至于被害人在喪失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)是否取得了財(cái)產(chǎn)則不影響詐騙罪的認(rèn)定[4]129。由此可見,“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說”體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)處分目的是否實(shí)現(xiàn)的保護(hù),只要被害人在遭受欺騙的情況下處分了財(cái)產(chǎn),就算獲得了相應(yīng)對(duì)價(jià)也具有財(cái)產(chǎn)損失。不過,“整體財(cái)產(chǎn)說”和“個(gè)體財(cái)產(chǎn)說”也出現(xiàn)趨同的趨勢(shì):德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1961年的擠奶機(jī)案中對(duì)沒有發(fā)生客觀經(jīng)濟(jì)損失但“處分目的重大背離”的案件提出了三條可以例外判定財(cái)產(chǎn)損失的個(gè)人化標(biāo)準(zhǔn),包括完全無法實(shí)現(xiàn)履約目的、被害人被騙采取有損自身財(cái)產(chǎn)的措施以及被害人為了履行合約而締約后經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由大受限制。在日本,近年來也認(rèn)為即便是基于欺騙而交付了財(cái)物,但在交付者據(jù)此達(dá)到了交易目的的場(chǎng)合,由于財(cái)產(chǎn)脫離交付者之手而發(fā)揮了作用,其喪失就不應(yīng)該被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損害[7]。

        無論德國(guó)和日本是否將實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的作為詐騙罪的保護(hù)法益,在中國(guó)就必須基于中國(guó)的語(yǔ)境討論這個(gè)問題。本文認(rèn)為,從我國(guó)的刑法體系看,詐騙罪的保護(hù)法益并不包括財(cái)產(chǎn)處分目的的實(shí)現(xiàn),理由如下:

        我國(guó)《刑法》在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪,其行為模式分別是“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品”“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣”“強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)”“強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。由于本罪的行為模式均為“雙方交易”而非“單方取得”,且該罪以“情節(jié)嚴(yán)重”入刑而非像財(cái)產(chǎn)犯罪一樣以“數(shù)額較大”入刑,因而要求行為人給付數(shù)額相當(dāng)?shù)呢?cái)物,否則便不是“交易”。2005年,最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第2款規(guī)定:從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人,以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大的錢物,情節(jié)嚴(yán)重的,以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰;以非法占有為目的,以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的,以搶劫罪定罪處刑。在具體認(rèn)定時(shí),既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額,還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例,加以綜合判斷。司法解釋也認(rèn)為行為人給付的財(cái)物與獲取的財(cái)物需要大致相當(dāng),不能明顯低于獲取財(cái)物的價(jià)值。由于本罪中被害人并未遭受經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)損失,再加上定位為破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,因而本罪的保護(hù)法益為被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由,而財(cái)產(chǎn)處分自由很多時(shí)候表現(xiàn)為是否能如愿實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分的目的(例如,購(gòu)買需要的貨物而不是被迫購(gòu)買不需要的貨物)。

        體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位,將某個(gè)刑法條文或用語(yǔ)放在整個(gè)刑法體系內(nèi)進(jìn)行的,使這些條文和用語(yǔ)的含義、意義在整個(gè)體系內(nèi)協(xié)調(diào)無矛盾的解釋[8]。從強(qiáng)迫交易罪在刑法中的定位、保護(hù)法益以及刑罰輕重可知,財(cái)產(chǎn)處分目的不是詐騙罪的保護(hù)法益。第一,以財(cái)產(chǎn)處分自由為保護(hù)法益的強(qiáng)迫交易罪屬于破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪而不是財(cái)產(chǎn)犯罪,說明財(cái)產(chǎn)處分自由不是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益;第二,強(qiáng)迫交易罪以暴力、脅迫為手段,而量刑卻遠(yuǎn)低于手段平和的詐騙罪,將以欺騙手段致使他人不能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的的行為以詐騙罪論處將導(dǎo)致罪刑不協(xié)調(diào),即比強(qiáng)迫交易更輕的行為受到更嚴(yán)重的詐騙罪的刑罰。因而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的并不是詐騙罪的保護(hù)法益,不能以未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由認(rèn)為騙捐案件中被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

        (二)騙取捐助行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙

        有學(xué)者認(rèn)為,欺騙行為的對(duì)象包括外在事實(shí)和內(nèi)在事實(shí),在騙捐行為中虛構(gòu)或隱瞞獲得捐贈(zèng)的數(shù)額高低等屬于對(duì)外在事實(shí)的欺詐,而虛構(gòu)捐助將用于特定目的屬于對(duì)內(nèi)在事實(shí)的欺詐[9]417-421。相反,認(rèn)為騙捐行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙的觀點(diǎn)認(rèn)為,被害人在為捐助行為時(shí),只要認(rèn)識(shí)到捐出的款項(xiàng)欠缺相對(duì)應(yīng)的交換價(jià)值,也就說明行為人的欺騙行為并不會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn),因此不再是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為[10]。

        筆者認(rèn)可“否定說”的觀點(diǎn)。如前所述,詐騙罪的保護(hù)法益只有經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)利益而不包括實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的。因此,欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間需具有功能性聯(lián)系,只有影響有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí),才是符合構(gòu)成要件的欺詐行為的對(duì)象。只有當(dāng)欺騙的內(nèi)容包含有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)時(shí),才能使被害人發(fā)生對(duì)法益關(guān)系的錯(cuò)誤,因而對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的同意無效。在騙捐案件中,由于行為人并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的經(jīng)濟(jì)回報(bào)等涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu),因此,騙捐行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙。

        (三)騙取捐助案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人

        有學(xué)者認(rèn)為,在被害人同意的有效性及基于此的自我答責(zé)的判斷上,具體到詐騙罪,其保護(hù)法益只有財(cái)產(chǎn),并不保護(hù)純粹的處置自由。騙捐案件中,被害人明知處分財(cái)產(chǎn)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)減損,仍然有意識(shí)地自我損害,對(duì)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)[9]427-438。筆者認(rèn)可這一觀點(diǎn),即騙捐案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人。羅克辛就客觀歸責(zé)指出:“當(dāng)一個(gè)人為刑法保護(hù)的法益創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不允許的風(fēng)險(xiǎn),并且,當(dāng)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在一種被禁止的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí),只要他不具有正當(dāng)化根據(jù),那么,他就是刑法性不法的行為人?!保?1]客觀歸責(zé)的根基在于法益保護(hù),“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)際上是侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。在騙捐案件中,由于行為人并未就涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)進(jìn)行欺騙,因此,其欺騙行為從一開始便不可能制造侵害法益的風(fēng)險(xiǎn);在被害人未對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)產(chǎn)生法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”自我答責(zé)。因此,騙捐案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人。

        通過分析可知,無論是從財(cái)產(chǎn)損失、欺騙行為,還是客觀歸責(zé)的角度對(duì)騙取捐助行為進(jìn)行分析,實(shí)際上有著“殊途同歸”的趨勢(shì):表面上談?wù)摰氖遣煌囊煌睦碚?,背后卻圍繞著相同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如,在日本,對(duì)于學(xué)界長(zhǎng)期作為財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定而研究的問題,近年的判例是根據(jù)是否屬于作為交付之判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)來解決的[12],背后的原因便在于某些因素(如財(cái)產(chǎn)處分目的的實(shí)現(xiàn)),既影響財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)價(jià)也影響欺騙行為的評(píng)價(jià)。因而解決實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的是否為詐騙罪保護(hù)之法益,便可同時(shí)在欺騙行為和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)進(jìn)路解決騙捐行為的評(píng)價(jià)問題。由于客觀歸責(zé)的根基在于法益保護(hù),“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上是侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。因此,對(duì)詐騙罪保護(hù)法益的判斷更是直接影響客觀歸責(zé)的判斷。有觀點(diǎn)在論及疫情期間以捐助疫區(qū)為名的騙捐行為時(shí),認(rèn)為在嚴(yán)懲涉疫犯罪的刑事政策的指導(dǎo)下,應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“無意識(shí)的自我損害必要說”的基礎(chǔ)上接受“目的失敗論”,以做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”[13]。但是,刑法教義學(xué)要求形式邏輯與實(shí)質(zhì)邏輯的統(tǒng)一,“形式邏輯的判斷側(cè)重于對(duì)法條的形式特征的界定,尤其是涉及對(duì)法條之間邏輯關(guān)系的確定。而實(shí)體邏輯的判斷則偏向于對(duì)法條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的界定,尤其是對(duì)法條的內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值考量。當(dāng)前,我國(guó)司法實(shí)踐中,形式邏輯的判斷當(dāng)然是十分重要的,因?yàn)樗P(guān)系到罪刑法定原則的貫徹?!保?4]即使根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)層面的解讀,也不能忽視刑法條文及條文之間的關(guān)系在形式上對(duì)實(shí)質(zhì)解釋所做的限制。通過對(duì)詐騙罪與強(qiáng)迫交易罪在罪刑關(guān)系以及保護(hù)領(lǐng)域上的解讀,可以得出實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的不是詐騙罪的保護(hù)法益,因而騙取捐助行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,不構(gòu)成詐騙罪。

        二、騙取捐助行為的社會(huì)危害性與詐騙罪和相關(guān)罪名的刑罰不匹配

        《詐騙解釋》規(guī)定對(duì)騙取捐助行為從重處罰的原因大概在于利用他人同情心的行為嚴(yán)重傷害了公眾的善良情感,有損誠(chéng)實(shí)信用的良好風(fēng)尚。但公眾情感是否值得刑法保護(hù)以及值得多大程度的刑法保護(hù)卻有爭(zhēng)議。羅克辛認(rèn)為,恣意的、純粹建立在意識(shí)形態(tài)之上的刑法條文所保護(hù)的絕不是法益;不道德的或者值得譴責(zé)的舉動(dòng)本身,還不能作為認(rèn)定成立法益侵害的根據(jù)[15]?!爸T如‘安全感’‘幸福感’‘信賴感’等突顯‘心情刑法’的利益是不值得刑法保護(hù)的法益,諸如‘倫理’等突顯‘道德刑法’的利益也不是值得刑法保護(hù)的法益,這既是由刑法謙抑原則所決定的,也是由法益的客觀性、可把握性、可衡量性所決定的,更是由刑法客觀主義立場(chǎng)的中國(guó)抉擇?!保?6]即便認(rèn)為法益概念已經(jīng)不可避免地走向精神化,用詐騙罪這一上至無期徒刑的重罪從重懲處破壞社會(huì)良好道德風(fēng)尚的行為也違背了罪責(zé)刑相一致的原則。在張宏宇等人捐款詐騙案中,被告人張宏宇因其女友被狗撕咬至重傷且無力支付巨額醫(yī)療費(fèi),而伙同他人宣稱女友是為救被狗追咬的小女孩而被咬傷的事實(shí),通過新聞媒體騙取260余萬元的善款。在其自首且大部分善款被追回的情況下,依然被判處有期徒刑8年①參見(2017)皖16刑初29號(hào)刑事判決書。。在本案當(dāng)事人不虛構(gòu)見義勇為的事實(shí)就其女友的悲慘遭遇也能博取同情獲得捐贈(zèng)的情況下,仍對(duì)其予以重判(更何況已有自首這一減輕情節(jié)),顯然是過于遷就對(duì)社會(huì)道德的保護(hù),而與行為的社會(huì)危害性不協(xié)調(diào)。

        客觀來看,就算認(rèn)為詐騙罪的保護(hù)法益包括實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的而符合詐騙罪的要件,騙捐行為的社會(huì)危害性也達(dá)不到值得用詐騙罪的刑罰加以懲處的力度。筆者在無訟案例網(wǎng)上以“捐款”“詐騙”“二審”“刑事”四個(gè)關(guān)鍵詞為搜索選項(xiàng),共檢索到五份與捐助詐騙相關(guān)的二審裁定書①以該四個(gè)關(guān)鍵詞為選項(xiàng),共可檢索到184份二審裁定書。其中,絕大多數(shù)案件是行為人欺騙被害人可以通過“捐助”獲取相關(guān)利益進(jìn)行詐騙,因而不是真正意義上的捐助,不屬于本文的討論范圍。相關(guān)判決書編號(hào)為:(2020)粵01刑終30號(hào)、(2019)皖08刑終129號(hào)、(2020)滬01刑終104號(hào)、(2018)內(nèi)29刑終30號(hào)、(2014)桂市刑二終字第101號(hào)。。在這些案件中,被害人人均損失最高者不超過一萬,最低的不過百元(以微信紅包的方式接受信徒捐款),而騙捐總金額最高的則達(dá)到320萬;其中,三件為謊稱患有重病需要治療和虛構(gòu)悲慘身世來募捐,兩件是以謊稱修建寺廟為由向信徒募捐,且均以微信群、互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)或者挨家挨戶募捐的方式進(jìn)行。從這些案件可以看出,相較于普通詐騙行為,騙取捐助行為的特點(diǎn)在于受害人數(shù)量多且不特定,通常是受害人看到募捐信息后主動(dòng)捐款而非行為人為騙取捐款與特定被害人溝通,且涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額通常巨大,甚至難以為行為人所控制。就如前述的張宏宇案,在新聞媒體的報(bào)道下,短短幾日內(nèi)善款便從全國(guó)各地涌來并達(dá)到了詐騙數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn),這顯然也超出了行為人的預(yù)期。與此同時(shí),騙捐案件中受害人的捐助動(dòng)機(jī)是出于自己的同情心,因而大多是基于自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力理性捐助,而不是像普通詐騙罪中受害人是為了滿足生產(chǎn)生活投資等基本需求而處分財(cái)產(chǎn),所以就個(gè)體損失而言也小于普通詐騙罪中受害人的損失,不會(huì)如當(dāng)下頻發(fā)的“殺豬盤詐騙”“冒充公檢法詐騙”“網(wǎng)絡(luò)投資詐騙”一樣引起社會(huì)公眾強(qiáng)烈不安。在這五個(gè)案例中,行為人被發(fā)現(xiàn)騙取捐助是由于原定受捐方未收到善款而舉報(bào)(1件)、被發(fā)現(xiàn)非法傳教冒充法師(2件)以及被捐助人發(fā)現(xiàn)其凄慘身世系造假而被舉報(bào)(2件)。前三個(gè)案件的案發(fā)均不是因?yàn)榫柚伺e報(bào),足以說明騙取捐助對(duì)被害人的影響遠(yuǎn)小于一般詐騙,將詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)適用于騙捐行為顯然對(duì)行為人不公。

        可能有人會(huì)質(zhì)疑既然騙捐行為也是詐騙,為何僅僅因?yàn)榍楣?jié)特殊便不能適用詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)?其實(shí),我國(guó)的集資詐騙罪等一系列金融詐騙罪名給出了參照。集資詐騙罪作為金融詐騙類犯罪,其行為也必須符合一般法條即詐騙罪的構(gòu)成要件。但集資詐騙的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于詐騙罪:根據(jù)《詐騙解釋》,詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,個(gè)人進(jìn)行集資詐騙的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)則達(dá)到十萬元、三十萬元和一百萬元。顯然,相同數(shù)額下的詐騙罪量刑遠(yuǎn)高于集資詐騙罪的量刑。騙取捐助行為在被害人數(shù)量多、涉案金額大這兩個(gè)特點(diǎn)上與集資詐騙行為相仿,但在社會(huì)危害性上卻遠(yuǎn)低于集資詐騙行為:很多集資詐騙案中大量被害人將畢生積蓄投入騙局最終血本無歸,乃至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂;在騙取捐助案中,被害人大多在自己經(jīng)濟(jì)實(shí)力內(nèi)理性捐助,就算遭受損失也只是“心里很受傷”。因此,將行為特征與集資詐騙相仿、社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于集資詐騙的騙取捐助行為,以相同數(shù)額下刑罰遠(yuǎn)重于集資詐騙罪的普通詐騙罪定罪量刑,是對(duì)行為人的不公,也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則。

        三、騙取捐助行為的刑法規(guī)制

        前已述及騙取捐助行為不成立詐騙罪,但不能否認(rèn),騙捐行為仍具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性:利用他人同情心來騙取捐助會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī),尤其會(huì)對(duì)已經(jīng)千瘡百孔的中國(guó)慈善事業(yè)產(chǎn)生進(jìn)一步?jīng)_擊。因而,仍有用刑法規(guī)制騙取捐助行為的必要。

        (一)在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)尋找入罪空間

        有學(xué)者主張,騙取捐助行為雖不成立詐騙罪,但仍可能成立偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪,偽造、變?cè)焐矸葑C件罪,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,侵占罪,職務(wù)侵占罪,招搖撞騙罪等罪名。例如,以賑災(zāi)為名“募捐”,但在收到捐助后沒有轉(zhuǎn)交給災(zāi)區(qū)民眾反而私吞的行為,可以以委托物侵占罪論處[2]65。筆者贊同騙取捐助的手段行為可能成立其它罪名的觀點(diǎn),但騙捐行為本身并不構(gòu)成侵占罪。既然騙捐案件中的被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失,侵占罪的保護(hù)法益也就不存在;同時(shí),“代為保管”一詞無論如何也不可能解釋為“代為無償捐贈(zèng)給他人”,因?yàn)椤氨9堋北旧肀銉?nèi)含會(huì)將原物還回或至少將產(chǎn)生的收益還回之意。

        本文認(rèn)為對(duì)虛構(gòu)將財(cái)物用于救災(zāi)、賑濟(jì)或個(gè)人求助事項(xiàng)等事實(shí),騙取財(cái)物后未按約定使用財(cái)物而將財(cái)物據(jù)為己有或挪作他用的騙捐行為可以挪用特定款物罪論處。“挪用”與“非法占為己有”“侵吞”之間并不是對(duì)立關(guān)系而是包容、競(jìng)合關(guān)系,“凡是符合貪污罪構(gòu)成要件的,必然符合挪用公款罪構(gòu)成要件”[17]。因而完全可以將行為人取得善款后占為己有的行為評(píng)價(jià)為“挪用”。雖然行為人一開始便沒有將善款用于捐贈(zèng)或個(gè)人求助事項(xiàng)的意圖,但受害人基于受騙而交付的善款也可以評(píng)價(jià)為用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、救濟(jì)等用途的款物。但如果只是像張宏宇騙取捐助案一樣虛構(gòu)了見義勇為、家庭困難等情節(jié),沒有違反約定將款物用于個(gè)人消費(fèi)或其他事項(xiàng)的,則不能以挪用特定款物罪論處。

        (二)通過立法規(guī)制騙取捐助行為

        當(dāng)下的刑事立法已經(jīng)不可避免地走向擴(kuò)大犯罪化,以往主張“解釋萬能論”的學(xué)者也提出“無論如何都不能通過解釋將一種值得科處刑罰的行為涵攝在現(xiàn)有的構(gòu)成要件中時(shí),如何增設(shè)新罪”的問題,并支持積極刑法觀[18]。本文認(rèn)為,有必要通過設(shè)置新罪來規(guī)制騙捐行為,理由如下:

        1.騙取捐助行為侵犯了慈善制度的正常運(yùn)行這一重要法益。從法益理論來看,刑法的目的在于保護(hù)法益。所謂犯罪化,就是指將嚴(yán)重侵害法益的行為規(guī)定為犯罪行為,保護(hù)法益是犯罪化的正當(dāng)依據(jù)[19]。英美法系的損害原則(Harm Principle)也認(rèn)為,“預(yù)防對(duì)行為人以外(個(gè)人的或公共的)各方造成損害或損害風(fēng)險(xiǎn),永遠(yuǎn)都是法律強(qiáng)制的適當(dāng)理由”[20],因而也要求被犯罪化的行為至少對(duì)某種利益造成了損害或損害的風(fēng)險(xiǎn)。騙捐行為雖然沒有侵害財(cái)產(chǎn)法益,如前所述公眾的純粹道德情感也不能成為刑法保護(hù)的法益,但其嚴(yán)重侵犯了社會(huì)慈善事業(yè)正常運(yùn)行這一法益。這從“郭美美事件”對(duì)紅十字會(huì)公信力的打擊便可見一斑:在2013年四川蘆山地震的募捐救災(zāi)工作中,中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王海京坦言“郭美美事件”對(duì)紅十字會(huì)的募捐工作帶來極大的負(fù)面影響,紅十字會(huì)必須做到公開透明以重拾公信力[21]。黨的十九屆四中全會(huì)在社會(huì)分配問題上明確提出“重視發(fā)揮第三次分配作用,發(fā)展慈善等社會(huì)公益事業(yè)”。因而,“根據(jù)四中全會(huì)精神,第三次分配和慈善事業(yè)已經(jīng)成為國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分,是助力解決貧困問題、縮小收入差距、促進(jìn)共同富裕的重要手段,是關(guān)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家治理的重要制度安排?!保?2]在現(xiàn)實(shí)生活中,輕松籌、水滴籌等新興慈善平臺(tái)也為無數(shù)因病致貧的家庭帶來了生的希望,通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)直接匯集社會(huì)力量援助個(gè)人的形式彌補(bǔ)了一般救濟(jì)渠道時(shí)效慢、力量弱的劣勢(shì)。在慈善事業(yè)已然能對(duì)個(gè)人生活帶來巨大影響的當(dāng)下,當(dāng)然有必要通過刑法對(duì)有損慈善事業(yè)的行為進(jìn)行打擊。騙取捐助行為嚴(yán)重侵害了慈善事業(yè)的公信力,損傷公眾參與慈善事業(yè)的熱情從而影響慈善事業(yè)在第三次分配中發(fā)揮作用,對(duì)其進(jìn)行刑法打擊是正當(dāng)?shù)摹?/p>

        2.現(xiàn)行刑法不能為騙取捐助行為提供入罪空間。從立法必要性看,在行為的確侵犯了法益具備刑事可罰性的前提下,還需要現(xiàn)行刑法規(guī)范對(duì)于類似行為的規(guī)制無法涵蓋問題行為時(shí)才有必要設(shè)立新罪[23]。如前所述,對(duì)于騙捐行為,現(xiàn)行刑法只能針對(duì)其手段行為提供偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪等入罪空間,或僅僅對(duì)虛構(gòu)將財(cái)物用于救災(zāi)、賑濟(jì)或個(gè)人求助事項(xiàng)等事實(shí),騙取財(cái)物后未按約定使用財(cái)物而將財(cái)物據(jù)為己有或挪作他用的騙捐行為提供挪用特定款物罪的入罪空間,對(duì)其他行為只能置之不理。就算以上述罪名對(duì)行為人定罪量刑,由于其罪名和構(gòu)成要件缺乏針對(duì)性,尤其是以偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文等罪對(duì)手段行為進(jìn)行處罰時(shí),難以對(duì)社會(huì)公眾發(fā)揮一般預(yù)防的效果,反而會(huì)傳遞“騙取捐助行為本身是不受處罰的”這一不良信號(hào)。因此,專門設(shè)立針對(duì)騙捐行為的罪名是必要的。

        綜上所述,筆者認(rèn)為,應(yīng)在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的破壞金融管理秩序罪一節(jié)里設(shè)置“騙取捐助罪”這一罪名,其罪狀是“以欺騙手段騙取無償捐助”,并將“無償捐助”限制為沒有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)或者經(jīng)濟(jì)回報(bào)與捐助完全不成比例的情形(如以賑災(zāi)為幌子在街頭募捐,并為捐款1 000元以上者贈(zèng)送一把價(jià)值三十元的雨傘)。并參照騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪分兩檔將法定刑設(shè)置為拘役至七年以下。理由如下:第一,在體系歸類上,騙取捐助行為并沒有侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益,而侵犯了慈善事業(yè)制度這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配秩序,因而應(yīng)歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪這一章節(jié)。第二,鑒于騙取捐助行為并不符合詐騙罪的成立條件,因而在立法時(shí)不可按日常說法扣上“詐騙”的帽子與集資詐騙、貸款詐騙這些真正的“詐騙罪”并列,而應(yīng)考慮到其沒有真正侵害財(cái)產(chǎn)法益,與騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪并列。第三,從量刑上看,騙捐行為并沒有真正造成財(cái)產(chǎn)損失,被害人的損失也并未像集資詐騙一樣往往使人傾家蕩產(chǎn),因而參考騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的量刑給“騙取捐助罪”設(shè)置相對(duì)輕緩的刑罰是適當(dāng)?shù)模藏瀼亓恕皣?yán)而不厲”這一立法政策。

        猜你喜歡
        財(cái)產(chǎn)損失詐騙罪法益
        合同詐騙罪存廢問題研究
        侵犯公民個(gè)人信息罪之法益研究
        刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:35:52
        詐騙罪被害人被害分析與預(yù)防
        刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:48
        刑法立法向法益保護(hù)原則的體系性回歸
        刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:26
        法益中心主義的目的解釋觀之省思
        法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:00
        論侵犯公民個(gè)人信息罪的法益
        刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:06
        論詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失類型化研究
        ——兼論“二維碼偷換案”
        法制博覽(2018年17期)2018-01-22 23:16:56
        詐騙罪
        方圓(2016年23期)2017-02-05 15:14:08
        惡意透支后還了錢“信用卡詐騙罪”仍會(huì)找上門
        公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:23
        瘋狂的“殺手”
        国产一区曰韩二区欧美三区| 蜜桃在线观看免费高清| 动漫av纯肉无码av在线播放| 国产91大片在线观看| 中文字幕一区二区三区视频| 日本真人边吃奶边做爽动态图| 麻豆久久久9性大片| 国产一级免费黄片无码AV| 亚洲视一区二区三区四区| 日本h片中文字幕在线| a级国产乱理伦片在线播放| 日韩中文在线视频| 日本一区二区三本视频在线观看| 五月激情在线观看视频| 亚洲av无码乱码国产麻豆| 国产精品无码无在线观看| 狠狠色婷婷久久一区二区| 人妻少妇精品一区二区三区| 在线天堂av一区二区| 丰满人妻一区二区三区视频53| 日本免费人成视频播放| 中文字幕国产精品专区| 真实夫妻露脸自拍视频在线播放| 高清偷自拍亚洲精品三区| 成人激情五月天| 精品人妻少妇一区二区中文字幕| 亚洲av男人的天堂在线| 亚洲人成精品久久久久| 国产最新进精品视频| 欧美日韩不卡中文字幕在线| 97中文字幕一区二区| 久久综合九色欧美综合狠狠| 中国凸偷窥xxxx自由视频妇科| 欧美日韩激情在线一区二区| 精品精品国产三级av在线| 人人超碰人人爱超碰国产| 五十路熟妇高熟无码视频| aⅴ色综合久久天堂av色综合| 国产精品熟女一区二区三区| 亚洲精品动漫免费二区| 中文字幕av在线一二三区|