林曉萍

【摘? 要】網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)現(xiàn)象的逐漸加劇是近些年電子商務(wù)規(guī)?？焖贁U(kuò)張的副產(chǎn)品，為應(yīng)對(duì)這一問題，將著作權(quán)法領(lǐng)域的“通知與移除”規(guī)則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利間接侵權(quán)引起關(guān)注。但其中所涉及的通知的形式、錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)、主觀過錯(cuò)的認(rèn)定、電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)等問題均未明確，相關(guān)配套的利益平衡機(jī)制也未得到完善，實(shí)踐中各方在應(yīng)用“通知移除”規(guī)則處理專利侵權(quán)問題時(shí)也存在諸多困境?；趯＠麢?quán)本身的特性，構(gòu)建專利領(lǐng)域自身的“通知與移除”規(guī)則需將電商平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)模式、專利權(quán)的類型、規(guī)則運(yùn)行的效率、注意義務(wù)的彈性等因素納入考慮。

【關(guān)鍵詞】“通知與移除”規(guī)則;電商平臺(tái);專利

引言

2019年1月4日，全國(guó)人大就《專利法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱草案）公開征求意見，該草案第71條曾明確將“通知與移除”規(guī)則擴(kuò)展至專利領(lǐng)域，成為該草案一大焦點(diǎn)。2019年生效的《電子商務(wù)法》，也將該規(guī)則擴(kuò)張至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域。專利權(quán)侵認(rèn)定與著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在顯著差異，將“通知與移除”引入專利領(lǐng)域是否具有可行性？建立具有符合專利特性的“通知與移除”規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？本文試對(duì)此進(jìn)行分析。

1.專利領(lǐng)域構(gòu)建“通知與移除”規(guī)則的可行性

1.1專利領(lǐng)域中“通知與移除”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為媒介的電商行業(yè)迎來了新一輪的快速發(fā)展。然而電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善遠(yuǎn)不及電商行業(yè)的發(fā)展速度，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫，尤以專利侵權(quán)為甚，一定程度上限制了電商行業(yè)的健康發(fā)展，專利權(quán)人與電商平臺(tái)之間的對(duì)立沖突也日益凸顯。對(duì)電商平臺(tái)而言，專利權(quán)人為了更有效地獲得權(quán)利救濟(jì)，往往傾向于將平臺(tái)與侵權(quán)的電商經(jīng)營(yíng)者列為共同被告起訴，或者僅起訴電商平臺(tái)，使得其不得不時(shí)刻面臨巨大的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，甚而為規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)耗費(fèi)高額成本防范侵權(quán)的發(fā)生。在這種環(huán)境下，電商行業(yè)急需一種合理的責(zé)任規(guī)制方式將其從繁復(fù)的專利侵權(quán)訴訟中解放出來，以獲得更健康的發(fā)展。對(duì)專利權(quán)人而言，基于網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)侵權(quán)的普遍性和嚴(yán)重性，但凡發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)均訴諸法院顯然不是縮短權(quán)利救濟(jì)時(shí)間、快速制止侵權(quán)行為的最佳選擇，專利權(quán)人也需要一條成本低、更便利的救濟(jì)途徑?！巴ㄖc移除”規(guī)則，以電商平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)提供協(xié)助為前提，免除其賠償責(zé)任，無疑是當(dāng)下較好的解決方案。

1.2專利侵權(quán)與著作權(quán)侵權(quán)中“通知與移除”規(guī)則的比較

（1）兩者的共同點(diǎn)。①立法意圖相同：無論是在著作權(quán)領(lǐng)域中還是專利權(quán)領(lǐng)域中，“通知與移除”規(guī)則設(shè)立的根本目的，都是為了消解互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突，以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和行業(yè)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的利益平衡。

②合理注意義務(wù)相同：無論是電商平臺(tái)還是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其需承擔(dān)的合理注意義務(wù)都只包括主動(dòng)注意義務(wù)和被動(dòng)刪除義務(wù)，只需對(duì)那些顯而易見的侵權(quán)行為采取主動(dòng)措施。

③主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致：兩者在主觀過錯(cuò)認(rèn)定方面都適用“應(yīng)知”與“明知”的標(biāo)準(zhǔn)（下文將對(duì)此詳述），當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在主觀過錯(cuò)并采取了必要措施的情況下，則可以進(jìn)入“避風(fēng)港”。

④侵權(quán)形式相同：兩者均針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)的情況下，沒有適用“通知與移除”規(guī)則的余地。

（2）兩者的區(qū)別點(diǎn)。①適用客體不同：無論在DMCA還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，“通知與移除”規(guī)則所針對(duì)的都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被他人用于未經(jīng)許可以信息形式提供受著作權(quán)法保護(hù)的客體的情形。①而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專利侵權(quán)通常侵犯的是銷售權(quán)和許諾銷售權(quán)，針對(duì)專利產(chǎn)品實(shí)物，而非信息。

②侵權(quán)的判斷規(guī)則不同：著作權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，而專利權(quán)侵權(quán)判斷則需要運(yùn)用到全面覆蓋原則、等同侵權(quán)原則、禁止反悔原則等一系列復(fù)雜的規(guī)則，難以初步判斷是否侵權(quán)。

③侵權(quán)的顯著程度不同：就著作權(quán)而言，在網(wǎng)絡(luò)傳播的信息即是其保護(hù)客體，易于從傳播的信息內(nèi)容中判斷是否侵權(quán)，但專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品背后的技術(shù)方案，具有隱蔽性，對(duì)于“非本領(lǐng)域技術(shù)人員”的電商平臺(tái)而言，即使提供實(shí)物產(chǎn)品也難以判斷其是否侵權(quán)，更不存在僅從商品信息就能做出侵權(quán)認(rèn)定的可能。而當(dāng)侵權(quán)人利用等同技術(shù)特征進(jìn)行替換時(shí)，侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜。

④損害程度不同：對(duì)于免費(fèi)提供的合法作品，即使被錯(cuò)誤斷開鏈接，上傳作品的用戶也不會(huì)受到太大的損害，而需要付費(fèi)獲取的合法作品，用戶通過“反通知”程序恢復(fù)鏈接后，受眾群體并不會(huì)大幅流失，受到的損害是有限的。相較之，若電商平臺(tái)根據(jù)錯(cuò)誤通知錯(cuò)將被投訴產(chǎn)品下架，特別是在節(jié)假日促銷期間， 賣家很可能將面臨巨額的經(jīng)濟(jì)損失。

綜上可知，兩者在基礎(chǔ)方面一致，而在規(guī)則應(yīng)用的具體細(xì)節(jié)上有所差異。這些差異使得源于著作權(quán)法的“通知與移除”規(guī)則無法直接移植至專利權(quán)法，但這是由專利權(quán)本身的特性導(dǎo)致從而無法避免的，而其間存在的共性卻使“通知與移除”移植成為可能，只是應(yīng)在立法方面予以更加細(xì)致、嚴(yán)格的改造處理。正如孔祥俊在論述美國(guó)版權(quán)“技術(shù)中立規(guī)則”援引專利法的“通用商品規(guī)則”這一舉措是否恰當(dāng)時(shí)指出，著作權(quán)要解決的問題與專利解決的問題具有類似性，借用專利法中的相應(yīng)規(guī)則有其恰當(dāng)性，符合類似問題用類似規(guī)則解決的原則。

2.“通知與移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域移植的困境

2.1電商平臺(tái)難以判斷通知真實(shí)性以及運(yùn)營(yíng)規(guī)則缺乏法律支撐

難以判斷通知的真實(shí)性以及權(quán)利人濫用通知進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是電商平臺(tái)面臨的一大難題。如前所述，基于專利侵權(quán)判斷的特殊性，作為“非本領(lǐng)域技術(shù)人員”的電商平臺(tái)難以對(duì)該產(chǎn)品是否包含了專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征作出判斷。實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)均采取形式審查原則，也導(dǎo)致在同一高度類似的技術(shù)或產(chǎn)品上，賣家、權(quán)利人均擁有多本有效的專利證，雙方或多方互相投訴，②增大了電商平臺(tái)初步侵權(quán)判斷的難度。雖則目前歸責(zé)原則的框架下，電商平臺(tái)只要將通知所指向的商品一律下架即可規(guī)避自己的責(zé)任，但這卻背離了“通知與移除”規(guī)則的初衷。此外，由于立法的缺失，電商平臺(tái)為履行自己的謹(jǐn)慎義務(wù)在建立相應(yīng)的侵權(quán)舉報(bào)途徑時(shí)需要自行制定規(guī)則，各個(gè)平臺(tái)對(duì)通知要求的標(biāo)準(zhǔn)不一，增加了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。更值得注意的是，這種運(yùn)營(yíng)規(guī)則未必得到法律認(rèn)可。

2.2電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)

盡管《電子商務(wù)法》為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置了反通知制度以及通知錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)制度，但其仍然面臨著被錯(cuò)誤下架的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)電商經(jīng)營(yíng)者為小微企業(yè)或個(gè)體戶，由于時(shí)間、資金、能力的限制，很難提供與通知具有同等專業(yè)性與規(guī)范性的證據(jù)材料，并且為了規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，很可能選擇放棄反通知。此外，就錯(cuò)誤通知向權(quán)利人主張損害賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言同樣是高成本與高風(fēng)險(xiǎn)的選擇。

3.構(gòu)建專利領(lǐng)域“通知與移除”規(guī)則的考慮因素

基于專利權(quán)的特性以及目前面對(duì)的困境，構(gòu)建專利領(lǐng)域的“通知與移除”規(guī)則應(yīng)當(dāng)將以下幾個(gè)因素納入考慮：

3.1電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式

電商經(jīng)營(yíng)模式分多鐘，包括自營(yíng)式、單純第三方式或者混合式等等?！巴ㄖc移除”規(guī)則背后隱含“技術(shù)中立”之意，理論界也通常認(rèn)為電商平臺(tái)居于獨(dú)立第三方地位時(shí)才有適用“通知與移除”的空間。故自營(yíng)模式并不在討論范圍之內(nèi)。

隨著行業(yè)發(fā)展，第三方式的經(jīng)營(yíng)模式中也出現(xiàn)了新的盈利模式，越來越多的電商平臺(tái)開始為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供廣告、推介等增殖服務(wù)，對(duì)交易產(chǎn)生間接的促成作用，并從中獲取超出一般中介服務(wù)的費(fèi)用，在電商平臺(tái)逐漸失其中立地位的情況下，其所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所變化。

此外，電商平臺(tái)的商業(yè)特性使其在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，需要兼顧各方利益的平衡、維持市場(chǎng)的穩(wěn)定，因而其并不當(dāng)然負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。

3.2專利權(quán)的類型

根據(jù)筆者于2019年 1月 10日在北大法寶以“專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”為案由，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”為全文檢索詞的檢索結(jié)果顯示，篩選出的300份判決書中，涉及發(fā)明專利侵權(quán)的為38份，實(shí)用新型83份，外觀設(shè)計(jì)179份。另有調(diào)查顯示，2014 年由其處理的專利侵權(quán)投訴案中，外觀專利侵權(quán)占74%，實(shí)用新型專利侵權(quán)占23%，發(fā)明專利侵權(quán)僅占3%。顯然，與實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)相關(guān)的投訴占絕大多數(shù)。

專利權(quán)與著作權(quán)來源不同，屬于授權(quán)產(chǎn)生，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)僅經(jīng)形式審查即可授權(quán)，實(shí)踐中存在大量垃圾專利。因此，電商平臺(tái)的注意義務(wù)以及對(duì)有效通知的要求也應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的專利類型有所區(qū)分。

3.3規(guī)則運(yùn)行的效率性

“通知與移除”規(guī)則作為一項(xiàng)快速糾紛解決機(jī)制，效率是其內(nèi)涵中應(yīng)有之義，在整個(gè)制度設(shè)計(jì)的過程中，如何達(dá)到權(quán)利人、電商平臺(tái)、經(jīng)營(yíng)者三方之間的利益平衡是其中的關(guān)鍵點(diǎn)，但也不可因此使程序過于繁瑣復(fù)雜，失其效率。例如前述指出，將“初步證據(jù)”限定在“判決書、裁定書、調(diào)解書”等文書上易導(dǎo)致整個(gè)“通知與移除”流程的效率低下。

3.4合理注意義務(wù)的彈性化

在現(xiàn)有關(guān)于“通知與移除”規(guī)則的立法中，電商平臺(tái)作為第三方承擔(dān)的合理注意義務(wù)分為兩種，《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 3 款、《電子商務(wù)法》第 45 條體。

現(xiàn)其主動(dòng)注意義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 2 款、《電子商務(wù)法》第 42 條體現(xiàn)其被動(dòng)注意義務(wù)。

目前理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為無論主動(dòng)或被動(dòng)，電商平臺(tái)都承擔(dān)應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)較為寬松的注意義務(wù)，因?yàn)閷＠麢?quán)的特殊性，其既不存在主動(dòng)發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)的可能，在接到權(quán)利人通知后也不可能進(jìn)行快速審查并決定是否采取必要措施。筆者認(rèn)為這種主張未免寬松，電商平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)彈性變化。

關(guān)于主動(dòng)注意義務(wù)，目前司法實(shí)踐一般僅限于提醒義務(wù)（制定適當(dāng)運(yùn)營(yíng)規(guī)則如“禁止銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品”并將其通知平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者）和謹(jǐn)慎義務(wù)（設(shè)置相應(yīng)的侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)）。③但對(duì)于一些被權(quán)利重復(fù)投訴或被消費(fèi)者重復(fù)舉報(bào)的產(chǎn)品、或者電商平臺(tái)收取費(fèi)用后進(jìn)行整理、推廣的產(chǎn)品，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，例如設(shè)置預(yù)警機(jī)制或者優(yōu)先處理此類產(chǎn)品的救濟(jì)渠道。對(duì)于較為知名的產(chǎn)品，上架銷售時(shí)也可要求賣家提供授權(quán)證書或其他合法獲取的證明。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然不能對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)有審查義務(wù)，但應(yīng)該采用一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刪除，④例如價(jià)格篩查機(jī)制。

關(guān)于被動(dòng)注意義務(wù)，筆者認(rèn)為其中包含審查義務(wù)與刪除義務(wù)。電商平臺(tái)的商業(yè)特性使其并不必然負(fù)有刪除的法定義務(wù)，值得探究的是其審查義務(wù)。在一般情況下，電商平臺(tái)并不具備侵權(quán)判斷的能力，只審查通知材料的真實(shí)性。但若被投

訴方于反通知中提供于申請(qǐng)日之前的在先銷售記錄等能證明專利明顯不具有新穎性的證據(jù)，電商平臺(tái)不需具備“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的判斷能力，就能做出該通知無效判斷。這種情況下，電商平臺(tái)能夠承擔(dān)判斷專利是否侵權(quán)的審查義務(wù)，且并不會(huì)對(duì)其造成太大的負(fù)擔(dān)，經(jīng)營(yíng)者提出反通知后，也就無需經(jīng)過15日起訴的等待期才能恢復(fù)鏈接。

注釋

①王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)<專利法修訂草案（送審稿）>第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。

②司曉、范露瓊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年1期。

③袁博：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)專利侵權(quán)的義務(wù)》，載《上海法治報(bào)》2015 年第B015版。

④吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，載《法商研究》2010年06期。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院? ? 上海? ? 200042