EV

前段時間，“貨拉拉事件”在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波。憤怒和遺憾，高濃度的情緒交織讓它們看起來似乎在我們身上留下了某些刻痕，但很快，新一天的熱搜如海浪再次涌上，那些在“網(wǎng)絡(luò)沙灘”上用力拍下的腳印很快就被淹沒，甚至，這些腳印的當事者們對此也并無掛礙。

很多時候，當一件新鮮的事件發(fā)生，人們就慣于急切地跳入其中，敲擊鍵盤，似乎勢必要說些什么才算沒有錯過了它。但實際上，真正有力、誠實的思考往往是無聲的，或者說是滯后的。它在于漩渦的周邊、深處，那些無人可見的時刻。

這并不是說，你要在所有事件面前噤口（很多無聲者確實也就是漠然者）。我們一定是需要參與到公共問題的討論中，承擔起和他人的聯(lián)結(jié)的，只是希望在沒有牽制力的網(wǎng)絡(luò)世界，我們能夠建立自覺自省的能力，愿意走入表層事件的更深處，在熱浪過去后，依舊嚴肅地思考這些事件。

讓語言恢復它真正的分量，而不是成為廉價而快捷的，標榜自身、碾壓他人的工具。

觸手可及的“惡”我和你，都在其中

于前段時間結(jié)束偵查的“取陜遞女子被造謠出軌案”里，一名28歲的姑娘僅僅是取個陜遞的工夫，竟被一旁素不相識的小賣部老板偷拍，配上天花亂墜的“出軌快遞員”的故事造謠誹謗。

這段視頻在網(wǎng)上流傳開來后，她的生活被迫驟變，不僅失去了工作，更承受了巨大的精神壓力和名聲詆毀，然而等警方詢問犯罪嫌疑人的作案動機時，卻僅僅得到了“就是好玩兒啊”的回答。難道僅僅因為“好玩兒”，就能對一名素未謀面的人做出這樣的事嗎？

為什么作惡的成本如此之低？一方面，在當下高速發(fā)展的信息社會，信息生產(chǎn)、傳播途徑的陡增使得內(nèi)容制造的門檻降低，伴隨新媒體行業(yè)的興起，傳遞信息的權(quán)利變得民主化。

與此同時，百花齊放的信息交互也帶動了相關(guān)行業(yè)的市場化：經(jīng)濟利益的介入直接稀釋了生產(chǎn)者對內(nèi)容真實性負責的意識，而逐漸變得流量導向，熱衷于博人眼球。

當然，這個影響絕不僅限于內(nèi)容生產(chǎn)者，我們作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的日常消費者，其實也在不知不覺中對“標題黨”“流量文”見慣不怪，默許了它們的存在。

因此，對內(nèi)容真實性監(jiān)管和懲罰制度的缺失也必然給了一些人為所欲為的空間。也許他會想，“反正這個人多口雜的網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)是個難辨真假的大染缸，再加我一嘴又何妨？”對自己的公眾言論不負責任、自以為不受約束的心理均是作惡的先決條件。

另一方面，則是薄弱的法律和道德觀。這場鬧劇里，作案人似乎完全沒有意識到自己在犯罪。那輕描淡寫的“就是好玩兒啊”的說辭就顯示出他自以為無足輕重的心理。

“好玩兒”本身是一個中性詞，然而理直氣壯地將它作為窺視、誹謗別人私生活的借口，則是毫不羞恥地為自己侵犯他人隱私的行為開脫。

冠著消遣的名號作惡，這不僅反映了對法律的無知，更表現(xiàn)出了薄弱的道德意識。法律的紅線已經(jīng)深入人心，所有人都知道殺人縱火、偷盜搶劫是十惡不赦的大罪，然而紅線之外難道就是不受約束的自由之地嗎？大惡與小惡在本質(zhì)上并無那么不同，“遵紀”和“守法”都首先源于對不齒的行為帶有羞恥心。無知地認定“此惡非彼惡”，是作惡的第二步。

“惡”，隱秘而曖昧

將事件最終推入公眾視野的，是視頻在網(wǎng)絡(luò)上出乎意料的曝光度?！靶^(qū)女業(yè)主出軌快遞員”這種主流社會難以接受的劇情，反而激起了許多人的好奇心。

這種“吃瓜”的欲望毫不留情地揭露了一種怪誕又暖昧的人性：面對自己已逐步固化的日常生活，別有企圖的人意求從別人的生活中窺探，甚至橫空臆造出一場鬧劇來自我消遣，然后心安理得地回到自己的日常秩序中去。

以“好玩兒”之名荒唐地“大開腦洞”，并妄想借此捷徑短暫地叛逃自己的日常生活，實際上是自私又可悲的自我陶醉。

當然，這絕不僅限于兩個制作視頻的始作俑者，還包括那些點擊、轉(zhuǎn)發(fā)，以及在這個鬧劇中得到消遣的人。正是因為這一部分人對此行為的熱衷，才最終導致了視頻在社交網(wǎng)絡(luò)中被一傳十、十傳百，給女孩安上了莫須有的污名。

由此看來，潛藏于社會之中的病態(tài)的好奇心，是將惡發(fā)酵、坐實了“惡是為惡”的最后一根稻草。

“社會”的背后是一個個鮮活的個體

兩個作案人“就是那么拍了一下”，“吃瓜”群眾們就是那么好奇了一下，然而卻給女孩的生活帶來了天翻地覆的轉(zhuǎn)變。

被公司勸退、被不認識的人指指點點、為避開閑言碎語不得不深夜出行……她崩潰地向心理醫(yī)生哭訴，“做錯事的是他們，我為什么要躲？”

這顯得有些魔幻現(xiàn)實主義：一個建立了二十多年的身份，竟然被一個不知出處的謠言輕而易舉地顛覆。這場鬧劇向所有人都拋出靈魂拷問：那么，“我”到底是誰？

對大部分人而言，自我認知的建立是個主動且主觀的過程。我們享受在與外界環(huán)境的互動中發(fā)現(xiàn)、了解、定義自己，并對此掌握著最終解釋權(quán)，然而在這場造謠事件中，社會卻通過喧囂的輿論強勢介入，使受害女生不但被迫噤聲，甚至還要繞道而行。

因此，要討論“我”是誰的問題，就必須先討論“我”與社會的關(guān)系。古往今來，身份的社會性已經(jīng)是個不爭的議題。

作為個體，我們與社會共生共存，已有的社會框架不斷地為我們灌輸集體意識，卻也提供了自我實踐的土壤;我們同時兼?zhèn)渖鐣耘c個體性，并在兩者的長期抗衡之中達到一個有機平衡，建立起對自我的認知。

那么，一個更加核心的問題是：誰是“社會”？在絕大多數(shù)語境中，“社會”指向一個涵蓋人類生存活動和范圍的關(guān)系總稱，而學者們對“個體”與“社會”孜孜不倦的討論則更加深化了兩者在語言中有機分離和對立。

“社會”往往被想象成一個橫駕于人類之上、自我運轉(zhuǎn)的上層建筑。在生活中更是如此，比如我們從小就聽到的叮囑，“跟上社會的節(jié)奏”“社會比你想得復雜”等，印象中社會成了一個規(guī)訓、威脅我們個性的機器。

然而事實卻恰恰相反：“社會”的背后是一個個鮮活的個體，是成千上萬個和我們一樣的同胞。因此，在這場鬧劇中使女孩噤聲的，并不是那個高高在上不可抗衡的“社會”，而是那些注意力過剩、在線上和線下對她施加輿論暴力的“吃瓜”群眾們。

我們的身份是如此主觀而脆弱，時刻面臨著坍塌的可能。從某種程度上講，身份的社會性也意味著每個人都是相互連接的整體，沒有人可以獨善其身。在網(wǎng)絡(luò)輿論的傳聲筒和社交媒體放大鏡之下，我們更應(yīng)該對自己的聲音和行為負責。

“吃瓜”給不了我們想要的答案

事實證明，我們賴以生存的身份認知如何被社會輿論推翻，也就可能被以相同的途徑建立。

內(nèi)地娛樂圈就是個典型的例子。與現(xiàn)實生活相反，娛樂圈被認為是明星們立“人設(shè)”、刻意構(gòu)建社會身份的試驗田，但有趣的是，對于自帶話題和爭議性的娛樂圈，吃瓜群眾的聲音雖然看似聲勢浩大，但其實無法與資本控制的輿論走勢抗衡，很多時候，甚至是被無意識地操控著。

在或真或假的噱頭下，“吃瓜”在內(nèi)娛里被大開綠燈。然而，這也將情況帶入了另一個極端，肆無忌憚的言論最后將內(nèi)娛變成了一個信息膨脹又秩序紊亂的大熔爐。

在代孕棄養(yǎng)事件中，對當事人“沒有道德底線”“毫無人性的瘋婆子”“趕緊涼吧”的罵聲，一波一波將輿論推向了巔峰。盡管連續(xù)幾天穩(wěn)坐微博頭條，大多數(shù)討論卻還是停留在純粹價值判斷和伸張正義之中。

雖然也陸續(xù)出現(xiàn)了諸如棄養(yǎng)行為中兩性平等的新視角，引來的依舊還是戴著性別濾鏡的高聲責罵，“她壞的像個男人”“渣男渣女都是渣”。

帶有強烈兩_生色彩的議論更是延續(xù)到了后續(xù)的出軌對撕大戲中，從一開始的純粹吃瓜到之后的議論紛紛，公眾情緒強度扶搖直上，然而討論的深度和廣度卻提升甚微。偶爾冒出一些思辨的聲音，卻也很快就淹沒在了沸沸揚揚的謾罵聲中。

比起立場更重要的是我們能否為自己的觀點負責

是什么讓我們?nèi)绱藞?zhí)著于“選邊站”？

本質(zhì)上，這是一場個人與集體意識的相互打量：通過一來一往的留言互動，我們不斷地展露自己的立場，與別人比較;在沖突和爭執(zhí)中，以“群眾的眼睛是雪亮的”的多數(shù)原則明確和深化主流立場。

在紛紛擾擾的內(nèi)娛，意見的分水嶺并不事先存在，它就像存在于大眾輿論中薛定諤的貓一樣，通過爭執(zhí)和比較才逐步被揭露為“不爭的事實”，這也給了吃瓜群眾們不斷通過口舌之爭捍衛(wèi)自己立場的動力，就像電影里必然有英雄和惡人的對立，我們也會帶著自己的濾鏡與意見不合的人劃分界線，并且希望自己是頭頂英雄主義光環(huán)的一方。

因此，不止是在風潮浪尖上的明星，我們本身也在借助與輿論的互動建立自己的身份認知。通過“選邊站”，我們意圖獲得社會認同，并同時在大眾視野中明確個人身份。

社會心理學研究表明，除去幫我們辨別敵友，“我們”和“他們”的心理認知更是給我們提供了必要的歸屬感，這本是人類社會自然的進化結(jié)果。對于近期“內(nèi)娛”的瓜而言，幾乎一方觀點占據(jù)壓倒性優(yōu)勢的戰(zhàn)況，應(yīng)該能讓所有選對邊的人都獲得些許“果然我的觀點即代表正義”的滿足感。

而對社會認同感的渴求背后，是人們對外界給予自己“我是誰”回答的期望，及不被言說的身份焦慮。然而其中的荒誕早已被揭露：與其說在尋找“我”是誰，我們在找的更像是一個向外展示的標簽和人設(shè)，所以才會如此輕易地被外界篡改、顛覆或重建。

同時，外界給予我們的也不是真正的身份認同，而是受不斷演化的輿論導向影響的集體意識。它是由我們親手創(chuàng)造的主觀臆斷，我們忙于“選邊站”時，所訴求并不是客觀存在的道德高地，而是我們自己腳下的土地。

最危險的是，一旦我們急于在公共輿論中表明立場，我們便認定了事情本身涇渭分明，繼而不得不忽視了其中尚未被看到、被討論的內(nèi)在性，阻絕了將討論繼續(xù)深化的可能。

當我們信誓旦旦地議論道德、倫理、為人父母的責任等重要的社會議題，并對存有異見的人劃清界限時，最后便成了饕餮情緒的社交民粹，而對議題本身毫無貢獻。換句話說，若是沒有經(jīng)過縝密的思考，我們又如何確信自己對這些概念的理解一定更正確、更深刻、更值得被傳播呢？

“選邊站”只是廉價的叫囂，給我們帶來的也只有短暫又虛假的社會認同和社會身份，喧嚷的大眾輿論里給不了我們答案，里面都是和我們一樣迷茫的尋路人，唯有獨立思考才禁得住時間的敲打，變成我們寶貴的經(jīng)驗。