李明桓

眾所周知，唐代出現(xiàn)數(shù)量可觀的行書碑，僅目前不完全統(tǒng)計就有二百多塊，約占有唐一代上千塊碑刻中的兩成；亦見大量的行書墓志、塔銘、造像記、題文、敕文等不同石刻類型載體，并由此產(chǎn)生了同一碑刻諸種拓本的流傳。現(xiàn)如今，隨著尋訪、盜挖、考古等的不斷深入，還不斷有新的行書碑刻及相關(guān)拓本傳出。凡此種種，業(yè)已匯聚成了一個相當(dāng)巨大的學(xué)術(shù)資源，并因而衍生出了非常龐雜的學(xué)問系統(tǒng)。

這些首先成為傳統(tǒng)金石學(xué)研究的重要內(nèi)容。唐時如史家韋述的《兩京新記》即載有“（卷有殘缺）京城之壯觀。寺內(nèi)有碑，面文賀蘭敏之寫《金剛經(jīng)》，陰文寺僧懷仁集王羲之書，寫太宗《圣教序》及高宗《述圣記》，為時所重”1[唐]韋述，《兩京新記》卷三，粵雅堂叢書本，葉一正。?！杜f唐書·韋述傳》云：“（述）家聚書二萬卷，皆自校定鉛槧，雖御府不逮也。兼古今朝臣圖，歷代知名人畫，魏晉已來草隸真跡數(shù)百卷，古碑、古器、藥方、格式、錢譜、璽譜之類，當(dāng)代名公尺題，無不畢備。”2《舊唐書》卷一〇二〈韋述傳〉，景印文淵閣四庫全書本，第3184頁。

有宋一代，金石學(xué)成為當(dāng)時一門顯學(xué)?！秴问洗呵铩で笕似氛f夏禹“功績銘于金石”，高誘注曰：“金，鐘鼎也；石，豐碑也?！北藭r如劉敞、歐陽修、趙明誠等金石大家，廣搜金石碑刻等“古物”，考經(jīng)證史?！端问贰に囄闹尽芳摧d諸多金石著述，除《集古錄》《金石錄》外，更有楊南仲《石經(jīng)》，張琰《仲師道祠碑》，喬執(zhí)中《雜文碑志》等。這些堪稱最早的碑刻研究文獻(xiàn)，按撰述內(nèi)容大略可分為目錄之學(xué)、考證之學(xué)、圖譜之學(xué)、校勘之學(xué)。3陸和九，《中國金石學(xué)》，臺北明文書局，1981年，第六章。

宋代金石學(xué)的關(guān)注點(diǎn)重于碑版的文獻(xiàn)價值及古文字價值，輕于其藝術(shù)價值或者說書法價值，更少于行書入碑刻這一突出現(xiàn)象的重點(diǎn)關(guān)注。清代學(xué)古訪碑之風(fēng)日盛，有一大批金石學(xué)家同時也是杰出的書畫家，碑刻書法的意趣被極大地強(qiáng)化，經(jīng)包世臣、趙之謙、康有為等系統(tǒng)性地提倡所謂“碑學(xué)”，碑與帖日漸成為書法傳習(xí)的車之兩輪，對碑版及拓本的搜羅日趨宏富。

然而，清代的金石類著作仍以蒐集文獻(xiàn)為宗，其數(shù)量不下幾十種。其中較為重要的，有如王昶的《金石萃編》即為清代著錄兼題跋類碑刻著作，是金石學(xué)中石刻類文字資料的集大成者。孫星衍等在總結(jié)前人收藏目錄基礎(chǔ)上撰成《寰宇訪碑錄》十二卷，收碑八千余通,每件碑刻均注明撰人、書家、書體、立碑時間與所在地，是清以前存碑最多的全國性碑刻總目。錢大昕的《潛研堂金石文跋尾》二十八卷，對他人金石著作中的訛誤多有所辯證，體現(xiàn)了他在金石學(xué)方面的成就。葉弈苞所著《金石錄補(bǔ)》二十七卷、《金石錄續(xù)跋》七卷，仿照《金石錄》的體例，作辯證跋語。黃宗羲《金石要例》一卷，歸納古人金石之例，作者有感于當(dāng)時碑版體例的敗壞以及潘宵昂《金石例》的不足而作，而于神道碑、墓志、塔銘等體例皆分條言之。

葉昌熾《語石》，是一部筆記體的碑刻學(xué)通論性專著。卷一以朝代為序；概述先秦至元代石刻卷二以地域為別，論述各地及域外石刻；卷三、卷四論石刻內(nèi)容及碑帖區(qū)別；卷五論碑刻以外各種古刻；卷六論碑文文體、撰人、書人、刻工等；卷七、卷八論碑刻書寫；卷九論碑文格式及避諱；卷十論石刻“版本”及傳拓裝池等。

很明顯，清代金石家們對行書碑刻書法本身的品評開始漸增。像葉昌熾評蘇靈芝的《蘿真容碑》：“蘇靈芝碑以《蘿真容》為第一，惟此尚可學(xué)”；清梁瓛《評書帖》亦稱：“蘇靈芝書沉著穩(wěn)適，然肥軟近俗。勁健不如徐浩、張從申；蒼勁不及王知敬?！倍摷八钨俚男袝兜腊捕U師碑》，清葉封《嵩陽石刻記》云其：“遒勁多骨，而風(fēng)致超逸出李北海上?！睏钍鼐吹摹秾W(xué)書邇言》亦評曰：“宋儋之《道安禪師碑》，體兼行楷，別出門庭，自是開元間體格，在各家后露頭角，故自不凡。”他已注意到“晉人雖工行草，然但用之簡札，未有施之金石者”4崔樹強(qiáng)，〈唐代墓志行書研究：兼及唐代行書入碑的問題〉，載《崔樹強(qiáng)書學(xué)論集》，百家出版社，2006年，第144—145頁。；及至清錢泳《履園叢話》之〈書學(xué)〉卷中，才明確言及“以行書而書碑者，始于唐太宗之《晉祠銘》，李北海繼之”，而“北宋之碑尚真、行參半，迨米南宮父子一開風(fēng)氣，至南朝告敕、碑碣則全用行書矣”。5[清]錢泳，《四庫家藏 履園叢話》，山東畫報出版社，2004年，第212頁。盡管對行書碑刻的論述尚停留于只言片語或淺嘗輒止，卻已關(guān)注到了諸如碑刻形制、刻工等如今看來特別重要的論題。當(dāng)然，在他們那里行書碑刻并不是被特別拈出來做專門論述的，更多是以碑刻中篆、隸、真書體之外的少數(shù)現(xiàn)象而言及。

即便至近代以來，傳統(tǒng)金石學(xué)漸趨衰微，新興的金石學(xué)研究，及歷史學(xué)、考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)，乃至?xí)ㄊ费芯恐校瑯記]有對唐代行書入碑這一現(xiàn)象做過細(xì)致深入的系統(tǒng)研究。事實上，前人的相關(guān)研究已為今后的專門探究奠定了非常雄厚的知識基礎(chǔ)，尤其學(xué)者們對于重要碑刻各種不同的拓本深入研究，比如對《僧懷仁集王羲之圣教序》的眾多拓本的鑒藏，本身就構(gòu)成了一門系統(tǒng)的學(xué)問，但同時還應(yīng)進(jìn)一步使其成為碑刻書法風(fēng)格史、傳續(xù)史、接受史等的重要討論對象。由此，再上溯到行書碑刻諸類型各自不同的生成過程，包括選材、型制、書家、刻工等問題，并從風(fēng)格學(xué)的角度，進(jìn)行書法本體論上的系統(tǒng)梳理。像《集王圣教序》“二王”書風(fēng)的行書碑，朱關(guān)田先生梳理出僅集字的就有《興福寺碑》（亦稱《吳文碑》）、《舍利塔碑》《建福寺三門記》《懷素律師碑》《嵩岳寺碑》《梁思楚碑》《永仙觀碑》《周孝侯碑》《李藏勇碑》等；而王羲之行書風(fēng)格的墓志則有：《李祥墓志》《范公墓志銘》《唐故會王墓志銘》《唐孫晏墓志并蓋》《唐宗進(jìn)興妻楊氏墓志并蓋》《李重吉墓志》等。李邕作為行書碑刻里程碑式的人物，有《葉有道碑》《李思訓(xùn)碑》《岳麓寺碑》《法華寺碑》《云麾將軍碑》《端州石室記》等自書自刻的作品，同時還有大量學(xué)其書風(fēng)的其他書家的碑刻。另外還有很多褚遂良、徐浩、顏真卿、高正臣、張從申、蘇靈芝、吳通微等人的行書碑刻、墓刻。事實上，最不能忽視的當(dāng)是唐太宗、唐高宗、武則天、唐玄宗等人親自書寫的行書碑刻，上行下效，帝王所起的垂范作用是無法估量的。

而再往上追溯，則需從社會學(xué)與書法史角度，剖析行書入碑的具體成因。關(guān)于《晉祠銘》是不是就是第一塊行書碑，無疑并非不可辯駁。張徐的〈中國第一塊行書碑刻考〉一文，就考證認(rèn)為景明三年（502）的《韓貞造像碑》才是一塊真正意義的行書魏碑。6張徐，〈中國第一塊行書碑刻考〉，載《學(xué)問》，2003年第11 期，第32—33頁。這似乎不僅推翻了錢泳的結(jié)論，也讓毛遠(yuǎn)明先生的推論顯得有點(diǎn)站不住腳。毛遠(yuǎn)明在《碑刻文獻(xiàn)學(xué)通論》一書中認(rèn)為：“以行書上石，六朝雖已見端倪，但多反映在單文只字上，尚不見典型的行書碑。整碑以行書，則肇自唐太宗《晉祠銘》?！?毛遠(yuǎn)明，《碑刻文獻(xiàn)學(xué)通論》，中華書局，2009年，第604頁。行書入碑確實不太可能從李世民這里突然出現(xiàn)，必然得有一個漫長的發(fā)展過程；比如貞觀十二年（638）長孫無忌、楊師道的行書《唐太宗登逍遙樓詩》、貞觀十七年（643）的《唐魏鄭公碑》、貞觀十九年（645）褚遂良的《唐帝京篇》，都早于《晉祠銘》；而虞世南貞觀十年（636）的《汝南公主墓志》，更是早于前述的行書刻石，且上海博物館還藏有其宋人摹的墨跡本，可謂意味深長。不過事實就是，從唐太宗這里開始行書碑刻才在唐代如雨后春筍般爆發(fā)出來。那么其緣由究竟為何呢？

這勢必要求去考行書發(fā)展之源流。行書介于真草之間，它是作為楷書的俗體出現(xiàn)的。張懷瓘《書斷》有言“案行書者，后漢潁川劉德昇所作也，即正書之小偽。務(wù)從簡易，相間流行，故謂之行書”8[唐]張懷瓘，《書斷》，載[唐]張彥遠(yuǎn)，《法書要錄》，上海古籍出版社，2013年，第168頁。。但亦如楊守敬所言，它僅用之簡札，而不上金石。一般觀點(diǎn)接受的，是只有篆、隸、楷這三種書體才能適用于比較嚴(yán)肅正式的碑刻，唐代以前的史實也正是如此?！靶袝氡奈幕F(xiàn)象是有點(diǎn)令人迷惑的。行書之體固然有可識性，不影響碑文昭示于人，但畢竟不是有法的正體字，難免因其流美的筆姿而沖淡‘碑’的莊嚴(yán)肅穆感?！?金開誠、王岳川，《中國書法文化大觀》，北京大學(xué)出版社，1995年，第20頁。啟功先生也曾對武則天的《昇仙太子碑》表達(dá)不屑，認(rèn)為：“草字入碑，前所未有，以碑文所以昭示于人，草書人不易識，乃失碑文之作用，然于此碑，俱非所論也。則天媚其面首張昌宗，無所不至?！藡炓酁橹畼湄S碑，立巨碣，大書而深刻之。……幾可謂集丑穢之大成矣?！?0啟功，《啟功論書絕句百首》，榮寶齋出版社，1995年。這樣的論述恐怕階級情感的色彩過于濃了，行草書入碑在我看來，有其書體發(fā)展內(nèi)在的邏輯，以行草書為主要成就的二王書風(fēng)盛行與帝王的喜好，或參與助推并強(qiáng)化了行草書發(fā)展的深度與廣度。也就是說，正如雷德侯先生在《萬物》一書中提出的理念：中國文字的模件化體系，勢必要求行書也通過石刻的形式，來達(dá)到批量化的捶拓復(fù)本。這樣一方面能避免行書簡札日久而腐蝕不存，另一方面則又利于經(jīng)典書法杰作的傳播學(xué)習(xí)。行書碑刻在復(fù)制印刷層面無疑還有很深的學(xué)問可做。11[德]雷德侯，《萬物——中國藝術(shù)中的模件化和規(guī)?；a(chǎn)》，張總等譯，生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2005年。

如今，已見到越來越多學(xué)者從書法本體角度對唐代行草書碑刻研究的成果。張同印編著的《隋唐墓志書跡研究》，有對唐代行書墓志的專論，內(nèi)容大致同于崔樹強(qiáng)所撰〈唐代墓志行書研究——兼及唐代行書入碑的問題〉。除了崔樹強(qiáng)較為深入地論及了行書碑刻的問題之外，《中國書法文化大觀》一書中也有專門章節(jié)討論了“行書入碑及盛行的原因”。此外，張枝銘的碩士論文《論唐代的行書入碑》（2012），概論性地討論了行書碑的一些問題；尚磊明的碩士論文《唐代碑刻行草書構(gòu)形研究》（2011），具體到了字法的對比研究。關(guān)于刻工研究方面，曾毅公的《石刻考工錄》（1987），搜羅了數(shù)量不少的歷代石刻刻工。程章燦的《石刻刻工研究》（2008）一書，不僅在刻工人數(shù)上有所勘誤增補(bǔ)，且有歷代刻工制度的專論。應(yīng)該說，這些研究為我們今后對行草書碑刻進(jìn)行系統(tǒng)性、專題性的深入求索，一方面是增強(qiáng)了信心，另一方面當(dāng)然是直接有所助益。

近幾十年來，關(guān)于石刻文獻(xiàn)資料的匯編已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前代的金石學(xué)家，為我們開展相關(guān)研究提供了非常好的前期基礎(chǔ)。《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》（1989）共101 冊，收錄了歷代的重要石刻拓本，雖無正文，但有照片和說明，可供深入研究之索引，爬梳出相對齊全的行書碑。《隋唐五代墓志匯編》（1991）共30 卷，收錄墓志拓本五千余種，圖版清晰，附有說明文字，對出土地點(diǎn)、時間、撰文人、書丹人等詳為介紹，從中可梳理出比較完整的行草書墓志。《新中國出土墓志》《故宮博物院藏歷代墓志匯編》（2010）、《北京大學(xué)圖書館藏歷代墓志拓片目錄》（2013）等書也有大量圖版資料，可互補(bǔ)不足。周紹良輯《唐代墓志匯編》（1992）及《續(xù)編》（2001），共約收5171 方唐墓志，以年號排序，錄入全文，并進(jìn)行句讀，具有非常強(qiáng)的史料價值，可與前書互為參補(bǔ)。臺灣新文豐出版公司編輯出版的《石刻史料新編》（1982—2006）四輯一百冊是歷代金石類著作之集大成者，更便于查考。而像“中國金石總錄”“中國金石庫”“中國歷代墓志數(shù)據(jù)庫”“中國基本古籍庫”等相關(guān)數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，更加方便了行草書碑刻的查考。

最大限度地掌握到傳世行草書碑刻及其拓本，是開展進(jìn)一步研究的前提和基礎(chǔ)；但這恐怕還不夠，必須同時把實地尋訪和拓本搜求結(jié)合起來，才能有所增補(bǔ)和創(chuàng)新，清代金石學(xué)的復(fù)興可以說即是考據(jù)家們辛苦訪碑所結(jié)出的碩果。顧炎武在《金石文字記》中說：“比二十年間，周游天下，所至名山、巨鎮(zhèn)、祠廟、伽藍(lán)之跡，無不尋求。登危峰，探窈壑，捫落石，履荒榛，伐頹垣，畚朽壤，其可讀者，必手自鈔錄，得一文為前人所未見者，輒喜而不寐?！?2[明]顧炎武，〈金石文字記序〉，載《清代詩文集匯編》，《亭林文集》卷二，上海古籍出版社，第20頁。畫家黃小松訪碑則必攜拓工同行，“嵩洛多古刻，每遣工拓致，未得善本，嘗思親歷其間，剔石捫苔，盡力求之，嘉慶改元之秋，攜拓工二人，自蘭旭渡河，驅(qū)車徑行，輪蹄小住，輒門貞珉，得即捶摹，篝燈展勘，不減與古賢晤對也”13[清]黃易，《嵩洛訪碑日記》，中華書局，1985年，第1頁。。正如清人對林同人親身訪碑事跡時所言：“蓋考古人碑版文字，必如同人親視之，方可傳信，若但據(jù)傳聞，未免失實。”14參見暴鴻昌，〈清代金石學(xué)及其史學(xué)價值〉，載《中國社會科學(xué)》，1992年第05 期，第211頁。因為在時人看來：“著錄金石，非目睹而手鈔之，必多乖舛也”15[清]陸增祥，《八瓊室金石札記》，載《續(xù)修四庫全書（899）史部 金石類》，上海古籍出版社，1996年，第4頁 。。顯然，我們在得到未見前任收錄的新石刻拓本時，也必經(jīng)小心求證，以辨真?zhèn)?，再作討論?/p>

從書學(xué)意義看，唐代書法是中國書法史上的一個高峰，其中最具代表性的便是唐代的行草書，名家輩出，經(jīng)典眾多，然而因墨跡存世量稀少（已知僅25 件），故而對唐代行草書的研究一直未能深入，唐代行草書碑刻作為對墨跡的有益補(bǔ)充，也是書學(xué)史的重要組成部分，既具有完整的歷史線索，又具有充足的實物資料與可研究文獻(xiàn)，對于唐代行草書碑刻的研究有利于推動書法學(xué)學(xué)科深入發(fā)展、書法學(xué)理論體系進(jìn)一步完善以及豐富書法專業(yè)創(chuàng)作實踐；從前沿意義看，歷代對行草書碑刻的研究對象主要是唐以后的刻帖，如北宋《淳化閣帖》、元代《樂善堂帖》、明代《停云館帖》、清代《三希堂法帖》等，即便是涉及唐代行草書的相關(guān)研究，也主要集中在現(xiàn)存的唐代行草書墨跡上，對唐代行草書碑刻的研究遠(yuǎn)沒有得到足夠重視；從現(xiàn)實意義看，隨著展廳效應(yīng)、學(xué)科分類、信息技術(shù)、審美變遷等多重現(xiàn)實因素的不斷影響，書法理論研究與創(chuàng)作實踐面臨著新的問題，并且隨著尋訪、挖掘、考古等的繼續(xù)深入，還不斷有新的唐代行草書碑刻及相關(guān)拓本傳出，針對當(dāng)代書學(xué)在行草書研究與創(chuàng)作所碰到的諸多問題，可以借助大量的歷史文獻(xiàn)，對唐代行草書碑刻的深入研究，為上述問題提供有效的歷史參照和借鑒，具有一定的學(xué)術(shù)延續(xù)性和發(fā)展價值?？傊?，關(guān)于唐代行草書碑刻的相關(guān)學(xué)術(shù)研究還有極大地空間待當(dāng)代學(xué)人深入挖掘。