賈可卿

(中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院， 北京 100732)

分配正義是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的一個核心問題。馬克思主義認(rèn)為，社會的分配方式取決于生產(chǎn)方式，這里的分配是指狹義的消費資料的分配。分配正義理論所研究的分配則是一種廣義的、宏觀的分配，它不僅包括消費資料的分配，而且涵蓋了生產(chǎn)要素的分配。正如沃爾澤所說，“分配是所有社會沖突產(chǎn)生的根源。馬克思關(guān)于生產(chǎn)過程的著重強調(diào)不應(yīng)當(dāng)隱蔽我們對這一簡單真理的認(rèn)識：為控制生產(chǎn)方式而斗爭就是為分配而斗爭?！薄?〕分配正義通常是以某種形式的平等來衡量的。關(guān)于衡量正義的平等，阿瑪?shù)賮啞ど岢隽恕皐hat”的問題，即關(guān)于什么的平等，作為社群主義者的沃爾澤則提出了“where”的問題，即在什么地方的平等、何種領(lǐng)域的平等。這一思路體現(xiàn)在他關(guān)于復(fù)合平等理論的論述中。

一、復(fù)合平等的基本內(nèi)容

(一)根據(jù)社會益品的不同意義劃分不同領(lǐng)域

社會益品(social goods)亦稱社會善，泛指一切對人類有益的事物，比如食物、金錢、權(quán)力、職業(yè)、住房、安全、教育、醫(yī)療等。沃爾澤認(rèn)為，“每一種社會善或每一組物品都構(gòu)成一個分配領(lǐng)域，在其中只有某些特定標(biāo)準(zhǔn)和安排是合適的”?！?〕在每一領(lǐng)域內(nèi)部，人們根據(jù)相互達成的對該社會益品的意義共識，確認(rèn)其在彼此間分配的方式。由于人們對某種社會善的共享理解不同，分配這些善的標(biāo)準(zhǔn)和方式也就不同，某一個領(lǐng)域的分配正義規(guī)則放到其他領(lǐng)域就可能不適用。比如，在宗教領(lǐng)域，教職分配的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是對教義的把握和信仰的虔誠，而不是金錢或權(quán)力。在市場領(lǐng)域，是否虔誠則失去意義，因為市場對所有擁有金錢的人開放。在公共管理領(lǐng)域，職位應(yīng)當(dāng)向有管理才能的人才開放，而無論其是否富有錢財和宗教虔誠。“正義原則本身在形式上就是多元的；社會不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機構(gòu)來分配；并且，所有這些不同都來自對社會諸善本身的不同理解——歷史和文化特殊主義的必然產(chǎn)物?！薄?〕

(二)允許領(lǐng)域內(nèi)的不平等和壟斷而反對跨領(lǐng)域支配

在每個社會領(lǐng)域內(nèi)部，由于天賦才能、努力程度以及偶然機遇等的不同，每個成員所能取得的成就不同。有些人獲得了優(yōu)勢甚至是壟斷地位，有些則處于劣勢甚至是被統(tǒng)治狀態(tài)。沃爾澤認(rèn)為這種狀況是正常的，并不需要改變，“一個較大的正義觀念要求的不是公民們輪番為治，而是他們在一個領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)治，而在另一個領(lǐng)域內(nèi)被統(tǒng)治”?！?〕但這種不平等的合理性有附加條件，那就是：不同領(lǐng)域的界限不應(yīng)跨越。某個社會成員在某一領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢地位必須嚴(yán)格限定在該領(lǐng)域內(nèi)部，不能越出該領(lǐng)域而獲取其他領(lǐng)域的優(yōu)勢，進而對社會其他成員形成全面支配和專制。沃爾澤舉例說：“可能是公民X而不是公民Y當(dāng)選政治職務(wù)，于是，這兩個人在政治領(lǐng)域就是不平等的。但只要X的職務(wù)沒有在任何領(lǐng)域給他帶來超越Y(jié)的利益——優(yōu)越的醫(yī)療照顧、將自己的子女送到更好的學(xué)校、享有更好的事業(yè)機會等等，那么，一般而言他們并不是不平等的。只要職務(wù)不是一種支配性的善，不是可以廣泛轉(zhuǎn)換的，職位持有人就會處于或至少能夠與他們所治理的男人們和女人們處于平等的關(guān)系中。”〔5〕

(三)人們通過在不同領(lǐng)域的優(yōu)勢制衡實現(xiàn)平等

沃爾澤的復(fù)合平等不是簡單的平等，而是一種復(fù)雜的不平等關(guān)系的交叉，是通過捍衛(wèi)領(lǐng)域間差別以實現(xiàn)共同體成員的總體平等和尊嚴(yán)。每個領(lǐng)域內(nèi)部都可能存在不同程度的不平等，但在每個領(lǐng)域中占優(yōu)勢的是不同的主體。從總體上看，就所有成員都具有某種優(yōu)勢而言，大家是平等的。需要批判的是社會益品(金錢和權(quán)力等)的掌控者缺乏制衡，以致強者在一切方面碾壓和支配弱者并迫使他們恭敬順從，而不是要消除富有和貧困之間、官員和民眾之間的差異，或使所有人都擁有同樣的東西。沃爾澤追求的目標(biāo)是一個“不受支配的社會”，在其中，“不再需要打躬作揖、諂媚奉承；不再有恐懼的哆嗦；不再有盛氣凌人者；不再有主人，不再有奴隸”?！?〕這種復(fù)合平等可以看作是對洛克、孟德斯鳩等人提出的分權(quán)制衡思想的進一步運用。只不過孟德斯鳩等人將分權(quán)制衡原則用于不同政治機構(gòu)之間，而沃爾澤則將其擴展到社會分配各個領(lǐng)域之間。通過這種分權(quán)制衡，沃爾澤希望建立一種存在領(lǐng)域內(nèi)不平等和壟斷但不存在跨領(lǐng)域支配的社會。

沃爾澤的上述設(shè)計富有創(chuàng)意與道德合理性，極大豐富了正義問題的研究論域。然而仔細(xì)分析，卻會發(fā)現(xiàn)其中存在諸多問題，以至于我們很難將復(fù)合平等看作是一種平等和正義的理論。

二、 社會領(lǐng)域劃分的多重性與模糊性

沃爾澤復(fù)合平等理論成立的前提，是社會可以根據(jù)人們對諸多益品的意義的共識，劃分為不同的領(lǐng)域，進而確定不同的分配原則。的確，如果不知道不同物品對人們的意義，那么討論分配正義無疑是無的放矢。但如果以為根據(jù)物品的意義就能得到正義的分配方式，就顯然是把問題簡單化了。

(一)同一益品的價值多樣性決定了領(lǐng)域劃分的多重性

對于特定益品，由于人們需求的目的不同，賦予益品的意義必然是主觀的、各不相同的，并且可能是時常變動的，有時多重意義之間還會發(fā)生沖突。因而，將某一益品劃歸何種領(lǐng)域就充滿了不確定性。比如就作為自然物的水而言，對于工廠和農(nóng)田來說可用于生產(chǎn)，對于缺水地區(qū)的居民來說可以拯救生命，對于戰(zhàn)爭雙方來說可以作為武器。花植可以用作食品和工業(yè)原料，可以用于美化環(huán)境、清潔空氣，還可以用作傳遞感情的禮物。工作職位之類益品的價值似乎較為單一，人們通常將工作看作是獲得收入和生活保障的手段。但也有人認(rèn)為工作更重要的意義在于實現(xiàn)尊嚴(yán)和價值——就業(yè)帶來的成就和自尊感不是福利救助所能實現(xiàn)的。由于同一益品對不同主體的意義不同，因而該益品有可能被同時劃入多種領(lǐng)域，并遵循不同的分配原則。沃爾澤顯然對特定益品意義的多重性沒有給予足夠重視，因而導(dǎo)致了劃分領(lǐng)域時的形而上學(xué)和獨斷。比如，鑒于醫(yī)保在現(xiàn)代社會中的重要意義，沃爾澤主張將其從市場中剝離，依據(jù)病人的需求提供醫(yī)療。但是，很難理解“依據(jù)‘被需求的物品不是商品’，他就得出了這樣的結(jié)論”，“畢竟食物、衣物和住房(包括供熱和能源)是更基本的需求；……使人們認(rèn)可醫(yī)保是一種需求而非市場交易的商品，還有很長的路要走?！薄?〕

(二)不同益品的價值關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致領(lǐng)域界限的模糊性

任何社會益品都是根據(jù)人們的需求，經(jīng)過一系列社會化生產(chǎn)創(chuàng)造出來的。就滿足人類某種需求而言，不同益品之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，很難將某一益品與其他益品完全切割。在《正義諸領(lǐng)域》中，沃爾澤列舉了存在于人類社會的11種益品以及由此決定的11個分配領(lǐng)域，包括：共同體的成員資格、安全與福利、貨幣與商品、職位、艱苦的工作、自由時間、教育、親密關(guān)系與愛、神的恩寵、承認(rèn)以及政治權(quán)力。但是，這11種益品類型的分割并非是完全科學(xué)的。比如，成員資格是其他一切益品分配的基礎(chǔ)；商品貨幣作為市場化手段貫穿于福利、職位、教育等很多益品的分配之中；自由時間與工作性質(zhì)和職位、福利保障程度高度有關(guān)；等等。沃爾澤也認(rèn)識到諸領(lǐng)域之間的完全分離是不可能的，他說，所謂諸領(lǐng)域是一種比喻，“既不能提供圖解，也不能確定具體的數(shù)量(我的列表是無窮的)。不是說一種社會物品對應(yīng)一種領(lǐng)域，或者一種領(lǐng)域?qū)?yīng)一種物品”。〔8〕“我們決不會知道恰好在哪里樹起籬笆是合適的；它們沒有天生的位置。……邊界對于變換的社會意義來說是脆弱的……社會領(lǐng)域總有一天會看起來與今天不同，而分配正義也將呈現(xiàn)出與我們時代不同的特征?！薄?〕看來，沃爾澤也只能期待領(lǐng)域間的相對自主。正是由于領(lǐng)域間的關(guān)聯(lián)性和難以分割性，導(dǎo)致沃爾澤無法完全拘泥于每個特定領(lǐng)域，而是提出了超越領(lǐng)域限制、具有一定普遍性的分配原則。

三、領(lǐng)域跨越的必然性和進步性

即便人們可以根據(jù)對社會益品的不同價值劃分不同領(lǐng)域，不同的人在不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了各自優(yōu)勢，但是仍然存在能否阻止社會成員的特定優(yōu)勢在不同領(lǐng)域間跨越的問題。沃爾澤特別關(guān)注對金錢的限制，因為在現(xiàn)代資本主義社會，金錢是最有可能實現(xiàn)領(lǐng)域跨越的社會益品。沃爾澤列了一個很長的限制金錢交易的清單：人口、政治權(quán)力、刑事司法、言論新聞宗教集會自由、婚姻和生育權(quán)、免除公共工作的義務(wù)(如服兵役、陪審團職責(zé))、榮譽、愛和友誼、犯罪性物品(如毒品、假貨)、絕望交易等。這個清單上的東西是不能通過金錢進行交換的，因為它們不是商品，不屬于金錢所能交易的領(lǐng)域。〔10〕那么，依靠什么來捍衛(wèi)邊界不被逾越呢？ 沃爾澤總結(jié)了兩種方式：首先是依靠強權(quán)國家，“需要一個能夠充分發(fā)揮積極作用的國家”。而為了防止政治權(quán)力的腐敗和國家暴政，沃爾澤又提出了捍衛(wèi)邊界的第二種力量，即“憲政、有限政府、一個致力于捍衛(wèi)所有社會物品的自治并能夠捍衛(wèi)所有社會物品的自治的……有能力的參與性的公民整體”?！?1〕沃爾澤對于金錢的作用保持警惕是不難理解的，但其對金錢交易的限制則未必恰當(dāng)。

(一)金錢的領(lǐng)域跨越具有一定必然性

根據(jù)唯物史觀，物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)決定社會上層建筑。如果一個群體在經(jīng)濟領(lǐng)域居于優(yōu)勢地位，那么它不可避免地會去尋求其他領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。如果一個群體壟斷了經(jīng)濟基礎(chǔ)，它也必然會去尋求對社會其他領(lǐng)域物品分配的壟斷。沃爾澤一方面認(rèn)識到了經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用，指出：“生產(chǎn)方式是縱貫歷史的支配性的善，……無論是誰，一旦控制了主要生產(chǎn)方式，就意味著其統(tǒng)治具有合法性”；〔12〕另一方面又試圖隔斷經(jīng)濟領(lǐng)域與其他領(lǐng)域，提出阻止金錢交易的設(shè)想，這在一定意義上是與歷史必然規(guī)律相悖的——雖然其主觀意圖無疑值得肯定。物質(zhì)力量與其他強力一樣，其特點在于總是傾向于自我展示、自我增強，總是傾向于向其他領(lǐng)域擴展，在不同領(lǐng)域之間轉(zhuǎn)換——正像水總是要從高處流向低處一般。在現(xiàn)代社會，很多優(yōu)勢在不同領(lǐng)域間——比如財富領(lǐng)域與教育領(lǐng)域——的相互轉(zhuǎn)化是很常見的事情，這是一種與多元化社會的特點相一致的客觀現(xiàn)象，具有一定的歷史必然性。

(二)金錢的領(lǐng)域跨越具有一定進步性

作為貨幣的金錢與食物、醫(yī)療、教育、職位等不同，它是一種可以度量很多其他物品的意義和價值的一般等價物。從一定意義上說，它的進步作用就在于很大程度上消除了領(lǐng)域的界限，人們可以通過自由交易而換到需要的物品，從而獲得更多生存與發(fā)展的機會。比如，金錢能買到更好的教育；擁有更多知識的人可以將知識轉(zhuǎn)化為金錢；等等。作為社會公器的政治權(quán)力和事關(guān)公共安全的一些益品是絕對不能交易的，但其他社會益品未必不可以用金錢來衡量。比如，根據(jù)對社會的金錢捐助數(shù)量分配社會榮譽；生育權(quán)在無生育愿望者和有生育愿望者之間的交易等，并非是絕對不可想象的。還有些益品雖然表面上看起來與金錢無關(guān)，但金錢仍可能潛在地發(fā)揮作用。正如沃爾德倫所認(rèn)為的，對以下事實有理由慶賀而不是悲嘆：“貨幣的興起，代表沃爾澤所珍視的諸種意義和只有在其中它們才可以得到維系的原始的社會、經(jīng)濟與政治條件的消逝?！薄?3〕西美爾也認(rèn)為：“貨幣加速了自由交易的過程，……至少在原則上，對雙方同等有利?！柚谷藗儤酚趶氖碌慕灰讜拗苽€人自由，而金錢和商品化的物品會增進個人自由，因為用金錢可買到商品化的物品?！薄?4〕如果貨幣的交換作用被禁止，社會的總體效率就會大大降低，人們滿足需要就得付出更高成本，是非常不經(jīng)濟的。要阻止支配的發(fā)生，更根本的問題是解決人們對生產(chǎn)資料的占有與收益問題，實現(xiàn)人們在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的相對平衡，而不是放任部分群體的經(jīng)濟優(yōu)勢甚至壟斷，同時又試圖去阻止這種優(yōu)勢的跨領(lǐng)域擴散。

(三)依靠政府矯正同樣具有局限性

沃爾澤設(shè)想依靠國家強制力阻止優(yōu)勢在不同領(lǐng)域的傳遞，但擁有強大力量的國家同樣可能造成政治權(quán)力的跨界支配。沃爾澤正確地指出：“政治權(quán)力(而非生產(chǎn)方式)可能是人類歷史上最重要的，但無疑也是最危險的善?！薄?5〕“今天在我們周圍看到的大量不平等……更主要地來源于地位的等級制、組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，而不是自由市場?！薄?6〕“市場帝國主義……要比國家帝國主義的危險性小，因為它更容易控制?！薄?7〕對于這種政治權(quán)力的可能危害，沃爾澤開出了依靠一個有能力的、參與性的公民整體用憲政民主加以制衡的處方。不過，沃爾澤指出了這一點卻沒有加以詳細(xì)論述。顯然，與自由主義關(guān)注政府專制的危害相比，沃爾澤主要關(guān)心的還是防止財富的專制，沒有將權(quán)力的僭越和侵犯視作主要問題。究其原因，正如何懷宏指出的，可能是因為自由民主社會的權(quán)力已經(jīng)受到了法律形式上的嚴(yán)格約束。但是沃爾澤沒有看到：有些地方的權(quán)力要比金錢管用得多。在那些地方，“更大的危險不是用金錢購買權(quán)力，而是用權(quán)力壓制其他人的經(jīng)濟活動或掠奪社會的財富，即所謂‘權(quán)力的腐敗’”?！?8〕

總之，利用某一領(lǐng)域的優(yōu)勢謀取其他領(lǐng)域的優(yōu)勢是主體追求利益最大化的自然現(xiàn)象。對于這種現(xiàn)象，沃爾澤的復(fù)合平等理論很難奏效。相比而言，羅爾斯的說法更有道理：不限制人們應(yīng)得的優(yōu)勢，但必須利用優(yōu)勝者的優(yōu)勢去幫助別人，特別是實現(xiàn)最弱勢群體的最大利益。

四、領(lǐng)域內(nèi)部分配因素的復(fù)雜性

即便可以根據(jù)社會益品的價值劃分領(lǐng)域，并且能夠阻止優(yōu)勢在領(lǐng)域之間的跨越，領(lǐng)域內(nèi)部的分配正義原則受多種因素影響，也并非就是清晰和確定的。

(一)益品對主體的價值通常包括必需和非必需兩個層次，其所適用的分配原則不同

以醫(yī)保為例，如果將醫(yī)療救助看作是維持人的生命所必需的善，那么，現(xiàn)代社會或許就應(yīng)該像沃爾澤所主張的那樣，把醫(yī)療資源分配給有客觀需求的人，而不允許在市場上自由交易。但是，在社會成員基本醫(yī)保需求得到滿足的前提下，為什么不能自由地購買更多的醫(yī)保呢？沃爾澤認(rèn)定醫(yī)保不是商品并要求醫(yī)保脫離市場，但實際生活中既有基本醫(yī)保，也有商業(yè)醫(yī)保。超出基本醫(yī)保之外的商業(yè)醫(yī)保與其他商品和服務(wù)并沒有什么本質(zhì)不同。公民根據(jù)自身情況購買各種商業(yè)醫(yī)保，有利于抵消意外風(fēng)險、保持生活水準(zhǔn)，社會沒有理由禁止。教育也有類似的層次性。就基礎(chǔ)教育而言，的確應(yīng)當(dāng)如沃爾澤認(rèn)為的那樣平等享有：“當(dāng)各街區(qū)是開放的，而且當(dāng)每個街區(qū)都有自己的優(yōu)秀學(xué)校時，我們可以公平地說，這實現(xiàn)了正義。”〔19〕但是，超出基礎(chǔ)教育之上，還有一部分高等教育是以天賦才能為門檻標(biāo)準(zhǔn)的，而不是人人平等享有。其意義在于發(fā)揮不同成員的潛力，推動社會效率最大化。米勒指出，人們都認(rèn)同教育的價值，但是可能有人會認(rèn)為“父母為孩子購買優(yōu)質(zhì)的教育資源理所當(dāng)然”，“正是這類可能出現(xiàn)的不一致令沃爾澤對正義諸領(lǐng)域的相互侵犯感到焦慮”?！?0〕只考慮人的平等感而忽視社會總體效益的最大化，這種思路是片面的。

(二)對于任何益品的分配，都應(yīng)當(dāng)將主體責(zé)任因素納入道德考慮

分配原則不僅取決于待分配益品的價值，還與參與分配的主體的責(zé)任有關(guān)。仍以醫(yī)療為例，如果某個成員的醫(yī)療需求是由于其本人錯誤的或不道德的行為所造成的，比如飲酒無度、吸食毒品，那么，當(dāng)他罹患與不良生活相關(guān)的某種疾病而需要醫(yī)療救助時，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚c他人同樣的資源呢？沃爾澤似乎沒有充分重視這一點，而是認(rèn)為個體責(zé)任只是潛在地、間接地發(fā)揮作用，不充當(dāng)通用的分配原則，并舉例說：“醫(yī)生不會拒絕救治咎由自取的病人”?！?1〕的確，個體責(zé)任因素不應(yīng)當(dāng)成為阻礙平等救治的理由，但是它仍然可以從其他方面——比如社會所給予的醫(yī)療補助數(shù)額——體現(xiàn)出來。如果社會對于任何人的任何醫(yī)療需求都予以同等考慮，這對于那些并非由于自身原因——比如因為偶然交通事故——造成醫(yī)療需求的成員是不公正的。這樣的社會就會成為一個“鼓勵人們不對自己的行為負(fù)責(zé)的社會，會直接傷害那些為人處世更有責(zé)任感的人”。〔22〕因此，當(dāng)考慮到個體責(zé)任因素時，在每個領(lǐng)域之內(nèi)，就不能簡單平等、無差別地對待每個人的需求，不能不加區(qū)別地遵循單一分配原則。

(三)領(lǐng)域內(nèi)的分配原則因益品的充足程度不同而不同

沃爾澤認(rèn)為：“物品的含義決定了物品的運動?！薄?3〕這是一種過于簡單的形而上學(xué)的看法。即便一種物品的意義是確定無疑的，但隨著生產(chǎn)力發(fā)展和益品充裕程度的不同，分配的原則和方式也會有所不同。比如，食物的意義在于維持人體所需要的能量，當(dāng)食物完全充裕時，可能會實行按需分配；當(dāng)食物供需相對均衡時，可能會實行按勞分配；當(dāng)食物相對緊缺時，可能會實行平均分配；當(dāng)食物極度匱乏時，則可能陷入混亂、爭奪的無序狀態(tài)。在這里，是供需關(guān)系而非益品的意義決定著分配原則。再如，在教育領(lǐng)域，較發(fā)達國家的國民基礎(chǔ)教育通常遵循需要原則，但落后國家和地區(qū)即便認(rèn)同基礎(chǔ)教育的意義，也沒有能力做到按需分配。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展和人們受教育程度的普遍提升，原來僅限于部分人的高等教育也將會逐漸普遍化，甚至做到按需要原則分配?？傊?，社會益品充裕程度的差異深刻影響著分配原則的差異，尋求“放之四海而皆準(zhǔn)”、固化不變的正義原則是不會成功的。

五、不平等的復(fù)合不等于正義

(一)復(fù)合平等所依賴的成員共識并不可靠

沃爾澤主張通過共同體成員的共識確定分配原則，但人們在社會益品的分配上達不成協(xié)議也是的確存在的。德沃金指出：“假如正義只是一個遵循共識的問題，那么當(dāng)不存在共識的時候，雙方如何就正義發(fā)生爭論呢？在那個情況下，按照沃爾澤的相對主義考慮，沒有一個解決方案可能是正義的?！薄?4〕如果不存在共識，所謂正義就只能是占據(jù)統(tǒng)治或主導(dǎo)地位的階級和集團利益的體現(xiàn)。沃爾澤認(rèn)為對于任何事物，不管其本身正義與否，只要人們對它形成了共識性理解，該事物就得以合法化。然而，共識約定與合法化本身并不能超越于實質(zhì)性的社會正義之上。例如，只要實行奴隸制的共同體的成員——包括奴隸們——對奴隸制擁有一種共同的理解，承認(rèn)這種制度的合法性，那么這種奴隸制就可能被認(rèn)為是正義的。但顯然，這里的共識無論如何不能與正義等同起來。進一步而言，沃爾澤也沒有重視成員共識的可改變性。比如，對于實行奴隸制的共同體而言，隨著外部自由平等思想滲入并得到大多數(shù)成員的逐漸認(rèn)同，該社會的既有價值就會發(fā)生改變，并建立起新的文化觀念體系。沃爾澤固執(zhí)地以共識來規(guī)范正義，哪怕這種共識是強迫性、欺騙性的非正義共識，其思想的保守和局限顯而易見。

(二)共同體成員各具優(yōu)勢只是可能而非必然

沃爾澤所說的復(fù)合平等不是由眾多領(lǐng)域的平等合在一起形成的，而是眾多領(lǐng)域的不平等合在一起形成的。之所以如此，是因為他認(rèn)為沒有人能夠在所有領(lǐng)域都有優(yōu)勢或都沒有優(yōu)勢，而是各有優(yōu)勢。社會上存在一些似乎在任何領(lǐng)域都不擅長的人，但是沃爾澤選擇“不相信他們實際上確實是那樣的人”，他們只是才能沒有得到挖掘和發(fā)揮。相信才能分布的廣泛性，沒有人會在每個地方都取得成功，這是一種“平等主義政治必要的賭注”?！?5〕沃爾澤可能說出了一多半真理，然而，把人的才能的復(fù)合性平等分布當(dāng)作理論前提仍然有些僥幸。雖然可能沒有人在每個領(lǐng)域都成功，但確實有一部分人能夠在不止一個領(lǐng)域成功。在這種情況下，眾多微小的不平等疊加在一起可能導(dǎo)向更大的不平等，而不是導(dǎo)向平等。阿內(nèi)森指出，沃爾澤的復(fù)合平等“可以容忍任何程度的不平等”，〔26〕安德烈甚至說“將沃爾澤的‘復(fù)合平等’視為‘復(fù)合不平等’要更加恰當(dāng)”?！?7〕

(三)領(lǐng)域內(nèi)壟斷的危害與跨領(lǐng)域支配沒有根本差別

沃爾澤強調(diào)領(lǐng)域內(nèi)壟斷與跨領(lǐng)域支配的不同，強調(diào)反支配而非反壟斷。但實際上二者并沒有本質(zhì)區(qū)別：壟斷是領(lǐng)域內(nèi)的支配，支配是跨領(lǐng)域的壟斷。假如一個國家只有一家石油公司，該公司并不涉入其他領(lǐng)域。但無論國際油價漲跌，該公司汽油售價始終維持高位，并且其收益拒絕與國民分享。相比跨領(lǐng)域的支配而言，這種壟斷的危害就一定更小嗎？假如一個國家的每個領(lǐng)域都存在類似壟斷，這樣的社會會是合理的嗎？沃爾澤也指出，領(lǐng)域內(nèi)的壟斷性的善和跨領(lǐng)域的支配性的善之間并不是截然分開的，在一定條件下，壟斷性的善也可以演變?yōu)橹湫缘纳?。例如，“?dāng)物品稀缺而需求廣泛時，如同沙漠中的水，壟斷本身就會使該物品占據(jù)支配地位?！薄?8〕我們要強調(diào)的是：即便領(lǐng)域內(nèi)壟斷不會演變?yōu)榭珙I(lǐng)域的支配，其危害也不容忽視，也需要通過領(lǐng)域內(nèi)部的斗爭來捍衛(wèi)機會平等，而不是任由領(lǐng)域內(nèi)壟斷的存在。

六、建構(gòu)性正義原則不能邏輯自洽

沃爾澤對其理論的定位是“向其他公民們闡釋我們共享的意義世界”，〔29〕即解釋的、實證的，而非建構(gòu)的、創(chuàng)造的、發(fā)現(xiàn)的。他認(rèn)為，用一種普遍的方式達成正義的建構(gòu)是值得懷疑的。這顯然是對包括羅爾斯在內(nèi)的自由主義者構(gòu)建普遍正義原則的批評。但是，在沃爾澤批評正義建構(gòu)的同時，他自己也未能免俗地提出了三項分配原則：自由交易、應(yīng)得、需要。雖然這三項原則是在各領(lǐng)域?qū)嵺`的基礎(chǔ)上提出的，但也是具有一定普遍性的理論建構(gòu)，是貫穿于整個社會分配的正義原則。進一步而言，沃爾澤所提出的這三項原則本身存在著難以解決的問題和矛盾，很難作為一種正義原則而存在。

(一)自由交易原則是隨意的、無標(biāo)準(zhǔn)的

自由交易本身可能的確是正義的，但這只是一種可能而非必然。自由交易僅僅是自愿的交易。比如，一些人心甘情愿地付出幾倍、幾十倍的價格去購買含有特定數(shù)字的幸運號碼，一些人耗費巨資求神拜佛以求破財免災(zāi)，這顯然是自由的交易，但在絕大多數(shù)沒有被迷信意識控制的人看來，這種交易很難被認(rèn)為是正義的。再如，一個共同體可以自由決定是否接受外來成員的加入，但如果其準(zhǔn)入原則第一天依據(jù)才能，第二天依據(jù)出身，第三天依據(jù)資產(chǎn)，第四天依據(jù)抽簽結(jié)果，這就不能說是正義的。分配正義本意是探討應(yīng)然的分配、具有合理性的分配，而不是指實然的、不需要解釋的分配。分配必然要有標(biāo)準(zhǔn)，可以依據(jù)任意標(biāo)準(zhǔn)等于沒有標(biāo)準(zhǔn)。自由是分配的前提，而不是分配原則本身；自由意味著隨意、偶然，而不是正義、應(yīng)然。自由交易不等于正義的一個有力論據(jù)就是“自愿為奴”現(xiàn)象。如果一個人自愿做另一個人的奴隸，能被認(rèn)為是正義的并得到社會許可嗎？顯然并非如此?，F(xiàn)代法律規(guī)定基本人權(quán)不可放棄或讓渡，也即否定了自由交易等同于正義的觀念。

(二)應(yīng)得原則是過于寬泛和模糊不清的

沃爾澤認(rèn)為市場遵循自由交易原則而不承認(rèn)應(yīng)得，但有一個領(lǐng)域必須要運用“應(yīng)得”原則，這個領(lǐng)域就是公共榮譽領(lǐng)域，“公共榮譽的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)得”?！?0〕“應(yīng)得”雖然是許多正義理論家講到的分配原則，但這個用語表述具有很強的模糊性，并不能讓人明白分配所依據(jù)者為何。正義本來就具有根據(jù)某規(guī)則而應(yīng)得某物的涵義。說根據(jù)應(yīng)得分配，等于說根據(jù)正義分配，這無疑是一種同義循環(huán)，并不能增添新的知識。真正的問題在于：根據(jù)什么而應(yīng)得？如果說應(yīng)得是所得與某事物相稱的意思，那究竟是與什么相稱呢？如果所得與需要相稱，則所謂應(yīng)得其實是根據(jù)需要原則而應(yīng)得；如果所得跟基本人權(quán)相稱，那所謂應(yīng)得其實是根據(jù)平等原則而應(yīng)得；如果所得跟貢獻相稱，那所謂應(yīng)得其實是根據(jù)貢獻原則而應(yīng)得；如果所得取決于某種程序(比如民主或抽簽)，則所謂應(yīng)得其實是根據(jù)民主原則或機會平等原則而應(yīng)得?？傊^“應(yīng)得”本身是空泛的，需要連帶回答“為何應(yīng)得”的問題才能使自身變得清晰。也就是說，這一概念需要根據(jù)具體分配原則展現(xiàn)其意義，本身則不宜作為一項正義原則。

(三)作為社會必需的需要與作為主體欲望的需要存在矛盾

相對于上述兩原則而言，沃爾澤對于需要原則的闡釋是較為令人滿意的。他說：“需要不僅是令人難以捉摸的，而且是擴張性的。用當(dāng)代哲學(xué)家查爾斯·弗里德的話說，需要是貪吃的；它們吃光了資源。但由此斷言需要不能作為一個分配原則將是錯誤的?！薄?1〕這里說的是作為不受限制的欲望的需要?！吧鐣a(chǎn)品首先必須滿足社會承認(rèn)的需要，在這些需要被滿足之前不存在真正的剩余”，〔32〕這里說的是作為社會必需的需要。沃爾澤的需要原則是社會必需意義上的，他認(rèn)為，按“獲得社會承認(rèn)的需要”進行分配是社會契約最深刻的涵義?！?3〕這種滿足需要的原則是一種保底性而非無限性的分配原則，主要是為了保障人們的生活底線與做人的尊嚴(yán)。然而，沃爾澤在確定不同意義的物品并以之為據(jù)劃分社會領(lǐng)域的時候，顯然又是依據(jù)公民的主觀意愿、需要和判斷來確定的，指公民主觀上希望擁有的、能夠滿足其欲望的物品和服務(wù)。依據(jù)基于主觀欲望的需要原則劃分領(lǐng)域，依據(jù)基于社會必需的需要原則進行分配，這二者之間的差異需要作出澄清，但沃爾澤似乎沒有意識到或重視這個問題。

七、反對普遍性正義的理據(jù)不足

(一)社群共同體的價值特殊性被日益證偽

沃爾澤所論證的多元正義的主體是國家以及處于國家之下的城市、鄉(xiāng)村等政治共同體。在這樣的政治共同體中，語言、歷史和文化結(jié)合得更緊密，可以產(chǎn)生一種分享共同意義的集體意識，從而能夠?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)域間的復(fù)合平等。同時，沃爾澤否定了超出國家的更大共同體的合理性，他說：“如果把整個地球作為我們的背景，那么，我們就不得不想象尚不存在的東西：一個包括每個地方的所有男人和女人在內(nèi)的共同體。我們就不得不為這些人發(fā)明一套通用的意義，以避免(如果我們能的話)把我們自己的價值強加給他們。并且，我們還不得不請這個假說中的共同體的成員(或他們的假定代表)對什么是公正的分配安排和分配模式達成一致意見。”〔34〕顯然，沃爾澤不相信人類共同體和普遍性價值的存在。但近代以來的歷史表明，隨著全球化的日益深入發(fā)展，世界性的共同價值正在變得越來越多。雖然這個過程中也有暫時的逆流和倒退，但大勢所趨是不可阻擋的。

(二)對普遍性正義的忽視有可能強化領(lǐng)域內(nèi)非正義

沃爾澤并非完全否認(rèn)普遍性正義，而是將普遍性正義界定為最低限度的道德，或?qū)⑵浞Q為稀薄性道德、“骨子里的道德”(morality close to the bone)?！?5〕但沃爾澤更為強調(diào)的則是屬于特定社群組織的厚重性道德，強調(diào)否定正義的特殊性會導(dǎo)致不正義。沃爾澤的這種主張有合理的一面，比如破除自由主義的普世霸權(quán)，反對把美國民主看作一種宗教使命來統(tǒng)治全球，反對把西方意識形態(tài)看作放之四海而皆準(zhǔn)的真理強加于人。就此而言，他的觀點是革命的、激進的。但很多學(xué)者認(rèn)為：這種相對主義正義論片面強調(diào)某種局域文化的重要性，以致否定了普適性的道德原則，喪失了對社會不合理部分作出嚴(yán)肅批判的功能。如夏皮羅提醒沃爾澤對于“傳統(tǒng)社區(qū)實踐行為”的過度尊重可能致使一個“內(nèi)部壓迫體系合法化”?！?6〕米勒指出：照沃爾澤的描述，政治哲學(xué)就難以發(fā)揮痛批現(xiàn)狀的功能，“必定要在主流意識形態(tài)中默不作聲，折服于馬克思所謂的‘時代幻象’”?！?7〕姚大志指出：沃爾澤以印度的種姓制度為例來說明文化的特殊性，認(rèn)為其正義意味著不平等的分配。但是，這種以血統(tǒng)為根據(jù)把人們劃分為不同等級的制度本身就是不正義的。沃爾澤主張的多元主義正義“對跨文化的正義問題無能為力?！媾c假、正確與錯誤、正義與非正義，這些問題被社會意義和文化特殊性掩蓋了”?！?8〕由此可見，沃爾澤的復(fù)合平等理論很容易陷入以領(lǐng)域內(nèi)非正義代替跨領(lǐng)域非正義的泥潭，因而幾乎算不上是一種平等理論，相反，還會成為不平等的論證。

(三)普遍性原則的要求較為稀薄并不等于較不重要

沃爾澤同很多哲學(xué)家一樣，認(rèn)為人們的“道德在一開始就是厚的，是整合于文化中的，是具有充分共鳴的。只是在某些特殊的場合，為了某些特定的目的，它才表現(xiàn)為薄的道德”?！?9〕沃爾澤的這一道德發(fā)展觀與中國儒家推己及人、由內(nèi)向外的道德邏輯相同。的確，由所謂社群性的“濃厚道德”到達全球性的“稀薄道德”更能提供人類道德發(fā)展的真實圖景，一個人對家庭成員的道德在歷史和邏輯上可能先于公民道德的形成。但是，時間和邏輯的先后并不等同于重要性的大小。后生的道德要求在沃爾澤看來內(nèi)容較少而更為稀薄，但這只是因為普遍性道德涉及面更廣，對于人們的要求更為基本。更稀薄的要求不意味著要求較軟弱和較不重要，而是更具原則性和強制性，對于共同體的維系更為重要，也更需要人們嚴(yán)格遵守。

八、結(jié)語：沃爾澤平等理論的三重特征

綜觀沃爾澤的相關(guān)論述，我們可以發(fā)現(xiàn)其復(fù)合平等理論存在三重特征：

(一)沃爾澤的復(fù)合平等理論總體上是一種社群主義理論

沃爾澤相信全球化有一天必將要求國際服務(wù)機構(gòu)來保衛(wèi)不同的分配領(lǐng)域，但又認(rèn)為“這仍然將是現(xiàn)有國家要做的工作”。在今天，“國家必須為全球市場對它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過程的自治”?！?0〕沃爾澤對以國家及更低階的政治共同體作為分配發(fā)生的背景是堅信不疑的，他將自己的研究范圍限定為“長期以來不斷地塑造著自己的內(nèi)部生活的城市、故鄉(xiāng)和國家”?！?1〕這種社群主義的理論背景決定了他的正義理論必然是多元主義的，非普世主義的。

(二)沃爾澤的復(fù)合平等理論同時具有自由主義的特征

評論者普遍認(rèn)為，沃爾澤作為一個社群主義批評家，并不完全拒絕自由主義的價值，甚至在某些方面更接近于自由主義。姚大志指出：沃爾澤的多元正義一方面堅持自由主義式的對自由、權(quán)利、平等和民主的承諾，另一方面又肯定那些與主流文化不同的其他文化，即使這些文化是極權(quán)的、等級制的、不自由的和不平等的。〔42〕可見，自由主義與社群主義在沃爾澤的思想中構(gòu)成了明顯的矛盾張力。當(dāng)然，沃爾澤強調(diào)工人對工廠的民主控制，強調(diào)社會高福利，應(yīng)屬于自由主義的左翼，或如沃爾澤自己定位的“社會民主主義”。但就理論譜系來看，沃爾澤無疑距羅爾斯、諾齊克較近，而離馬克思較遠(yuǎn)。馬克思主義主張通過根本改變以私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式來實現(xiàn)社會平等，而沃爾澤只是主張在承認(rèn)經(jīng)濟不平等的前提之下去阻止支配現(xiàn)象的發(fā)生。

(三)沃爾澤的復(fù)合平等理論還契合了后現(xiàn)代主義的思路

后現(xiàn)代主義對本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義的激烈批判、對宏大敘事和整齊劃一思維的徹底拋棄，引發(fā)了人們對傳統(tǒng)思想理論的普遍反思。在這樣的背景下，沃爾澤提出的復(fù)合平等理論主張由社會益品的不同意義決定不同分配，反對集中統(tǒng)一的分配原則;主張由各社會領(lǐng)域的不平等復(fù)合而成社會平等，反對普遍同一的簡單平等。此中體現(xiàn)的對多元化正義的追求，對普適性一元正義的批判，與后現(xiàn)代主義思潮的基本路向不謀而合。這種后現(xiàn)代主義思潮的影響，使沃爾澤思想中社群主義傾向與自由主義基質(zhì)的矛盾顯得更為復(fù)雜。

總體來看，沃爾澤“由不平等的制衡推演出平等”的多元主義正義觀在邏輯上具有開創(chuàng)性和啟發(fā)性，無疑是一種重要的理論貢獻。該理論的目的在于反對金錢、權(quán)力以及其他益品的一統(tǒng)和專制，其政治和社會意義也很明顯。但是如前文所述，由于沃爾澤處于為后現(xiàn)代主義所強化的自由主義與社群主義的思想矛盾中，其復(fù)合平等理論在內(nèi)容上存在諸多缺陷。只有在上述方面作出極大的調(diào)整和完善，才有可能對社會平等的發(fā)展起到積極的推動作用。

注釋：

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔9〕〔10〕〔12〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔23〕〔28〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔41〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，南京：譯林出版社，2002年，第12-13、10、4、428、23-24、425-426、127-132、15、17、150、154-155、299、9、11、347、83、95、115、35-36、37頁。

〔6〕〔29〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，“序言”，第3-4、6頁。

〔7〕〔8〕〔13〕〔14〕〔20〕 〔21〕〔22〕〔26〕〔27〕〔37〕〔英〕大衛(wèi)·米勒、〔美〕邁克爾·沃爾澤等：《多元主義、正義和平等》，高建明譯，南昌：江西人民出版社，2018年，第80-81、328、166、310、6、342-343、127、278、226、4頁。

〔11〕〔25〕〔40〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，“中文版序言”，第3-4、2-3、4-5頁。

〔18〕〔英〕大衛(wèi)·米勒、〔美〕邁克爾·沃爾澤等：《多元主義、正義和平等》，“總序”，第9-10頁。

〔24〕〔美〕羅納德·德沃金：《原則問題》，張國清譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第271頁。

〔35〕〔39〕Michael Walzer,Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad,University of Notre Dame Press,1994,pp.6,3-4.

〔36〕〔美〕伊安·夏皮羅：《政治的道德基礎(chǔ)》，姚建華、宋國友譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第217頁。

〔38〕姚大志：《何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》，北京：人民出版社，2007年，第288-289頁。

〔42〕姚大志：《正義與善——社群主義研究》，北京：人民出版社，2014年，第115頁。