周廷勇

一、引言

大學(xué)治理是集政治、科學(xué)管理和倫理于一體的復(fù)雜問(wèn)題，倫理是大學(xué)治理的底色。大學(xué)作為一種組織，是個(gè)體的共在，群體的結(jié)合，它有自身特定的目標(biāo)和使命。大學(xué)治理作為對(duì)大學(xué)成員的行動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的實(shí)踐活動(dòng)，需要集中指揮。權(quán)力是實(shí)現(xiàn)集中指揮的重要資源，在這個(gè)意義上，大學(xué)治理是一個(gè)政治問(wèn)題。但是，具有強(qiáng)制特性的權(quán)力往往會(huì)帶來(lái)沖突、抵制乃至反抗，而不可能帶來(lái)自愿的服從。權(quán)力需要合法化，“只有具備合法性的權(quán)力才能帶來(lái)心甘情愿的服從”，[1]規(guī)則和制度是權(quán)力合法化的后盾。規(guī)則和制度的形成除了習(xí)慣的力量之外，更需要科學(xué)設(shè)計(jì)，大學(xué)治理因而也是一個(gè)科學(xué)管理的問(wèn)題。然而，由人來(lái)制定和執(zhí)行的規(guī)則和制度，取決于參與者和使用者的理解和操作，需要被轉(zhuǎn)化為人格影響、轉(zhuǎn)換為一套共享價(jià)值體系，以此賦予集體行動(dòng)和大學(xué)秩序以意義，回應(yīng)權(quán)力和集體行動(dòng)的合理化問(wèn)題。合理既是合乎理性、法理，也是合乎道理、情理。如此，倫理問(wèn)題貫穿于大學(xué)治理的整個(gè)過(guò)程。

倫理問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是關(guān)系和秩序問(wèn)題。從關(guān)系和秩序的視角看，大學(xué)治理其實(shí)是一種具有倫理屬性的存在。它要回答的問(wèn)題是：大學(xué)生活中的不同群體如何“共在”？一種什么樣的“共在”生活是可欲的？作為中國(guó)國(guó)家治理的重要傳統(tǒng)之一，“禮法合治”對(duì)解決大學(xué)治理面臨的這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題具有重要借鑒價(jià)值。習(xí)近平指出：“把法治中國(guó)建設(shè)好，必須堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，使法治和德治在國(guó)家治理中相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！盵2]同樣，大學(xué)治理既應(yīng)重視法律的規(guī)范作用，又應(yīng)重視道德的教化作用，從而保障和促進(jìn)大學(xué)善治和大學(xué)至善。大學(xué)治理的核心要素包括治理主體、治理工具，以及貫穿于這二者之中的道德價(jià)值觀念。制度是最核心的治理工具。加強(qiáng)大學(xué)治理的倫理建設(shè)，需要從大學(xué)治理的倫理價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，著力加強(qiáng)大學(xué)治理的主體和制度倫理建設(shè)，凸顯大學(xué)公共倫理價(jià)值在大學(xué)治理中的重要作用。

二、大學(xué)治理的倫理價(jià)值目標(biāo)

為什么要進(jìn)行大學(xué)治理，大學(xué)治理為了什么，這是大學(xué)治理的本原性問(wèn)題。大學(xué)治理的目標(biāo)是多重的。一方面，與人們對(duì)“大學(xué)是什么”“大學(xué)做什么”及“大學(xué)有‘何用’”等問(wèn)題的看法有關(guān)。另一方面，與人們對(duì)“治理是什么”“治理做什么”及“治理有‘何用’”等問(wèn)題的看法有關(guān)。對(duì)這兩方面問(wèn)題的不同回答，就會(huì)有不同的目標(biāo)觀念。從這兩方面的視角綜合來(lái)看，大學(xué)治理的目標(biāo)一方面是“治理”作為技術(shù)的“工具善”?！肮ぞ呱啤标P(guān)乎法律、制度和倫理道德的有機(jī)結(jié)合。另一方面是“治理”作為結(jié)果的“目的善”。“目的善”關(guān)乎大學(xué)關(guān)系和秩序的穩(wěn)定，關(guān)乎大學(xué)本質(zhì)和“功用”的顯現(xiàn)。無(wú)論從“工具善”還是從“目的善”的角度來(lái)看，大學(xué)治理都蘊(yùn)含著倫理價(jià)值目標(biāo)?？梢哉f(shuō)，大學(xué)治理的倫理價(jià)值目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)著其它目標(biāo)，是大學(xué)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力的根基，沒(méi)有倫理價(jià)值目標(biāo)的大學(xué)治理是盲目的。

大學(xué)治理的多重倫理價(jià)值目標(biāo)是由大學(xué)活動(dòng)倫理屬性的多樣性決定的。大學(xué)活動(dòng)的倫理屬性主要表現(xiàn)在教學(xué)、學(xué)術(shù)和行政活動(dòng)方面。教學(xué)倫理表現(xiàn)為維系師生關(guān)系的原則和道德規(guī)范，學(xué)術(shù)倫理表現(xiàn)為維系學(xué)術(shù)共同體關(guān)系的原則和道德規(guī)范，行政倫理表現(xiàn)為維系學(xué)校管理人員和教師、學(xué)生關(guān)系的原則和道德規(guī)范。這里的關(guān)系，既是人際關(guān)系，也是事際關(guān)系。教學(xué)活動(dòng)、學(xué)術(shù)活動(dòng)和行政活動(dòng)，它們的目的是不一樣的，各自實(shí)現(xiàn)的“善”也不一樣，其中任何一種“善”都不是因其自身而值得欲求的，因而不能成為大學(xué)共同體的最高善。大學(xué)的教學(xué)、學(xué)術(shù)和行政活動(dòng)天然地具有政治、經(jīng)濟(jì)和文化的價(jià)值，但這些價(jià)值也都并不是因?yàn)槠渥陨矶档糜蟮?。人們之所以在大學(xué)里進(jìn)行教學(xué)、學(xué)術(shù)和行政活動(dòng)，無(wú)論是將之作為“職業(yè)”或韋伯意義上的“志業(yè)”，其根本的動(dòng)力是生活，生活的最高目的是幸福。恰如亞里士多德所說(shuō)，幸福是“自足的”，它是一種“完滿的善”。[3]

幸福對(duì)于大學(xué)共同體來(lái)說(shuō)，并不只是一句空洞的口號(hào)，只有守護(hù)住大學(xué)本質(zhì)和大學(xué)本真，才有“自足的”幸?？裳浴４髮W(xué)固然對(duì)于國(guó)家和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展，以及對(duì)于人實(shí)現(xiàn)幸福美好生活具有重要功用，但這些功用的發(fā)揮是基于大學(xué)作為學(xué)術(shù)探究和真理發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)這一內(nèi)在本質(zhì)和本真的自然流露。大學(xué)治理必須首先守護(hù)住這一內(nèi)在本質(zhì)和本真，維護(hù)那些以大學(xué)本質(zhì)和本真為根本遵循的個(gè)體的高遠(yuǎn)追求。這不僅需要法律、制度和規(guī)章的支撐，而且需要倫理道德引領(lǐng)。實(shí)際上，大學(xué)治理是法治、德法合治和德治的螺旋式循環(huán)上升的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，其最高境界是德治，它意味著大學(xué)成員追求真理和幸福的行動(dòng)已經(jīng)發(fā)展為由他律走向自律。由此看來(lái)，大學(xué)治理的倫理價(jià)值目標(biāo)其實(shí)是“法治—德治—真理—幸?！毕嘟y(tǒng)一的多重目標(biāo)體系。法治、德法合治和德治既是大學(xué)治理的一種手段，也是大學(xué)治理在不同發(fā)展階段所達(dá)到的一種狀態(tài)，它們作為手段在根本上服務(wù)于守護(hù)大學(xué)作為探究和發(fā)現(xiàn)真理的機(jī)構(gòu)這一內(nèi)在本質(zhì)和本真，從而為實(shí)現(xiàn)大學(xué)共同體的幸福這一最高“善”奠基。在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境和文化認(rèn)知中，具有倫理精神的大學(xué)治理，需要順應(yīng)世界、國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展趨勢(shì)和高等教育發(fā)展趨勢(shì)，緊扣社會(huì)主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)持以人民為中心，以人們?nèi)娴?、自由的發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，維護(hù)人的尊嚴(yán)，引導(dǎo)大學(xué)人積極行動(dòng)，讓大學(xué)人過(guò)合乎德性的教學(xué)、學(xué)術(shù)和行政生活，讓包括大學(xué)人在內(nèi)的人們具有追求幸福美好生活的能力。

三、大學(xué)治理的主體倫理建設(shè)

大學(xué)治理主體倫理建設(shè)的核心問(wèn)題，一方面是“多元治理主體”如何產(chǎn)生，以及以什么樣的倫理精神調(diào)節(jié)“多元治理主體”間關(guān)系；另一方面是“多元治理主體”以什么方式參與大學(xué)治理，以及“多元治理主體”需要遵循什么樣的職業(yè)倫理和道德規(guī)范。筆者認(rèn)為，需要著力考慮以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

1.構(gòu)建大學(xué)內(nèi)部多元主體治理體系

大學(xué)里存在著以不同任務(wù)聚集在一起的團(tuán)體。在中國(guó)大學(xué)里主要有黨團(tuán)組織、行政組織、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)、教職工代表大會(huì)、學(xué)生會(huì)等組織，這些組織分別將黨員、行政管理人員、教師和學(xué)生等群體納入其中。大學(xué)治理主體的倫理建設(shè)首先就是要讓這些不同組織在成為大學(xué)內(nèi)部治理主體的同時(shí)，進(jìn)一步完善它們?cè)诖髮W(xué)內(nèi)部治理中的關(guān)系。這其中的根本問(wèn)題是解決“政治家治理”“專(zhuān)家治理”和“多數(shù)人治理”之間的內(nèi)在張力，破除“治理者”和“被治理者”的對(duì)立劃分思維，破解大學(xué)治理中的威權(quán)主義和專(zhuān)制主義問(wèn)題。一般的意見(jiàn)認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題根本上是讓更大多數(shù)的普通成員參與大學(xué)事務(wù)。但是，多數(shù)人的意見(jiàn)并不一定正確，“多數(shù)人治理”往往忽略專(zhuān)家和政治家的作用，這增加了治理的成本，降低了治理的效能。因此，關(guān)鍵是建立政治家、專(zhuān)家和多數(shù)人在大學(xué)治理中的溝通機(jī)制，讓他們基于維護(hù)大學(xué)共同體的“公共利益”的底線原則，分工協(xié)作，相互支撐。

2.確立多元治理主體之間的權(quán)責(zé)統(tǒng)一關(guān)系

首先，以權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)對(duì)等及人格平等理念定義或界定大學(xué)和個(gè)人之間的關(guān)系，是大學(xué)治理實(shí)踐的內(nèi)在善性得以充分實(shí)現(xiàn)的重要保證。大學(xué)既是一種高于個(gè)人的共同體，但同時(shí)又服務(wù)于個(gè)人生活、服務(wù)于共同體的內(nèi)在善性。大學(xué)作為一種組織，它的力量比分散的個(gè)體更強(qiáng)大，因此，大學(xué)治理實(shí)踐中應(yīng)善待其成員，有責(zé)任維護(hù)成員的基本權(quán)利。大學(xué)不能只是片面強(qiáng)調(diào)成員對(duì)它的義務(wù)，甚至不能打著維護(hù)共同體利益的幌子肆意侵害成員的權(quán)利。當(dāng)然，作為共同體的成員，個(gè)人亦有義務(wù)和責(zé)任服務(wù)于大學(xué)共同體的內(nèi)在善性。其次，以權(quán)利和責(zé)任相統(tǒng)一的原則配置多元主體在大學(xué)治理中的權(quán)力關(guān)系。朱新力等人指出，“事務(wù)管轄權(quán)”和“層級(jí)管轄權(quán)”是權(quán)力配置的重要內(nèi)容，事務(wù)管轄權(quán)要解決的是某一特定事務(wù)由哪個(gè)主體管理的問(wèn)題，層級(jí)管轄權(quán)是以一定的方式將事務(wù)分配給不同層級(jí)或級(jí)別的機(jī)構(gòu)或組織。“專(zhuān)業(yè)化”“職業(yè)化”或“信息和智識(shí)優(yōu)勢(shì)原則”是事務(wù)管轄權(quán)的配置依據(jù)。受益原則和實(shí)際能力原則是層級(jí)管轄權(quán)的配置原則。[4]這對(duì)大學(xué)治理的權(quán)力配置和確立多元治理主體間的關(guān)系具有重要啟示。大學(xué)治理是有成本的實(shí)踐活動(dòng)。搜集信息、制定制度和保障其實(shí)施等活動(dòng)都需要時(shí)間和人力、物力等資源。因此，一方面，將特定事務(wù)的管理權(quán)配置給具有信息或智識(shí)優(yōu)勢(shì)的主體，有利于降低治理成本，更好地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。另一方面，將治理權(quán)責(zé)賦予給最能使當(dāng)事人受益的層級(jí)，同時(shí)按照不同層級(jí)的能力和專(zhuān)長(zhǎng)劃分治理權(quán)。處于事務(wù)一線的大眾成員具有行使層級(jí)治理權(quán)的信息優(yōu)勢(shì)，離現(xiàn)場(chǎng)比較遠(yuǎn)的決策類(lèi)職權(quán)則可配置給具備政策研究能力的高層部門(mén)。這有利于實(shí)現(xiàn)大學(xué)內(nèi)部決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，能為大學(xué)治理營(yíng)造良好的權(quán)力運(yùn)行生態(tài)。

3.確保多元治理主體有效參與大學(xué)決策體系

多元主體的直接參與并不能解決參與式?jīng)Q策的低效率和高成本問(wèn)題，在復(fù)雜性問(wèn)題面前，普通人難以對(duì)大學(xué)治理做出理性判斷和決策。協(xié)商民主理論對(duì)多元治理主體有效參與大學(xué)決策的問(wèn)題提出了可供借鑒的解決方案。協(xié)商民主理論主張大眾以協(xié)商的方式參與討論和審議公共事務(wù)問(wèn)題，形成協(xié)商意見(jiàn)，為治國(guó)精英形成決策提供加工材料。尤爾根·哈貝馬斯提出雙軌制商談民主，將公共意見(jiàn)與公共意志嚴(yán)格分開(kāi)，認(rèn)為大眾并不直接參與決策，而是在公共領(lǐng)域的自由交往中通過(guò)協(xié)商討論形成公共意見(jiàn)，從而制約正式制度的公共意志的形成。[5]但將公共意見(jiàn)和公共意志嚴(yán)格分開(kāi)，大眾往往容易成為行政和官僚機(jī)構(gòu)控制和擺布的對(duì)象。詹姆斯·博曼因此提出行政機(jī)構(gòu)不能僅僅成為強(qiáng)調(diào)效率的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而需要推進(jìn)行政機(jī)構(gòu)的協(xié)商民主，每個(gè)行政機(jī)構(gòu)都要圍繞自身發(fā)展出一個(gè)公共領(lǐng)域。[6]協(xié)商民主是中國(guó)共產(chǎn)黨人治國(guó)理政最重要的經(jīng)驗(yàn)。習(xí)近平指出：“協(xié)商就要真協(xié)商，真協(xié)商就要協(xié)商于決策之前和決策之中，根據(jù)各方面的意見(jiàn)和建議來(lái)決定和調(diào)整我們的決策和工作，從制度上保障協(xié)商成果落地，使我們的決策和工作更好順乎民意、合乎實(shí)際。”[7]由此看來(lái)，合理有效地實(shí)施協(xié)商民主，也是保證大學(xué)多元治理主體有效參與大學(xué)決策的根本原則之一。

4.加強(qiáng)大學(xué)治理主體的職業(yè)倫理和職業(yè)道德建設(shè)

通過(guò)大學(xué)治理維護(hù)大學(xué)公共利益，實(shí)現(xiàn)大學(xué)使命和大學(xué)的倫理價(jià)值目標(biāo)，就是要解決大學(xué)中由于利益和價(jià)值沖突帶來(lái)的相互爭(zhēng)斗問(wèn)題，讓強(qiáng)力法則服從于法律和道德法則。強(qiáng)力治理達(dá)成的“和諧”只是一種臨時(shí)的妥協(xié)，強(qiáng)力法則只能導(dǎo)致人們之間永無(wú)休止的相互爭(zhēng)斗。“人的欲望只能靠他們所遵從的道德來(lái)遏止”。[8]大學(xué)內(nèi)部治理主體參與大學(xué)治理能否合乎道德要求，取決于他們的個(gè)人素質(zhì)。“德性”是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想對(duì)治理者的首要素質(zhì)要求。在“三家分晉”的故事中，司馬光提出了“德”和“才”的關(guān)系問(wèn)題，他認(rèn)為“德才”不能兼?zhèn)鋾r(shí)，寧選“德勝于才”的人，而不能選“有才無(wú)德”的人。因?yàn)樵谒磥?lái)，無(wú)“德”有“才”的人，其“智足以遂其奸，勇足以決其暴”，所帶來(lái)的壞影響比“無(wú)德無(wú)才”之人要大得多。[9]在許多大學(xué)的治理實(shí)踐中，已經(jīng)初步建設(shè)了學(xué)術(shù)和教學(xué)倫理道德規(guī)范，師德師風(fēng)建設(shè)備受大學(xué)關(guān)注，但還需要從治理主體之間關(guān)系的角度，將大學(xué)中的政治和行政倫理建設(shè)提上議事日程。盡管政治和行政是二分的，政治關(guān)涉決策，行政與執(zhí)行有關(guān)，但二者都蘊(yùn)含權(quán)力。大學(xué)里的政治和行政倫理道德建設(shè)，最基礎(chǔ)性的任務(wù)是保障決策權(quán)和行政權(quán)在制度和規(guī)范里運(yùn)行，保證“有權(quán)不可任性，用權(quán)必受監(jiān)督”。通過(guò)政治和行政倫理道德建設(shè)，引導(dǎo)人們超越狹隘的利益訴求和權(quán)力欲望，塑造不同治理主體的公共理性、公共精神和責(zé)任倫理，使其在權(quán)力欲外保有熱情、責(zé)任感與判斷力，著力自身德性修養(yǎng)，力求自我節(jié)制。

四、大學(xué)治理的制度倫理建設(shè)

制度倫理首先是指通過(guò)制度形成的人們之間的關(guān)系和秩序，以及調(diào)節(jié)這些關(guān)系和秩序的規(guī)范;其次是指一個(gè)組織中不同制度之間的關(guān)系和秩序，以及支配這種關(guān)系和秩序的文化認(rèn)知?！吧啤笔歉鞣N關(guān)系和秩序的內(nèi)在要求，這種善自身能夠擔(dān)負(fù)起對(duì)人的道德能力的塑造作用，這是制度倫理的重要維度。在大學(xué)治理實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)制度與人們的利益發(fā)生沖突時(shí)，它們要么被束之高閣，要么被修改。這體現(xiàn)了制度的脆弱性和不穩(wěn)定性。另一方面，人們?cè)趶?qiáng)化制度的剛性和穩(wěn)定性時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)外在力量的強(qiáng)制性(如暴力等)或制度的功利性、實(shí)用性(主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)驅(qū)力和權(quán)力驅(qū)力)，但實(shí)際上這樣的制度之“強(qiáng)力”只是臨時(shí)的。因此，加強(qiáng)大學(xué)的制度倫理建設(shè)，旨在通過(guò)制度理順大學(xué)組織的多樣關(guān)系，通過(guò)公義調(diào)節(jié)大學(xué)成員的行為和相互間的關(guān)系，將制度建立在共享知識(shí)和共享信念基礎(chǔ)上，促進(jìn)大學(xué)成員的互信與合作，讓大學(xué)制度具有更持久的穩(wěn)定性和影響力，進(jìn)一步提升大學(xué)治理能力。

1.應(yīng)理順大學(xué)的多樣關(guān)系

關(guān)系是倫理的第一要義，也是大學(xué)治理的制度倫理建設(shè)之核心問(wèn)題。組織關(guān)系、事際關(guān)系、人際關(guān)系是大學(xué)的三種關(guān)系類(lèi)型。大學(xué)的組織關(guān)系主要有三類(lèi)：一是黨的組織、行政組織和學(xué)術(shù)組織之間的關(guān)系，二是學(xué)校和院系的關(guān)系，三是不同學(xué)科之間的關(guān)系。大學(xué)的事際關(guān)系主要是教學(xué)、科研和行政管理三方面事務(wù)之間的關(guān)系。大學(xué)的人際關(guān)系主要是教學(xué)科研人員、學(xué)生、行政管理人員等人員之間的關(guān)系。身份和名分是大學(xué)里各種關(guān)系的現(xiàn)身，這種現(xiàn)身表明不同主體在權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任上的差異，因而各種關(guān)系在事實(shí)上不可能擺脫不平等。現(xiàn)代大學(xué)治理面臨的難題是，主體性上揚(yáng)凸顯不同主體的平等欲求與事實(shí)上不同主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的差異性之間的矛盾。在這個(gè)意義上，大學(xué)治理要回答的主要問(wèn)題是：大學(xué)不同主體在一種什么樣的關(guān)系背景中，去做什么樣的事情，以擔(dān)負(fù)其對(duì)大學(xué)組織的什么樣的責(zé)任？常理而言，平等互助是人際關(guān)系的主旋律，分工協(xié)作是事際關(guān)系的關(guān)鍵所在，領(lǐng)導(dǎo)與服從是組織關(guān)系的基本特征。因此，大學(xué)治理的實(shí)質(zhì)就是以不偏不倚的理念協(xié)調(diào)組織關(guān)系、事際關(guān)系和人際關(guān)系間的和諧共處，讓不同主體能夠真正在平等互助、分工協(xié)作和領(lǐng)導(dǎo)與服從之中達(dá)到“安其所、遂其生”的境界。

2.應(yīng)合乎公義和情理

公義是組織成員的共同意識(shí)，是他們共同接受的基本理念規(guī)范，也是其共享價(jià)值觀念和道德觀念。情理是組織成員的多樣需求所體現(xiàn)的人性、人情味和情感。首先在大學(xué)制度的形成和決策上需要合乎公義，兼顧情理。制度的形成，是集中分散知識(shí)并加以運(yùn)用的過(guò)程，也即是在民主基礎(chǔ)上的集中過(guò)程。在組織成員分散知識(shí)的集中過(guò)程中，要充分尊重、傾聽(tīng)和吸納不同成員的理智和情感訴求，通過(guò)組織成員間耐心的對(duì)話溝通，制度才有可能建立在大家共同接受或承認(rèn)的合乎情理和期待的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上。毛澤東曾經(jīng)指出：“我們的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，就制定路線、方針、政策和辦法這一方面說(shuō)來(lái)，只是一個(gè)加工工廠?！绻麤](méi)有民主，不了解下情，情況不明，不充分搜集各方面的意見(jiàn)，不使上下通氣，只由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)憑著片面的或者不真實(shí)的材料決定問(wèn)題，那就難免不是主觀主義的，也就不可能達(dá)到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一行動(dòng)，不可能實(shí)現(xiàn)真正的集中。”[10]其次，大學(xué)制度的內(nèi)容和執(zhí)行方面，其價(jià)值取向也需要立足公義，兼顧情理。民主基礎(chǔ)上的集中所形成的制度，是以人為本的，帶有情感的，也是維護(hù)人性尊嚴(yán)的。但制度又是反映和維護(hù)大學(xué)公共意志和公共利益的，因而還是嚴(yán)肅的、公正的和權(quán)威的。堅(jiān)持制度治理時(shí)要一視同仁，制度面前人人平等，沒(méi)有“法外之地”，也沒(méi)有“法外之人”。無(wú)論是公共關(guān)系還是私人關(guān)系的處理，都要講公道和公心。再次，大學(xué)不同制度之間也有一種關(guān)系和秩序。國(guó)家法規(guī)和校內(nèi)規(guī)章構(gòu)成了大學(xué)的制度秩序。國(guó)家法規(guī)之中，《中華人民共和國(guó)憲法》是根本大法，屬第一層；其他普通法和《教育法》《高等教育法》《教師法》等部門(mén)法屬第二層；專(zhuān)門(mén)針對(duì)大學(xué)的行政管理規(guī)章屬于第三層。大學(xué)校內(nèi)規(guī)章之中，大學(xué)章程作為大學(xué)內(nèi)部治理的根本準(zhǔn)則已經(jīng)成為共識(shí)。很多大學(xué)章程在制訂過(guò)程中參考提煉了學(xué)校自身的制度習(xí)俗，且大學(xué)章程一旦成型，學(xué)校便會(huì)以它為準(zhǔn)繩重新審視和修訂校內(nèi)的各種規(guī)章制度。更為重要的是，從中國(guó)大學(xué)章程建設(shè)的過(guò)程來(lái)看，它還是溝通外部法規(guī)和校內(nèi)制度的重要橋梁。一方面，從現(xiàn)實(shí)角度看，國(guó)家法規(guī)是大學(xué)校內(nèi)規(guī)章的法源基礎(chǔ)。大學(xué)校內(nèi)規(guī)章在遵守國(guó)家法規(guī)的前提下呈現(xiàn)出具體性、靈活性的特點(diǎn)。正如鮑嶸等人指出，以大學(xué)章程為主導(dǎo)的大學(xué)校內(nèi)規(guī)章制度從制訂程序、文本性質(zhì)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容等方面都需要把握中國(guó)法治模式的總體特征、符合外部法律體制，并認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨的方針、政策的規(guī)制效力。[11]另一方面，大學(xué)內(nèi)部制度規(guī)章的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和成效在一定意義上也能夠?yàn)閲?guó)家法規(guī)的修訂和完善提供地方性知識(shí)。

3.應(yīng)著眼于組織成員的互信與合作

制度“善”是大學(xué)治理制度倫理的重要維度。功利主義從效率、福利等角度判斷制度的“善”，這使得“制度本身只是在一種純粹工具性、技術(shù)性的意義上被估量”；自由主義契約論認(rèn)為“制度‘善’的核心是平等的基本自由這一制度內(nèi)容規(guī)定”。[12]在羅爾斯看來(lái)，善的制度的基本特征是“公平的正義”，是基于人們的基本自由平等的合作體系。[13]這兩種關(guān)于制度“善”的判斷理?yè)?jù)都基于個(gè)體主義，它視個(gè)人為完全獨(dú)立的個(gè)體，假設(shè)個(gè)人行動(dòng)源于理性選擇。這種個(gè)體主義的前提假設(shè)將人放置到孤立狀態(tài)，因而無(wú)法解釋群體的合作與團(tuán)結(jié)問(wèn)題?！爸庇X(jué)告訴我們，個(gè)人的確也為公共利益慷慨貢獻(xiàn)，甚至有時(shí)沒(méi)有顯見(jiàn)的自利因素，做得也是那么毫不猶豫”。[14]個(gè)人之所以為群體的利益做出貢獻(xiàn)，在于他從組織的其他人那里獲得某種信任或確信，他相信其他成員也會(huì)做出同樣的貢獻(xiàn)。這種信任來(lái)自哪里？個(gè)體主義認(rèn)為來(lái)自制度，它以強(qiáng)大的社會(huì)懲戒方式作后盾，是一種有約束機(jī)制的信任。關(guān)系理性認(rèn)為來(lái)自群體成員間共享的道德和價(jià)值觀念，它通過(guò)“教化和加強(qiáng)信仰與修養(yǎng)的方式所建立起的人格和道德要求來(lái)加以實(shí)現(xiàn)”。[15]這兩種認(rèn)知都是非常值得借鑒的。概而言之，大學(xué)制度建設(shè)應(yīng)著眼于催生大學(xué)組織成員間從“有約束機(jī)制的信任”發(fā)展到“無(wú)約束機(jī)制的信任”，著力于推動(dòng)大學(xué)組織成員的合作與團(tuán)結(jié)，推動(dòng)大學(xué)使命的落地生根，實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織成員的幸福追求。

五、大學(xué)的公共價(jià)值治理

大學(xué)治理的倫理建設(shè)只有深入到價(jià)值層次并凸顯公共價(jià)值治理的作用，才能讓大學(xué)從抽象的共同體走向真實(shí)的共同體，從而更好地推進(jìn)大學(xué)善治和大學(xué)至善。大學(xué)的公共價(jià)值治理是指大學(xué)不同主體在價(jià)值多樣、分化和沖突的背景下，創(chuàng)造通用的、公共的價(jià)值體系，并以此協(xié)調(diào)不同主體行為，提升大學(xué)治理能力。個(gè)體總是帶著自己的利益期待參與到大學(xué)組織中，如果每個(gè)人都追求自身利益最大化，其結(jié)果便是利益沖突，最終導(dǎo)致每個(gè)人的自我利益受損。個(gè)體的利益訴求蘊(yùn)含著其自身的價(jià)值預(yù)設(shè)。面對(duì)不同的價(jià)值預(yù)設(shè)，需要價(jià)值協(xié)商。制度和價(jià)值作為組織和協(xié)調(diào)大學(xué)共同體生活的重要維度，二者相輔相成。制度需要有合法化價(jià)值的持續(xù)承認(rèn)，否則制度就只是一具空殼。價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于制度保障，否則價(jià)值就只是有待實(shí)現(xiàn)的理想。大學(xué)在發(fā)展為大規(guī)模組織的過(guò)程中，人際關(guān)系被形式化和抽象化，個(gè)人之間、個(gè)人與組織之間直接互動(dòng)的機(jī)會(huì)減少，大多數(shù)時(shí)候通過(guò)規(guī)范和制度進(jìn)行交往。規(guī)范和制度拓展大學(xué)成員間關(guān)系的范圍和結(jié)構(gòu)，但范圍擴(kuò)大和結(jié)構(gòu)分化總是伴隨著價(jià)值分化和價(jià)值延異，從而對(duì)大學(xué)規(guī)范和制度帶來(lái)沖擊。在這種背景下，大學(xué)治理更應(yīng)突破治理技術(shù)和治理機(jī)制等方法層面的考慮，認(rèn)真對(duì)待價(jià)值分化和價(jià)值延異，將價(jià)值整合到大學(xué)制度中。價(jià)值治理在這個(gè)意義上賦予大學(xué)治理本質(zhì)性意義。

深入到價(jià)值治理層次的大學(xué)治理，面臨著比較棘手的難題。首先，價(jià)值問(wèn)題是模糊的、不確定的和復(fù)雜的，并不是通過(guò)搜集和分析信息及制定和執(zhí)行方案就能解決好的，價(jià)值治理總是在理解問(wèn)題和解決問(wèn)題的兩端之間不停移動(dòng)和搖晃。其次，大學(xué)里存在著特殊主義和普遍主義價(jià)值間的沖突。大學(xué)里有不同的亞共同體，不同的亞共同體享有自身的特殊主義的價(jià)值觀。這種特殊主義價(jià)值觀具有團(tuán)體整合的功能，也具有吸引“外人”加入的功能，它在集體行動(dòng)中為自己劃定了一條邊界。這種邊界劃分意識(shí)一方面帶來(lái)了不同特殊主義價(jià)值觀之間的不可通約甚至相互沖突。另一方面，特殊主義的價(jià)值也會(huì)抵制普遍主義的價(jià)值，與之發(fā)生沖突。特殊主義的價(jià)值過(guò)度彰顯會(huì)讓團(tuán)體成員的身份和地位產(chǎn)生分化，引發(fā)他們之間的競(jìng)爭(zhēng)，消解團(tuán)體成員的團(tuán)結(jié)，從而破壞團(tuán)體的活力。

大學(xué)價(jià)值治理該如何破解這兩方面都比較棘手的難題？羅爾斯提出的“重疊共識(shí)”理念具有一定的參考意義。羅爾斯指出，重疊共識(shí)指人們?cè)诒３肿陨韺W(xué)說(shuō)完備性的前提下，從自己的理由出發(fā)在支持政治生活的基本秩序和原則方面形成的共識(shí)。羅爾斯認(rèn)為，重疊共識(shí)解決了價(jià)值和利益多元及無(wú)公度學(xué)說(shuō)之間的深刻分歧，保證了社會(huì)的統(tǒng)一性。[16]重疊共識(shí)之所以產(chǎn)生，一方面，要求環(huán)境的正義性，在這個(gè)環(huán)境里是理性的多元論而不是一般的多元論。另一方面要求人的正義性。人自身需要善觀念及政治合作美德，例如寬容、妥協(xié)、理性的美德和公平感等?！爸丿B共識(shí)”理念為大學(xué)價(jià)值治理提供了兩點(diǎn)啟示：一是大學(xué)價(jià)值治理所應(yīng)營(yíng)造的多元論環(huán)境是理性的，理性意味著遵循科學(xué)范式和實(shí)事求是；二是大學(xué)成員的正義感和德性的養(yǎng)成本身也是大學(xué)價(jià)值治理不可忽視的內(nèi)容。

但值得注意的是，由于羅爾斯“重疊共識(shí)”理念是建立在孤立的“主體理性”的基礎(chǔ)上，主體之間處于孤立和相互分離的狀態(tài)，存在著鮮明的界線，主體性越上揚(yáng)，主體之間的鴻溝也就愈加難以彌合，主體間就越難有真實(shí)的“共同感”。在羅爾斯看來(lái)，重疊共識(shí)不是靠制定某種觀念，然后通過(guò)權(quán)力的作用去整合不同價(jià)值觀念，那么，在面對(duì)孤立的“主體理性”時(shí)，所謂的重疊共識(shí)便很難達(dá)成。這是“重疊共識(shí)”理念的一個(gè)內(nèi)在矛盾。因此，對(duì)于旨在解決價(jià)值分化和差異、形成價(jià)值共識(shí)的大學(xué)價(jià)值治理來(lái)說(shuō)，需要超越孤立的主體理性的預(yù)設(shè)，將大學(xué)價(jià)值治理建設(shè)基于“關(guān)系理性”之上，因?yàn)槿俗陨硎亲鳛橐环N社會(huì)關(guān)系的存在。有學(xué)者指出，“關(guān)系理性”要求從人與人的“交互性”“互依性”方面理解人的存在，關(guān)系理性中的主體性是一種“為他人的主體性”，它意識(shí)到每一個(gè)生命的存在、成長(zhǎng)及其價(jià)值和意義的實(shí)現(xiàn)、幸福的獲得，都離不開(kāi)與他人的“共在”關(guān)系。[17]關(guān)系理性意味著,互相傷害最小化優(yōu)于各自利益最大化。[18]只有互相傷害最小化才能更現(xiàn)實(shí)地保障各自利益最大化及共同體利益的長(zhǎng)期穩(wěn)定。以關(guān)系理性為基礎(chǔ)的大學(xué)價(jià)值治理，并不是尋求對(duì)某種或某幾種既定價(jià)值的推廣，也不是對(duì)多元的、異質(zhì)的價(jià)值觀和利益表達(dá)進(jìn)行整合，而是相依互賴(lài)的不同主體在多元價(jià)值之外去共同創(chuàng)造一種通用的、公共的價(jià)值，從而讓大學(xué)更具有包容性。大學(xué)從“善治”走向“至善”，需要以關(guān)系理性的思維模式建構(gòu)大學(xué)治理的規(guī)則、創(chuàng)造大學(xué)的公共價(jià)值。