■文／向春華

核心提示：文某為某酒店總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，其工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。文某等宴請(qǐng)相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。當(dāng)日，文某因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，文某并非醉酒狀態(tài)，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。

基本案情

文某生前系酒店總經(jīng)理助理，主要負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。2014 年4 月3日下午18 時(shí)許，文某和酒店總經(jīng)理黃某在該酒店宴請(qǐng)某公司工作人員。餐后，文某安排好客人隨后離開(kāi)。4月4日早上，文某被酒店工作人員發(fā)現(xiàn)平躺在床上，喊之不應(yīng)，工作人員懷疑其已經(jīng)死亡，隨即報(bào)警。4 月22日，綿陽(yáng)維益司法鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定認(rèn)為：死者血液中乙醇含量78 mg／100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時(shí)間距最后一餐1小時(shí)左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。6 月11日，文某親屬提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)經(jīng)審查，認(rèn)為陪酒不是正常的工作范圍，文某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條、第十五條之規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。文某親屬不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定。法院于10 月27日作出行政判決，認(rèn)為死者的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。事發(fā)當(dāng)天宴請(qǐng)客戶有酒店總經(jīng)理參加，不是私人請(qǐng)客，且餐后仍在酒店客房公共區(qū)域履行檢查職責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)“陪酒”的理解顯屬狹隘，失之偏頗，其適用法律錯(cuò)誤，遂判決撤銷工傷認(rèn)定決定。宣判后，各方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)重新啟動(dòng)文某工傷認(rèn)定程序，于12 月1日再次作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為根據(jù)《條例》規(guī)定，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因是工傷認(rèn)定的基本因素，“工作”應(yīng)當(dāng)限定為勞動(dòng)者運(yùn)用自己的體力和腦力完成工作成果，不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)張“工作職責(zé)”的范圍。文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也不屬于完成工作所必需，喝酒與工作沒(méi)有必然聯(lián)系。文某所受到的傷害不符合《條例》規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。文某親屬仍不服，就本案提起訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“飲酒”是否屬于工作原因。根據(jù)《條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是“工作場(chǎng)所”“工作時(shí)間”和“工作原因”，其中工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面在工作原因無(wú)法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。文某基于其工作職責(zé)，可能存在因工作需要宴請(qǐng)客戶的情況，但飲酒并非其工作內(nèi)容，與其崗位職責(zé)沒(méi)有必然聯(lián)系，因此，文某因飲酒導(dǎo)致食物逆流窒息死亡，并非工作原因。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)文某死亡不予認(rèn)定為工傷，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。判決維持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)工傷認(rèn)定決定。

文某親屬不服，提起上訴。二審另查明，4 月9 日德陽(yáng)市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局刑偵大隊(duì)委托四川華大司法鑒定所，對(duì)文某死亡后提取的血液進(jìn)行乙醇濃度鑒定。4 月10 日四川華大司法鑒定所從文某血樣中檢出乙醇，濃度為31.4mg/100ml。其余查明的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

文某親屬仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：文某在上班時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，在工作過(guò)程中發(fā)生身體不適而死亡，并非飲酒死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。再審法院認(rèn)為，酒店的工作性質(zhì)決定了文某需要應(yīng)酬客戶，文某和酒店總經(jīng)理宴請(qǐng)相關(guān)客人，應(yīng)認(rèn)定為在履行工作職責(zé)。且文某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，文某因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以撤銷。判決撤銷一、二審判決及工傷認(rèn)定決定，責(zé)令社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)重新作出行政行為。[（2015）科行初字第1 號(hào)，（2015）綿行終字第50 號(hào)，（2017）川行再4 號(hào)]

評(píng)析

飲酒是比較常見(jiàn)的日常行為，因工作關(guān)系飲酒引發(fā)的傷亡事件時(shí)有發(fā)生，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，在實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，值得予以探討。

一、陪酒屬于工作嗎

本案一審判決認(rèn)為，工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件?！稐l例》強(qiáng)調(diào)工傷是工作產(chǎn)生的后果，無(wú)工作即無(wú)工傷。只有在確定員工陪酒屬于工作的情形下，才有可能將由此導(dǎo)致的損害后果確定為工傷。

對(duì)于陪酒是否屬于工作問(wèn)題，本案行政部門(mén)及一、二審法院與再審法院的意見(jiàn)相左。行政部門(mén)及一、二審法院認(rèn)為，除特殊行業(yè)外，喝酒不是工作內(nèi)容之一，與工作沒(méi)有必然聯(lián)系。再審法院則認(rèn)為，文某等宴請(qǐng)相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)?？傮w來(lái)說(shuō)，再審法院的意見(jiàn)更符合社會(huì)認(rèn)知。一方面，從社會(huì)人視角來(lái)看，在業(yè)務(wù)工作特別是銷售、市場(chǎng)推廣等工作中，飲酒具有必要性；另一方面，以是否為工作的必要組成部分、與工作是否有必然聯(lián)系、是否為維持生命機(jī)體正常所必需來(lái)確定是否屬于工作，并不完全恰當(dāng)，且難以確定。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，業(yè)務(wù)的達(dá)成并不一定需要陪吃,也不一定需要陪同參觀，但如果將“陪吃”“陪同參觀”均排除出工作范圍，恐難以成立。

從理論上來(lái)說(shuō)，工作的確定有三種理論，即“雇主意思說(shuō)”——以雇主的主觀意思來(lái)確定行為是否屬于工作，“雇員意思說(shuō)”——以雇員的主觀意思來(lái)確定行為是否屬于工作，“客觀說(shuō)”——以社會(huì)人的認(rèn)知來(lái)界定行為是否屬于工作。在實(shí)踐中，需要綜合考量某一行為是否屬于工作。對(duì)于陪酒而言，在一般情形下，無(wú)論法律還是公共道德均不反對(duì)，若將其完全排除出工作范圍，與“雇主意思說(shuō)”“雇員意思說(shuō)”“客觀說(shuō)”均不相符。

二、陪酒引發(fā)的死亡屬于工傷保險(xiǎn)事故范圍嗎

工傷要求存在“傷害”，此種“傷害”即工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故范圍，無(wú)“傷害”亦無(wú)工傷。根據(jù)《條例》第十四條、十五條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故范圍包括“事故傷害”“意外傷害”“職業(yè)病”“下落不明”“突發(fā)疾病”。本案中，文某因酒后食物逆流導(dǎo)致窒息死亡，能否納入上述事故范圍呢？從“傷害”與“疾病”的嚴(yán)格分類來(lái)看，“窒息死亡”屬于意外死亡，劃入“傷害”或“疾病”均存在一定的困難。這凸顯了工傷保險(xiǎn)現(xiàn)行保險(xiǎn)事故范圍的局限性。本案再審法院認(rèn)為此意外死亡符合《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定情形，將其納入“傷害”范疇，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了“傷害”的含義，包含了意外死亡。這也是目前司法實(shí)踐對(duì)此類案件的一般處置方式，總體來(lái)說(shuō)，符合該條款的規(guī)范目的。

在完善法律體系的意義上，由司法機(jī)關(guān)通過(guò)具體個(gè)案對(duì)“事故傷害”或“意外傷害”作擴(kuò)大解釋，未必恰當(dāng)?？梢詫?duì)《條例》所確定的保險(xiǎn)事故范圍作進(jìn)一步的調(diào)整，例如引進(jìn)一般條款，對(duì)“傷害”“職業(yè)病”與“疾病”的三分法進(jìn)行改革，以最終的損害形態(tài)如傷害、殘疾、死亡作為保險(xiǎn)事故，可能更為周全。

三、陪酒相關(guān)的傷亡與工作之間的因果關(guān)系界定

《條例》第十四條強(qiáng)調(diào)工傷是“因工作原因”“因履行工作職責(zé)”“由于工作原因”等所致，第十五條對(duì)于普通疾病類工傷雖然沒(méi)有明確是因?yàn)楣ぷ魉?，但其?qiáng)調(diào)“突發(fā)疾病”以及要求在工作時(shí)間和工作崗位上死亡或經(jīng)搶救無(wú)效死亡，實(shí)質(zhì)上是要求傷亡后果與工作之間須存在緊密關(guān)聯(lián)與因果關(guān)系，這對(duì)于因陪酒造成傷亡的工傷認(rèn)定來(lái)說(shuō)同樣成立。

在一定范圍內(nèi)、一定人群的工作宴請(qǐng)和陪酒屬于工作內(nèi)容，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)認(rèn)定為與工作之間存在因果關(guān)系。

四、排除工傷事由的確定與限制

工傷認(rèn)定中存在飲酒情節(jié)時(shí)，還涉及排除工傷事由的確定?！稐l例》第十六條將醉酒列為工傷排除事由。本案關(guān)于酒精含量，存在兩個(gè)司法鑒定意見(jiàn)，雖然均未達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但司法機(jī)關(guān)對(duì)此未予評(píng)價(jià)，并不恰當(dāng)。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，因醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題是，酒精具有較強(qiáng)的揮發(fā)性，損害后果發(fā)生時(shí)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行血液等酒精含量的檢測(cè)，從而錯(cuò)過(guò)酒精檢測(cè)的最佳時(shí)機(jī)。在本案中，行為人4 月3 日晚飲酒，4 月9 日才委托進(jìn)行鑒定，結(jié)果的不準(zhǔn)確性可想而知。未來(lái)應(yīng)當(dāng)改進(jìn)工傷事故的申報(bào)或通知時(shí)間，工傷事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行申報(bào)或通知，最遲不應(yīng)超過(guò)24 小時(shí)，接診醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)在確定勞動(dòng)者存在飲酒情節(jié)或發(fā)現(xiàn)有飲酒嫌疑時(shí)，及時(shí)進(jìn)行酒精檢測(cè)，這也是維護(hù)工傷保險(xiǎn)基金安全，防范工傷保險(xiǎn)欺詐的必然要求。■