□ 高一飛

內(nèi)容提要 在“疑難案件”或“公共案件”中，價(jià)值判斷更有可能被視為法官主觀任意性的產(chǎn)物，進(jìn)而招致規(guī)范性詰問和正當(dāng)性質(zhì)疑，客觀性因之成為了捍衛(wèi)價(jià)值判斷的可行路徑?；诒倔w論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面客觀性的多重涵義，司法過程中的價(jià)值判斷客觀性可視為法律客觀性和裁判客觀性的延伸和細(xì)化，其命題證立源于價(jià)值本身的客觀性、價(jià)值事實(shí)的客觀性以及共有價(jià)值觀念的客觀性，前設(shè)在于“價(jià)值判斷—法律規(guī)則”的二元界分和雙層推理。在此基礎(chǔ)上，宜將司法過程中的價(jià)值判斷界定為一種“主體客觀性”。其間包含了雙層結(jié)構(gòu)：第一層結(jié)構(gòu)為“依法裁判”，強(qiáng)調(diào)將法律規(guī)范與案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)；第二層結(jié)構(gòu)將多數(shù)人的“共識(shí)”或“同意”作為核心要義，從而形成了一種“公共的客觀性”。

如何處理“依法裁判”與“個(gè)案正義”之間的復(fù)雜矛盾和微妙關(guān)系，進(jìn)而藉此達(dá)致形式與實(shí)質(zhì)的交互辯證、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互影響，構(gòu)成了司法裁判理論的重要議題，并以不同形態(tài)貫穿于司法哲學(xué)之始終。沿此進(jìn)路，司法過程中的價(jià)值判斷不僅是一個(gè)多元價(jià)值不斷整合的過程，亦是一項(xiàng)充滿規(guī)范性意涵的技術(shù)性工作。但是有關(guān)法律價(jià)值的判斷大多被視為一種主觀活動(dòng)，價(jià)值判斷及其過程因之潛藏著脫逸法規(guī)范體系的風(fēng)險(xiǎn)。為抑制這種“恣意性”，防止“價(jià)值判斷墮入強(qiáng)權(quán)的股掌和習(xí)俗的玩弄”①，法學(xué)方法論意義上的“確定性”“客觀性”“融貫性”等理論先后出場(chǎng)，從而搭筑起了法律領(lǐng)域價(jià)值判斷的學(xué)理框架。然而，艱深且漫長的價(jià)值判斷研討并未消減其間的困境和分歧，更遑論帶來可供直接鏡鑒的定論。由此，本文以法律價(jià)值判斷的客觀性命題為起點(diǎn)，嘗試找尋司法裁判中價(jià)值判斷的正當(dāng)性與合理性資源，進(jìn)而為社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步介入司法裁判提供基礎(chǔ)性的方法與原理。

一、“客觀性命題”的緣起：法律價(jià)值判斷的正當(dāng)性危機(jī)

在哲學(xué)意義上，“價(jià)值判斷”本質(zhì)上乃是“評(píng)價(jià)主體根據(jù)價(jià)值主體的需要，衡量價(jià)值客體是否滿足價(jià)值主體的需要以及在多大程度上滿足價(jià)值主體的需要的一種判斷”②。在法學(xué)領(lǐng)域，除去警惕“實(shí)在法中的公式化傾向和僵硬的形式侵入法學(xué)”③之外，價(jià)值判斷還擔(dān)負(fù)著維系正義理想、避免司法裁判“喪失倫理責(zé)任”的使命。④而伴隨著司法哲學(xué)的精細(xì)化和司法實(shí)踐的復(fù)雜化，價(jià)值判斷“進(jìn)入法律解釋、法律推理和法律論證已成為一個(gè)不爭的事實(shí)”⑤，由此也不可避免地受到了正當(dāng)性質(zhì)疑，招致了法的確定性危機(jī)。

首先，價(jià)值判斷往往會(huì)指向“越法裁判”。依法裁判作為法官不言自明的“戒律”，以實(shí)在法構(gòu)造和確定性指引為目標(biāo)，實(shí)際反映出“立法/司法的等級(jí)式區(qū)分”⑥。盡管學(xué)界對(duì)美國的法律形式主義和德國的概念法學(xué)詬病頗多，然法律規(guī)范的基礎(chǔ)性功能依然是共識(shí)——如果糾紛的解決始終依靠富有爭議、時(shí)常抵觸的抽象道德信條，司法裁判必然難以逃脫不確定的宿命。與之相應(yīng)，在司法裁判中，價(jià)值判斷不僅倚賴道德信條，也關(guān)涉利益衡量，本質(zhì)上乃是一種非此即彼的排他性、獨(dú)占性決斷，其間法律規(guī)范并不能發(fā)揮決定性的作用，甚至在某些情境下只是一個(gè)可有可無的注腳，以至于捍衛(wèi)法律唯一正解的德沃金也不得不承認(rèn)：“我并沒有論證道德判斷的客觀性，論證的只不過是道德論證的客觀性。”⑦易言之，價(jià)值判斷或缺乏明示的規(guī)范依據(jù)，或存有多個(gè)競合的規(guī)范依據(jù)可供選擇，且本身代表了法律思維、價(jià)值取向、情感表達(dá)之間復(fù)雜轉(zhuǎn)化與交互作用的結(jié)果，由此這種脫離法教義學(xué)的“專斷評(píng)價(jià)”必然會(huì)引發(fā)關(guān)于裁判正當(dāng)性的詰問。

其次，價(jià)值判斷通常會(huì)面臨可接受性的挑戰(zhàn)。正所謂“判決既不是簡單的強(qiáng)制性判定，也不是純粹根據(jù)邏輯從法律中推導(dǎo)出的具體結(jié)論”，⑧可接受性實(shí)際表達(dá)著社會(huì)成員對(duì)裁判結(jié)果的主觀認(rèn)知和情感認(rèn)同，構(gòu)成了價(jià)值判斷是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。但受制于多重因素的司法價(jià)值判斷具有鮮明的個(gè)人色彩，從而同可接受性內(nèi)涵產(chǎn)生了悖離：一方面價(jià)值具有“不可通約性”⑨，可接受性體現(xiàn)的是社會(huì)成員的價(jià)值判斷，其與法官價(jià)值判斷通常難以納入一致性的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)之中，甚至存在著相反的意涵；另一方面，司法裁判中價(jià)值判斷展現(xiàn)出鮮明的“場(chǎng)域特定性”，結(jié)論和論證變動(dòng)不居，這就意味著在價(jià)值沖突尖銳的情境下，價(jià)值判斷既難以通過價(jià)值共識(shí)指向道德層次的可接受性，也無法基于單一法律淵源而實(shí)現(xiàn)技術(shù)層面的可接受性。

再者，對(duì)于價(jià)值判斷而言，法律方法本質(zhì)上往往更多是一種輔助。為了回應(yīng)價(jià)值判斷的主觀性和隨意性，限制法官自由裁量，一整套法律方法逐漸發(fā)展和日臻完善，其作為“反對(duì)專斷判決的保證”和“深思熟慮判決的保證”⑩，在增強(qiáng)法的安定性、維系立法權(quán)威、提升裁判質(zhì)量、消減個(gè)案質(zhì)疑等方面多有裨益。?然而，法律方法同樣面臨著“操兩可之說，設(shè)無窮之詞”的懷疑論，這種懷疑在具體到司法價(jià)值判斷時(shí)尤為明顯：一方面，法律解釋或法律推理的技術(shù)和程序增添了形式理性的權(quán)重，但價(jià)值判斷本身卻是內(nèi)在于思維之中的，所以法律解釋和法律推理無力決定非此即彼的價(jià)值判斷，而至多是一種限制性的要素；另一方面，法律論證本身就是“符合邏輯思考”的理由及其證明過程，?致力于對(duì)價(jià)值判斷結(jié)論的回溯性證成和補(bǔ)強(qiáng)，以期司法參與者和社會(huì)成員確信判決的正確性，而無法介入到價(jià)值判斷本身。所以“單純依靠教義學(xué)所提倡的演繹推理方法并不足以解決所有的疑難案件”，?法律方法能夠從形式上增強(qiáng)司法價(jià)值判斷的正當(dāng)性，卻遠(yuǎn)不足以消除這一危機(jī)。

二、“后退”的客觀性：價(jià)值判斷客觀性的司法面向

基于價(jià)值判斷乃至司法裁判本身的深刻危機(jī)，客觀性成為了捍衛(wèi)司法裁判正當(dāng)性的可能進(jìn)路，同時(shí)也引發(fā)了各路關(guān)于客觀性價(jià)值的論爭——法律問題是否存有客觀正確答案、司法裁判能否客觀地處置法律爭論中呈現(xiàn)的道德問題，已成為現(xiàn)代法律理論辯論的中心。?支持者大多以確定性為基點(diǎn)，如哈特通過“意義中心”的確定性來尋求客觀性，德沃金基于法律原則的“唯一正解”亦是對(duì)客觀性的證立。反對(duì)者則從實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法官主觀價(jià)值對(duì)司法裁判的決定性作用。?在這一過程中，法律層面的客觀性衍生了多重涵義，并引申出了價(jià)值判斷的客觀性命題。

（一）客觀性的多重意義

客觀性作為“最重要的又是最棘手的問題”?，往往意味著“實(shí)在論者與唯心論者分野的根源，以及絕對(duì)真理說和相對(duì)真理說的爭論點(diǎn)”?。歷經(jīng)數(shù)次理論轉(zhuǎn)折和學(xué)術(shù)爭論，客觀性業(yè)已變成了一個(gè)“錯(cuò)綜復(fù)雜、頗多爭議、難以捉摸、負(fù)擔(dān)沉重的概念”?。尤其是自19世紀(jì)中葉以來，機(jī)械的客觀性逐步取代了本體論的客觀性之后，其與主體和客體、科學(xué)和道德、知識(shí)和理論等哲學(xué)概念存在著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，人們對(duì)客觀性的認(rèn)知也陷入到了更為凌亂的境地。

一般而言，客觀意指“不帶個(gè)人偏見，按照事物的本來面目去認(rèn)識(shí)”?，《牛津高階詞典》關(guān)于“Objective”的解釋則指涉兩端，一是不被個(gè)人的感受或意愿影響；二是外在于人的精神和心理而存在。由此可見，客觀性標(biāo)志著事物處于意識(shí)之外的存在特性，蘊(yùn)含著“對(duì)事物之本質(zhì)與規(guī)律的真理性認(rèn)知與把握”?。在此基礎(chǔ)上，還可從“本體論/認(rèn)識(shí)論/方法論”三個(gè)層面對(duì)客觀性進(jìn)行進(jìn)一步的理解：（1）本體論層面的客觀性往往指代客觀實(shí)在，意味著自立性與自主性，即事物本身獨(dú)立于主觀意識(shí)而存在，在表達(dá)事實(shí)上和個(gè)體的反應(yīng)或情感無關(guān)。（2）認(rèn)識(shí)論層面的客觀性指陳的是“作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則的客觀性”?，一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)世界的認(rèn)知需秉持公正中立、價(jià)值無涉的立場(chǎng)，盡可能減少甚至排除個(gè)體性的偏好和偏見，從而使認(rèn)知結(jié)果最大限度地?cái)[脫主觀價(jià)值的左右。另一方面，正所謂“一種理解方式越容易為更多的主體所理解——越少依賴于特殊的主體能力，它就越客觀”?。這一層面的客觀性還代表了一種普遍性，即客觀性以主體間性為理論預(yù)設(shè)，可理解為一種針對(duì)于主體的客觀。所以至少在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，其更多指向一種公共性知識(shí)，旨在尋求普遍、有效與可重復(fù)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。沿此進(jìn)路，價(jià)值因之具有了客觀性的可能——“主觀價(jià)值在某種程度上與社會(huì)價(jià)值相連，甚或轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)價(jià)值時(shí)，就是現(xiàn)實(shí)的，就具有了客觀的基礎(chǔ)”?。易言之，多數(shù)人一致的價(jià)值觀念也可視為一種客觀性。（3）方法論層面的客觀性指示著特定的路徑或程序，即如何形成與實(shí)在或經(jīng)驗(yàn)符合的、具有真理性的知識(shí)和理論，由此帶來的則是事物在發(fā)展意義上的必然性與確定性。此時(shí)，客觀性傳遞的是一種科學(xué)主義和實(shí)在論的態(tài)度，重在發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律，并加以證立或證偽。

（二）價(jià)值判斷的客觀性內(nèi)涵

上述客觀性意涵在傳遞至司法裁判的過程中，開始逐漸由理想貼近現(xiàn)實(shí)，即司法裁判語境下的客觀性不再代表一種獨(dú)立于主體的實(shí)在或存在，轉(zhuǎn)而更為強(qiáng)調(diào)“使人們的行為服從理性或某種必然性的統(tǒng)治，從而擺脫任意或偶然性的操控”?。正是在此背景下，司法語境下的價(jià)值判斷客觀性命題得以提出。所謂價(jià)值判斷，通常被視為“主體衡量價(jià)值客體對(duì)于特定價(jià)值主體的意義”?，其中的判斷既可能是“單純的、絕對(duì)的”（認(rèn)定事物是好或壞），也可能是“比較的、相對(duì)的”（認(rèn)定事物“好的程度”）?。與之相應(yīng)，“司法價(jià)值判斷”乃是對(duì)案件裁判過程中隱含著的各類法律價(jià)值的衡量、判定和評(píng)價(jià)，?一般認(rèn)為是法官價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的映射，屬于個(gè)體的主觀范疇。其間一系列的程序限制、方法論設(shè)定乃至法哲學(xué)論爭實(shí)際都源于價(jià)值判斷的內(nèi)在性、復(fù)雜性和變動(dòng)不居，而在社科領(lǐng)域客觀性不斷“后退”的情境下，價(jià)值判斷也不必固守既有的主觀性疆界，被賦予了特定內(nèi)涵。

首先，價(jià)值判斷的客觀性體現(xiàn)出“弱心靈獨(dú)立性”。不同于自然科學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值判斷的客觀性不存在某個(gè)單一的、居支配地位的觀念和標(biāo)準(zhǔn)，亦不存在那種可以適用于思考、判斷和話語等所有場(chǎng)域的觀念和標(biāo)準(zhǔn)，?而是對(duì)“主觀”保持了更大程度的開放性，其內(nèi)核因之表現(xiàn)在正反兩個(gè)方面：（1）當(dāng)我們論及司法價(jià)值判斷客觀性時(shí)，實(shí)際上首要重心在于反對(duì)任意的主觀性。無論法律規(guī)范是否完備，價(jià)值判斷作為一種實(shí)踐推理，都寓于對(duì)法律規(guī)范的解釋過程中，也包含在指涉裁判結(jié)果的論證過程中。此時(shí)價(jià)值判斷客觀性實(shí)際意味著具體案件中意識(shí)觀念的獨(dú)立性，即法官的價(jià)值判斷獨(dú)立于個(gè)人意愿、直覺偏好和私利算計(jì)，不受裁判者個(gè)人習(xí)性及其即時(shí)性反應(yīng)的支配。（2）反對(duì)任意的主觀性只是一個(gè)原則性的重點(diǎn)，且充滿了各種爭議和不確定，故價(jià)值判斷客觀性的第二重內(nèi)核在于受限制性，強(qiáng)調(diào)在非肆意性的基礎(chǔ)上形成客觀性的依據(jù)，其間生成了兩條客觀性進(jìn)路：一是最為基本的“存在論路徑”，將既存的法律規(guī)范作為價(jià)值判斷的依據(jù)，藉此實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)意義上的客觀性。然而，“語言的意義并非自始自終就是確定的，而是在我們發(fā)現(xiàn)文本的意義過程中，主體的思想總是已經(jīng)參與到語言的意義當(dāng)中”，?所以價(jià)值判斷的教義學(xué)依據(jù)雖然可以基于“存在即合理”而被賦予客觀性，?但依據(jù)的選擇和適用（或曰法律發(fā)現(xiàn)的過程）依舊離不開主觀裁量，由是“可接受性”構(gòu)成了第二種進(jìn)路，即價(jià)值判斷的依據(jù)及其形成的結(jié)論，必須契合可接受的觀念，以觀念共識(shí)作為一種帶有客觀色彩的依據(jù)，其中所指向的乃是在特定案件情境下判斷者之間的恒定性，也就是其他人也會(huì)做出相同的判斷，從而借助“他者”的共同性主張價(jià)值判斷的客觀性。

其次，延循“可接受性”的理路，價(jià)值判斷客觀性實(shí)際是一種“主體客觀性”。正所謂“先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價(jià)值論推理（axiological reasoning）在司法過程中的適用范圍”，?博登海默或許重在強(qiáng)調(diào)司法主觀主義 （judicial subjectivism）的負(fù)向功能，但使用“限制”而非“排除”也透露出主觀意識(shí)之于價(jià)值判斷的內(nèi)在必然性。據(jù)此，價(jià)值判斷客觀性不再強(qiáng)調(diào)完全消除主觀傾向和個(gè)體情感，而宜理解為一種“主體客觀性”：其間價(jià)值判斷不僅依賴于法官的價(jià)值觀念而存在，也無法脫離法律規(guī)范和案件事實(shí)。同時(shí)，價(jià)值判斷所根植的法的價(jià)值體系，本身也是“法理論—法制度—法實(shí)踐”循環(huán)往復(fù)而生成的繁雜機(jī)制，是社會(huì)成員價(jià)值需求和價(jià)值觀念不斷普遍化、規(guī)范化甚至教條化的客觀存在。沿此進(jìn)路，價(jià)值判斷客觀性所內(nèi)涵的“主體客觀性”，也可以理解為一種“主客體間性”，表達(dá)的是“主體與客體相互作用過程中主體所創(chuàng)造的東西”?——價(jià)值判斷雖是作為價(jià)值主體的法官的個(gè)體行為，案件、法條及其背后的價(jià)值取向也具有多重可能，但本質(zhì)上還是建基于客觀的價(jià)值屬性和價(jià)值事實(shí)之上，展示出價(jià)值判斷內(nèi)部的協(xié)同作用性（主客體之間）和外部的社會(huì)約定性（不同主體之間）。具體而言，這種“主體客觀性”可以從兩方面加以理解：

一方面，價(jià)值判斷隨案件不同而展現(xiàn)出主體的差異。價(jià)值判斷客觀性命題旨在證立司法裁判的正當(dāng)性，并希冀達(dá)成判斷結(jié)果的一致性。但這種一致性并不意味著必須建立統(tǒng)一的價(jià)值觀念，而是盡可能將價(jià)值判斷的客體指向“正確的”、最為臨近的法律規(guī)范。顯然，價(jià)值判斷客觀性并不反對(duì)主觀意識(shí)——主觀性也不代表任意性和隨意性，而是要求判斷主體“禁止向一般條款逃避”，且價(jià)值判斷的規(guī)范依據(jù)應(yīng)當(dāng)具有法條直接相關(guān)性和職業(yè)共同體同質(zhì)性，?以此分別照應(yīng)上文所述的“存在論路徑”和“可接受路徑”。

另一方面，價(jià)值判斷主要依賴于客觀經(jīng)驗(yàn)。司法的實(shí)踐性特征決定了經(jīng)驗(yàn)之于價(jià)值判斷的重要角色，以至于價(jià)值判斷可以視為法教義學(xué)基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)邏輯。而在更廣泛的哲學(xué)意義上，經(jīng)驗(yàn)又可類分為主觀經(jīng)驗(yàn)（與主體有關(guān)的或個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)）和客觀經(jīng)驗(yàn)（與主體無關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和可公共感知的經(jīng)驗(yàn)），?后者內(nèi)在的“公共感知性”實(shí)則是司法價(jià)值判斷客觀性的重要元素。此時(shí)，價(jià)值判斷依然是主體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表達(dá)，而這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則是客觀的。易言之，客觀經(jīng)驗(yàn)意味著法官用于進(jìn)行價(jià)值判斷的經(jīng)驗(yàn)是能夠被社會(huì)成員所感知和理解的，以此不僅增進(jìn)了“共同的客觀”的民主基礎(chǔ)，也構(gòu)成了對(duì)法官專斷的隱性限制。

三、“不可替代”的客觀性：價(jià)值判斷客觀性的必要性證成

客觀性作為現(xiàn)代法哲學(xué)的重要議題，甚至關(guān)乎到法律的終極目的及其表現(xiàn)形態(tài)，并因之被賦予了不同內(nèi)涵和不同程度的意義，而價(jià)值判斷客觀性的前設(shè)基礎(chǔ)則在于拉茲“價(jià)值判斷—法律規(guī)則”的二元界分和雙層推理。?但在司法裁判中，價(jià)值判斷和客觀性如何相容，還需要進(jìn)一步的闡論，而這種剖釋亦是司法裁判領(lǐng)域價(jià)值判斷客觀性命題成立的理論基礎(chǔ)。

（一）“價(jià)值判斷”的性質(zhì)解析

在司法裁判語境下，價(jià)值判斷本身并不是法官純粹主觀的產(chǎn)物，而是根植于“客觀”和“事實(shí)”，并由此構(gòu)成了客觀性命題得以成立的前設(shè)性基礎(chǔ)。

第一，價(jià)值本身就具有客觀屬性。價(jià)值并不僅僅是一種主觀隨意的意見或幻覺，而是表達(dá)了客體屬性對(duì)主體的作用（關(guān)系），即價(jià)值乃是主客體之間的一種統(tǒng)一狀態(tài)，其客觀性源頭主要有二：一是主體的客觀性意味著，主體的需要和實(shí)踐體驗(yàn)并不是人的主觀能夠隨意決定的，而是體現(xiàn)著客觀的需求與尺度；二是人的社會(huì)性決定了“物質(zhì)—精神”需求實(shí)際扎根于人的社會(huì)存在，由此價(jià)值所指向的價(jià)值關(guān)系實(shí)則是“以客觀的必然的需要為核心的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”?。顯然，價(jià)值并不完全依賴于主觀意識(shí)，而是受制于客觀實(shí)在的事物本身，于是不僅價(jià)值內(nèi)在的目的、需求獨(dú)立于主體，其所蘊(yùn)含的主客體關(guān)系也是客觀的。

第二，價(jià)值事實(shí)作為價(jià)值判斷的對(duì)象，本身就昭示了一種客觀的、不依賴于主觀意識(shí)的狀態(tài)?；趯?duì)“事實(shí)—價(jià)值”二元化的反思，價(jià)值事實(shí)強(qiáng)調(diào)“價(jià)值過程和價(jià)值現(xiàn)象內(nèi)在的就是事實(shí)過程和事實(shí)現(xiàn)象本身”?，反映出“價(jià)值關(guān)系運(yùn)動(dòng)現(xiàn)實(shí)的或可能的效果、結(jié)果”?；正是以這種事實(shí)的客觀性為基礎(chǔ)，價(jià)值判斷實(shí)際是對(duì)價(jià)值事實(shí)的理解、認(rèn)知以及態(tài)度、情感，呈現(xiàn)出主客觀相統(tǒng)一的復(fù)合性特征。而具體到司法裁判過程中，價(jià)值事實(shí)就是法的諸類價(jià)值之間，以及價(jià)值與案件之間的關(guān)系事實(shí)或表現(xiàn)形態(tài)，其構(gòu)成了司法價(jià)值判斷的依據(jù)或標(biāo)尺。

第三，價(jià)值判斷雖然往往被視為一種主觀性的活動(dòng)，但在個(gè)體差異性背后還隱藏著某種共有的價(jià)值觀念，這種共有依賴于某種客觀基礎(chǔ)，展現(xiàn)了客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不是主觀性的，而是一種主體性的存在。其中主體的需求和客體的屬性，“作為最深的基礎(chǔ)決定著人們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，制約著人們提出和把握什么樣的‘應(yīng)該’和‘不應(yīng)該’”。?在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀性定位之上，司法過程中價(jià)值判斷的客觀性得以凸顯：（1）價(jià)值判斷往往趨向于法律體系內(nèi)部特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，其中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)分化于社會(huì)成員內(nèi)部的普遍價(jià)值觀念，且這種普遍的價(jià)值觀念也絕非憑空臆造而生，而是受到歷史沉淀和文化規(guī)則的指引；（2）價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)必然受到法律規(guī)范的拘束，以現(xiàn)有法秩序范圍為框。于是，如若將法律條文作為一種客觀事實(shí)存在，價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)也就帶有鮮明的客觀色彩；（3）價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在于司法裁判的過程之中，也就必須受制于特定的程序和專門的方法，藉此推動(dòng)了價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為裁判者的“前見”，借由法官共同的理性、技能、品質(zhì)和倫理來增進(jìn)價(jià)值判斷的客觀性。

總而言之，價(jià)值判斷雖然因主體差異而產(chǎn)生個(gè)體性和多元性趨向，然一旦具體到司法場(chǎng)域，價(jià)值便更多體現(xiàn)出客觀屬性。與此同時(shí)，司法過程中的價(jià)值判斷作為法律適用活動(dòng)的一部分，不僅受到案件事實(shí)和法律規(guī)范的雙重制約，也必須以規(guī)范的形式（法律程序和法律方法）同“共同體以往的決定和行為保持延續(xù)性”?。況且價(jià)值判斷所根植的共同理念，亦是文化作為規(guī)則指引的客觀結(jié)果。?由此，司法價(jià)值判斷的客觀性命題不僅是司法價(jià)值判斷的本質(zhì)屬性，也構(gòu)成了證明司法裁判正當(dāng)性的重要路徑。

（二）“客觀性”的功能意義

價(jià)值判斷貫穿于司法裁判，客觀性在法哲學(xué)中亦占據(jù)著重要地位，然而價(jià)值畢竟是多元的、流動(dòng)的，以客觀性約束價(jià)值判斷，并將之作為捍衛(wèi)價(jià)值判斷正當(dāng)性的進(jìn)路，其必要性和理論優(yōu)勢(shì)還需要進(jìn)一步的追問和證明。質(zhì)言之，面對(duì)法律現(xiàn)代性的危機(jī)，客觀性并不是唯一的謎底，往往和確定性、正確性關(guān)聯(lián)在一起，并且不斷受到融貫性和回應(yīng)性的挑戰(zhàn)。認(rèn)為法文本的含義只能借由解釋者的先入之見，甚至通過塑造法的“當(dāng)?shù)厝艘暯恰辈拍艿玫秸蔑@，既不能“根據(jù)維特根斯坦的理論對(duì)規(guī)則的確定性作過分的解讀”?，亦不該當(dāng)然地認(rèn)為“法教義學(xué)是價(jià)值判斷的‘口訣’”?……面對(duì)種種危機(jī)，還需要借由對(duì)“客觀性”功能的研論，證明其之于價(jià)值判斷的獨(dú)特意義。

第一，客觀性揭示了司法的本質(zhì)特征。無論如何理解司法，公正總被視為一種本質(zhì)特征，而公正又通常被理解為“客觀地或不偏不倚地適用這些規(guī)范原則和做出裁決”?。盡管價(jià)值中立、居中裁決和忠于法律僅僅是法律客觀性的部分含義，但卻是司法根本性的意義所在，也是捍衛(wèi)法治的要義所在。而站立于相反的角度，對(duì)客觀性的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，主要是針對(duì)概念內(nèi)容的不確定性和實(shí)現(xiàn)過程的不可欲性，相應(yīng)的反思和批判一般集中在方法論層面，客觀性本身的正當(dāng)性根基并無動(dòng)搖。相反，如若舍棄客觀性或以客觀性為幌，法律本身必將面臨更為深刻的現(xiàn)代性危機(jī)。

第二，即便司法裁判的確定性和正確性部分表達(dá)了客觀性的目的取向，依然無法代替客觀性。客觀性和確定性、正確性屬于“家族相似性”概念，內(nèi)容上存在交叉重疊，共同繪就了一套控制法官自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，其中正確性追尋的形式化規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及確定性要求的“受法律拘束”，分別從結(jié)果和過程兩個(gè)維度昭示了客觀性的學(xué)理旨趣，客觀性亦是實(shí)現(xiàn)法律適用正確性的重要路徑，附著于法的確定性理論議題之下。正是在此“目的—手段”的關(guān)系架構(gòu)下，客觀性因其橋梁作用和指引功能而不可代替，并將確定性的理想和正確性的目標(biāo)蘊(yùn)于自身，形成了具有層次性和包容性的概念結(jié)構(gòu)。

第三，融貫性理論并不足以從根基上否定客觀性，反而為法律客觀性理論提供了反思契機(jī)和知識(shí)資源。作為融貫性源頭的詮釋學(xué)，將解釋學(xué)重點(diǎn)從認(rèn)識(shí)論和方法論轉(zhuǎn)向本體論，由此在多個(gè)層次挑戰(zhàn)了客觀性：（1）沿襲維特根斯坦的規(guī)則遵循理論，詮釋學(xué)中的“前理解”意味著作為理解對(duì)象的文本，實(shí)質(zhì)上“只是呈現(xiàn)于讀者意識(shí)之中的意識(shí)現(xiàn)象”?，蘊(yùn)含于文本之中的意義實(shí)際是讀者在理解中的構(gòu)建物。當(dāng)文本指向文學(xué)藝術(shù)作品時(shí)，“前理解”有助于意向構(gòu)造。但當(dāng)文本指涉法律條文時(shí)，“前理解”無疑意味著權(quán)威的淡化和依據(jù)的消失；（2）作為詮釋學(xué)工具的“解釋學(xué)方法”，力主彰顯法律的主觀性和創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)“理解不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為”?，由此在樹立作為“讀者”的法官之權(quán)威的同時(shí)，也弱化了法律的客觀性；（3）“前理解”和“解釋學(xué)循環(huán)”共同引向了“立法者、法律文本以及法官在司法過程中榮威一體”的“視閾融合”?，從而消解了“主體—客體”、“主觀—客觀”之間的界限，對(duì)法律解釋的客觀結(jié)構(gòu)造成了“一種全方位、顛覆性的否定”?。

表面上看，融貫性的確是比客觀性更為精細(xì)、更為現(xiàn)實(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但將二者對(duì)立比較卻有語境錯(cuò)位之嫌：一方面在裁判過程中，客觀性是一個(gè)更加宏觀的概念，包括而不限于法律適用以及處于中心地位的法律解釋，而融貫性則聚焦于對(duì)法律解釋結(jié)論和過程的論證，一般包含在法律推理的過程中。另一方面，二者休戚相關(guān)而非相互排斥。融貫性所反對(duì)的實(shí)則是一種機(jī)械的客觀性，旨在陳述嚴(yán)格“依法裁判”之不可能，并避免由此造成的個(gè)案不正義。相應(yīng)地，除去訴諸于法律外標(biāo)準(zhǔn)的“高度融貫性”，無論是拉茲的“局部融貫論”，還是桑斯坦的“司法最低限度主義”，其實(shí)都是以客觀性為基礎(chǔ)的——其間的“融貫”不僅必須以法律體系和法律規(guī)范為基準(zhǔn)，而且還強(qiáng)調(diào)普遍性命題與一般性概念的運(yùn)用，并據(jù)此盡可能多地涵攝待決案件。在此意義上，融貫性和客觀性具有某種意義上的共通之處和“共同精神”，客觀性亦因其基礎(chǔ)意義而值得捍衛(wèi)。

第四，價(jià)值判斷客觀性是裁判客觀性的一個(gè)子命題，然其獨(dú)特意義不可以被包含。價(jià)值判斷貫穿于司法裁判，二者的客觀性旨趣相通，但不能就此認(rèn)定價(jià)值判斷客觀性無獨(dú)立意義。一方面，裁判客觀性所關(guān)注的問題更為宏大，相應(yīng)的客觀性進(jìn)路也就更加多樣，不僅包括實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷或?qū)嵺`推理，也包括形式性的法律程序、論辯規(guī)則和技術(shù)性的邏輯方法。范圍差異既會(huì)帶來聚焦點(diǎn)的不同，也會(huì)如前文所述，生成具有差別性的客觀性概念。申言之，價(jià)值判斷并不似整體性的司法裁判強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無涉”，而是強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”，也就不再過多致力于通過還原法律規(guī)則文本含義來實(shí)現(xiàn)法的安定性和可預(yù)測(cè)性，轉(zhuǎn)而將重心置于“主體客觀性”。另一方面，價(jià)值判斷實(shí)際是司法裁判的組成部分或必備環(huán)節(jié)，且直接關(guān)聯(lián)著不同利益主體間的利益關(guān)系，往往需要“涵攝基礎(chǔ)上的權(quán)衡”?，所以價(jià)值判斷客觀性的目標(biāo)在于證立價(jià)值判斷的正當(dāng)性（或曰“正確性”），而非刻意追求一種確定性。基于上述兩方面的差異，價(jià)值判斷客觀性雖共享了裁判客觀性的基礎(chǔ)理論，但卻因概念的細(xì)化而理應(yīng)構(gòu)造出超越司法裁判活動(dòng)客觀性的理論，并成為維系司法正當(dāng)性的淵源之一。

四、“公共的客觀性”：價(jià)值判斷客觀性的增長機(jī)制

基于對(duì)價(jià)值判斷的內(nèi)涵解析和必要性證明，價(jià)值判斷客觀性實(shí)際包含了雙層結(jié)構(gòu)，第一層結(jié)構(gòu)為“依法裁判”，強(qiáng)調(diào)將法律規(guī)范與案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)“事實(shí)與規(guī)范的直接等置”?。但在疑難案件中，二者通常無法形成確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系——即便是“常規(guī)案件”或“簡易案件”中法律規(guī)范的涵攝，也需要訴諸于價(jià)值判斷。質(zhì)言之，嚴(yán)格意義上的“依法裁判”具有濃厚的理想色彩和宣示作用，一項(xiàng)規(guī)則和其適用之間必然存在著某種空隙，因此價(jià)值判斷客觀性第一層結(jié)構(gòu)的實(shí)際功能在于為價(jià)值判斷提供依據(jù)，進(jìn)而縮小結(jié)論范圍，強(qiáng)調(diào)“一項(xiàng)規(guī)則的任何應(yīng)用都必須經(jīng)由對(duì)該規(guī)則作出解釋才能實(shí)現(xiàn)”[51]，實(shí)際是一種初步的、基礎(chǔ)的價(jià)值判斷客觀性，更關(guān)注“是”或“否”的問題。與之相應(yīng)，第二層結(jié)構(gòu)致力于“依法裁判”基礎(chǔ)上更為精確的客觀性，即“基于公共的客觀性”，以多數(shù)人的“共識(shí)”或“同意”作為客觀性的核心要義，意味著不存在一種完全靜止、通用的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，最終必須在逐案權(quán)衡的具體背景下尋求公共性。在此意義上，價(jià)值判斷的客觀性也就關(guān)涉到“好”與“壞”。目前而言，第一層次的“依法裁判”致力于裁判客觀性問題，已然得到了較為充分的闡釋，因而筆者將“公共性”視為達(dá)成價(jià)值判斷客觀性的重要路徑。值得一提的是，本文的“公共性”既不同于羅爾斯處理根本性政治問題的“公共理性”，亦不是盲從的大眾理性或大眾觀念，而是一種規(guī)范性的“多數(shù)主義”。

（一）為何訴諸“公共的客觀性”

客觀性實(shí)際存在著多種可能，例如基于“依法裁判”的客觀性、基于“價(jià)值中立”的客觀性、基于“案件事實(shí)”的客觀性等。將“公共的客觀性”作為實(shí)現(xiàn)或增進(jìn)價(jià)值判斷客觀性的路徑，主要是基于兩方面的緣由。

首先，將公共性作為價(jià)值判斷客觀性的指引標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是和客觀性本身的價(jià)值目的相勾連的。我們之所以刻意追求客觀性，主要是期待找尋一種共同的知識(shí)和話語場(chǎng)，藉此保證價(jià)值判斷過程中實(shí)踐推理的完整性和主體間的正當(dāng)性，滿足現(xiàn)代社會(huì)成員對(duì)生活確定性與行動(dòng)可計(jì)算性的需要，進(jìn)而將復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷簡化，降低社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的成本。然而這種理想圖景卻必須面對(duì)語境更迭和價(jià)值多元所帶來的挑戰(zhàn)，因此公共的客觀性實(shí)則是一種“退而次之”的理路。

具體到司法價(jià)值判斷，適用法律的“三段論”過程并不是與法律條文一一對(duì)應(yīng)的，其間摻雜帶有個(gè)人傾向的自由裁量，所以無論是嚴(yán)格受法律規(guī)范拘束以避免價(jià)值判斷，還是寄希望于法官在價(jià)值判斷時(shí)不偏不倚，都難以在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)或貼近價(jià)值判斷的客觀性追求：前者已被眾多學(xué)者視為特定理想甚至幻象，而非一種實(shí)踐要求；后者則既不能外化認(rèn)知，也有違作為人之本性的心理決策機(jī)制。比較而言，“公共的客觀性”不僅將價(jià)值判斷客觀性視為值得尊重的目標(biāo)，也具有實(shí)踐可能性，并致力于彌補(bǔ)其他途徑的缺憾。一方面，“公共的客觀性”要求“法律決定的證成基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)立基于法體系之上”[52]，依舊堅(jiān)持了一種“薄”的依法裁判，從而消解“是/否”與“好/壞”之間的張力。另一方面，這種“薄”的依法裁判所導(dǎo)致的“規(guī)則—案件”之間的縫隙，乃是價(jià)值判斷的空間所在，“公共的客觀性”并不一味地?cái)D壓價(jià)值判斷中的主觀性，而是在避免法官過早介入價(jià)值判斷的同時(shí)，以“公共性”限制價(jià)值判斷的個(gè)體傾向。

其次，“公共的客觀性”有助于克服強(qiáng)勢(shì)話語，避免把客觀性作為一種“強(qiáng)者”的修辭。在某些情境下，價(jià)值判斷客觀性有可能成為一種形式性的修辭方式，例如以“法律條文就是如此”或“之前案件就是如此”而拒斥實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷，進(jìn)而將客觀性內(nèi)涵掏空。具體而言，過分強(qiáng)調(diào)客觀性可能會(huì)導(dǎo)致奉法條為圭臬，將司法價(jià)值判斷客觀性蘊(yùn)于對(duì)法律不加區(qū)分的絕對(duì)“忠誠”，這種法律條文的專斷往往會(huì)隔絕法與正義。作為回應(yīng)，“公共的客觀性”并不意圖宣揚(yáng)“惡法非法”，而是認(rèn)為同一價(jià)值判斷對(duì)應(yīng)著多種法律條文適用的可能，有依據(jù)地進(jìn)行價(jià)值判斷只是客觀性的基礎(chǔ)要求，還需要在若干可依據(jù)的規(guī)范中選取最符合“公共精神”的一項(xiàng)，強(qiáng)調(diào)“把裁判視為一種‘公共理性平臺(tái)’來化解價(jià)值沖突”[53]，以此對(duì)抗法條的“專斷”和法官的“專斷”，確保“法律推理不違反普遍共諭共守的‘公理’”[54]。

（二）如何促進(jìn)“公共的客觀性”

在客觀性架構(gòu)中充實(shí)公共性意涵，實(shí)際是希冀建立一種適用于司法價(jià)值判斷的客觀性設(shè)想，即除去以客觀存在的案件事實(shí)和法律規(guī)范為依據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)將“多數(shù)人”的肯認(rèn)作為既存事實(shí)來審視價(jià)值判斷。其間的客觀性不止來自于事實(shí)，也指向價(jià)值世界內(nèi)部，由此“公共的客觀性”實(shí)際發(fā)散了德沃金以“解釋”為核心的價(jià)值客觀性思路，著眼于“由參與主體所構(gòu)建出來的最佳狀態(tài)的客觀性”[55]。即“公共的客觀性”筑基于“共識(shí)”和“同意”的基礎(chǔ)之上，公共指向的是“不確定的大多數(shù)”，由此客觀性可以被理解為，依憑主體間觀念的一致性來實(shí)現(xiàn)客觀性。這種觀念一致性雖然是一種事實(shí)存在，但卻無法實(shí)物化或?qū)嵲诨?，而是主要由“共識(shí)”和“同意”塑造的。

首先，社會(huì)價(jià)值共識(shí)規(guī)定了多數(shù)人意見的基礎(chǔ)。一方面，“社會(huì)價(jià)值共識(shí)”是形成共同價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，借由道德規(guī)范和慣常情理予以表達(dá)。由此法律和道德發(fā)生關(guān)聯(lián)，表面上與客觀性論題所極力倡導(dǎo)的“法律純粹性”背道而馳，但“社會(huì)道德共識(shí)”并不是懸設(shè)于外在現(xiàn)實(shí)法律的道德評(píng)價(jià)，而是作為“社會(huì)必然性的展開”，構(gòu)成了“社會(huì)存續(xù)的根本紐帶”[56]，即“共同的價(jià)值”蘊(yùn)含了一種客觀結(jié)構(gòu)或事實(shí)結(jié)構(gòu)，而非司法決策者隨意的意愿，其有時(shí)或會(huì)披上“民意”的外衣，但更多地具有形而上色彩，作為具體“民意”的重要價(jià)值淵源。另一方面，“法律規(guī)范共識(shí)”具有限定性作用?！吧鐣?huì)價(jià)值共識(shí)”不僅會(huì)呈現(xiàn)出變動(dòng)不居的形態(tài)，還時(shí)常在個(gè)案中發(fā)生沖突，也潛藏著脫離實(shí)在法的可能。與之相應(yīng)，在人民主權(quán)的立法原理之下，法律規(guī)范實(shí)際是司法價(jià)值判斷中的一項(xiàng)“前置”共識(shí)，相應(yīng)的“法律規(guī)范共識(shí)”則強(qiáng)調(diào)在面臨多種可供適用的法律規(guī)則時(shí)，宜選擇最貼近“社會(huì)道德共識(shí)”的一項(xiàng)，以此在“價(jià)值不可通約性”之下尋求價(jià)值判斷的“最大公約數(shù)”。

其次，“同意”更偏重過程論和方法論層面的客觀性，而區(qū)別于生活場(chǎng)景下具體的肯定或承認(rèn)。強(qiáng)調(diào)“如果一個(gè)判斷有充足的理由支持，并且這些理由得到了（或可能得到）清晰的表達(dá)和公開的評(píng)價(jià)，那么這個(gè)判斷就是客觀的”。[57]不難看出，公共性中的“同意”實(shí)際代表了一種程序認(rèn)同，突出了協(xié)商共識(shí)和良性討論的重要性，以此在公共合法性的基礎(chǔ)上達(dá)成客觀性。必須澄清的是，司法過程中的價(jià)值判斷不同于民主立法，構(gòu)成“同意”的討論更多凸顯了理性論辯的重要性，對(duì)于法官價(jià)值判斷的“同意”也主要是一種事后檢視，中心不在于案件本身的技術(shù)性事項(xiàng)，而是通過法律論證來展示判斷理由和說理依據(jù)，并將之公開。藉此不只是基于論證說服的“同意”，也可以構(gòu)造出“面向后案”的公共性，繼而契合川島宜武所言的“法律價(jià)值判斷客觀性的程序，可依支持構(gòu)成判斷基礎(chǔ)的價(jià)值體系的人數(shù)來確定”[58]。總之，對(duì)于司法過程中的價(jià)值判斷而言，“公共的客觀性”中的“同意”并不意味著將“民意”置于法律規(guī)范之上，而是建基于法律規(guī)范之上的“主體間的客觀性”，即“司法裁判結(jié)論及其所依據(jù)的理由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾關(guān)于公平正義的重疊共識(shí)”。[59]

結(jié)語

客觀性作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)宏大命題，體現(xiàn)了現(xiàn)代性的本質(zhì)特征，其間法律客觀性議題歷久彌新，但其如何面對(duì)司法裁判過程中的價(jià)值判斷難題，始終缺乏恰切的銜接點(diǎn)。正是因此，筆者試圖基于主體間性和依法裁判證立價(jià)值判斷客觀性，進(jìn)而將“公共的客觀性”作為可實(shí)現(xiàn)的路徑。不難看出，此種意義上的客觀性已經(jīng)在很大程度上悖離了法的確定性理想，轉(zhuǎn)而專注于支持司法裁判的合法性與價(jià)值判斷的正當(dāng)性，必定將“價(jià)值判斷”和“客觀性”置于更為紛亂的境地。在此意義上，怎樣進(jìn)一步地平衡“受法律拘束”的客觀性和“多數(shù)主義”的客觀性之間的復(fù)雜關(guān)系，尚需要更多的認(rèn)識(shí)論和方法論支撐。而將目光流轉(zhuǎn)回當(dāng)代中國，社會(huì)主義核心價(jià)值觀其實(shí)也可視為一種具有客觀性的價(jià)值集合，也就能夠成為司法裁判過程中價(jià)值判斷的有效資源。所以更進(jìn)一步而言，如何通過價(jià)值客觀化來推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，亦是價(jià)值判斷客觀性論題有待拓展的空間。

注釋：

①馮平：《價(jià)值判斷的可證實(shí)性——杜威對(duì)邏輯實(shí)證主義反價(jià)值理論的批判》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期。

②馮平：《走出價(jià)值判斷的悖謬》，《哲學(xué)研究》1995年第10期。

③[德]馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2004年第1期。

④［德］霍爾斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年版，第7頁。

⑤孫海波：《在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間》，《法學(xué)論壇》2014年第1期。

⑥泮偉江：《超越“依法裁判”理論》，《中國法律評(píng)論》2020年第2期。

⑦See Ronald Dworkin.A Matter of Principle. Havard University Press，1985.p171.

⑧焦寶乾：《法律論證導(dǎo)論》，山東人民出版社2006年版，第126頁。

⑨通常認(rèn)為，價(jià)值不可通約性命題源于以賽亞·伯林，基本含義在于：“在一種價(jià)值既不比另一種價(jià)值更好，二者也不具有同等價(jià)值的情況下，這兩個(gè)價(jià)值是不可通約的?！眳⒁娻嵱耠p：《價(jià)值一元論的法政困境——對(duì)德沃金 〈刺猬的正義〉的批判性閱讀》，《政法論壇》2018年第6期，第157頁。

⑩[法]達(dá)維徳：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第132頁。

?陳林林：《法律方法比較研究——以法律解釋為基點(diǎn)的考察》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第218頁。

?[美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，商周出版社2005年版，第1頁。

?王云清、陳林林：《依法裁判的法理意義及其方法論展開》，《中國法律評(píng)論》2020年第2期。

?[英]布賴恩·萊特編：《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》，高中等譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版。

?例如弗蘭克認(rèn)為，法官的直覺、個(gè)性才是主導(dǎo)裁判的主要因素；盧埃林認(rèn)為司法決策的預(yù)測(cè)性體現(xiàn)在法官裁判時(shí)的法律外因素。相關(guān)梳理也可參見孫日華：《裁判客觀性問題研究》，法律出版社2014年版，第14～15頁。

?[英]沃爾什：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第93頁。

?洪謙：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）》，商務(wù)印書館1982年版，第39頁。

??李醒民：《客觀性涵義的歷史演變》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年第7期。

?夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ诹婵s印本），上海辭書出版社2010年版，第1037頁。

?田方林：《論客觀性》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。

?[美]T·內(nèi)格爾：《什么是客觀性？》，姚大志譯，《世界哲學(xué)》2003年第3期。

?[美]卡多佐：《法律的成長·法律科學(xué)的悖論》，董煙、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第124頁。

?黃偉文：《論法律的中度客觀性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。

?卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2017年版，第489頁。

?[英]W.D.拉蒙特：《價(jià)值判斷》，馬俊峰等譯，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第3頁。

?一般而言，價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷可作為同義語，本文亦持相同觀點(diǎn)。但在哲學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，二者間微妙的差別在于，價(jià)值判斷的外延大于價(jià)值評(píng)價(jià)，參見馮平：《價(jià)值論》，東方出版社1995年版，第2頁；還有學(xué)者將“價(jià)值判斷”分為評(píng)價(jià)判斷和規(guī)范判斷，參見孫偉平：《價(jià)值哲學(xué)方法論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第76頁；也有法學(xué)學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為價(jià)值評(píng)價(jià)是價(jià)值認(rèn)識(shí)的過程和結(jié)論，價(jià)值判斷則主要是指價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)論，參見卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2017年版，第495頁。

?[57][美]杰拉爾德·J·鮑斯特瑪：《適于法律的客觀性》，載[英]布萊恩·萊特編：《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》，高中等譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第106、120頁。

??[德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)I：真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2007年版，第524、382頁。

?在這里，客觀主要強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)對(duì)象是存在的”，不依賴于人的意識(shí)，而是以物質(zhì)形態(tài)存在的，皆可視為客觀。但需要注意的是，在司法場(chǎng)域，不能據(jù)此反推出：客觀的一定是不依賴于人的意識(shí)、以物質(zhì)形態(tài)存在的。

?[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第528頁。

??孫志海：《價(jià)值理性批判：價(jià)值觀念生成的先驗(yàn)程序和先驗(yàn)結(jié)構(gòu)》，中央編譯出版社2017年版，第111、107頁。

?前者實(shí)際是面向法規(guī)范的（客體的），強(qiáng)調(diào)法律是價(jià)值的載體；后者是面向法裁判者的（主體的），強(qiáng)調(diào)作為價(jià)值判斷主體的法官在同等情境下，會(huì)做出相同的價(jià)值判斷結(jié)論。至于這種場(chǎng)域客觀性如何形成，則取決于法律規(guī)范和案件現(xiàn)實(shí)所指向的“客觀精神”。

?See Joseph Raz.Practical Reasons and Norms. Oxford university，1999.p.35.

??李德順：《價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第94、257頁。

?鄔焜：《價(jià)值事實(shí)、價(jià)值反映與價(jià)值評(píng)價(jià)》，《學(xué)術(shù)界》2000年第6期。

?孫志海：《重構(gòu)價(jià)值哲學(xué)：從價(jià)值判斷出發(fā)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第1期。

?See Gerald J. Postema. Integrity：Justice in Workclothes.Iowa Law Review.1997，Vol.82，p.851.

?決定價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的文化，不只是靜態(tài)的文明成果堆積，更是一種表達(dá)行為規(guī)則的指令，對(duì)于觀念形成和行為選擇具有一以貫之的牽引作用。即“來自于歷史沉淀的價(jià)值觀念雖然本身并不是制度規(guī)范或思想體系，但卻導(dǎo)引、型塑、勾連、互動(dòng)了所有利益與權(quán)利、禁忌與制裁的轉(zhuǎn)換”。參見陳曉楓：《中國憲法文化研究》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第37頁。

?[美]布萊恩·比克斯：《法律、語言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第48頁。

?許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2008年第2期。

?[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松譯，華夏出版社1989年版，第236頁。

?潘德榮：《理解方法論視野中的讀者與文本——加達(dá)默爾與方法論詮釋學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

?孫日華：《裁判客觀性問題研究》，法律出版社2014年版，第41頁。

?張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第57頁。

?這一說法強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷既需要立足于規(guī)則，又經(jīng)常訴諸原則。來自于阿列克西“規(guī)則的典型適用方式是涵攝，而原則的典型方式是權(quán)衡”的論述。參見Robert Alexy.A Theory of Constitutional Rights.Oxford University Press，2002.pp.47～48.

?陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第74頁。

[51][美]安德瑞·馬默：《解釋與法律理論》，程朝陽譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第169頁。

[52]宋旭光：《依法裁判與民意訴求——基于彈性法律秩序的方法論反思》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。

[53]蔡琳：《“依法裁判”：一種強(qiáng)主張的論證》，《中國法律評(píng)論》2020年第2期。

[54][美]卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第54頁。

[55]鄭玉雙：《價(jià)值一元論的法政困境——對(duì)德沃金〈刺猬的正義〉的批判性閱讀》，《政法論壇》2018年第6期。

[56]曹剛：《法律的道德批判》，江西人民出版社2001年版，第13頁。

[58][日]川島宜武：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第247頁。

[59]吳英姿：《司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇浴?，《中國法學(xué)》2013年第3期。