□王小章

內(nèi)容提要 任何個體都無法完全憑一己之力去獲得和維持正常的人生，在任何社會中，個體從根本上講都是“依賴”的；個體如果失去所有在必要時可以依靠的保護(hù)力量，他就沒有安全，而一旦他只能沒有選擇地單向依賴于某種特定的保護(hù)力量，他就失去了獨(dú)立。馬克思分析揭示了在傳統(tǒng)上的個體對于小共同體的人身依附走向終結(jié)以后，在由生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離所造成的無產(chǎn)者對于資本和資本家的單向依賴下，工人之安全與自由的雙雙淪亡；現(xiàn)代社會政策作為來自國家的一種保護(hù)，給了個體（特別是工人階級）一定的安全，但是，由此發(fā)展起來的所謂“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌殷w系，作為一種“保姆式國家”在很大程度上坐實(shí)了托克維爾曾經(jīng)的隱憂：一個把一切社會事務(wù)統(tǒng)攬于一身的國家會讓公民個體全面依附于自己而失去獨(dú)立；20世紀(jì)80年代末以來，志愿結(jié)社（第三部門）成了許多人眼中治愈市場缺陷和國家（政府）弊端、兼顧個人的安全與獨(dú)立的一劑“靈藥”，但實(shí)際上它的力量并不足以應(yīng)對這種期待?，F(xiàn)代社會政策須在確保公民個體基本安全的基礎(chǔ)上，通過多元的福利和服務(wù)安排，和對多元的社會行動主體的培育與維護(hù)，促進(jìn)公民個體的選擇權(quán)。

一般認(rèn)為，在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型變遷中，在現(xiàn)代性的發(fā)展推進(jìn)過程中，作為個體的人日益擺脫了外在的依賴和束縛而獲得了越來越多的獨(dú)立和自由。齊美爾就曾說過：“如果社會學(xué)想用一種簡明的方式表達(dá)現(xiàn)代與中世紀(jì)的對立，它可以作如下嘗試。中世紀(jì)的人被束縛在一個居住區(qū)或者一處地產(chǎn)上，從屬于封建同盟或者法人團(tuán)體；他的個性與真實(shí)的利益群體或社交的利益圈融合在一起，這些利益群體的特征又體現(xiàn)在直接構(gòu)成這些群體的人們身上。現(xiàn)代摧毀了這種統(tǒng)一性?，F(xiàn)代……使個性本身獨(dú)立，給與它一種無與倫比的內(nèi)在和外在的活動自由?！雹俦砻娴乜矗@似乎是顯而易見不言而喻的，但事實(shí)是否如此簡單明了呢？實(shí)際上，只要承認(rèn)，無論在何種社會形態(tài)下，個體基本上都無法僅僅依靠自身就能應(yīng)對其一生中可能遇到的各種危機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)，無法完全憑一己之力去獲得和維持正常的人生，那么，相應(yīng)地也就必須承認(rèn)，在任何社會形態(tài)下，個體都不可能是完全“獨(dú)立”的，都具有某種程度的“依賴性”——這不僅僅在“三年不能免于父母之懷”的幼年是如此，而且整個一生中都是如此——因此，都需要某種能夠在必要時給他提供保護(hù)和支持的外部力量的存在。所謂獨(dú)立，并非沒有依賴或保護(hù)，而是擺脫某種特定形態(tài)的保護(hù)或依賴，即表現(xiàn)為人身依附或準(zhǔn)人身依附（Attachment）的、對于個體來說沒有選擇的單向依賴。個體如果失去所有在必要時可以依靠的保護(hù)力量，那他所獲得的不是獨(dú)立，而是基本安全的喪失；而沒有安全，也就不會有真正獨(dú)立和自主：無依無靠、惶惑彷徨的脆弱個體只會像慌亂的溺水者抓“救命稻草”一樣去投靠任何能夠抓住的依靠，而不可能有真正從容自主的獨(dú)立。獨(dú)立，是現(xiàn)代人的一種基本價(jià)值，安全，是人的一種基本需要，且是真正獨(dú)立的前提或基礎(chǔ)。那么，著眼于公民個體的安全與獨(dú)立，現(xiàn)代社會該如何一方面為公民個體提供必要和可靠的保護(hù)，另一方面又不使公民個體因?qū)@種保護(hù)的依賴而失去獨(dú)立呢？而現(xiàn)代社會政策又該如何介入其中發(fā)揮自己的功能呢？

一、依賴的轉(zhuǎn)移：馬克思的分析模式

馬克思曾把人類社會的歷史發(fā)展進(jìn)程描述為從個體只是“一定的狹隘人群的附屬物”、只是“共同體的財(cái)產(chǎn)”的“人的依賴關(guān)系”的狀況，通過資產(chǎn)階級“政治革命”而全面確立和肯定“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”為特征的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會，進(jìn)而邁向“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個性”、②邁向“各個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”的社會狀況的進(jìn)程。③在馬克思生活的時代，除了最后一個階段屬于理念的設(shè)計(jì)（事實(shí)上，直到今天也依然是一種理想），前面兩個階段則是已經(jīng)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的歷史與現(xiàn)實(shí)。在這里，所謂個體只是“一定的狹隘人群的附屬物”、只是“共同體的財(cái)產(chǎn)”的“人的依賴關(guān)系”的狀況，和上面齊美爾所說的“人被束縛在一個居住區(qū)或者一處地產(chǎn)上，從屬于封建同盟或者法人團(tuán)體”實(shí)際上是一個意思，也就是梅茵所說的，在封建身份制下，個體從屬于、依附于封閉穩(wěn)定的傳統(tǒng)小共同體（或作為小共同體的象征的領(lǐng)主）的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，個體受小共同體的控制約束而沒有人身自由，同時小共同體則為個體提供一系列必要的保護(hù)或者說庇護(hù)。在某種意義上，這種狀況與中國傳統(tǒng)上那種個體在現(xiàn)實(shí)實(shí)際生活中對于宗族或地方性小共同體的依賴、依附是類似的，盡管在具體的制度性表現(xiàn)形態(tài)上有所不同（在郡縣制的大一統(tǒng)中華帝國沒有像歐洲封建時代那樣形成明確而嚴(yán)格的身份制度和相應(yīng)的從屬關(guān)系），這是因?yàn)?，這種狀況的形成，從根本上講是與傳統(tǒng)社會中下述這種中外皆然的因素有關(guān)的：由于交通、通訊技術(shù)的落后，特別是由于市場經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)小共同體都處于一種相當(dāng)封閉的狀態(tài)，成員之各種需求，其生命歷程中可能遇到的各種不能憑一己之力來自行解決的困難、危機(jī)，在無法獲得來自共同體外部的支持的情況下，只能依賴于內(nèi)部的幫助來克服和解決，從而，個體對于這種封閉的小共同體可以說處于一種無可選擇的依賴之中。④正是這種無可選擇的依賴，構(gòu)成了人身依附（封建歐洲）或準(zhǔn)人身依附（傳統(tǒng)中國）的基礎(chǔ)。

這樣一種直接的人身依附無疑是一種不自由、不獨(dú)立。不過，在指出個體只是“一定的狹隘人群的附屬物”、只是“共同體的財(cái)產(chǎn)”這種狀況的同時，馬克思又從另一個角度注意到在傳統(tǒng)或封建時代所存在的一種自主性，即基于“勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)”之結(jié)合的、類似于“男耕女織、自給自足”式的生產(chǎn)自主性。也就是說，在現(xiàn)代資本主義興起之前，一方面，個體（或者說他的家庭）在社會結(jié)構(gòu)及社會制度上是從屬、依附于靜態(tài)、封閉的小共同體的（特別是在封建制的歐洲），因而是不獨(dú)立、不自由的；但另一方面，由于存在“以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”，也即，存在“勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)”之間的結(jié)合，因而，個體（或者說他的家庭）在生產(chǎn)或者說經(jīng)濟(jì)活動上恰恰是自主的，借用馬克斯·韋伯的話來說，存在著一種“經(jīng)濟(jì)個人主義的自由”：個人擁有獨(dú)立的由私有財(cái)產(chǎn)保障的活動領(lǐng)域，個人就是主人。⑤但是，資本主義的興起，使得這兩個方面都被打破了。一方面，傳統(tǒng)小共同體的封閉性被打破，個體對于共同體的人身依附走向終結(jié)，這一過程由資本主義市場，特別是勞動力市場（即勞動力成為自由買賣的商品）所推動，由資產(chǎn)階級政治革命完成并肯定；另一方面，資本主義的興起也使得過去那種基于“勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)”之結(jié)合的生產(chǎn)自主性走到了盡頭。馬克思尤其關(guān)注勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)的分離，因?yàn)樗粌H聯(lián)系著傳統(tǒng)上那種個人主義的生產(chǎn)自主性的終結(jié)，也直接導(dǎo)致了勞動力成為商品，進(jìn)而形成對于資本的依賴。在馬克思看來，這個過程實(shí)際上就是資本“原始積累”的過程。所謂資本的原始積累，就是“在資本主義積累之前”的積累，即亞當(dāng)·斯密所說的“預(yù)先積累。”⑥具體說，在馬克思的筆下，這是個通過與具有“形式上的公正”的市場機(jī)制無關(guān)的、純粹赤裸裸的搶劫行為，如強(qiáng)迫勞動、圈地運(yùn)動、獵奴與海盜行為、憑權(quán)勢強(qiáng)占公產(chǎn)、搶劫黃金、征服、殺戮等，而進(jìn)行的資本積累。就其本質(zhì)而言，“資本原始積累，即資本的歷史起源……意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的解體?！雹咚恰皠趧诱吆退膭趧訔l件的所有權(quán)分離的過程，這個過程一方面使社會的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人。因此所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。”⑧這一生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程，一方面為資本主義勞動市場帶來了充足的勞動力商品：“大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)作不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者拋向勞動市場。”⑨與此同時，也造成了無產(chǎn)者對于資本、進(jìn)而對于資本家階級的依賴，因?yàn)?，他們只有通過勞動力市場實(shí)現(xiàn)與壟斷在資本家手中的、已經(jīng)成為其“資本”的生產(chǎn)資料的結(jié)合，才能維持自己（及家人）的生存。當(dāng)然，從理論上講，如同勞動力要與壟斷在資本家手中的生產(chǎn)資料相結(jié)合一樣，資本家的生產(chǎn)資料也必須與勞動力相結(jié)合才能帶來“利潤”，因此，勞動者與資本家的依賴應(yīng)該是相互的。但事實(shí)是，已徹底成為無產(chǎn)者的勞動者除了自身的勞動力一無所有的境況，以及那個時代資本主義國家之勞資關(guān)系的狀態(tài)⑩，使得勞動一方陷于無法應(yīng)對任何風(fēng)險(xiǎn)（哪怕是短時間的失業(yè)）的脆弱之中，從而在資本面前幾乎沒有任何討價(jià)還價(jià)的談判余地，甚至連選擇把自己的勞動力出賣給哪個資本家的“自由”都微乎其微。一言以蔽之，資本“原始積累”所造成的生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離，在傳統(tǒng)上個體對于小共同體的人身依附走向終結(jié)以后，又形成了無產(chǎn)者對于資本和資本家的單向依賴，或者說資本對于勞動的控制。

二、來自國家的保護(hù)：現(xiàn)代社會政策的出場

著眼于勞動者（生產(chǎn)者）與勞動條件（生產(chǎn)資料）之關(guān)系，馬克思向我們揭示了在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（資本主義興起和發(fā)展）過程中，失去了與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合而淪為無產(chǎn)者的個體對于資本、對于資本家的單向依賴。在這種依賴關(guān)系中，資本家憑借其對生產(chǎn)資料的占有而具有事實(shí)上的獨(dú)立性（這也就是馬克思所說的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”），并取得了剝削奴役無產(chǎn)者的實(shí)際上的“特權(quán)”，而對于無產(chǎn)者來說，其脫離封建制下的人身依附關(guān)系而獲得的所謂“自由”不過是虛幻的畫餅，在事實(shí)上，他們是不獨(dú)立不自由的，必須在接受資本家的剝削、奴役下討生活。在馬克思看來，這當(dāng)然是不能容忍的。社會必然、也必須進(jìn)一步過渡到“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個性”的狀態(tài)，即所謂“共產(chǎn)主義”形態(tài)。馬克思所設(shè)想的過渡方式眾所周知：他把既有的現(xiàn)代政治國家看作資產(chǎn)階級的代理人，在這個資產(chǎn)階級國家之下不可能改變無產(chǎn)階級的狀況，因此，必須先通過無產(chǎn)階級革命建立無產(chǎn)階級專政的新型國家，也就是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，這是由資本主義向共產(chǎn)主義的過渡社會形態(tài)，在這個過渡階段，國家一方面必須大力發(fā)展生產(chǎn)力，為向共產(chǎn)主義過渡奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面，則必須推行一系列在今天來看屬于“社會政策”范疇的對于社會成員的社會保護(hù)、社會促進(jìn)性舉措，努力減輕甚至消滅各種社會差別。在某種意義上，如果我們將“社會主義”理解為通過國家的保護(hù)性政策和法規(guī)消除、克服社會差別、社會不平等，那么，經(jīng)典馬克思主義和修正主義以及社會民主主義的區(qū)別，實(shí)際上在于通過社會主義國家推行社會政策以實(shí)現(xiàn)社會平等，還是通過社會政策的推行逐步改善社會不平等從而增進(jìn)國家的社會主義成分。

作為現(xiàn)代社會政策發(fā)源地的西方國家所采取的，無疑是，或者說更接近于后一種方式。當(dāng)然，必須看到，馬克思主義對于資本主義社會之矛盾的揭示以及在馬克思主義指導(dǎo)下的工人運(yùn)動對于資產(chǎn)階級國家所形成的壓力，是促使現(xiàn)代社會政策得以誕生和發(fā)展的重要動力，這從現(xiàn)代社會政策首先發(fā)端于勞資關(guān)系領(lǐng)域也可見一斑。關(guān)于現(xiàn)代社會政策的發(fā)生與發(fā)展，通常會把起源追溯到1601年的《伊麗莎白濟(jì)貧法》，而把十九世紀(jì)80年代由德國首相俾斯麥推行的、包括《工人醫(yī)療保險(xiǎn)法》、《工傷事故保險(xiǎn)法》、《傷殘和養(yǎng)老金保險(xiǎn)法》等在內(nèi)的一系列旨在保護(hù)勞動者的社會政策和社會立法，看作是現(xiàn)代社會政策的正式誕生。但實(shí)際上，雖然《伊麗莎白濟(jì)貧法》和俾斯麥的強(qiáng)制勞工保險(xiǎn)似乎都意在保護(hù)救濟(jì)社會中的貧弱者，但其真實(shí)的精神取向，特別是在它們與現(xiàn)代資本主義社會的關(guān)系上是截然不同，甚至根本相反的。《濟(jì)貧法》強(qiáng)調(diào)院內(nèi)救濟(jì)，且申請救濟(jì)者須以個人的尊嚴(yán)、獨(dú)立和自主權(quán)為代價(jià)。就像T.H.馬歇爾說的那樣：“《濟(jì)貧法》不是將窮人的權(quán)利要求看做公民權(quán)利不可分割的一部分，而是把它看做對公民權(quán)利的一種替代——只有當(dāng)申請者不再是真正意義上的公民時，他的要求才會得到滿足。赤貧的人由于被救濟(jì)院所收容，所以，他們實(shí)際上喪失了人身自由的公民權(quán)利；同時，根據(jù)相關(guān)法律，他們也喪失了可能擁有的任何政治權(quán)利。”因此，《濟(jì)貧法》的“總體目的并不是要建立一種新的社會秩序（即現(xiàn)代資本主義社會秩序——引者），而是要維護(hù)現(xiàn)有的秩序（即封建秩序——引者）?！?與此相反，俾斯麥所推行的一系列強(qiáng)制性勞動保險(xiǎn)法案，恰恰是要維護(hù)、穩(wěn)定已經(jīng)確立起來的現(xiàn)代資本主義社會秩序，或者說，是要在現(xiàn)有的資本主義社會制度框架之下，通過集合國家、資本家（企業(yè)主）和工人的財(cái)力，以“國家保護(hù)”的形式保障工人在遇到疾病、傷害、老殘、死亡等等之時，能夠獲得基本的保險(xiǎn)給付，以應(yīng)付危機(jī)，從而一方面一定程度上對資本加以節(jié)制，防止它無限度地盤剝、奴役工人，另一方面則以此遏制工人運(yùn)動，防止社會主義革命，最終強(qiáng)化和鞏固資產(chǎn)階級國家對于社會的控制。對此，T.H.馬歇爾也有評論：“強(qiáng)制性的社會保險(xiǎn)在三個方面是新穎的：它涉及對工業(yè)事務(wù)的一種新的干預(yù)類型；在公民與政府之間形成了一種新的關(guān)系形式；在財(cái)政和行政方面也產(chǎn)生了新的要求?！薄斑@種新的制度要求工業(yè)界和政府一起對滿足工人的合理要求予以讓步，為的是使政府和工業(yè)界在對抗工人的不合理要求時更容易一些?！?

德國的社會保險(xiǎn)為其他西方國家提供了示范。從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，繼德國之后，英國、美國、法國、意大利、瑞典、丹麥、挪威、芬蘭、荷蘭等二十多個國家都推出了各自的社會保險(xiǎn)立法。此后，經(jīng)過大蕭條、凱恩斯革命、二戰(zhàn)等一系列歷史大事件，西方各資本主義國家進(jìn)一步不同程度地改變了國家不干預(yù)市場的古典自由主義信念，而加大了國家的社會干預(yù)。到二十世紀(jì)50年代，盡管不同國家的政治架構(gòu)、意識形態(tài)取向以及相應(yīng)的社會政策模式各有所不同，但基本上都建立起了被稱為“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌殷w系，從而形成了對個體的一種全方位的“國家照護(hù)”。

三、國家的社會政策是一種個人獨(dú)立的有效保護(hù)嗎：托克維爾的分析模式

現(xiàn)代國家以社會政策（福利國家）為手段為個體提供保護(hù)，?該如何看待這種國家保護(hù)對于個體的意義呢？無疑，應(yīng)該承認(rèn)和肯定這種保護(hù)對于緩解無產(chǎn)者對資本的單向依賴，對于減輕個體在資本主義市場的各種風(fēng)險(xiǎn)面前的脆弱性所具有的正面意義。不過，這是否意味著這種保護(hù)在給個體以安全感的增進(jìn)的同時，也切實(shí)保護(hù)和促進(jìn)著個體在現(xiàn)代社會中的自由和獨(dú)立呢？或者，有沒有這樣一種可能，這種由國家所提供的全方位的保護(hù)反過來又形成個體對于國家本身的依賴？這，正是托克維爾的隱憂。

如果說，馬克思著眼于勞動者（生產(chǎn)者）與勞動條件（生產(chǎn)資料）之關(guān)系的階級分析模式向我們揭示了在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（資本主義興起和發(fā)展）過程中，個體在失去了與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合后，由傳統(tǒng)上對于小共同體的人身依附轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ谫Y本，對于資本家的單向依賴，那么，托克維爾直接著眼于個體與他人關(guān)系的“國家權(quán)力-個體自由”分析模式則揭示了在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（平等化）過程中，個體從傳統(tǒng)上由身份等級表征的對于小共同體的依附轉(zhuǎn)而變?yōu)閷τ趪遥ㄕ?dāng)局）的依賴。托克維爾分析指出，在封建貴族制時代，人們生活在一個個規(guī)模有限但相當(dāng)獨(dú)立的、以領(lǐng)主作為象征的靜態(tài)共同體中，在其中，享有特權(quán)的貴族領(lǐng)主對其屬民行使統(tǒng)治管轄權(quán)，必要時可以合法地使用強(qiáng)制；包括領(lǐng)主在內(nèi)的整個共同體等級分明，每個人都有其固定不變的位置，都意識到在自己之上有一個能夠庇護(hù)他的人，自己之下又有他有義務(wù)扶助的人。?這種狀況顯然也就是馬克思所說的個體只是“一定的狹隘人群的附屬物”的“人的依賴關(guān)系”的狀況。但是，這種狀態(tài)被托克維爾眼中一個最根本的現(xiàn)代社會變革趨勢，即身份平等化的趨勢打破了。“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。這種發(fā)展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每時每刻都能擺脫人力的阻繞，所有的事和所有的人都在幫助它前進(jìn)?！?平等化終結(jié)了世襲的封建貴族等級制度，造成了社會成員的不斷流動，從而也終結(jié)了建立在封建等級制度之上的靜態(tài)、穩(wěn)定的傳統(tǒng)共同體。由此造成的一個后果，就是社會的個體化，甚至原子化：由于沒有恒久的階級，也就沒有團(tuán)體精神，沒有世襲的產(chǎn)業(yè)，也就沒有地方的關(guān)系或是外向的目標(biāo)受到家庭情感的尊崇，于是，由于沒有有效可靠的中介，社會成員便陷于一種彼此隔絕的狀態(tài)之中，并相應(yīng)地產(chǎn)生以自己為中心的個人主義情感。?托克維爾指出，這個從傳統(tǒng)秩序和共同體中流離出來的個體在根本上是孤立渺小而軟弱無力的，這種軟弱無力促使他們?nèi)で笠揽?，并最終將國家，將政府當(dāng)局當(dāng)作唯一的“靠山”：“在平等時代，人人都沒有援助他人的義務(wù)，人人也沒有要求他人支援的權(quán)利，所以每個人都既是獨(dú)立的又是軟弱無援的。……他們的軟弱無力有時使他們感到需要他人的支援，但他們卻不能指望任何人給予他們援助，因?yàn)榇蠹叶际擒浫醯暮屠淠摹Ｆ扔谶@種困境，他們自然將視線轉(zhuǎn)向那個在這種普遍感到軟弱無力的情況下唯一能夠超然屹立的偉大存在。他們的需要，尤其是他們的欲求，不斷地把他們引向這個偉大存在；最后，他們終于把這個存在視為補(bǔ)救個人弱點(diǎn)的唯一的和必要的靠山?！?而由此所造成的后果，托克維爾認(rèn)為，自然而然地將是，在無數(shù)相同而平等的、人人離群索居、對他人命運(yùn)漠不關(guān)心的個人之上，聳立著一個負(fù)責(zé)保證他們的享樂和照顧他們一生的權(quán)力極大的監(jiān)護(hù)性當(dāng)局。這個當(dāng)局的權(quán)威將是絕對的、無微不至的。就像父權(quán)，它愿意為公民造福，但要充當(dāng)公民幸福的唯一代理人和仲裁人。通過滿足公民的各種需要，使他們在各方面依賴于自己，受控于自己，從而喪失了獨(dú)立的能力，甚至意志。?

應(yīng)該說，在托克維爾的時代，這樣一種作為公民幸福唯一代理人和仲裁人的、通過滿足公民的各種需要而使后者依賴和受控于自己的“父權(quán)”式國家（政府當(dāng)局）還不是現(xiàn)實(shí)，而是托克維爾的隱憂。但是，在后來的發(fā)展中，特別是在福利國家的發(fā)展中，這種隱憂在相當(dāng)程度上成為了現(xiàn)實(shí)。齊格蒙特·鮑曼指出，現(xiàn)代國家自建立之初便面臨著管理恐懼的艱巨任務(wù)，即要在舊的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)被現(xiàn)代革命撕毀（也就是傳統(tǒng)社會關(guān)系、傳統(tǒng)共同體的解體）之后，從零開始編織一張新的保護(hù)網(wǎng)，“現(xiàn)代國家矢志發(fā)展成為‘社會國家’?！鐣摇暮诵娜蝿?wù)是‘保護(hù)’?！?福利國家，可以說正是“社會國家”的典型表現(xiàn)形態(tài)。而正如許多學(xué)者研究指出的那樣：“福利國家的歷史發(fā)展是國家的行政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)不可阻擋地?cái)U(kuò)展侵入公民社會的過程?！?在這個過程中，一方面，國家通過建立起“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣Ｕ虾透＠w系從而成為“保姆式國家”（Nanny state）,這從一個角度看，固然是國家為個體提供了全方位的保護(hù)，但從另一個角度看，則是制造了那些置身于現(xiàn)代社會的各種不確定性或者說風(fēng)險(xiǎn)之中的個體對國家的全方位依賴。另一方面，福利國家的制度安排又強(qiáng)制性地把個體從各種社會關(guān)系中抽離出來而進(jìn)一步個體化了。就像貝克分析指出的那樣：福利國家制度的設(shè)計(jì)大都以“個人”為執(zhí)行單位，醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)等權(quán)益以及相應(yīng)的工作要求、法律責(zé)任、社會道德、教育培訓(xùn)等各個方面，不論是制度設(shè)計(jì)還是意識形態(tài)層次，皆朝著以“個人”為基本單位的方向發(fā)展，由此，福利國家體制在個體業(yè)已從諸如血緣、地緣關(guān)系等傳統(tǒng)共同體中脫離出來之后，進(jìn)一步強(qiáng)制性地把個體從階級階層結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)、就業(yè)體系等等的關(guān)系中抽離出來，成為別無依傍的個體。而當(dāng)個體成為“別無依傍的個體”，國家也就成了這些個體們“唯一的和必要的靠山”，從而進(jìn)一步制造、鞏固、強(qiáng)化了個體對自身的依賴。

從二十世紀(jì)70年代末開始，福利國家體制受到了來自左右兩翼的批評和詬病。右翼的詬病主要集中于福利國家的“無效率”，而這種無效率的一個突出表現(xiàn)就是：“福利國家所認(rèn)可的要求、權(quán)利以及工人和工會所擁有的集體權(quán)力，等于抑制了工人工作的動力，或者至少不能迫使他們像在完全市場條件下那樣努力而有效地工作”；而左翼的批評則主要是將這種福利國家體制看作是資本主義招安工人、誘使工人放棄反抗既有秩序的一種手段。而還有一種批評——姑且稱其為中間派的批評——則認(rèn)為福利國家所引發(fā)的“應(yīng)享權(quán)利的革命”（即對福利權(quán)利不斷趨高的要求）導(dǎo)致資本主義國家的合法性危機(jī)。左中右三種對福利國家的批評顯然都別有衷曲，看起來各不相同，但實(shí)際上，只要稍稍分析一下即可發(fā)現(xiàn)，在這種各有衷曲的批評背后，對一個事實(shí)的認(rèn)定卻是一致的，那就是保姆式的福利國家制造和強(qiáng)化了個體對于國家的依賴。

四、志愿結(jié)社是兼顧安全與獨(dú)立的出路嗎？

馬克思的分析模式讓我們看到在特定歷史狀態(tài)下（勞動者被剝奪了勞動手段，國家是資本家階級的代理人等），作為無產(chǎn)者的個體對于資本的事實(shí)上的單向依賴，托克維爾的分析模式則使我們看到在一定的社會條件下（原子化的個體，父權(quán)式的國家或政府當(dāng)局等）個體在國家（政府當(dāng)局）面前自主性、獨(dú)立性的喪失。站位于今天，或者，用今天的話來說，馬克思和托克維爾的分析模式實(shí)際上向我們揭示了，在面對不受規(guī)制的市場，或把所有社會事務(wù)攬于一身的國家（政府當(dāng)局）時，個體安全和獨(dú)立之間所呈現(xiàn)的兩難或者說困局。要么在某種保護(hù)之下獲得某種安全，但須交出獨(dú)立，要么交出保護(hù)而獲得某種形式的獨(dú)立或自由，但代價(jià)是喪失安全——當(dāng)然沒有安全感的所謂獨(dú)立或自由只是無依的焦慮惶惑，絕不可能是真正的獨(dú)立或自由，因此，所謂沒有安全的獨(dú)立，實(shí)際上乃是安全與獨(dú)立的雙雙淪亡，馬克思的分析模式所揭示的實(shí)際上就是這種雙雙淪亡。

是不是現(xiàn)代社會的個體只能置身于這樣一種安全與自由不能兼得卻可能兼失的困局中呢？如上所述，“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌殷w制制造和強(qiáng)化了個體對于國家的依賴。經(jīng)過了二十世紀(jì)70年代末以后的批評和反思，西方國家開啟了以“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的面目出現(xiàn)的對福利國家的新自由主義改革，推動公共事業(yè)、福利供給的市場化。但是，這一改革卻帶來另一個問題，那就是，市場化的福利供給無法確保福利供給的普遍性、公平性，雖然不至于再回到馬克思所分析和批判的那種狀況，但是，在“用者付費(fèi)”的原則下，在市場中能力和機(jī)遇各不相同的人們在獲取福利和服務(wù)方面的差距越來越大，特別是那些貧弱者越來越難以獲得必要的服務(wù)和安全保障。而與此同時，全球風(fēng)險(xiǎn)社會的來臨更加劇了社會成員，特別是那些貧弱者在各種風(fēng)險(xiǎn)面前的脆弱性、不安全感。在這樣的背景下，人們越來越感到，在福利供給或者說給公民的安全保護(hù)方面，必須同時防止“保姆式的國家”和“不受規(guī)制的市場”；也正是在這樣的語境下，從二十世紀(jì)80年代末開始，介于國家和市場之間的“志愿結(jié)社”在福利供給和維護(hù)個體的獨(dú)立方面所能扮演的角色越來越引起重視，從而掀起了一場薩拉蒙所稱的“結(jié)社革命”。

實(shí)際上，馬克思和托克維爾也都關(guān)心有別于國家組織和市場組織的社會組織（如前者對于工人組織的關(guān)注，后者對于政治結(jié)社的關(guān)注），只是，他們更多地主要關(guān)注于這種組織的政治意義。而20世紀(jì)80年代末以來的所謂“結(jié)社革命”，則被人們寄予了更加廣泛的期待。在1988年的總統(tǒng)競選中，喬治·布什曾以“千萬個光點(diǎn)”這樣引人遐想的比喻指稱志愿結(jié)社及其在應(yīng)對社會緊迫問題方面的潛力，在他看來，資本主義盡管存在許多弱點(diǎn)，并且還有不少勇敢的反對運(yùn)動，但始終沒有崩潰的一個重要的原因，就是因?yàn)橛兄驹覆块T的存在。而在許多學(xué)者眼中，志愿結(jié)社，或者說以志愿結(jié)社為基本要素的“第三部門”，同樣成了治愈市場缺陷和國家（政府）弊端的“靈藥”：“許多人都將其（即志愿部門——引者）看作是這樣一個潛在的場所，在其中，政治能夠得到民主化，積極的公民權(quán)能夠得到強(qiáng)化，公共領(lǐng)域能夠得到重新激活，切合于多元需求的福利計(jì)劃能夠得以制定和實(shí)施。”有人（M.Lyons）通過梳理有關(guān)研究文獻(xiàn)概括總結(jié)了非營利組織——它在實(shí)際所指上與志愿結(jié)社或第三部門基本上是同義詞——在許多研究者眼中所具有的積極作用：它們是政治參與的至關(guān)重要的決定性因素；它們在提供服務(wù)和福利方面比政府更為有效，并且對顧客群體的需求反應(yīng)更為敏感；它們對于作為有效的民主和強(qiáng)健的經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)的社會資本的再生產(chǎn)至為關(guān)鍵；它們能夠?qū)液褪袌隽α拷y(tǒng)治的趨勢起平衡作用。而著眼于本文所關(guān)注的問題，則可以說，在許多學(xué)者看來，志愿部門是兼顧、平衡關(guān)系著個體安全的福利保障的公平性和個體之獨(dú)立性、主動性的關(guān)鍵力量，或者說，它可以幫助促進(jìn)公民選擇（這關(guān)系著獨(dú)立自主）和公共福利（這聯(lián)系著個體的安全）的結(jié)合。

志愿結(jié)社可以給個體以支持、保護(hù)，使他擺脫原子化孤離個體的無助狀態(tài)而獲得一定的安全，從而一定程度地克服市場的社會排斥效應(yīng)，同時，志愿結(jié)社的志愿性又使它有別于缺乏靈活性的科層制國家組織，以尊重個體的選擇權(quán)而維護(hù)個體的獨(dú)立和自主。因此，重視發(fā)揮志愿結(jié)社的作用無疑是應(yīng)該的。但是，這是否意味著結(jié)社真的就是一味治愈市場缺陷和國家（政府）弊端的“靈藥”？特別是，是否能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會中的公民個體提供堅(jiān)實(shí)有效的安全與獨(dú)立的穩(wěn)固支持呢？至少有三個方面的原因使人們有理由對此提出質(zhì)疑。其一，結(jié)社本身需要一定的資源和結(jié)社者本身具備一定的能力，而這種資源和能力在社會成員中的分布并不均勻，換句話說，并不是每個人都具備這種資源和能力，因此，按照自然自發(fā)的可能性或者趨勢，在社會各階層中，那些擁有比較充分的資源、在社會中處于強(qiáng)勢地位的人們更能形成自己的組織，而那些缺乏資源、處于弱勢的人們則相對難以形成自己的組織。在西方歷史上，資本家之間的結(jié)盟要遠(yuǎn)早于工人階級組織的誕生；在今日中國，商會組織要遠(yuǎn)多于、也遠(yuǎn)強(qiáng)于真正由工人（其主體是農(nóng)民工）或其他弱勢群體自己組建的組織。因此，那些最需要獲得組織的援助以改變自身的軟弱、無知狀況的窮人和其他弱勢群體，反而更難獲得屬于自己的組織的幫助。其二，從理論上講，盡管各種志愿性結(jié)社組織能夠?yàn)楣裉峁└鞣N資源和服務(wù)，以補(bǔ)救公民個人之貧弱，但是，除非公民個人本身是這種組織中的正式成員，他并無向志愿組織“索要”服務(wù)的法定權(quán)利，因此，對于公民個體而言，來自結(jié)社組織的支援和救助并不是穩(wěn)定可恃的，也就是說，結(jié)社可以支持某些個體，但不能確保公民個人的“安全”無虞，并不是每個公民都有權(quán)利選擇志愿結(jié)社為自己提供必需的服務(wù)和支持，尤其是對于社會中最邊緣化、最疏離隔絕于社會的那些成員。在此，國家作為最后的保障是必須的。其三，從實(shí)際現(xiàn)實(shí)看，雖然各種志愿組織在調(diào)節(jié)分配方面有一定作用，甚至被稱為“第三次分配”，但事實(shí)上，這些組織在服務(wù)的提供上雖然有其自身的優(yōu)勢，但是在再分配方面作用有限。有學(xué)者研究了不少國家和地區(qū)的NGO，發(fā)現(xiàn)它們在再分配方面的作用都不那么顯著，不少國家和地區(qū)的NGO的活動經(jīng)費(fèi)都主要來自政府：香港的NGO百分之八九十的經(jīng)費(fèi)來自政府，歐洲的NGO也同樣，美國似乎是個例外，但也有一半左右的錢來自政府。也就是說，僅從經(jīng)費(fèi)而言，志愿部門本身也不是獨(dú)立的，一個本身并不完全獨(dú)立的組織或部門，如何可能為公民個體——無論是組織內(nèi)的還是組織外的——的獨(dú)立提供堅(jiān)實(shí)的保障呢？而從上述三個方面可以看出，國家必須作為公民個體安全與獨(dú)立的最后防線。

五、結(jié)論：關(guān)鍵是選擇的多樣性

如本文開頭所言，從根本上，人類個體無法僅僅依靠自身應(yīng)對其一生中可能遇到的各種危機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)，無法完全憑一己之力去獲得和維持正常的人生，因此，在任何社會中，都需要某種能夠在必要時給他提供保護(hù)和支持的外部力量的存在，失去這種可以依靠的力量，也就沒有安全，而沒有安全，也就沒有真正的獨(dú)立。因此，人在任何社會中都是依賴的，所謂的獨(dú)立，只不過是擺脫像幼兒依賴父母這樣的沒有選擇的單向依賴，即依附；或者說，所謂獨(dú)立，只意味著，盡管從根本上你的正常生活還是依賴于別人為你提供必需的支持和服務(wù)，但是，你有權(quán)利和機(jī)會去選擇由誰來為你提供這些必需的支持和服務(wù)。社會交換理論大師彼得·布勞就曾指出，人們對報(bào)酬性資源（服務(wù)）的選擇性越小，有價(jià)值的資源（服務(wù)）的提供者所得到的服從就會越多，也即，資源（服務(wù)）的接受者越?jīng)]有獨(dú)立性。選擇的權(quán)利和機(jī)會是公民個體獨(dú)立的關(guān)鍵。個體在其只是“一定的狹隘人群的附屬物”、只是“共同體的財(cái)產(chǎn)”的“人的依賴關(guān)系”下是不獨(dú)立的，因?yàn)樗麤]有選擇地依附于特定的“共同體”；工人在除了自己的勞動力之外一無所有的古典資本主義時代是不獨(dú)立的，因?yàn)樗谑聦?shí)上沒有選擇地單向依賴于資本對他的雇傭；在“保姆式的國家”之下個體是不獨(dú)立的，因?yàn)榻y(tǒng)攬一切社會事務(wù)于一身的當(dāng)局會大大縮小個體的選擇機(jī)會，從而制造個體對自身的單方面依賴；志愿結(jié)社或第三部門不能確保個體的獨(dú)立，因?yàn)椋鼈儽旧砭筒皇峭耆?dú)立的，并且，并不是每一個公民都有權(quán)利和能力選擇它們?yōu)樽约禾峁┍匦璧闹С趾头?wù)。

既然在任何社會形態(tài)下，個體從根本上都需要依賴于他人的支持和服務(wù)，所謂獨(dú)立只不過意味著有權(quán)利和機(jī)會去選擇由誰來提供這些必需的支持和服務(wù)，那么，從社會政策的角度，該如何兼顧公民個體的安全與獨(dú)立呢？筆者以為以下兩點(diǎn)非常重要：

第一，作為社會政策主體的國家（政府）必須承擔(dān)和發(fā)揮財(cái)政兜底的責(zé)任和功能，也即，必須為著眼于滿足每一個公民之基本需要（need）的再分配提供財(cái)政保障，公民則基于正當(dāng)權(quán)利享有這種由國家（政府）提供的保障，從而獲得基本的安全感。與此同時，在具體福利保障和服務(wù)的制度體系的安排上，則要盡可能形成允許公民個體自由選擇的多元保障和服務(wù)體系。筆者曾以我國社會保障的兩大最基本的內(nèi)容為例分析認(rèn)為：“無論醫(yī)療保障還是養(yǎng)老保障，目前在我國各地，其現(xiàn)狀均是多種繳費(fèi)和享受水平不等的制度并存，而且，這種多種制度并存的狀況在較短時間內(nèi)還沒有條件徹底改變。在這種情況下，公民個人基于對自身客觀經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際需求的理性考慮而自由選擇加入何種保障體系就顯得非常重要。也就是說，每個具體的公民進(jìn)入何種保障系統(tǒng)，應(yīng)該建基于個人的自由選擇權(quán)之上，而不是建基在（戶籍）身份之上。”雖然自筆者說這番話至今已過去了十年，我國的社會保障政策已發(fā)生了不少變化，但是，這番話的基本精神筆者以為迄今依舊是適用的。質(zhì)言之，在社會政策的基本取向上，國家（政府）應(yīng)該確保安全，立足公平，兼顧自由。

第二，國家（政府）必須承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著它要將關(guān)系公民安全和福利的所有社會事務(wù)統(tǒng)攬于一身。恰恰相反，諸如社區(qū)、社團(tuán)（志愿結(jié)社）等多元社會行動主體的存在是至關(guān)重要的。有學(xué)者指出，美好的生活必定是一種自主性的生活，但假如可供一個人選擇的生活機(jī)會非常有限，那么就很難想像他能擁有多大的自主性，而諸如社區(qū)、社團(tuán)等多元生活行動主體的存在則為公民個體提供了豐富的選擇機(jī)會。而英國“結(jié)社民主論”者保羅·Q·赫斯特更是明確認(rèn)為，國家在為公民維持共同的最低標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)享權(quán)利的同時，還必須通過諸如提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、營造有利于分散福利和公共服務(wù)的法律環(huán)境等手段，來審慎地、但又主動地扶持各類社會組織。赫斯特還認(rèn)為，為了維護(hù)公民個體的自主、獨(dú)立，同時也為了提高福利供給和服務(wù)的有效性，國家（政府）應(yīng)該堅(jiān)持“輔助原則”，即個人首先要對自己負(fù)責(zé)，在個人無法解決的時候，可以通過自愿合作來解決共同的問題；在自愿合作無法解決的時候，才需要強(qiáng)制，即公權(quán)力的介入；而進(jìn)入公權(quán)力的范圍之內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)由較小的共同體承擔(dān)解決共同問題的責(zé)任；只有在下層共同體需要更高一層支持的時候，更高一層才能予以干預(yù)，個人、社會、國家乃至國家內(nèi)部各級政府之間形成遞升的輔助關(guān)系。

總而言之，現(xiàn)代社會政策的立足點(diǎn)，是在為公民個體提供保護(hù)、確保其基本安全的基礎(chǔ)上，通過多元的福利和服務(wù)安排，和對多元的社會行動主體的培育與維護(hù)，促進(jìn)公民個體的選擇權(quán)，而不是像當(dāng)年伊麗莎白《濟(jì)貧法》那樣，通過所謂的保護(hù)來置換受保護(hù)者的自由與獨(dú)立。

注釋：

①齊美爾：《金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》，劉小楓編，顧仁明譯，學(xué)林出版社2000年版，第1頁。

②馬克思：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》（第46卷上），人民出版社1979年版，第18、104、496頁。

③《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第571頁。

④參見王小章、馮婷《從“鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德》，《浙江社會科學(xué)》2019年第1期。

⑤比瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐宏賓等譯，浙江人民出版社1989年版，第44頁。

⑥⑦⑧⑨《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第820、872、822、823頁。

⑩比如亞當(dāng)·斯密就指出，在當(dāng)時的英國，法律禁止工人團(tuán)結(jié)起來提高工資，卻放任資本家壓低工資，不僅如此，法律還從資本家的利益出發(fā)限定最高工資。此外，資本家擁有選舉權(quán)，有政治權(quán)利，而工人則幾乎沒有選舉權(quán)。而且資本家還有其他優(yōu)勢：即使發(fā)生罷工時他們也要比急等工資養(yǎng)家糊口的工人能堅(jiān)持更長的時間；資本家人數(shù)少，因而更容易聯(lián)合起來共謀對策。（參見：郎咸平、楊瑞輝：《資本主義精神和社會主義改革》，北京：東方出版社，4～6頁）

?T.H.馬歇爾：《公民身份與社會階級》，載：T.H.馬歇爾、安東尼·吉登斯等《公民身份與社會階級》，郭忠華、劉訓(xùn)練編，鳳凰傳媒出版集團(tuán)2008年版，第19～20、18頁。

?Marshall,T.H.,Social Policy in the twentieth century.5th.ed.London:Hutchinson & Co,Ltd.,1985:51.（轉(zhuǎn)引自：楊偉民：《社會政策導(dǎo)論》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2019年版，第182頁）

?如有學(xué)者指出的那樣，今天，在實(shí)際所指上，福利國家與社會政策基本上是同義詞（諾爾曼·金斯伯格：《福利分化：比較社會政策批判導(dǎo)論》，姚俊、張麗譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第1頁）。

?參見王小章《經(jīng)典社會理論與現(xiàn)代性》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第63～68頁。

?托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第7頁。

?《論美國的民主》（下卷），董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第625～627頁；《舊制度與大革命》，第34、134頁。

?托克維爾：《論美國的民主》（下卷），董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第845頁。

?同上，第869～879頁；亦參見：《舊制度與大革命》，第35～36頁。

?齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代》，谷蕾、武媛媛譯，江蘇人民出版社，第72頁。