□ 王麗萍 鐘 點(diǎn)

內(nèi)容提要 作為國(guó)家治理中應(yīng)對(duì)社會(huì)差距和不平等的常見(jiàn)政策回應(yīng)，肯定性行動(dòng)政策在實(shí)踐層面和學(xué)術(shù)研究中都備受關(guān)注，也提出諸多需要解釋或回答的問(wèn)題。 本文在政策起源路徑上對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策的分析表明，巴西“種族民主”向身份政治的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了種族政策的重要轉(zhuǎn)型，使肯定性行動(dòng)政策成為其種族政策的優(yōu)先選項(xiàng)。 在身份政治的話語(yǔ)體系和思考框架中，肯定性行動(dòng)政策獲得了新的動(dòng)力和正當(dāng)性。 這不僅強(qiáng)化了優(yōu)惠政策的政治邏輯，也部分解釋了為什么肯定性行動(dòng)政策在支持證據(jù)不足且質(zhì)疑或反對(duì)持續(xù)存在甚至增加的情況下，仍能不斷擴(kuò)大或被創(chuàng)制。

公共政策是現(xiàn)代社會(huì)有意識(shí)、有目的地解決問(wèn)題的最為有效的工具，①制定相應(yīng)的公共政策則是國(guó)家治理中應(yīng)對(duì)各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要方式。 伴隨身份政治（identity politics）日益成為世界范圍內(nèi)一個(gè)引人注目的時(shí)代征候，基于特定身份的政策設(shè)計(jì)也意味著國(guó)家治理中極為常見(jiàn)的政策回應(yīng)。其中，“肯定性行動(dòng)”（affirmative action）及類(lèi)似政策最為普遍。在“肯定性行動(dòng)”這一流行術(shù)語(yǔ)下，不同國(guó)家的具體政策名稱(chēng)或?qū)嵺`常常各不相同，卻面臨共同的困境，從而提出了諸多需要在學(xué)術(shù)研究和政策實(shí)踐層面予以關(guān)注的問(wèn)題。

一、研究問(wèn)題與分析案例

世界上許多國(guó)家或地區(qū)（特別是具有多元社會(huì)特征的國(guó)家或地區(qū)）都通過(guò)實(shí)施特定政策以縮小因歷史、既往政策或其他原因所造成的社會(huì)差距。此類(lèi)政策在不同國(guó)家有著不同的產(chǎn)生背景，也常常伴隨著不同的社會(huì)認(rèn)可與接受程度，因而有著不同的名稱(chēng)。 肯定性行動(dòng)是一個(gè)有著明顯的美國(guó)內(nèi)涵的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，由美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪（John F.Kennedy）創(chuàng)造并最早出現(xiàn)于1961年由其簽署的10925 號(hào)行政命令，也由此成為一個(gè)引人注目的政策實(shí)踐領(lǐng)域和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

促進(jìn)不同人群間權(quán)利及機(jī)會(huì)的平等，創(chuàng)造“公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”，是與肯定性行動(dòng)政策目標(biāo)相關(guān)的常見(jiàn)表述。然而，事實(shí)上，作為應(yīng)對(duì)群體差異性（特別是群體差距）的一種公共政策類(lèi)型，肯定性行動(dòng)一般以某些特定群體作為政策設(shè)計(jì)的目標(biāo)群體，而將其他人群排斥在外，從而產(chǎn)生了確定的政策受益群體和利益受損群體（或相對(duì)受損群體），因而常被視為“偽善、不公平和低效”的政策而受到批評(píng)，甚至被認(rèn)為“不過(guò)是相互競(jìng)爭(zhēng)的不同種族和民族之間的粗糙的分肥制度”。②與此相關(guān)，肯定性行動(dòng)研究大多為規(guī)范性研究，即使是政策實(shí)施的實(shí)際影響（政策結(jié)果）也往往是在規(guī)范意義上加以評(píng)價(jià)的。③相關(guān)爭(zhēng)論則常常在政策的支持者與反對(duì)者之間展開(kāi)，大多都在諸如“是或否”、“好或壞”等規(guī)范意義上表達(dá)其觀點(diǎn)和立場(chǎng)，使有關(guān)討論似乎成為一種永遠(yuǎn)都不會(huì)結(jié)束的道德辯論。 規(guī)范層面的討論顯然沒(méi)有帶來(lái)有關(guān)肯定性行動(dòng)政策是否具有正當(dāng)性等問(wèn)題的明確結(jié)論，為數(shù)不多的經(jīng)驗(yàn)研究得出的結(jié)論也是混合的。④

肯定性行動(dòng)政策在實(shí)踐層面也面臨困境。 在多元主義時(shí)代，許多國(guó)家曾經(jīng)廣受歡迎的肯定性行動(dòng)現(xiàn)在卻常常受到質(zhì)疑甚至被抵制。 有些矛盾的是，此類(lèi)政策仍然持續(xù)存在并表現(xiàn)出某種永久化趨勢(shì)，更有一些國(guó)家開(kāi)始實(shí)施這種政策以應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)不同群體間的差異乃至社會(huì)不公等問(wèn)題。 不僅如此，隨著多元主義時(shí)代的來(lái)臨，肯定性行動(dòng)（政策）似已成為國(guó)家治理的一個(gè)悖論——一個(gè)社會(huì)中需要平衡的差異和不均衡將不斷出現(xiàn)，很大程度上意味著對(duì)類(lèi)似政策的需求也將不斷增多，而此類(lèi)政策卻越來(lái)越難以為人們（非政策受益群體以及部分受益者）所接受，甚至遭遇不斷增加的質(zhì)疑乃至抵制。 這也是肯定性行動(dòng)政策的悖論。

肯定性行動(dòng)政策的實(shí)踐困境提出了兩個(gè)非常直接的問(wèn)題： 一是為什么問(wèn)題重重的肯定性行動(dòng)（政策）會(huì)持續(xù)存在？二是這種政策何以不斷出現(xiàn)？

20 世紀(jì)80年代，美國(guó)政治學(xué)家邁倫·韋納（Myron Weiner）通過(guò)對(duì)印度、馬來(lái)西亞、斯里蘭卡以及美國(guó)等國(guó)相關(guān)政策所進(jìn)行的比較研究，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家在選擇肯定性行動(dòng)政策等優(yōu)惠政策過(guò)程中表現(xiàn)出明顯的趨同傾向——一種由優(yōu)惠政策的政治邏輯（political logic of preferential policies）所決定的趨同。⑤這一現(xiàn)象所蘊(yùn)含的政治邏輯意味著“一項(xiàng)政策創(chuàng)造了一個(gè)政治空間”，即創(chuàng)造能夠塑造后續(xù)政策辯論的術(shù)語(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，從而創(chuàng)造了政策辯論的條件，并在很大程度上影響甚至塑造了政治回應(yīng)和新政策選擇的政治環(huán)境。 優(yōu)惠政策的政治邏輯部分地回答了前述第一個(gè)問(wèn)題，即問(wèn)題重重的肯定性行動(dòng)政策為什么一再延長(zhǎng)（如印度原本設(shè)計(jì)為暫時(shí)性的肯定性行動(dòng)政策一再延長(zhǎng)，似乎變成了永久性政策），但這一邏輯依然無(wú)法解釋為什么這類(lèi)政策在從未實(shí)施過(guò)的國(guó)家或地區(qū)仍不斷出現(xiàn)。

在多元社會(huì)中，肯定性行動(dòng)政策是極為常見(jiàn)的政策。巴西有著鮮明的多元社會(huì)特征，且存在較為嚴(yán)重的種族歧視、貧富差距及社會(huì)不公等問(wèn)題，但開(kāi)始實(shí)行肯定性行動(dòng)政策的時(shí)間相對(duì)于其他多元社會(huì)國(guó)家卻晚得多。 20 世紀(jì)70年代末以來(lái)，身份政治日益成為重要的文化現(xiàn)象和政治現(xiàn)象，其影響延續(xù)至今。 巴西以種族為基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模興起，在很大程度上即可在身份政治的框架中得到解釋。 在20 世紀(jì)80年代中期開(kāi)始的再民主化過(guò)程中，巴西種族社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求逐漸得到正式制度層面的回應(yīng)，巴西聯(lián)邦政府更是在2001年出人意料地宣布了肯定性行動(dòng)配額計(jì)劃。

多元性是巴西社會(huì)的突出特征，而巴西實(shí)施肯定性行動(dòng)政策的時(shí)間卻比較晚； 特別是，盡管20 世紀(jì)90年代以來(lái)新自由主義理念以及個(gè)人主義價(jià)值觀日漸盛行，以群體為基礎(chǔ)并具有明顯排他性的肯定性行動(dòng)政策仍在巴西出現(xiàn)了。 對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策起源的分析可為前述第二個(gè)問(wèn)題提供部分答案。

本文將在政策起源（policy origin）的路徑上對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策產(chǎn)生的宏觀背景進(jìn)行分析，通過(guò)尋求對(duì)巴西“遲到的”肯定性行動(dòng)政策的解釋來(lái)拓展和深化有關(guān)肯定性行動(dòng)政策的一般理解，進(jìn)而豐富有關(guān)肯定性行動(dòng)政策和更具普遍意義的公共政策理論。

理解特定政策起源，分析關(guān)鍵事件、關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)、關(guān)鍵行動(dòng)者及其選擇等非常重要。有關(guān)肯定性行動(dòng)政策的經(jīng)驗(yàn)研究大多集中于對(duì)美國(guó)、印度的研究，對(duì)巴西關(guān)注較少，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的積累仍很不足。 本文對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策產(chǎn)生背景的分析性敘述（analytic narrative），特別是甚少為人關(guān)注的葡語(yǔ)文獻(xiàn)資料的發(fā)掘，使得這項(xiàng)基于巴西案例的經(jīng)驗(yàn)研究還具有增進(jìn)知識(shí)積累的意義。

二、從“種族民主”到身份政治

種族多樣性是巴西多元社會(huì)的突出特征，而種族問(wèn)題則是其核心。 1888年奴隸制在巴西被廢除，但這個(gè)國(guó)家的種族問(wèn)題卻并未隨之消失，而是由主要體現(xiàn)為單純生物學(xué)意義上的與血統(tǒng)和膚色直接掛鉤的種族歧視、膚色歧視，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)超越了生物學(xué)范疇而與社會(huì)階級(jí)、文化認(rèn)同及主體意識(shí)有關(guān)的復(fù)雜問(wèn)題。盡管如此，作為世界上有著非洲大陸以外最多非裔人口的國(guó)家，巴西從未實(shí)行過(guò)曾經(jīng)存在于美國(guó)和南非的種族隔離政策。 這一現(xiàn)象常常令種族政治問(wèn)題研究者感到費(fèi)解。

長(zhǎng)期以來(lái)，巴西一直被視為“種族大熔爐”，巴西人也為其 “種族民主”（racial democracy） 而自豪。在“種族民主”的文化中，種族類(lèi)型往往是不固定的和模糊的，種族融合得到贊美。巴西的統(tǒng)治精英成功地將“種族民主”合理化，以此掩蓋巴西社會(huì)事實(shí)上的種族隔離，并將種族問(wèn)題替換為某種階級(jí)沖突，而階級(jí)沖突則可通過(guò)社會(huì)建設(shè)和實(shí)現(xiàn)普遍的種族中性的工資分配政策得以緩解。⑥在巴西長(zhǎng)達(dá)500年的殖民歷史中，種族問(wèn)題從未得到正視，也從未得到嚴(yán)肅的討論，而是被默認(rèn)為巴西人日常生活的組成部分。

“種族民主”是形成于殖民時(shí)期的葡萄牙統(tǒng)治當(dāng)局用以粉飾太平的一套話語(yǔ)，其后則成為巴西現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中統(tǒng)治階層為弱化社會(huì)矛盾而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)宣傳策略的一部分。⑦于是，這套標(biāo)榜巴西不同種族、不同膚色的人能夠和諧共存、相互友愛(ài)的“種族民主”觀念在巴西廣泛傳播，甚至成為很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)巴西最重要的一個(gè)國(guó)際形象標(biāo)簽。

“種族民主”觀念的流行并未改變巴西社會(huì)因膚色而分層的現(xiàn)實(shí)。 不僅如此，在軍事獨(dú)裁時(shí)期，與黑人、印第安群體有關(guān)的政治、文化運(yùn)動(dòng)受到嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，種族政治問(wèn)題在公共討論中完全消失，或者被表述為一個(gè)單純的收入分配的問(wèn)題——人們敵視對(duì)“種族民主”命題的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，更不愿意承認(rèn)巴西存在種族主義。盡管從20 世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，社會(huì)科學(xué)家就提出了越來(lái)越多的有關(guān)白人特權(quán)的證據(jù)，但巴西人對(duì)于種族民主的理念依然深信不疑。⑧這種理念也長(zhǎng)期塑造和影響著巴西的種族政策。

1995年被視為巴西種族政策演變的分水嶺。當(dāng)年6月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)特派員莫里斯·格萊格勒·阿漢漢佐博士（Dr.Maurice Gléglé Ahanhanzo）及其團(tuán)隊(duì)前往巴西，就巴西全國(guó)統(tǒng)一工會(huì)向國(guó)際勞工組織和聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提起的有關(guān)巴西政府實(shí)施種族歧視的申訴進(jìn)行調(diào)查。 阿漢漢佐的調(diào)查報(bào)告明確指出，巴西存在嚴(yán)重的種族不平等和種族歧視問(wèn)題，1988年憲法條文將種族歧視定為犯罪的舉措只具有表面意義，并沒(méi)有促進(jìn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決。⑨

這份報(bào)告使巴西的種族問(wèn)題第一次暴露于國(guó)際社會(huì)的視野中，也使巴西國(guó)內(nèi)輿論嘩然，隨即掀起了抗議浪潮。在洶涌的民意下，時(shí)任總統(tǒng)費(fèi)爾南多·恩里克·卡多佐（Fernando Henrique Cardoso）不得不緊急通過(guò)一項(xiàng)總統(tǒng)法令，宣布成立“黑人地位提升政策部際工作組”，并確定了四個(gè)關(guān)鍵的政策領(lǐng)域：教育、勞動(dòng)力市場(chǎng)、健康與反暴力。⑩該法令還要求巴西所有公共統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)必須包括有關(guān)種族、膚色的記錄。 1995年后，巴西地理統(tǒng)計(jì)局和巴西應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究所等統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)就巴西的種族問(wèn)題進(jìn)行了更為深入和全面的調(diào)查。 其后幾年的相關(guān)調(diào)查通過(guò)驚人的數(shù)據(jù)徹底扯下了“種族民主”的遮羞布，使種族不平等問(wèn)題不僅成為巴西社會(huì)矛盾最尖銳的表征，也成為巴西公共討論的焦點(diǎn)議題和重要政策議題。

在這個(gè)長(zhǎng)期盛行“種族民主”觀念因而似乎不太可能產(chǎn)生肯定性行動(dòng)政策的國(guó)家，巴西于21 世紀(jì)初啟動(dòng)肯定性行動(dòng)計(jì)劃以應(yīng)對(duì)久已存在但長(zhǎng)期受到忽視和壓制的種族問(wèn)題，不僅意味著巴西種族政策的重要變化和轉(zhuǎn)型，也提示研究者關(guān)注肯定性行動(dòng)在國(guó)家構(gòu)建、國(guó)家治理方面的可能潛力等問(wèn)題，亦即肯定性行動(dòng)政策起源的問(wèn)題。

“種族民主”神話的破滅意味著長(zhǎng)期以來(lái)阻礙人們認(rèn)識(shí)巴西種族問(wèn)題的觀念障礙的消除，巴西政治呈現(xiàn)出日益明顯的身份政治特征，并在很大程度上意味著全新的種族政策制定環(huán)境的形成以及新的政治議程的出現(xiàn)。 20 世紀(jì)80年代以來(lái)，巴西的經(jīng)濟(jì)改革及政治民主化使巴西進(jìn)入了一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)發(fā)展的快速通道。 這種變化使巴西處在外部因素的直接影響之下，其種族關(guān)系及相關(guān)政策也不得不接受?chē)?guó)際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)。對(duì)于社會(huì)民眾特別是非裔巴西人而言，這種變化開(kāi)啟了重要的政治機(jī)會(huì)窗口； 對(duì)于政策精英而言，則意味著與此前完全不同的機(jī)會(huì)、激勵(lì)和約束。

三、種族政治動(dòng)員與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

作為多種族國(guó)家，巴西有著不同于其他多種族國(guó)家如美國(guó)、南非的社會(huì)身份制度。 “一滴血規(guī)則”是美國(guó)國(guó)內(nèi)種族分類(lèi)的主要依據(jù)。按照這一規(guī)則，黑人和白人的婚生子女被劃為“黑人”而不是“混血兒”，由此美國(guó)社會(huì)創(chuàng)造了一個(gè)兩極種族制度。 不同于美國(guó)，在巴西（以及南非），將混血兒作為中間種族類(lèi)型即對(duì)中間種族的認(rèn)可由來(lái)已久，從而在很大程度上支持了一個(gè)多層級(jí)的種族秩序。在這樣的種族結(jié)構(gòu)秩序中，種族間不平等很容易被階層差異和不平等所掩蓋或替代。 不同于美國(guó)和南非，巴西不存在制度化的種族隔離政策。這一現(xiàn)實(shí)使巴西人對(duì)種族不平等極不敏感，也沒(méi)有形成明確的種族意識(shí)，人們也從不質(zhì)疑巴西社會(huì)長(zhǎng)期存在的種族不平等。這種狀況一方面使“種族民主”觀念獲得了重要的社會(huì)基礎(chǔ)，另一方面，“種族民主” 觀念又引導(dǎo)和強(qiáng)化了巴西人對(duì)其社會(huì)秩序的認(rèn)知和自我身份界定。

種族認(rèn)同的疲弱意味著在巴西很難形成以種族為基礎(chǔ)的集體行動(dòng)，從而使這類(lèi)行動(dòng)在巴西歷史上非常少見(jiàn)。作為巴西民主回歸的先聲，公民社會(huì)在20 世紀(jì)70年代開(kāi)始組織起來(lái)，巴西黑人政治動(dòng)員作為其組成部分也進(jìn)入了新的階段。

20 世紀(jì)70年代后期到80年代，尤其是1985年巴西民主轉(zhuǎn)型后，更多非裔巴西人組織成立，其中許多組織的目標(biāo)就明確表述為提升種族意識(shí)并以此作為政治動(dòng)員的基礎(chǔ)。但是，由于薄弱的種族意識(shí)、宗教信仰的分化以及民眾對(duì)于倡導(dǎo)種族意識(shí)的“黑人性”言論的疏離，使得這一時(shí)期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)模遠(yuǎn)未達(dá)到60年代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)或南非解放組織的水平。?盡管如此，這一時(shí)期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)巴西政府及精英階層形成了重要的道義與政治壓力，使其開(kāi)始關(guān)注和正視國(guó)內(nèi)種族問(wèn)題。

1995年，在阿漢漢佐報(bào)告面世后不久，巴西利亞舉行了以巴西黑人領(lǐng)袖祖比的名字命名的“祖比進(jìn)軍”（Zumbi March）大游行。 這次有3 萬(wàn)人參加的大規(guī)模游行明確提出了將針對(duì)巴西黑人的“補(bǔ)償性措施”納入公共政策的訴求。 “祖比進(jìn)軍”大游行組織良好、參加者眾多，通過(guò)占領(lǐng)街頭等形式進(jìn)行的非暴力抗?fàn)幵诎臀魃鐣?huì)產(chǎn)生了廣泛的影響，也深刻地重塑了巴西現(xiàn)實(shí)政治的面貌。

20 世紀(jì)90年代后期以來(lái)，通過(guò)與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)特別是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)廣泛結(jié)盟，巴西黑人運(yùn)動(dòng)的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。其中最重要的變化是，傳統(tǒng)上一直認(rèn)為談?wù)摲N族議題不利于工人階級(jí)團(tuán)結(jié)的左翼政治家開(kāi)始打破禁忌，將種族平等納入進(jìn)步主義改革綱領(lǐng)之中。 1991年，里約熱內(nèi)盧州在巴西著名左翼政治家里昂內(nèi)爾·布里佐拉（Leonel Brizola）擔(dān)任州長(zhǎng)期間組建了“巴西非裔政策特設(shè)秘書(shū)處”，這也是巴西第一個(gè)為制定促進(jìn)非裔巴西人利益的公共政策而設(shè)立的州級(jí)政府機(jī)構(gòu)。同時(shí)，工會(huì)組織充分利用其組織資源及其下屬的委員會(huì)及研究機(jī)構(gòu)，完成了多項(xiàng)有關(guān)巴西種族問(wèn)題的嚴(yán)肅研究，使“巴西少數(shù)族裔群體較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不能完全歸因于教育、貧困或奴隸制等歷史因素”?的認(rèn)識(shí)很大程度上成為巴西社會(huì)的共識(shí)，從而為巴西在公共政策層面尋求解決社會(huì)問(wèn)題特別是促進(jìn)肯定性行動(dòng)政策的發(fā)展提供了重要的社會(huì)支持基礎(chǔ)。

重視立法在促進(jìn)種族平等方面的作用，是巴西黑人社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要特征，也在很大程度上營(yíng)造了有利于肯定性行動(dòng)政策的社會(huì)環(huán)境。 其中，很多黑人法學(xué)家的專(zhuān)業(yè)援助對(duì)于肯定性行動(dòng)政策的順利出臺(tái)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。 一個(gè)有重要影響的事件是，后來(lái)在2003—2014年間擔(dān)任巴西最高法院大法官的若阿金·巴爾博薩·戈麥斯（Joaquim Barbosa Gomes），在2001年11月高級(jí)勞動(dòng)仲裁法庭舉行的一次研討會(huì)上對(duì)肯定性行動(dòng)的合憲性作了全面的辯護(hù)。?類(lèi)似的努力有力地回應(yīng)了反對(duì)者針對(duì)肯定性行動(dòng)法案所提出的合憲性異議，為巴西各級(jí)政府實(shí)施肯定性行動(dòng)相關(guān)政策鋪平了道路。

在巴西歷史上，“沒(méi)有種族問(wèn)題” 很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直是巴西人的驕傲，20 世紀(jì)90年代巴西黑人運(yùn)動(dòng)則在很大程度上使有關(guān)種族、平等和民主的理念獲得了較為廣泛的社會(huì)支持，也使巴西長(zhǎng)時(shí)間處于身份政治的社會(huì)氛圍中；與此同時(shí)，由種族平等與和解所塑造的國(guó)際環(huán)境也影響著知識(shí)分子及不同層級(jí)和領(lǐng)域精英的政策感知，進(jìn)而將巴西帶入了種族政策轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵地帶。

四、新的決策環(huán)境——肯定性行動(dòng)政策的機(jī)會(huì)窗口

巴西“種族民主”神話的破滅，很大程度上是國(guó)際人權(quán)環(huán)境變化的一個(gè)結(jié)果。 20 世紀(jì)80年代中后期以來(lái)國(guó)際環(huán)境的急速變化尤其是拉美國(guó)家伴隨經(jīng)濟(jì)調(diào)整而發(fā)生的急劇的社會(huì)與政治變化，也在很大程度上塑造了人們（特別是精英）的政策感知，不僅使國(guó)家種族政策的轉(zhuǎn)型面臨一個(gè)全新的環(huán)境，更使身份政治憑借支持性的全球人權(quán)環(huán)境對(duì)公共政策制定產(chǎn)生了前所未有的影響。

20 世紀(jì)六七十年代，美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)浪潮席卷整個(gè)南美和中美洲之時(shí)，巴西也在某種程度上受到影響。其中，“肯定性行動(dòng)”概念也出現(xiàn)在了那時(shí)巴西的公共政策辯論中。法學(xué)家們認(rèn)為，肯定性行動(dòng)是一種通過(guò)“引入差別性的、臨時(shí)性的措施，來(lái)修正、緩解和改善由于過(guò)去不公正或歧視性的做法而導(dǎo)致的對(duì)特定群體存在的不公現(xiàn)象的政策手段”。?巴西政府也在種族和社會(huì)分配等問(wèn)題上表現(xiàn)出某種程度的軟化或溫和化的趨勢(shì)。?伴隨種族間平等與和解成為國(guó)際社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主題，巴西的黑人團(tuán)體獲得了強(qiáng)大的精神鼓舞，其國(guó)際可見(jiàn)度也與日俱增。其中，巴西民權(quán)運(yùn)動(dòng)者通過(guò)積極參加各種國(guó)際論壇，與國(guó)際組織保持密切聯(lián)系和協(xié)調(diào)，并有意識(shí)地?cái)U(kuò)大其國(guó)際影響力，并獲得了國(guó)際社會(huì)的支持。

在1980年于巴拿馬舉行的第二屆美洲黑人文化大會(huì)上，阿布迪亞斯·納西門(mén)托（Abdias do Nasci mento）代表巴西第一次提出了黑人解放理論；另一方面，國(guó)際社會(huì)對(duì)種族主義的抨擊，也不斷更新著巴西民眾對(duì)本國(guó)種族問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解。 1993年6月，世界人權(quán)大會(huì)在奧地利維也納舉行，巴西參會(huì)并簽署《世界人權(quán)宣言及行動(dòng)綱領(lǐng)》。 1995年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)特派員阿漢漢佐的報(bào)告不僅給巴西社會(huì)帶來(lái)了強(qiáng)烈震撼，也成為有利于巴西肯定性行動(dòng)出臺(tái)的重要的前期調(diào)研評(píng)估參考文件。?1996年5月，巴西聯(lián)邦政府出臺(tái) “國(guó)家人權(quán)計(jì)劃”，成為世界上較早實(shí)施人權(quán)相關(guān)政策的國(guó)家。這種跨國(guó)觀念與制度力量對(duì)巴西種族政策產(chǎn)生了持續(xù)的影響。 其中，2000年巴西政府申請(qǐng)舉辦第三屆聯(lián)合國(guó)“反對(duì)種族主義、種族歧視、仇外心理和相關(guān)不寬容現(xiàn)象世界大會(huì)”的美洲預(yù)備會(huì)議，以及參加2001年在南非德班舉行的聯(lián)合國(guó)第三屆世界反種族主義大會(huì)，更在很大程度上成為巴西肯定性行動(dòng)政策產(chǎn)生的直接動(dòng)力。

全球人權(quán)與種族社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及相關(guān)國(guó)際機(jī)制塑造著精英的政策感知，并使通過(guò)公共政策來(lái)應(yīng)對(duì)逐漸為人所知的巴西種族問(wèn)題成為一個(gè)重要的議題。 作為政策辯論前景的連貫而復(fù)雜的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，政策感知先于精英框架及“社會(huì)知識(shí)”，很大程度上意味著對(duì)于相關(guān)政策的某種“前理論”理解（pretheoretical understanding）。 在政策制定中，政策感知是潛在的且往往是不言而喻和理所當(dāng)然的“背景”，而不同的感知也意味著不同的政治后果。?20 世紀(jì)90年代后期，一個(gè)影響廣泛的種族“議題網(wǎng)絡(luò)”在巴西出現(xiàn)了。

這一“議題網(wǎng)絡(luò)”由關(guān)注黑人權(quán)益、擁有淵博知識(shí)并對(duì)種族政策有著共同興趣的政策觀察人士組成，其中既有從事學(xué)術(shù)研究并提供專(zhuān)家建議及證詞的學(xué)者，游說(shuō)立法者的利益集團(tuán)，也包括專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、草根運(yùn)動(dòng)、媒體及國(guó)家官員等。 他們傳播信息，組織和參與有關(guān)立法的研討會(huì)，起草法案和提出政策建議。?不僅如此，他們還致力于啟動(dòng)關(guān)于種族問(wèn)題的公共討論，以此改變漠視種族不平等的文化。 這些努力使得種族問(wèn)題在巴西成為一個(gè)人們無(wú)法逃避和必須予以正視的問(wèn)題，因而也意味著社會(huì)動(dòng)員及政策過(guò)程的重要變化，不僅使巴西黑人運(yùn)動(dòng)和左翼知識(shí)分子進(jìn)入了社會(huì)主流，也極大地改變了政治家的政策感知。這一“議題網(wǎng)絡(luò)”（特別是知識(shí)分子和不同層級(jí)的政治家）也基本上構(gòu)成了巴西肯定性行動(dòng)政策形成過(guò)程中的關(guān)鍵行動(dòng)者。

在某種意義上，肯定性行動(dòng)政策的反對(duì)者因其活躍度也可被視為肯定性行動(dòng)相關(guān)“議題網(wǎng)絡(luò)”的一部分。不僅如此，肯定性行動(dòng)在巴西遭遇的非議和抵制尤其強(qiáng)烈。 其中的原因在于，一方面，由于巴西存在極其嚴(yán)重的種族不平等和貧富分化，而肯定性行動(dòng)被認(rèn)為在一定程度上喚醒乃至強(qiáng)化了種族主義、性別主義話語(yǔ)，激化了不同社會(huì)群體間的敵對(duì)情緒；另一方面，在巴西歷史上，大學(xué)校園一直是社會(huì)精英階層的專(zhuān)屬領(lǐng)地，其本身所攜帶的殖民時(shí)期嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)制烙印很難與肯定性行動(dòng)政策討論中的大學(xué)配額制相容，從而使得配額制在巴西不僅是一項(xiàng)充滿爭(zhēng)議的教育政策選項(xiàng)，還成為巴西社會(huì)通過(guò)推行肯定性行動(dòng)政策與歷史上長(zhǎng)期存在的種族不平等、社會(huì)不公問(wèn)題進(jìn)行激烈斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。

在反對(duì)者看來(lái)，黑人的社會(huì)排斥問(wèn)題是社會(huì)問(wèn)題而非種族問(wèn)題，配額制可導(dǎo)致反向歧視，因而配額制不適于解決巴西的種族問(wèn)題。因此，種族主義行為雖然應(yīng)該受到懲罰，但社會(huì)排斥問(wèn)題則需要針對(duì)窮人的社會(huì)政策，源于美國(guó)種族關(guān)系的配額制可能會(huì)給巴西帶來(lái)種族分裂的虛假現(xiàn)實(shí)并產(chǎn)生更大的不公正。?在巴西，配額制促使人們關(guān)注并討論種族問(wèn)題，使種族問(wèn)題無(wú)所遁形。由于巴西“種族民主”的歷史，配額制的這種效應(yīng)本身似乎也可在某種程度上為其正當(dāng)性進(jìn)行自我辯護(hù)。

伴隨1995年卡多佐就任巴西總統(tǒng)，一個(gè)支持反種族主義議程的政府出現(xiàn)了，也帶來(lái)了調(diào)整和改變巴西種族關(guān)系政策的重要契機(jī)。 卡多佐通過(guò)公開(kāi)講話和媒體訪談等途徑使得種族政策特別是肯定性行動(dòng)政策的理念在巴西社會(huì)廣泛傳播。 在巴西這樣一個(gè)威權(quán)的、種族主義的和層級(jí)化的國(guó)家，任何存在爭(zhēng)議的問(wèn)題都需要得到總統(tǒng)的認(rèn)可。?這種背景賦予總統(tǒng)獨(dú)立制定政策的重要的自主性，也使肯定性行動(dòng)在現(xiàn)實(shí)層面成為巴西社會(huì)較普遍接受的種族政策轉(zhuǎn)型方向。

五、肯定性行動(dòng)：從政策理念到政策的制度化

在巴西濃厚的身份政治氛圍中，肯定性行動(dòng)由理念轉(zhuǎn)變?yōu)檎攥F(xiàn)實(shí)的過(guò)程也表現(xiàn)出某種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特征，其中大學(xué)、私人部門(mén)以及不同層級(jí)的政治家和官員則是其中的關(guān)鍵行動(dòng)者。

（一）大學(xué)與私人部門(mén)的肯定性行動(dòng)

當(dāng)巴西社會(huì)還沉浸于“種族民主”幻象時(shí)，20世紀(jì)50年代后期到60年代，社會(huì)學(xué)圣保羅學(xué)派的一些研究即已揭示了巴西社會(huì)嚴(yán)重的階層分化問(wèn)題。

20 世紀(jì)70年代，一批研究者對(duì)當(dāng)時(shí)才第一次獲得的全國(guó)范圍的調(diào)查和人口普查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。 這些數(shù)據(jù)涉及收入、職業(yè)、入學(xué)率、教育水平、預(yù)期壽命、健康狀況等方面的信息，相關(guān)分析進(jìn)一步突顯了巴西社會(huì)的種族分化與階層分化。

20 世紀(jì)90年代，巴西知識(shí)界對(duì)種族問(wèn)題的關(guān)注已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的生物學(xué)或社會(huì)學(xué)范疇，有關(guān)種族主義的書(shū)籍及報(bào)告大量出版，“反種族主義”概念的內(nèi)涵也從“提高弱勢(shì)群體的物質(zhì)條件”逐漸轉(zhuǎn)向“消除由過(guò)去的歧視所帶來(lái)的在心理、文化及行為層面的（并在結(jié)構(gòu)性的差別待遇中體現(xiàn)出來(lái)的）持久影響，從而最終從集體想象中消除種族至上與種族和/或性別從屬的觀念”。

在巴西知識(shí)界的不斷努力下，巴西社會(huì)對(duì)肯定性行動(dòng)的關(guān)注程度大大增強(qiáng)。很大程度上，肯定性行動(dòng)政策已成為巴西重要的公共政策選項(xiàng)。1993年，巴西憲法進(jìn)行第一次修訂，巴西著名社會(huì)學(xué)家、時(shí)任聯(lián)邦眾議員的白人知識(shí)分子弗洛雷斯坦·費(fèi)爾南德斯（Florestan Fernandes）提出了一項(xiàng)旨在促進(jìn)種族平等的修正案，在憲法中加入了闡述肯定性行動(dòng)原則的一整章內(nèi)容。雖然這項(xiàng)修正案最終未獲批準(zhǔn)，但它標(biāo)志著種族問(wèn)題的解決已成為巴西當(dāng)代知識(shí)分子的核心關(guān)切和重要責(zé)任。費(fèi)爾南德斯本人也成為了巴西當(dāng)代左派白人知識(shí)分子支持巴西實(shí)施肯定性行動(dòng)的標(biāo)志性人物。

有關(guān)平等、反種族主義（即非歧視）等觀念的跨國(guó)界傳播對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策的出臺(tái)具有非常明顯的影響，也使巴西大學(xué)中率先實(shí)施的肯定性行動(dòng)項(xiàng)目一般是自愿的而非由國(guó)家強(qiáng)制的。在國(guó)家正式出臺(tái)肯定性行動(dòng)政策之前，巴西高等教育領(lǐng)域的肯定性行動(dòng)政策有很大一部分是由大學(xué)董事會(huì)、教師代表組成的委員會(huì)乃至校長(zhǎng)本人獨(dú)立做出的決策。

肯定性行動(dòng)政策實(shí)踐最早開(kāi)始于大學(xué)的事實(shí)，反映了巴西知識(shí)分子自覺(jué)推動(dòng)種族間教育機(jī)會(huì)平等的強(qiáng)烈意愿，也表明“種族間的實(shí)質(zhì)性平等”作為一種價(jià)值在巴西高等教育界核心決策層得到了普遍擁護(hù)和推崇。 盡管20 世紀(jì)90年代大學(xué)與知識(shí)分子在改進(jìn)巴西種族關(guān)系上的努力并未帶來(lái)國(guó)家相關(guān)政策的實(shí)際改變，但卻使有關(guān)巴西種族問(wèn)題的討論進(jìn)入了一個(gè)新的階段，特別是在很大程度上塑造了社會(huì)普遍的政策態(tài)度和流行政策語(yǔ)言，為在公共政策層面回應(yīng)種族問(wèn)題創(chuàng)造了重要條件。

（二）執(zhí)政精英與肯定性行動(dòng)政策的制度化

1995年，伴隨卡多佐就任巴西總統(tǒng)，巴西進(jìn)入了種族政策轉(zhuǎn)型的快速通道。 實(shí)際上，在20 世紀(jì)90年代中期之前，已經(jīng)有政府官員提出過(guò)對(duì)黑人采取肯定性行動(dòng)的想法。在薩爾內(nèi)政府時(shí)期，文化部長(zhǎng)塞爾索·富爾塔多（Celso Furtado）曾提出要在巴西中小學(xué)和大學(xué)為黑人學(xué)生保留最低入學(xué)名額的規(guī)定。在日漸濃厚的反種族主義觀念氛圍中，巴西國(guó)會(huì)于1997年通過(guò)第9.504/97 號(hào)法律，規(guī)定巴西高級(jí)選舉法院必須在選舉年的4月1日至7月30日期間每天在廣播電臺(tái)和電視臺(tái)播放五分鐘的公益廣告，鼓勵(lì)婦女、年輕人和黑人社群積極參與政治活動(dòng)。 1999年，參議院通過(guò)第298/1999 號(hào)法案，規(guī)定為公立大學(xué)的少數(shù)族裔畢業(yè)生預(yù)留公共崗位就業(yè)名額。與此同時(shí)，參議院第650/1999 號(hào)提案，即建議在公共崗位、高等教育機(jī)構(gòu)和高等教育學(xué)生資助基金會(huì)的選拔方面為黑人社群預(yù)留配額的提案，也與其他多項(xiàng)提案一起進(jìn)入了審議階段。

事實(shí)上，在第三屆聯(lián)合國(guó)“反對(duì)種族主義、種族歧視、仇外心理和相關(guān)不寬容現(xiàn)象世界大會(huì)”的美洲預(yù)備會(huì)議籌備期間，巴西政府內(nèi)部有關(guān)肯定性行動(dòng)政策的辯論也加速了。 由官員和公民團(tuán)體代表組成的委員會(huì)提交的正式報(bào)告建議政府采取配額制或其他的“肯定性機(jī)制”（affirmative mechanisms），以擴(kuò)大黑人學(xué)生在公立大學(xué)的入學(xué)規(guī)模。報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，肯定性行動(dòng)在巴西具有憲法基礎(chǔ)，也有政策先例，如1943年的《巴西統(tǒng)一勞動(dòng)法》即要求私人企業(yè)的雇員中應(yīng)有2/3 為巴西人；1990年法律規(guī)定將公共服務(wù)崗位的20%保留給殘障人士；1997年法律則要求政黨在立法機(jī)關(guān)選舉中設(shè)定女性候選人的最低比例；等等。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與觀念氛圍中，這份報(bào)告的提交本身即被理解為巴西政府已經(jīng)批準(zhǔn)了針對(duì)黑人的配額制和肯定性行動(dòng)。

巴西州一級(jí)的肯定性行動(dòng)政策在某種程度上獨(dú)立于聯(lián)邦層面的政策，并早于國(guó)家層級(jí)開(kāi)啟了種族政策趨向肯定性行動(dòng)政策的變化。繼2001年12月在演講中公開(kāi)表達(dá)了對(duì)肯定性行動(dòng)的支持后，卡多佐總統(tǒng)又于2002年頒布了“國(guó)家人權(quán)計(jì)劃II”，規(guī)定巴西聯(lián)邦政府各部委應(yīng)著手制定本部門(mén)的提升公務(wù)員種族多樣性的具體計(jì)劃。 到2002年年底卡多佐結(jié)束總統(tǒng)任期時(shí)，巴西的肯定性行動(dòng)計(jì)劃主要有由總統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的一個(gè)全國(guó)性肯定性行動(dòng)項(xiàng)目，有三個(gè)政府部門(mén)為黑人、婦女和殘障人士保留了雇傭配額，國(guó)家人權(quán)計(jì)劃批準(zhǔn)了種族配額，外交部也啟動(dòng)了增加黑人外交官的計(jì)劃，還有三個(gè)州批準(zhǔn)了在大學(xué)招生中為非裔巴西人保留40%的名額的法律，等等。

2003年就任巴西總統(tǒng)的盧拉(Luiz Inácio Lula da Silva) 上任后設(shè)立了巴西首個(gè)旨在推進(jìn)巴西種族平等的內(nèi)閣機(jī)構(gòu)——促進(jìn)種族平等政策聯(lián)邦特別秘書(shū)處，以協(xié)調(diào)不同部門(mén)的肯定性行動(dòng)努力。盡管這一新設(shè)機(jī)構(gòu)在短期內(nèi)不可能對(duì)種族不平等產(chǎn)生實(shí)際影響，但有助于強(qiáng)化和傳播支持聯(lián)邦政府肯定性行動(dòng)話語(yǔ)，從而在巴西社會(huì)創(chuàng)造有利于肯定性行動(dòng)的支持性社會(huì)氛圍。 在這一機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)努力下，巴西政府推出了“全民上大學(xué)”項(xiàng)目，通過(guò)稅收杠桿來(lái)刺激私立大學(xué)將未錄取滿的專(zhuān)業(yè)入學(xué)名額開(kāi)放給低收入學(xué)生，也保證了大學(xué)錄取種族配額制在巴西的迅速貫徹。此外，盧拉還通過(guò)人事任命，大大提升了黑人和女性等弱勢(shì)群體在巴西政治權(quán)力機(jī)構(gòu)中的代表性。由此，肯定性行動(dòng)在巴西成為一個(gè)趨于制度化的公共政策類(lèi)型。

結(jié) 語(yǔ)

巴西黑人是被帶到美洲的奴隸的后代，他們一直處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)階梯的最下層，并困擾于累積性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不利處境。 “種族民主”神話的破滅以及隨之而來(lái)的黑人社會(huì)運(yùn)動(dòng)塑造了巴西最近幾十年來(lái)的政治議程，而肯定性行動(dòng)政策則可以理解為幾乎于同一時(shí)期興起的巴西身份政治的重要表征或是其結(jié)果。

肯定性行動(dòng)政策在巴西的產(chǎn)生，基本可以表述為這樣一個(gè)過(guò)程，即首先由黑人運(yùn)動(dòng)或更為廣泛的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖以宣言或倡議的形式提出的政策主張，逐漸獲得了以知識(shí)分子為代表的國(guó)內(nèi)社會(huì)力量以及國(guó)際社會(huì)相關(guān)行為者的支持，并在巴西社會(huì)矛盾激化或國(guó)際壓力陡升的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在選舉政治和政黨競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的影響下，肯定性行動(dòng)政策產(chǎn)生了。 巴西肯定性行動(dòng)政策很大程度上產(chǎn)生于較為平和的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其產(chǎn)生模式基本可以概括為“被動(dòng)反應(yīng)模式”?？隙ㄐ孕袆?dòng)政策在巴西產(chǎn)生的過(guò)程或模式，實(shí)際上已提示了身份政治對(duì)國(guó)家治理相關(guān)政策設(shè)計(jì)及選擇的影響。

巴西實(shí)施肯定性行動(dòng)政策的目標(biāo)并非（事實(shí)上也不可能）直接抑制種族主義，而是試圖打破經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景與教育成就、生活及發(fā)展機(jī)會(huì)之間的高度關(guān)聯(lián)。 巴西高等教育與就業(yè)領(lǐng)域的積極變化似乎可以為其肯定性行動(dòng)政策辯護(hù)，也在一定程度上為身份政治的社會(huì)建設(shè)功能提供了佐證。但是，肯定性行動(dòng)政策并未消弭巴西社會(huì)久已存在的黑人與白人之間的經(jīng)濟(jì)差距，巴西社會(huì)輿論中也始終存在認(rèn)為肯定性行動(dòng)意味著政策“種族化”（racialisation of policies）的不同聲音。尤其值得關(guān)注的是，巴西的肯定性行動(dòng)似乎很容易與民粹主義（左翼或右翼）結(jié)合，甚至可能淪為政客們的“說(shuō)大話競(jìng)賽”，陷入嚴(yán)重的政策路徑依賴。

事實(shí)上，就如“優(yōu)惠政策的政治邏輯”所提示的，優(yōu)惠政策之類(lèi)的決策可創(chuàng)造能夠塑造后續(xù)政策辯論的術(shù)語(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而影響其后政策回應(yīng)與新政策選擇的政治空間。其中，決策者由此被鎖定在肯定性行動(dòng)的決策路徑，而普通民眾尤其是政策受益者也將在這一邏輯中對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)。在這種意義上，肯定性行動(dòng)政策的積極影響在巴西（就如在其他很多國(guó)家一樣）即使無(wú)法得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，這種政策也可能長(zhǎng)期存在下去。對(duì)巴西肯定性行動(dòng)政策起源的分析表明，在身份政治的話語(yǔ)體系和思考框架中，肯定性行動(dòng)政策似乎獲得了新的動(dòng)力以及某種新的正當(dāng)性，不僅強(qiáng)化了優(yōu)惠政策的政治邏輯，也使得此類(lèi)公共政策在遭遇質(zhì)疑乃至抵制的情況下仍然能夠不斷擴(kuò)大或被創(chuàng)制。

注釋?zhuān)?/p>

①M(fèi).Hill，P.Hupe，Implementing Public Policy: Governance in Theory and in Practice，London： SAGE Publications，2002，p.59.

②王麗萍：《國(guó)家治理中的公共政策范式轉(zhuǎn)型——從肯定性行動(dòng)到多樣性管理》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第3 期。

③F.Crosby，Affirmative Action is Dead; Long Live Affirmative Action，New Haven： Yale University Press，2004；R.Premdas，“Social Justice and Affirmative Action，” Ethnic and Racial Studies，Vol.39，No.3，2016，p.449-462； M.Fugère，et al.，“Preference for the Diversity Policy Label Versus the Affirmative Action Policy Label，” Social Justice Research，Vol.29，No.2，2016，p.206-227； R.Weissberg，“The Futility of Ideological Affirmative Action，” Academic Questions，Vol.31，No.1，2018，p.84-91.

④T.Sowell，Affirmative Action around the World: An Empirical Study，New Haven： Yale University Press，2004；G.Brown，et al.，Affirmative Action in Plural Societies: International Experiences，New York： Palgrave Macmillan，2012.

⑤M.Weiner，“The Political Consequences of Preferential Policies： A Comparative Perspective，” Comparative Politics，Vol.16，No.1，1983，p.35-52.

⑦T.Azevedo，Cultura e Situa??o Racial no Brasil，Rio de Janeiro： Civiliza??o Brasileira，1966.

⑧F.Twine，Racism in a Racial Democracy: The Maintenance of White Supremacy in Brazil，New Brunswick：Rutgers University Press，1998.

⑩K.Munanga，“Anti-Racismo no Brasil，”in Kabengele O.Munanga，org.，Estratégias e Políticas de Combate à Discrimina??o Racial，S?o Paulo： Edusp，1996，p.79-111.

?C.Hasenbalg，Discrimina??o e Desigualdades Raciais no Brasil，Rio de Janeiro： Graal，1979，p.233.

?E.Iizuka，“A Politica de Cotas nas Universidades Brasileiras，” Amaz?nia，Organiza??es e Sustentabilidade，Vol.5，No.2，2016，p.41-58.

?J.Skrentny，“Policy-Elite Perceptions and Social Movement Success： Understanding Variations in Group Inclusion in Affirmative Action，” American Journal of Sociology，Vol.111，No.6，2006，p.1762-1815.

?H.Heclo，“Issue Networks and the Executive Establishment，” in Anthony King，ed.，The New American Political System，Washington： The American Enterprise Institute，1978，p.87-124.

責(zé)任編輯 陳