高星閣

內(nèi)容提要： 刑事附帶民事公益訴訟的“刑事先決性”和“公益性”雙重屬性決定了其與一般附帶民事訴訟和民事公益訴訟在程序構(gòu)造上的不同。為了充分發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟制度設(shè)置目的，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有民事公益訴訟的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大刑事附帶民事公益訴訟受案范圍，以實(shí)現(xiàn)對國家利益和社會(huì)公共利益的充分保護(hù)；并在管轄制度、人民檢察院職能定位等程序啟動(dòng)層面，以及訴前、保全、調(diào)解以及證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇等程序運(yùn)行層面，全方位地進(jìn)行程序再造，使其制度功能得到充分發(fā)揮，進(jìn)而從制度規(guī)范層面落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)提出的“拓展公益訴訟案件范圍”的目標(biāo)。

一、問題之提出

針對因刑事犯罪行為所造成的損害賠償糾紛，我國目前的立法和司法實(shí)踐，采取的是刑事附帶民事訴訟的模式予以解決。一般來講，刑事附帶民事訴訟模式主要解決的是刑事案件的受害人因人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系受到損害時(shí)的私益救濟(jì)，但是，當(dāng)刑事犯罪行為對國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)或者社會(huì)公共利益造成損失時(shí)，是否可以通過刑事附帶民事訴訟的途徑予以救濟(jì)呢？對此，《刑事訴訟法》第101條明確規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”1979年《刑事訴訟法》(1)1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議審議通過了新中國歷史上首部《刑事訴訟法》，其第53條明確規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)受到損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”1997年《刑事訴訟法》修訂之時(shí)將此條予以保留。為了與傳統(tǒng)因刑事犯罪所造成的私益損害所提起的一般刑事附帶民事訴訟相區(qū)別，并突出對國家、集體等公共利益的保護(hù)，該條又被稱為刑事附帶民事公益訴訟，或者公益性的刑事附帶民事訴訟。即是指刑事案件被告人的犯罪行為，給國家、集體或者社會(huì)公共利益造成損害，在對被告人提起刑事訴訟的過程中，由法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)或者組織，代表國家、集體以及社會(huì)公共利益向人民法院提起附帶民事訴訟，要求相關(guān)民事主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟活動(dòng)。(2)夏黎陽、符爾加：《公益性刑事附帶民事訴訟制度研究》，《人民檢察》2013年第16期。我國2017年新修訂的《民事訴訟法》針對人民檢察院提起民事公益訴訟，一方面明確了人民檢察院在民事公益訴訟中的原告主體資格，另一方面就證據(jù)收集、證明責(zé)任分配等程序事項(xiàng)作出了原則性規(guī)定。(3)參見《中華人民共和國民事訴訟法》第55條第2款之規(guī)定。但是，刑事附帶民事公益訴訟始于2018年3月2日“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“兩高解釋”)施行后?！皟筛呓忉尅钡?0條首次提出：“人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。”附帶民事公益訴訟基于其所具有的公益性特點(diǎn)，區(qū)別于以保護(hù)私益為主的一般附帶民事訴訟自不待言，但是附帶民事公益訴訟基于其“刑事附帶”之屬性又具有與民事訴訟法所規(guī)定的民事公益訴訟不同之特點(diǎn)：第一，刑事附帶民事公益訴訟具有雙重屬性，一方面以刑事訴訟的存在為前提，另一方面又具有不同于刑事訴訟的，可以適用調(diào)解、和解等民事性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為一種特別的民事訴訟；(4)陳麗軍：《論人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟》，《河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。第二，附帶民事公益訴訟在審判過程中不僅要依據(jù)刑事法律，同時(shí)還需要依據(jù)相關(guān)民事法律之規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，民事法律的適用具有補(bǔ)充性。(5)陳光中：《刑事訴訟法》第5版，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第244頁?；谛淌赂綆袷鹿嬖V訟所具有的上述特點(diǎn)，必然決定了其在審理過程中不同于普通民事公益訴訟的程序特點(diǎn)。遺憾的是，現(xiàn)有立法及司法解釋缺乏對刑事附帶民事公益訴訟程序運(yùn)作的具體規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在混亂，其制度效果難以得到充分發(fā)揮。(6)韓靜茹：《公益訴訟領(lǐng)域民事檢察權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期。最高人民檢察院檢察長張軍2019年在十三屆全國人大二次會(huì)議上作最高人民檢察院工作報(bào)告中明確指出“落實(shí)以人民為中心，探索中國特色公益訴訟檢察之路”。黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)更是明確指出“拓展公益訴訟案件范圍”。刑事附帶民事公益訴訟既以保護(hù)國家、集體等公共利益為目標(biāo)，又屬于人民檢察院職責(zé)范圍，為了實(shí)現(xiàn)對公共利益的優(yōu)先和充分保護(hù)，拓展公益訴訟在刑事訴訟領(lǐng)域的適用，探索中國特色檢察公益訴訟的未來圖景，對刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行程序再造，以實(shí)現(xiàn)其制度功能的最大化，則是現(xiàn)階段立法和司法實(shí)踐的亟需。

二、刑事附帶民事公益訴訟受案范圍的統(tǒng)合

(一)現(xiàn)有法律及司法解釋中對受案范圍規(guī)定的錯(cuò)位

前文已述，刑事附帶民事公益訴訟在“兩高解釋”第20條被首次明確提起，根據(jù)該規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟的受案范圍為“對于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為?！痹摋l規(guī)定以2017年修改后的《民事訴訟法》第55條第2款有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的規(guī)定作為基礎(chǔ)。(7)《中華人民共和國民事訴訟法》第55條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！倍鶕?jù)2018年修訂的《刑事訴訟法》第101條第2款規(guī)定：“如果國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！辈⑶以凇靶淘V法解釋”第142條進(jìn)一步予以明確。(8)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第142條：“國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民檢察院提起附帶民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為附帶民事訴訟原告人。 被告人非法占有、處置國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的，依照本解釋第一百三十九條的規(guī)定處理?！睆奈牧x解釋的角度出發(fā)，《刑事訴訟法》第101條與《民事訴訟法》第55條及“兩高解釋”第20條有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟的共同點(diǎn)在于，檢察機(jī)關(guān)均是以與生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品安全等特定社會(huì)公共利益的保護(hù)作為訴訟客體而提起民事訴訟，但是在案件范圍等方面兩者的差異部分遠(yuǎn)大于其重合部分?！缎淌略V訟法》中規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟其受案范圍直接明示為“國家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)”受到侵犯的情形；而《民事訴訟法》及“兩高解釋”中將刑事附帶民事公益訴訟的受案范圍局限在“環(huán)境污染、食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等特定案件”所涉及到的社會(huì)公共利益保護(hù)范疇。顯而易見，前者的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟，主要目的在于維護(hù)國家以及集體的利益，而國家以及集體利益的背后體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益，公共利益沒有大小之分，任何侵犯都是不被準(zhǔn)許和不能容忍的。(9)黃忠順：《論公益訴訟和私益訴訟的融合——兼論中國特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2015年第1期。因此，刑訴法和民訴法中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟規(guī)定的錯(cuò)位，一方面將具有共同本質(zhì)的公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟相割裂，另一方面造成了司法適用上的困惑和混亂，不利于公益訴訟的功能價(jià)值的最大化發(fā)揮。

(二)刑事附帶民事公益訴訟受案范圍的擴(kuò)張

從檢察權(quán)能在運(yùn)作過程中的“公益屬性”考量，檢察機(jī)關(guān)無論是提起民事公益訴訟還是刑事附帶民事公益訴訟均以此為出發(fā)點(diǎn)，兩種看似不同的程序類型最終指向共同的價(jià)值基礎(chǔ)，即維護(hù)具體的公共利益?；诠餐膬r(jià)值目標(biāo)，在目前刑事附帶民事公益訴訟和《民事訴訟法》中規(guī)定的公益訴訟并未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合的情形下，為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的統(tǒng)一和規(guī)范化適用，在受案范圍層面實(shí)現(xiàn)兩者的對接就顯得至關(guān)重要。從現(xiàn)行法律規(guī)范出發(fā)，刑事附帶民事公益訴訟作為公益訴訟的類型之一，如果能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第101條第2款與《民事訴訟法》第55條第2款有關(guān)受案范圍之間的銜接對應(yīng)，那么刑事附帶民事公益訴訟將會(huì)在民事法律層面擁有全新的立足之處，而不再僅僅局限于1979年《刑事訴訟法》立法以來所沿襲至今的立法框架。(10)張?jiān)②w錫元：《民事公益訴訟與公益性刑事附帶民事訴訟的關(guān)系》，《法制博覽》2018年第10期。具體來講，由于刑訴法規(guī)定的刑事附帶民事公益訴訟比民訴法規(guī)定的公益訴訟在受案范圍上更為寬泛，如果在民訴法中明確檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定，那么民事公益訴訟在具體適用中，檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟就會(huì)有更大的制度適用空間，而不再僅僅局限于兩者之間的立法交叉。在此基礎(chǔ)上，還有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)深入拓展刑事附帶民事公益訴訟的保護(hù)范圍：刑事訴訟法中將刑事附帶民事公益訴訟的保護(hù)范圍僅僅局限于“國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失”的情形，而司法實(shí)踐證明此保護(hù)范圍過于狹窄，不能充分滿足實(shí)踐的需要。應(yīng)當(dāng)將“國家財(cái)產(chǎn)”擴(kuò)大解釋為“國家利益”，并在此基礎(chǔ)上增加對“社會(huì)公共利益”的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上還要明確其損害賠償?shù)姆秶取?11)尹吉：《刑事附帶民事公益訴訟案件的法律適用》，《人民檢察》2018年第10期。筆者深以為然。因此，建議在《民事訴訟法》第55條有關(guān)公益訴訟(12)《中華人民共和國民事訴訟法》第55條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！钡幕A(chǔ)上增加一款：“人民檢察院在公訴活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)因被告人的行為致使國家利益或者社會(huì)公共利益遭受損失的，可以向人民法院提起附帶民事公益訴訟?！?/p>

三、刑事附帶民事公益訴訟的程序啟動(dòng)

(一)刑事附帶民事公益訴訟案件的管轄

人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件的管轄明確規(guī)定在“兩高解釋”第20條第2款，即由審理刑事案件的人民法院管轄。按照刑事訴訟法中有關(guān)管轄的規(guī)定，刑事案件一般由犯罪所在地人民法院管轄，如果被告居住地更適合管轄，也可以由被告人住所地人民法院管轄。(13)《中華人民共和國刑事訴訟法》第25條：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！泵袷鹿嬖V訟案件的管轄根據(jù)“民事訴訟法解釋”第285條確定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。針對刑事附帶民事公益訴訟案件的管轄連接點(diǎn)來講，犯罪地往往也是侵權(quán)行為地，刑事案件被告人居住地一般也是民事訴訟法中規(guī)定的被告住所地。因此，從管轄連接點(diǎn)的一致性考量，從地域管轄的角度，附帶民事公益訴訟與民事訴訟法中規(guī)定的民事公益訴訟具有高度一致性，出現(xiàn)管轄沖突和競合的可能性較低。

但是，從級別管轄的角度審視，刑事附帶民事公益訴訟與民事公益訴訟案件的管轄出現(xiàn)了錯(cuò)位，由此可能導(dǎo)致在適用中出現(xiàn)混亂?！睹袷略V訟法》修改引入的民事公益訴訟。根據(jù)“民事訴訟法解釋”第285條之規(guī)定，一般是由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級人民法院管轄。而根據(jù)“兩高解釋”第20條之規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟是由犯罪地或者被告人居住地基層人民法院管轄，這樣就造成了刑事附帶民事公益訴訟和民事公益訴訟在級別管轄上的錯(cuò)位，進(jìn)而可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中由于級別管轄的不一致，本質(zhì)上均為民事公益訴訟的刑事附帶民事公益訴訟當(dāng)事人與一般民事公益訴訟案件的當(dāng)事人在審級利益上出現(xiàn)了偏差，最終有可能影響到當(dāng)事人整個(gè)訴訟權(quán)利的平等保護(hù)。

從立法意旨考量，立法之所以將公益訴訟案件交由中級人民法院管轄，其主要原因在于公益訴訟案件涉及社會(huì)公共利益，往往涉及人數(shù)較多，審理程序復(fù)雜，審理執(zhí)行難度大，社會(huì)關(guān)注度高，且目前尚在探索階段，因此由中級人民法院管轄更為妥當(dāng)。(14)沈德詠：《民事訴訟法司法解釋理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2015年，第757頁。刑事附帶民事公益訴訟案件根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定由基層人民法院管轄，是否損害了當(dāng)事人追求高一級審判組織裁判的審級利益？筆者對此持否定態(tài)度。第一，從民事公益訴訟管轄的立法目的考量，交由中級人民法院管轄的出發(fā)點(diǎn)還在于公益訴訟作為我國民事審判體系中新增加的訴訟類型，其影響力較大卻沒有成熟的審判經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，交由中級人民法院管轄以體現(xiàn)慎重，且通過高層級的人民法院審理積累探索出成熟的審判經(jīng)驗(yàn)以便推廣。2015年1月7日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定了如果公益訴訟案件確有必要交由基層人民法院審理，經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)則可?？梢?，民事公益訴訟也開始了由基層人民法院審理的有益探索，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展和活躍，民事公益訴訟由基層人民法院審理也逐漸成為必然。因此，從長遠(yuǎn)來講，刑事附帶民事公益訴訟由基層人民法院管轄是符合民事公益訴訟的長遠(yuǎn)發(fā)展趨勢的；第二，刑事附帶民事公益訴訟不同于一般民事公益訴訟的主要特點(diǎn)即在于其是以刑事訴訟的存在作為前提。因此，由審理刑事案件的基層人民法院一并管轄附帶提起的民事公益訴訟，不僅便于人民法院更好地查明事實(shí)作出裁判，以節(jié)省司法資源提升司法效率，而且能夠避免裁判不一致情形的出現(xiàn)，維護(hù)司法審判的權(quán)威。因此，刑事附帶民事公益訴訟由負(fù)責(zé)刑事案件審判的基層人民法院管轄是存在合理性的。但是基于現(xiàn)行民訴法和刑訴法中關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定的錯(cuò)位，為了維護(hù)民事公益訴訟程序的統(tǒng)一適用，可以通過在民訴法有關(guān)公益訴訟案件管轄的相關(guān)條款中增加刑事附帶民事公益訴訟案件管轄的除外條款予以統(tǒng)合，從長遠(yuǎn)來講，民事公益訴訟案件管轄的統(tǒng)一適用則是趨勢。

(二)刑事附帶民事公益訴訟中人民檢察院的職能定位

2017年修改后的《民事訴訟法》增加了有關(guān)民事公益訴訟的規(guī)定之后，人民檢察院有權(quán)提起民事公益訴訟已經(jīng)明確，但是根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院在民事公益訴訟的啟動(dòng)上處于斷后性、補(bǔ)充性的地位。(15)陳麗軍：《論人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟》。針對刑事附帶民事公益訴訟，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第142條之規(guī)定：“國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！彼坪蹩梢?，人民檢察院在刑事附帶民事公益訴訟的提起上，和民事公益訴訟相似，均處于補(bǔ)充性的地位。但是根據(jù)“兩高解釋”第20條之規(guī)定，人民檢察院對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域侵害社會(huì)公共利益的案件，具備當(dāng)然的提起附帶民事公益訴訟的權(quán)利，此時(shí)似乎并沒有補(bǔ)充性的地位。那么，人民檢察院在刑事附帶民事公益訴訟中到底該如何定位呢？在筆者看來，人民檢察院作為我國司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，代表國家行使憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，保護(hù)國家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施，對國家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)是其當(dāng)然的職責(zé)所在。(16)肖建國：《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察》，《中國法學(xué)》2007年第5期。因此人民檢察院應(yīng)該是刑事附帶民事公益訴訟的當(dāng)然提起主體。一方面，前文已敘，“國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失”這一附帶民事公益訴訟的受案范圍過窄，不利于國家、社會(huì)公共利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以修正。人民檢察院在公訴活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)國家和社會(huì)公共利益受損，當(dāng)然具有對此予以保護(hù)的法定職責(zé)，因此，在刑事附帶民事公益訴訟的提起上應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)處于補(bǔ)充性的地位。另一方面，基于“國家、集體財(cái)產(chǎn)受損，受損單位未提起訴訟”這一前提認(rèn)定人民檢察院的補(bǔ)充性地位從邏輯上講也不周延。因?yàn)閷ⅰ皣?、集體財(cái)產(chǎn)”擴(kuò)大解釋為“國家利益和社會(huì)公共利益”之后，并不是所有的國家利益和社會(huì)公共利益均有明確的受損單位，或者其受損單位遠(yuǎn)不止一家。因此，應(yīng)當(dāng)明確，在刑事附帶民事公益訴訟中人民檢察院在程序啟動(dòng)上的主導(dǎo)地位。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)與《民事訴訟法》中有關(guān)人民檢察院在公益訴訟啟動(dòng)職能上的一致，在刑事附帶民事公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)明確人民檢察院作為程序意義上訴訟擔(dān)當(dāng)人的地位，其只具有參與訴訟程序的權(quán)利，一旦有明確的受損害單位主張作為正當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)讓渡相關(guān)權(quán)利，這樣有助于實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的相統(tǒng)一。(17)劉為波：《刑事附帶民事訴訟制度修改內(nèi)容的理解與適用》，《人民檢察》2013年第7期。

此外，針對人民檢察院在刑事附帶民事公益訴訟中的稱謂問題，《刑事訴訟法解釋》第142條將其明確為“附帶民事訴訟原告人”的稱謂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“原告人”的稱謂更多地出現(xiàn)在平等主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議的訴訟之中，人民檢察院以同樣的稱謂出現(xiàn)在刑事附帶民事公益訴訟中顯然不妥。(18)劉藝：《檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。刑事附帶民事公益訴訟不同于一般的以私益保護(hù)為主的附帶民事訴訟，其維護(hù)的是國家利益和社會(huì)公共利益，不具有可處分性。如果明確了人民檢察院的“原告人”地位，那么其將被賦予民事訴訟法中的一項(xiàng)重要權(quán)利——處分權(quán)，如此一來，將與國家和社會(huì)公共利益不具有可處分性的價(jià)值觀念相背離，這既違背了處分權(quán)的內(nèi)在要求，也不利于對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。對此，筆者建議可以參考“兩高解釋”第4條之規(guī)定，將人民檢察院定位為“公益訴訟起訴人”的身份，這樣一方面能夠更好體現(xiàn)人民檢察院的“公益屬性”，另一方面也能避免矛盾立法現(xiàn)象的存在。(19)黃忠順：《中國民事公益訴訟年度觀察報(bào)告(2016)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。

(三)人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的條件

根據(jù)“兩高解釋”第13條之規(guī)定，人民檢察院提起民事公益訴訟須滿足三個(gè)條件：第一，存在損害社會(huì)公共利益的行為；第二，依法公告期滿；第三，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟。(20)具體參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條之規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,擬提起公益訴訟的,應(yīng)當(dāng)依法公告,公告期間為三十日。公告期滿,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的,人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。”有關(guān)“依法公告期滿”這一條件，下文會(huì)專門論述。另兩個(gè)條件中：

第一，對有損害社會(huì)公共利益行為的發(fā)生的規(guī)定。刑事附帶民事公益訴訟在現(xiàn)行《刑事訴訟法》框架下針對的是國家、集體財(cái)產(chǎn)受損，主要是國家利益受損的情況，似乎不包含社會(huì)公共利益。但是根據(jù)“兩高解釋”第20條之規(guī)定，針對因破壞生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等侵害社會(huì)公共利益的刑事犯罪活動(dòng)，人民檢察院可以提起刑事附帶民事公益訴訟。一方面，根據(jù)上述條文的體系安排，可以發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟是放在民事公益訴訟的制度規(guī)定之下的，雖然從現(xiàn)行法規(guī)定其保護(hù)的客體似乎有不協(xié)調(diào)之處，但并不妨礙人民檢察院以此啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟；另一方面，前文已經(jīng)指出，刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍將來必然擴(kuò)大到對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，這樣才能真正符合其制度設(shè)置目的以及其公益性本質(zhì)，因此在對國家利益和社會(huì)公共利益這一共同價(jià)值追求的框架之內(nèi)，該條規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)合。

第二，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織不起訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)修改后刑事訴訟法之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，除了“兩高解釋”中增加“有關(guān)利益受損單位不起訴”作為前置性條件之外，通過“可以提起”的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的自由裁量權(quán)。因而，作為一種“選擇性”而非“強(qiáng)制性”的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在提起刑事附帶民事公益訴訟上具有很大的自由裁量權(quán)，缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制極易導(dǎo)致濫用。(21)夏黎陽、符爾加：《公益性刑事附帶民事訴訟制度研究》。一種極端是怠于行使刑事附帶民事公益訴訟啟動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致相關(guān)國家利益和社會(huì)公共利益的不當(dāng)損失。例如1979年《刑事訴訟法》確立以后近20年司法實(shí)踐中刑事附帶民事公益訴訟適用率極低，部分地區(qū)甚至存在適用上的空白。而另一種極端則是對刑事附帶民事公益訴訟啟動(dòng)權(quán)的濫用。特別是在國家監(jiān)察體制改革之后，檢察制度面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，為了應(yīng)對檢查制度“危機(jī)”，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分行使自身的訴訟職能，特別是在提起公益訴訟方面應(yīng)當(dāng)予以充分重視。(22)程龍：《刑事附帶民事公益訴訟之否定》，《北方法學(xué)》2018年第6期。在此背景之下，部分檢察院因績效考核的壓力，隨意提起刑事附帶民事公益訴訟。因此，刑事附帶民事公益訴訟起訴條件的不明，可能影響到其制度功能發(fā)揮。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟具有不同于一般民事公益訴訟和刑事附帶民事訴訟的新特點(diǎn)，一方面其立足于刑事訴訟，另一方面要保護(hù)公益。立足于刑事訴訟決定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)作為刑事附帶民事公益訴訟的當(dāng)然啟動(dòng)主體，這樣一方面有助于提高訴訟效率，避免矛盾裁判，另一方面由人民檢察院這一公權(quán)力機(jī)關(guān)提起，能夠通過國家機(jī)器的強(qiáng)大力量來實(shí)現(xiàn)對國家利益和社會(huì)公共利益的最大化保護(hù)。而無需將其與一般民事公益訴訟等同，適用“有關(guān)單位不起訴”這一前置性條件予以限制，這樣才是真正尊重刑事附帶民事公益訴訟的制度特點(diǎn)；而保護(hù)公益這一制度設(shè)置的目的決定了人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟是“應(yīng)當(dāng)提起”而非“可以提起”。因?yàn)槊鎸依婧蜕鐣?huì)公共利益的保護(hù)，人民檢察院沒有權(quán)利自由裁量是否予以保護(hù)，對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，是人民檢察院當(dāng)然的法定職責(zé)。因此，刑事附帶民事公益訴訟的提起條件應(yīng)當(dāng)明確為：“人民檢察院在對刑事犯罪提起公訴過程中，發(fā)現(xiàn)存在有損國家利益和社會(huì)公共利益的行為的，應(yīng)當(dāng)通過刑事附帶民事公益訴訟予以救濟(jì)?！毙枰赋龅氖牵瑸榱讼拗迫嗣駲z察院對刑事附帶民事公益訴訟啟動(dòng)權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“有損國家利益和社會(huì)公共利益”這一條件的限制性作用，將真正損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為納入到刑事附帶民事公益訴訟的救濟(jì)范疇，以此預(yù)防對該程序的濫用。由于國家利益或者社會(huì)公共利益是一個(gè)較為模糊的概念，并沒有法律的直接界定，公共利益與公序良俗密切相關(guān)，包含了具體和抽象、現(xiàn)實(shí)與未來的相關(guān)利益，是由評價(jià)客體與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成。(23)李桂明：《論食品安全刑事附帶民事公益訴訟起訴條件》，《中國檢察官》2018年第1期。因此對司法實(shí)踐中“國家利益和社會(huì)公共利益”的認(rèn)定存在爭議的，可以通過聽證程序予以認(rèn)定和解決。

四、刑事附帶民事公益訴訟的程序運(yùn)行

(一)刑事附帶民事公益訴訟的訴前程序

根據(jù)“兩高解釋”第13條之規(guī)定，人民檢察院在提起民事公益訴訟之前應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期為30日，即針對破壞生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等損害社會(huì)公共利益的行為提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序。那么針對人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，是否需要遵從民事公益訴訟的一般原理，履行訴前公告程序呢？從“兩高解釋”第13條及第20條的承繼性來看，似乎應(yīng)當(dāng)履行訴前程序，但筆者對此持否定態(tài)度。

從刑事附帶民事公益訴訟的啟動(dòng)考量，“刑事附帶”的先決性決定了其不同于一般民事公益訴訟的啟動(dòng)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第104條(24)《中華人民共和國刑事訴訟法》第104條：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”以及“刑事訴訟法解釋”第147條(25)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第147條：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案后及時(shí)提起。提起附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)提交附帶民事起訴狀?！币?guī)定之精神，附帶民事訴訟一方面應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后及時(shí)提起，另一方面應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，除非刑事案件審判的過分延遲。刑事附帶民事公益訴訟作為刑事附帶民事訴訟的類型之一，當(dāng)然要遵從同樣的法理。即刑事訴訟和民事公益訴訟一并進(jìn)行審判，有利于國家和社會(huì)公共利益受損的狀態(tài)及時(shí)得到修復(fù)，刑事附帶民事公益訴訟能夠減輕被告人訟累，避免重復(fù)和浪費(fèi)，“效率”是該制度核心的價(jià)值追求。(26)王克濤：《刑附民公益訴訟應(yīng)無需履行訴前公告程序》，《江蘇法制報(bào)》2018年11月1日。因此，刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)在相關(guān)刑事案件立案之后及時(shí)提起，并且同刑事案件一并審判。如果要求在刑事附帶民事公益訴訟中履行訴前公告程序，一方面與《刑事訴訟法》及其司法解釋立法意圖相沖突，人為割裂了刑事附帶民事公益訴訟中刑事案件和附帶民事案件的關(guān)聯(lián)性，造成了司法適用的困惑和沖突，另一方面30日的等待期間很可能延誤提起附帶民事訴訟的期限，進(jìn)而造成其程序啟動(dòng)上的困境。

從刑事附帶民事公益訴訟的價(jià)值考量，在刑事案件的審判中附帶解決民事糾紛，主要是為了避免矛盾裁判，節(jié)約司法資源，優(yōu)化司法資源的合理配置以提高全社會(huì)的訴訟效益。(27)龍婧婧：《刑事附帶民事公益訴訟可簡化訴前程序》，《檢察日報(bào)》2018年12月12日。而一般民事公益訴訟訴前公告程序中30日等待期的規(guī)定主要是由人民檢察院作為“補(bǔ)充性”適格原告的地位決定的。即通過30日等待期間發(fā)現(xiàn)是否由法律規(guī)定的社會(huì)組織作為“當(dāng)然性”適格原告來提起公益訴訟，以此將民事公益訴訟中糾紛解決的主體交給法定的社會(huì)組織以節(jié)省訴訟資源，降低司法成本。從上述兩者目標(biāo)一致(節(jié)約司法資源)而路徑各異(前者通過合并訴訟方式，后者通過讓渡訴訟主體資格形式)的制度設(shè)置目的考量，如果將一般民事公益訴訟中30日等待期間的規(guī)定放諸于刑事附帶民事公益訴訟之中，人民檢察院對刑事案件的公訴活動(dòng)進(jìn)程將因30日的等待期間出現(xiàn)暫停，反而是拖延了訴訟進(jìn)程，造成了司法資源的浪費(fèi)，最終背離了刑事附帶民事公益訴訟的制度價(jià)值。此外，前文已經(jīng)明確，一般民事公益訴訟中30日等待期的規(guī)定主要是為了等待適格啟動(dòng)主體的出現(xiàn)，而刑事附帶民事公益訴訟中“刑事先決性”決定了人民檢察院是唯一的適格啟動(dòng)主體。因此，訴前公告程序在刑事附帶民事公益訴訟中不僅會(huì)喪失其“用武之地”，反而會(huì)影響到刑事附帶民事公益訴訟本身制度價(jià)值的正常發(fā)揮；從刑事附帶民事公益訴訟的性質(zhì)考量，其最鮮明的制度特點(diǎn)在于其附帶性，即民事公益訴訟附帶于刑事訴訟，刑事案件訴訟居于主要地位，雖然在附帶民事訴訟審理過程中需要依據(jù)民事法律，但是根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，對民事法律的適用亦不能妨礙刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，即民事法律規(guī)定的適用具有補(bǔ)充性。因此，一般民事公益訴訟訴前程序的規(guī)定如果影響到了刑事訴訟的正常進(jìn)行，亦應(yīng)當(dāng)排除其適用。從另一方面來講，刑事案件相較于一般民事案件來講，具有較高的保密性和審判的特殊性，如果是刑事附帶民事公益訴訟的案件，則其具備了刑事案件和公益訴訟的雙重特征，這類案件一般敏感性強(qiáng)，輿論關(guān)注度較高，社會(huì)壓力較大。如果在刑事附帶民事公益訴訟的審判過程中履行訴前公告程序，使有關(guān)組織介入到正在進(jìn)行的刑事訴訟中，有可能造成案件審判信息和資料的泄露，不僅可能干擾到刑事審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，出現(xiàn)輿論干預(yù)司法現(xiàn)象，也有可能帶來較大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。(28)王克濤：《刑附民公益訴訟應(yīng)無需履行訴前公告程序》。

(二)刑事附帶民事公益訴訟中的保全程序

刑事附帶民事訴訟中保全程序的適用由《刑事訴訟法》第102條規(guī)定，(29)《中華人民共和國刑事訴訟法》第102條：“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”并通過“刑事訴訟法解釋”第152條進(jìn)一步予以明確。(30)《最高人民檢察院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第152條：“人民法院對可能因被告人的行為或者其他原因，使附帶民事判決難以執(zhí)行的案件，根據(jù)附帶民事訴訟原告人的申請，可以裁定采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)；附帶民事訴訟原告人未提出申請的，必要時(shí)，人民法院也可以采取保全措施。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起附帶民事訴訟前，向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人居住地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人在人民法院受理刑事案件后十五日內(nèi)未提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施。”相對于一般民事訴訟中的保全程序，除了將訴前財(cái)產(chǎn)保全程序中“30日內(nèi)不提起訴訟或者仲裁將解除保全”更改為“15日內(nèi)如不提起附帶民事訴訟將接解除保全”之外，刑事附帶民事訴訟中的保全程序準(zhǔn)用《民事訴訟法》中規(guī)定的保全程序。而針對民事公益訴訟中保全程序的適用，民事訴訟法及其司法解釋并未予以明確，“兩高解釋”也僅僅就人民檢察院辦理的公益訴訟案件中的證據(jù)保全作出了規(guī)定。從解釋論的視角分析，既然《民事訴訟法》并未就民事公益訴訟中的保全程序適用作出專門的規(guī)定，根據(jù)民事公益訴訟從屬于民事訴訟的一般原理，民事訴訟法規(guī)定的保全程序是同等適用于民事公益訴訟之中的。針對刑事附帶民事公益訴訟來講，一方面其從屬于民事公益訴訟的范疇，遵循同樣之法理，應(yīng)當(dāng)有保全程序的同等適用；另一方面其從屬于刑事訴訟法中專章規(guī)定的刑事附帶民事訴訟，又必須遵從《刑事訴訟法》對刑事附帶民事訴訟中保全程序的專門規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，刑事附帶民事公益訴訟中保全程序的適用應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》及其司法解釋的專門規(guī)定為主。在此前提下，刑事附帶民事公益訴訟中保全程序中的適用需要明確以下兩個(gè)問題。

第一，刑事附帶民事公益訴訟中行為保全程序的適用。刑事附帶民事公益訴訟中保全程序的適用遵從《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事附帶民事訴訟的規(guī)定，而根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋之規(guī)定，其保全程序的適用，僅限于有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的具體規(guī)定，那么刑事附帶民事公益訴訟中是否有行為保全程序的適用空間呢？從立法意旨考量，刑事附帶民事訴訟中之所以未明確規(guī)定行為保全程序的適用，主要是基于對因刑事案件中被害人物質(zhì)或者人身受侵害的一種財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全措施已足夠?qū)崿F(xiàn)上述目的，因而很少有行為保全程序的適用空間。但是與一般刑事附帶民事訴訟中以彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失的私益救濟(jì)不同，刑事附帶民事公益訴訟以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為主，是公益救濟(jì)。在公益訴訟中，行為保全制度將發(fā)揮更大的作用，主要是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行法及司法實(shí)踐之考量，我國民事公益訴訟大多數(shù)都發(fā)生在環(huán)境污染、食品藥品安全等公共領(lǐng)域，行為保全中的訴前禁令制度對于防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)對社會(huì)公共利益的保護(hù)具有重要的作用，行為保全制度的缺失將會(huì)極大影響到民事公益訴訟制度效益的發(fā)揮。(31)陳麗軍：《論人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟》。因此，行為保全制度引入刑事附帶民事公益訴訟中具有必要性和正當(dāng)性，其和財(cái)產(chǎn)保全制度一樣同等重要，不可或缺，應(yīng)當(dāng)在刑訴法及其司法解釋中明確對行為保全制度的適用。

第二，刑事附帶民事公益訴訟保全程序適用時(shí)是否需要提供擔(dān)保。前文已經(jīng)明確，刑事附帶民事訴訟中保全程序的適用遵從《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)其規(guī)定，訴前保全程序申請人必須提供擔(dān)保，訴訟保全程序是否提供擔(dān)保由法院依法自由裁量。而司法實(shí)踐中的做法是人民法院為了謹(jǐn)慎起見，對訴前保全和訴中保全都要求保全申請人提供擔(dān)保。那么對于刑事附帶民事公益訴訟中保全程序的適用，是否要求提供擔(dān)保？筆者對此持否定態(tài)度，理由如下：第一，前文已敘，人民檢察院作為刑事附帶民事公益訴訟的起訴人，同時(shí)也是保全程序的當(dāng)然申請人，如果要求人民檢察院提供擔(dān)保，其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)將從何處提供？人民檢察院作為國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其所有的財(cái)產(chǎn)均屬于國家財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《擔(dān)保法》等法律法規(guī)的規(guī)定，國家財(cái)產(chǎn)禁止作為擔(dān)保。此時(shí)如果要求人民檢察院提供擔(dān)保，那么保全程序的適用將陷入到一個(gè)進(jìn)退維谷的境地。第二，人民檢察院代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，刑事附帶民事公益訴訟的提起也是為了保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，其與一般以私益保護(hù)為主的刑事附帶民事訴訟不同。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院以公益訴訟起訴人的身份提起訴訟，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公民個(gè)人提起的附帶民事訴訟，無需提供訴訟擔(dān)保。(32)魯楊：《完善刑事附帶民事公益訴訟程序》，《人民檢察》2018年第10期。筆者深以為然。一方面人民檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，不同于一般私法主體，其以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為使命，其權(quán)力的行使具有公益性，不存在逐利的動(dòng)機(jī)，因此也無需擔(dān)憂其濫用保全程序謀取不當(dāng)利益；另一方面，即使人民檢察院因保全程序的適用給相對方當(dāng)事人造成了財(cái)產(chǎn)的損害，亦有《國家賠償法》等作為保障，亦無需擔(dān)心被保全人因保全程序受損時(shí)的救濟(jì)問題。因此，從上述兩個(gè)維度考量在刑事附帶民事公益訴訟保全程序的啟動(dòng)，無需提供擔(dān)保即能充分實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)置目的。

(三)刑事附帶民事公益訴訟中的調(diào)解程序

調(diào)解程序作為替代性訴訟糾紛解決方式之一，無論是在中國，還是在世界各國都得到了普遍的重視和采用。特別是針對民事糾紛，絕大多數(shù)的案件無論是在訴前，還是在訴中，都是通過調(diào)解的形式予以解決。(33)李浩：《調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。由于刑事訴訟案件與民事訴訟存在著本質(zhì)的不同，其主要以懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義為價(jià)值目標(biāo)，一般不適用調(diào)解程序。在刑事訴訟過程中，調(diào)解程序一般只能有限適用于刑事自訴案件和刑事附帶民事訴訟之中。(34)陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國法學(xué)》2006年第5期?！缎淌略V訟法》第103條明確規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！薄靶淌略V訟法解釋”第148條就刑事附帶民事訴訟的調(diào)解主體、時(shí)間等進(jìn)一步予以明確。(35)《最高人民檢察院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第148條：“偵查、審查起訴期間，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人提出賠償要求，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并全部履行，被害人或者其法定代理人、近親屬又提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿、合法原則的除外?！鄙鲜龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定基本上奠定了調(diào)解程序在刑事附帶民事訴訟中的適用，其在一定程度上發(fā)揮了調(diào)解程序在解決因刑事犯罪引發(fā)的民事賠償糾紛解決中的價(jià)值功能。針對刑事附帶民事公益訴訟來講，一方面其依附于刑事附帶民事訴訟的范疇，從現(xiàn)行制度規(guī)定及立法目的考量，似乎應(yīng)當(dāng)遵從與刑事附帶民事訴訟的一般運(yùn)行規(guī)律，調(diào)解程序有其自身的運(yùn)行空間。并且現(xiàn)行“民事訴訟法解釋”第289條明確規(guī)定了對于公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解；但是從刑事附帶民事公益訴訟不同于一般刑事附帶民事訴訟和民事公益訴訟的特點(diǎn)而言，其復(fù)合性屬性和特點(diǎn)，又決定了調(diào)解程序是否適用有待進(jìn)一步考量。刑事附帶民事公益訴訟的最主要特征在于國家通過公權(quán)力的行使，在對刑事犯罪行為進(jìn)行懲處，維護(hù)社會(huì)秩序和公平爭議的同時(shí)，附帶解決因刑事犯罪引發(fā)的國家利益以及社會(huì)公共利益受損時(shí)的救濟(jì)，而國家利益和社會(huì)公共利益基于其自身特點(diǎn)來講具有不可處分性，不可通過調(diào)解的形式予以解決。而且，檢察機(jī)關(guān)作為刑事附帶民事公益訴訟的當(dāng)然提起主體，代表國家行使公權(quán)力，其自身并非案件的當(dāng)事人，其對損失的賠償并沒有完全的處分權(quán)，與一般附帶民事訴訟和民事公益訴訟存在本質(zhì)區(qū)別。(36)魯楊：《完善刑事附帶民事公益訴訟程序》。針對一般民事公益訴訟來講，早在“民事訴訟法解釋”出臺之前，就有學(xué)者基于防止利益不當(dāng)交換以及社會(huì)公共利益不得處分等原因，認(rèn)為在公益訴訟中不得適用調(diào)解、和解等程序，以免出現(xiàn)因權(quán)利濫用所導(dǎo)致的國家利益和社會(huì)公共利益受損的情況。最高人民法院在制定“民事訴訟法解釋”時(shí)采取了這種的做法，一方面明確了在民事公益訴訟中調(diào)解和和解程序的適用，另一方面也在民事公益訴訟中確立了公告、審查等程序予以限制。(37)陳麗軍：《論人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟》。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟以對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)作為終極的制度設(shè)置目的，而對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)作為人類社會(huì)存續(xù)和發(fā)展的基本價(jià)值追求，是不容自由處分的。因此，面對國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)時(shí)，為避免權(quán)力的濫用所導(dǎo)致的國家利益和社會(huì)公共利益受損，此種情形下不適用調(diào)解程序。總而言之，國家利益和社會(huì)公共利益的高位階保護(hù)和非處分性決定了其寧可犧牲訴訟經(jīng)濟(jì)和效率也要防止?jié)撛诔霈F(xiàn)的權(quán)利濫用導(dǎo)致利益受損情況的發(fā)生。進(jìn)而最終決定了在刑事附帶民事公益訴訟之中，調(diào)解和和解程序的除外使用。

(四)刑事附帶民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

無論是在民事訴訟，還是在刑事訴訟的運(yùn)行過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性是不言而喻的。當(dāng)事人行使訴權(quán)、人民法院行使審判權(quán)以及人民檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)等都離不開證明標(biāo)準(zhǔn)。(38)李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國法學(xué)》2002年第4期。證明標(biāo)準(zhǔn)是在訴訟運(yùn)行過程中人民法院和當(dāng)事人通過對相關(guān)證據(jù)的運(yùn)用來證明相應(yīng)的要件事實(shí)時(shí)所要達(dá)到的程度。傳統(tǒng)以“客觀真實(shí)說”為主要特征的“一元化證明標(biāo)準(zhǔn)”在不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的背景下，針對不同的訴訟類型，證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸出現(xiàn)了分化：針對民事訴訟來講，“高度蓋然性”被認(rèn)為是大陸法系和英美法系民事訴訟中普遍采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，在自由心證原則的要求下，法官對證明的接納應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的證明使其達(dá)到內(nèi)心確信。(39)張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。而刑事訴訟則與之不同，確定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是從高從嚴(yán)，即高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，因而刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)要求的是“排除合理懷疑”，而所謂“排除合理懷疑”就是由于良知的確信，是以排除一切合理懷疑。(40)樊崇義：《客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中國法學(xué)》2000年第1期。而刑事附帶民事公益訴訟由于其具備刑事訴訟和民事訴訟的雙重屬性，在刑事附帶民事公益訴訟中，是采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)系到刑事附帶民事公益訴訟證明活動(dòng)的運(yùn)行全過程，必須首先予以明確。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

第一，從刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)考量，其應(yīng)當(dāng)屬于民事侵權(quán)之訴。刑事附帶民事公益訴訟雖然以刑事訴訟的存在為前提，但是其具有一定的獨(dú)立性，之所以將其合并審理，主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和避免矛盾裁判之考量。當(dāng)一種行為被刑法評價(jià)為犯罪行為，同時(shí)又被民法評價(jià)為侵害國家和社會(huì)公共利益的侵權(quán)行為時(shí)，依照刑法追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，依照民事法的規(guī)定追究其民事侵權(quán)責(zé)任，是符合公平正義實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)要求的。此時(shí)并不會(huì)出現(xiàn)刑事法律和民事法律競合的問題，因?yàn)槠湔{(diào)整的是不同的社會(huì)關(guān)系。因此，針對 “因?yàn)樾淌赂綆袷鹿嬖V訟判決的基礎(chǔ)是刑事訴訟中所認(rèn)定的案件事實(shí)，而在同一個(gè)刑事訴訟中的要件事實(shí)認(rèn)定不能存在兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，其實(shí)是對刑事附帶民事公益訴訟的獨(dú)立性及其本質(zhì)的忽略。因此，刑事附帶民事公益訴訟基于其具有獨(dú)立性的侵權(quán)之訴的本質(zhì)考量，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循民事公益訴訟的一般標(biāo)準(zhǔn)，即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能真正符合其制度設(shè)置目的。(41)吳?。骸吨袊袷鹿嬖V訟年度觀察報(bào)告(2017)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。

第二，從保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的角度考量，適用民事訴訟中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更有利于對公益的保護(hù)。以環(huán)境資源保護(hù)以及食品藥品安全領(lǐng)域的刑事犯罪行為為例，從其犯罪行為的實(shí)施到相應(yīng)危害后果的產(chǎn)生，均具有周期長、隱蔽性強(qiáng)，危害后果難以判定等特點(diǎn)。在后續(xù)訴訟的證明過程中，證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)較大，進(jìn)而將導(dǎo)致對因果關(guān)系的判定以及損害賠償金額的確定等要件事實(shí)的證明難度以幾何倍數(shù)增長，最終有可能導(dǎo)致公益受到的損害難以得到及時(shí)有效的彌補(bǔ)。如果采用民事訴訟中的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么在刑事訴訟證明過程中因不足以排除合理懷疑進(jìn)而不能作為定罪量刑依據(jù)的證據(jù)，則可以完全在附帶民事公益訴訟中適用，進(jìn)而要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，如果采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么在民事訴訟中作為重要證明類型之一的自認(rèn)，可以在刑事附帶民事公益訴訟中充分發(fā)揮作用。因?yàn)樽哉J(rèn)的事實(shí)在民事訴訟中屬于免證事實(shí)，而刑事訴訟基于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，其要求則相反，僅有被告人的自認(rèn)，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定罪量刑的依據(jù)。(42)具體參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條：“只有被告人的口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！比绻m用刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致被告人在附帶民事公益訴訟中自認(rèn)的事實(shí)不能作為裁判的依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致在附帶民事公益訴訟的審理中出現(xiàn)證據(jù)越充分，行為人的責(zé)任越小的悖論。(43)戶恩波：《附帶民事公益訴訟不能適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報(bào)》2018年5月2日。因此，從對國家和社會(huì)公共利益保護(hù)這一立法目的充分實(shí)現(xiàn)的角度考量，采用民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，則是最優(yōu)的選擇。

刑事附帶民事公益訴訟的制度構(gòu)建過程必須以其復(fù)合性的本質(zhì)特征作為制度構(gòu)建的前提。在厘清其本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，合理介分其與一般刑事附帶民事訴訟和民事公益訴訟的不同，從受案范圍、程序的啟動(dòng)以及程序的運(yùn)行等方面，全方位地實(shí)現(xiàn)其制度再造，以充分發(fā)揮其制度設(shè)置目的，實(shí)現(xiàn)對國家利益以及社會(huì)公共利益的充分保護(hù)。