彭宣翔， 余金龍， 陳夏曄*

(1.郴州市煙草公司桂陽縣分公司， 湖南 桂陽 424400； 2.湖南省煙草公司郴州市公司， 湖南 郴州 423000)

烤煙的使用價(jià)值是由煙葉采收質(zhì)量、烘烤工藝的科學(xué)性、烘烤操作的準(zhǔn)確性等共同決定的[1-4]。因此，煙葉成熟采收與科學(xué)烘烤直接關(guān)系到烤后煙葉的品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)效益[2,5-7]。湘煙5號(hào)是湖南省煙草公司選育、2015年通過國(guó)家審定的烤煙新品種，研究其適用的烘烤技術(shù)是保證其煙葉質(zhì)量、提高其應(yīng)用范圍的基礎(chǔ)。研究認(rèn)為[8]，穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝較適宜湘煙5號(hào)，其烤后煙葉質(zhì)量高、經(jīng)濟(jì)效益最好。為進(jìn)一步確定穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝對(duì)湘煙5號(hào)的適用性和可靠性，比較了湘煙5號(hào)、云煙87、K326采用此工藝烘烤煙葉的鮮干比、時(shí)耗和能耗、外觀質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)性狀，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下，供湘煙5號(hào)生產(chǎn)者科學(xué)烘烤應(yīng)用參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)在湖南省桂陽縣龍?zhí)督值牢嗤┐暹M(jìn)行。試驗(yàn)烤煙品種為湘煙5號(hào)、云煙87、K326，每個(gè)品種種植1.33 hm2，在每個(gè)品種下、中、上部煙葉成熟期采收，各進(jìn)行一房煙葉烘烤。試驗(yàn)用烤房為金屬密集烤房，裝煙室規(guī)格為2.7 m×8 m、3棚掛煙梁，每個(gè)品種用1個(gè)烤房。

1.2 試驗(yàn)方法

為保證試驗(yàn)的準(zhǔn)確性，選取營(yíng)養(yǎng)條件、成熟度以及采摘部位一致的煙葉進(jìn)行試驗(yàn)。每個(gè)品種均安排20桿代表性煙葉，逐一稱重后掛牌記錄，并按照要求掛置于烤房?jī)?nèi)，在烤房上中下3個(gè)部位顯著處放置標(biāo)識(shí)煙。

采用煙夾夾煙方式裝煙，下部葉4 000 kg/房，每夾夾煙190～210片，每房裝煙360～380夾；中部葉4 500 kg/房，每夾夾煙170～190片，每房裝煙380～400夾；上部葉5 000 kg/房，每夾160～180片，每房裝煙380～400夾。

待烘烤結(jié)束煙葉回潮后進(jìn)行煙葉分級(jí)，并進(jìn)行相關(guān)經(jīng)濟(jì)性狀分析。

1.3 烘烤方法

試驗(yàn)3個(gè)品種煙葉烘烤均采用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝。烘烤過程中相關(guān)指標(biāo)參數(shù)設(shè)置如表1[8]。

表1 穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝相關(guān)指標(biāo)設(shè)置

1.4 指標(biāo)數(shù)據(jù)收集與分析

記錄統(tǒng)計(jì)每房次的裝煙數(shù)量，根據(jù)試驗(yàn)房次煙葉烘烤的耗煤量、用電量計(jì)算能耗。按照變黃期、定色期、干筋期分別記錄試驗(yàn)房次每個(gè)時(shí)期經(jīng)歷的時(shí)間記錄烘烤時(shí)間。對(duì)標(biāo)記的20桿煙葉的鮮煙量、干煙量分別稱重，評(píng)定烤后煙葉等級(jí)情況，測(cè)算鮮干比、整房煙葉重量、經(jīng)濟(jì)效益。

煙葉鮮干比為新鮮煙葉與烤后干煙葉重量的比值，鮮干比越高則表明同等素質(zhì)的煙葉在該烘烤條件下的出煙率越高。

1.5 烤煙評(píng)價(jià)

根據(jù)全國(guó)煙葉分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)烤后煙葉分級(jí)，選取X2F、C3F、B2F 3個(gè)等級(jí)煙葉作為相應(yīng)部位代表，對(duì)下、中、上3個(gè)部位煙葉進(jìn)行煙葉經(jīng)濟(jì)性狀及外觀質(zhì)量分析。

2 結(jié)果分析

2.1 各品種的煙葉鮮干比

由表2可以看出，湘煙5號(hào)下部葉鮮干比較云煙87和K326低，其余部位鮮干比均較云煙87、K326高。下、中、上部葉的平均鮮干比同樣以湘煙5號(hào)為最高，K326次之，云煙87最低，為6.79。說明湘煙5號(hào)在穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝下進(jìn)行烘烤的出煙率最高，可在同等條件下獲得更多的干煙重量。

2.2 各品種的烘烤時(shí)間

由表3可知，采用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝，湘煙5號(hào)所用的烘烤時(shí)間最長(zhǎng)，為392 h，且下、中、上各部位煙葉烘烤耗時(shí)均大于或等于對(duì)照相同部位煙葉烘烤耗時(shí)。因此，采用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝對(duì)湘煙5號(hào)進(jìn)行烘烤較為費(fèi)時(shí)。此外，因降水較多，煙葉內(nèi)含物較少可能對(duì)烘烤用時(shí)長(zhǎng)短有影響[9-10]。

表3 各品種各部位煙葉烘烤用時(shí) h

2.3 各品種的能耗成本

烘烤成本主要包括用電成本和用煤成本兩項(xiàng)。從表4看出，湘煙5號(hào)下部葉烘烤成本均比云煙87和K326低；中部葉的烘烤成本K326<湘煙5號(hào)<云煙87；上部葉的烘烤成本K326<云煙87<湘煙5號(hào)。各部位的平均烘烤成本K326最低，為1.72元/kg干煙，其次是湘煙5號(hào)，為1.92元/kg干煙；云煙87最高，為1.94元/kg干煙。

表4 各品種各部位煙葉的能耗成本

2.4 各品種烤后煙葉的等級(jí)質(zhì)量評(píng)價(jià)

由表5可知，湘煙5號(hào)上等煙比例達(dá)74.81%，較對(duì)照云煙87和K326顯著提高；在均價(jià)方面，湘煙5號(hào)最高，為29.72元/kg，比云煙87高1.84元/kg；K326均價(jià)最低，為26.98元/kg，比湘煙5號(hào)低2.74元/kg。說明運(yùn)用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝能顯著提高湘煙5號(hào)烤后煙葉的上等煙比例和烤后煙葉的均價(jià)。

2.5 各品種烤后煙葉的外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)

由表6可知，運(yùn)用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝烘烤的湘煙5號(hào)橘黃煙增多，油份、色度比云煙87和K326強(qiáng)，其他外觀質(zhì)量指標(biāo)則與云煙87和K326相差不大。

表5 各品種烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀

表6 各品種烤后煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)

3 小結(jié)

結(jié)合烘烤能耗、烤后煙質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)性狀等指標(biāo)，采用穩(wěn)溫慢烤烘烤工藝對(duì)湘煙5號(hào)進(jìn)行烘烤的優(yōu)勢(shì)明顯。在3個(gè)對(duì)比品種中，湘煙5號(hào)的平均烘烤成本為1.92元/kg干煙，上等煙比例為74.81%，均價(jià)為29.72元/kg，綜合評(píng)價(jià)為烘烤成本低、烤后煙葉上等煙比例高、煙農(nóng)收入增加，建議在湘煙5號(hào)推廣區(qū)域優(yōu)先采用此法烘烤。