■文／向春華

作者單位：中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院

核心提示：勞動者是否“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的事實不清，法院在相關(guān)事實未查清的情況下即作出判決屬于認(rèn)定事實不清，應(yīng)予撤銷。

基本案情

普某生前系某機關(guān)職工。2017 年5 月19日，機關(guān)安排其駐村開展精準(zhǔn)扶貧調(diào)查工作。普某5 月21日到村開展入戶調(diào)查，并于當(dāng)晚入住該村親戚家。5 月23日8 時許，普某因病由親戚送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于5 月24日10 時許死亡。醫(yī)院死亡證明書證明死亡原因為：（1）急性上消化道出血；（2）休克原因待查，低血量性休克、感染性休克；（3）代謝性酸中毒。5 月26日機關(guān)作出工傷事故報告。社會保險行政部門對普某死亡是否屬于工傷開展了調(diào)查。6 月7日機關(guān)申請工傷認(rèn)定，8 月3日社會保險行政部門作出“不予認(rèn)定工傷決定書”。普某親屬以“不予認(rèn)定工傷決定書”認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤為由，提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，縣委辦下發(fā)的文件規(guī)定，調(diào)查工作隊工作期間不休假，請假須按規(guī)定完善請假手續(xù)方可離崗。根據(jù)文件規(guī)定，從普某到鎮(zhèn)報到開始只要未請假離開鎮(zhèn)，均應(yīng)視其在工作崗位。被告認(rèn)定普某的發(fā)病不是在工作崗位顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)被告對醫(yī)務(wù)人員的調(diào)查并結(jié)合其他證人證言，普某系因飲酒而發(fā)病。文件明確規(guī)定扶貧工作隊隊員在工作期間禁止飲酒?！豆ｋU條例》（以下簡稱《條例》）第十六條規(guī)定，即有醉酒或者吸毒的等情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。普某屬違反工作紀(jì)律進而導(dǎo)致疾病的情形，不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。原告要求撤銷“不予認(rèn)定工傷決定書”，并責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定決定的訴訟請求不符合現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，不予支持。判決駁回原告訴訟請求。

普某家屬張某等上訴稱：第一，一審法院認(rèn)定普某突發(fā)急性消化道出血系飲酒造成，無事實依據(jù)，僅憑醫(yī)生、護士的口頭表述聽說普某飲酒，就主觀臆斷屬醉酒，屬于認(rèn)定事實錯誤。第二，被上訴人不予認(rèn)定工傷，是以普某未在工作崗位上突發(fā)疾病死亡為由，并非因其飲酒引發(fā)疾病或者醉酒，適用的法律條款不同。一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政機關(guān)作出行政行為認(rèn)定的事實理由和適用法律依據(jù)進行審理。

二審法院認(rèn)為，普某的情形符合《條例》第十五條第一款(一)項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上訴人上訴理由成立，應(yīng)予支持。被上訴人認(rèn)定普某入住親戚家后未再開展工作沒有充分證據(jù)證實，不予認(rèn)定工傷缺乏事實依據(jù)。且僅有兩名醫(yī)務(wù)人員聽說普某飲了酒，未有相關(guān)證據(jù)證實普某發(fā)病是飲酒引起的，一審法院屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。判決撤銷一審判決，撤銷“不予認(rèn)定工傷決定書”，責(zé)令被上訴人在規(guī)定的時間內(nèi)作出行政行為。

社會保險行政部門申請再審稱：（1）21 日晚普某在親戚家吃飯，有證人證實普某喝了酒，且未與其他工作人員回村統(tǒng)一住宿、工作；（2）普某入住其親戚家后再無任何開展工作的痕跡記錄；（3）根據(jù)證人的證言以及首診記錄，普某的配偶、親屬及普某自己均陳述普某喝了一斤白酒后出現(xiàn)昏睡、嘔吐、吐血等癥狀，情況嚴(yán)重才送到醫(yī)院治療；（4）本案根據(jù)一系列證人證言結(jié)合醫(yī)院出具的書證充分證實普某的死因系大量飲酒導(dǎo)致上消化道出血死亡。普某死后，其家屬并未要求對尸體進行酒精含量測定等尸檢工作，導(dǎo)致行政機關(guān)無法取得相關(guān)證據(jù)。根據(jù)省政府相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、診斷證明等資料，可以作為認(rèn)定醉酒的證據(jù)，一審法院認(rèn)定普某本次發(fā)病系因飲酒引起的事實清楚；（5）普某所在單位及鎮(zhèn)政府出具的兩份報告所載明的普某發(fā)病時間相差15 小時，擾亂了工傷認(rèn)定部門正常開展工作，二審法院據(jù)此認(rèn)定普某在崗開展工作，認(rèn)定事實不清。綜上，普某雖在因工外出期間，但卻在從事與工作無關(guān)的個人活動時突發(fā)疾病死亡，“不予認(rèn)定工傷決定書”事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。

張某等3 人提交書面意見稱：（1）本案僅有證人的口頭陳述，無醫(yī)學(xué)證據(jù)證明普某系“醉酒”引發(fā)疾病，對醫(yī)生的調(diào)查筆錄形成時間程序上不合法，且該證人未出庭作證，其證言不能采信。即使普某飲了酒，但飲酒與死亡是否有必然因果關(guān)系，并無客觀的醫(yī)學(xué)證明材料予以證明；（2）普某作為工作隊隊長，其工作性質(zhì)屬于24 小時駐村，普某未曾離開該村，屬于在工作時間和工作地點發(fā)病，符合認(rèn)定工傷的情形；（3）相關(guān)證人證言可以證實，工作剛開始時村里并未統(tǒng)一安排住宿，普某去親戚家住宿并非私自離開工作崗位;（4）所有駐村隊員都無固定工作崗位，在剛開始工作且相關(guān)扶貧政策未宣傳到位的情況下，不可能有痕跡記錄資料。社會保險行政部門以普某未遺留痕跡記錄資料為由，不予認(rèn)定工傷的理由不成立。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

再審法院認(rèn)為，本案普某是否在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的事實不清，二審法院在相關(guān)事實未查清的情況下即作出判決屬于認(rèn)定事實不清。裁定再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。[(2017)云0602行初96號，(2018)云06行終55號，（2019）云行申326號]

評析

普某能否視同工傷，需進行辨析。一是，一審法院在否定社會保險行政部門行政決定理由的同時，又依據(jù)其他理由維持行政決定，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｐ姓Q定理由不成立，或者意味著“主要證據(jù)不足”或“適用法律、法規(guī)錯誤”，依據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決撤銷。二是，再審法院認(rèn)為“本案普某是否是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的事實不清”則意味著工傷認(rèn)定決定事實不清，工傷認(rèn)定決定應(yīng)撤銷，而非僅撤銷二審判決。三是，關(guān)于是否構(gòu)成醉酒，僅證明行為人飲酒并不一定構(gòu)成醉酒，這一事實判定存在問題。再審法院僅就“工作時間和工作崗位”問題提出疑義，而未涉及醉酒問題，實際認(rèn)為這并非問題（本案關(guān)于醉酒問題也暴露出工傷認(rèn)定中一個較為嚴(yán)重的缺陷，即缺乏對是否構(gòu)成“醉酒”進行確定的有效途徑與方法）。此外，社會保險行政部門將未能提供酒精含量的證據(jù)歸于“家屬并未要求對尸體進行酒精含量測定”，并不妥當(dāng)。這一測定對相對人不利，且系行政機關(guān)提起的這一抗辯主張，要求相對人一方提供證據(jù)有違法理。

本案主要涉及因工外出期間突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定問題，是實踐中比較典型的工傷認(rèn)定爭議，值得探討。

一、因工外出期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)適用《條例》第十五條

因工外出期間突發(fā)疾病死亡是否構(gòu)成工傷，涉及《條例》第十五條第一款規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。該規(guī)定并未對工作時間和工作崗位進行進一步限定，由于“因工外出”包含“工作時間和工作崗位”，因此在該工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的，符合該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

二、因工外出期間均屬工作時間和工作崗位嗎

《條例》第十四條關(guān)于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的規(guī)定，強調(diào)“由于工作原因”導(dǎo)致的損害后果才能認(rèn)定為工傷。加之“傷害”比“疾病”更應(yīng)當(dāng)列入工傷范圍，因此在因工外出期間，并非所有的突發(fā)疾病死亡（立即死亡或在48 小時內(nèi)死亡）都應(yīng)當(dāng)視同為工傷，而必須是在工作時間和工作崗位。即“因工外出期間”不等于“工作時間和工作崗位”。

從社會常識來看，每天24 小時均屬于工作時間、所處空間均屬于工作崗位，違背常識，與事實不符。從客觀狀況來看，必然有非工作的休息時間，例如睡覺屬于非工作時間、非工作崗位。在其時、其地突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)認(rèn)為不符合“工作時間和工作崗位”要求。

三、因工外出期間工作時間與工作崗位的確定

勞動者在特定時空是否屬于工作時間與工作崗位，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否在從事工作。當(dāng)勞動者從事工作時，其時、其地屬于“工作時間和工作崗位”。這里的工作不能過于泛化，須具有一般工作的基本特征，如單位要求的時間、業(yè)務(wù)的組成部分，否則不宜認(rèn)定為工作，且不符合工傷保險保護的目的。

對于本案來說，首先從發(fā)病時間來看，若其發(fā)病時間明顯不屬于工作時間，則需要相對人一方提供證據(jù)證明其發(fā)病時系在工作。對于發(fā)病時間，可以結(jié)合勞動者一般表現(xiàn)、證人證言、行車記錄、首診記錄、醫(yī)學(xué)鑒定等確定。其次，鑒于扶貧工作的特殊性以及“留痕”的管理要求，訴諸“痕跡”確定是否從事工作，具有一定的合理性。再次，社會保險行政部門進行相應(yīng)的調(diào)查，程序得當(dāng)，對于事實的確認(rèn)應(yīng)具有較高的證明力。其中，特別重要的是，要合理分配行政部門、相對人、用人單位的舉證責(zé)任，不應(yīng)將全部舉證責(zé)任歸于行政部門、用人單位，相對人作為要求給付的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！?/p>