金 春 冷帥達(dá)

1. 日本同志社大學(xué) 法學(xué)院，日本 京都；2. 北京市天同律師事務(wù)所，北京100010

一、破產(chǎn)重整中挽留關(guān)鍵職工的現(xiàn)實(shí)需要和保障制度的缺位

債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)業(yè)保護(hù)對(duì)重整程序?qū)崿F(xiàn)企業(yè)挽救這一重要目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義①王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》（第二版），北京：法律出版社，2020年，第159頁(yè)。，其保護(hù)的目的在于產(chǎn)生大于清算價(jià)值的經(jīng)營(yíng)價(jià)值（going concern surplus）②高思敏：《重整計(jì)劃強(qiáng)裁規(guī)則的誤讀與重釋》，《中外法學(xué)》2018年第30卷第三期。。2019年7月，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等13部委聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱“《改革方案》”），提出“合理發(fā)揮債務(wù)人在重整程序中的作用”、“建立吸收具備專業(yè)資質(zhì)能力的人員參與重整企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的機(jī)制，促進(jìn)重整企業(yè)保持經(jīng)營(yíng)價(jià)值”，明確強(qiáng)調(diào)了關(guān)鍵人才對(duì)維護(hù)債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的重要性。實(shí)踐中債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入重整程序后通常面臨人才即期流失的困境，重整程序期間作為投資人進(jìn)駐或企業(yè)恢復(fù)健康狀態(tài)之前的“真空期”，管理人（或自行管理的債務(wù)人）需通過(guò)對(duì)外重新招聘或保留原有關(guān)鍵職工的方式保障人力資源的供給。但與健康企業(yè)相比，重整企業(yè)在人才引進(jìn)方面具有天生的劣勢(shì)，且原有企業(yè)職工團(tuán)隊(duì)更加熟悉企業(yè)情況，足以維持企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)。因此在重整期間內(nèi)管理人（或自行管理的債務(wù)人）傾向選擇由原有經(jīng)營(yíng)管理人員繼續(xù)負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)，保持原有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)架構(gòu)③《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條所列示四類可擔(dān)任管理人的組織通常不具備在重整程序中直接參與、管理企業(yè)運(yùn)營(yíng)的能力。特別在大型、復(fù)雜的重整案件，除非現(xiàn)有管理層不適合繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，管理人通常選擇依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十四條概括委托原債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。參見(jiàn)鋅業(yè)股份：《2012年年度報(bào)告》，第19頁(yè)； 柳化股份：《2018年年度報(bào)告》，第9頁(yè)。。

然而制度保障的缺位使挽留關(guān)鍵職工成為企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐中管理人（或自行管理的債務(wù)人）共同面臨的難題。原因在于：第一，職工可能因法院受理破產(chǎn)重整程序前的報(bào)酬待遇難以妥善清償而喪失留用的積極性。盡管我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款給予職工債權(quán)清償順序上的優(yōu)先保護(hù)，但實(shí)踐中職工債權(quán)在受償?shù)姆秶?、時(shí)間上均受到一定限制①在保護(hù)范圍上，職工對(duì)債務(wù)人企業(yè)享有的與業(yè)績(jī)掛鉤的績(jī)效工資、獎(jiǎng)金等債權(quán)，在破產(chǎn)程序中不作為優(yōu)先債權(quán)予以清償。參見(jiàn)最高人民法院對(duì)廣東省高院《關(guān)于李漢橋等164人與南方證券股份有限公司職工權(quán)益清單更正糾紛再審系列案有關(guān)法律問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》。在清償時(shí)間上，職工債權(quán)需按照“管理人調(diào)查—公示—表決—清償”的順序進(jìn)行，按照我國(guó)破產(chǎn)辦理平均時(shí)間推算全部職工債權(quán)清償完畢時(shí)間約為1.7年，https://chinese.doingbusiness.org/zh/data/exploretopics/resolving-insolvency.（最后訪問(wèn)于2021年6月1日）。。尤其對(duì)于特定的企業(yè)高級(jí)管理人員，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第3款對(duì)高級(jí)管理人員破產(chǎn)重整受理前未償付工資按照該企業(yè)職工的平均工資給予有限保護(hù)，直接刺激瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)高管提前離職②查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2017年，《譯者前言》，第20頁(yè)。。第二，我國(guó)現(xiàn)行法律制度保護(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)挽留關(guān)鍵職工的目的。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4款出于對(duì)債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)之需要，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)重整后企業(yè)職工的勞動(dòng)報(bào)酬給予共益?zhèn)鶆?wù)的特殊保護(hù)③王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》（第二版），第159頁(yè)。。但事實(shí)上，債務(wù)人企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況往往不足以維持正常經(jīng)營(yíng)時(shí)期的薪酬和額外福利，因此管理人對(duì)關(guān)鍵職工的總體收入通常選擇維持現(xiàn)狀，在個(gè)別案件中可能為了重整成功的目標(biāo)要求職工在薪酬待遇與服務(wù)條款上作出讓步④杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、查爾斯·布斯、克里斯托弗·保勒斯、哈里·拉賈克：《商事破產(chǎn)全球視野下的比較分析》，王之洲譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第85頁(yè)。。第三，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條對(duì)法定代表人和經(jīng)法院決定的“有關(guān)人員”設(shè)定了“合作與協(xié)助義務(wù)”、“信息提供義務(wù)”及“附屬義務(wù)”用以協(xié)助管理人工作⑤王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》（第二版），第58頁(yè)。，但上述義務(wù)僅為保證破產(chǎn)重整程序推進(jìn)的最低限度義務(wù)，而不會(huì)促使其最終選擇留下與債務(wù)人企業(yè)共同奮戰(zhàn)。此外，還有部分職工可能因持有公司股份，為企業(yè)提供擔(dān)?；騼?nèi)心情感等因素選擇留在債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)工作。但實(shí)踐中，有能力的優(yōu)秀職工更多會(huì)“擇良木而棲”。尤其對(duì)于企業(yè)高管，考慮到未來(lái)重整投資人對(duì)核心管理層的調(diào)整，很少有人愿意繼續(xù)陪伴債務(wù)人企業(yè)渡過(guò)重整難關(guān)。

相比于我國(guó)管理人主導(dǎo)的重整模式，自行管理的債務(wù)人（debtor in possession）作為美國(guó)《破產(chǎn)法典》（《美國(guó)法典》第11編）（Bankruptcy Code（Title 11 of the United States Code））十一章（chapter 11）重整程序的主角⑥查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，第1147頁(yè)；王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》（第二版），第245頁(yè)。，在程序開(kāi)始后同時(shí)肩負(fù)管理公司的資產(chǎn)事務(wù)和管理人的職責(zé)，對(duì)關(guān)鍵職工的依賴性更強(qiáng)。為避免人才流失，自行管理的債務(wù)人在實(shí)踐中逐漸發(fā)展出“關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃”（key employee retention plan）以克服重整申請(qǐng)后人才流失的困癥，并于2005年以成文法的方式增補(bǔ)至美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條。該制度通過(guò)向關(guān)鍵職工支付額外費(fèi)用的方式，換取關(guān)鍵職工在重整期間與企業(yè)共渡難關(guān)，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)的重生⑦查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，《譯者前言》，第20頁(yè)。。部分學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃，特別是具有激勵(lì)性質(zhì)的挽留計(jì)劃可有效提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，提高無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的清償比例并提升重整程序效率⑧See Vidhan K. Goyal & Wei Wang, "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527,2015, pp.1, 4&32; A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?", American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 99; Scott A. Wolfson & Valerie R.Jackson, "Key Employee Incentive Programs Make "Cents" for Creditors", American Bankruptcy Institute Law Journal,vol.31, 2012, pp.22, 24.。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制度的梳理和探討，對(duì)我國(guó)未來(lái)的破產(chǎn)重整實(shí)踐和立法提出建議。具體而言，第二部分將介紹美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條施行前，破產(chǎn)法院對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的審查標(biāo)準(zhǔn)及其產(chǎn)生的影響。第三部分將介紹美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條施行后關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃適用的條件、限制及制度實(shí)施效果的評(píng)價(jià)。第四部分本文將從實(shí)體和程序兩方面對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制度進(jìn)行建構(gòu)，并對(duì)后續(xù)司法機(jī)關(guān)的審查路徑提出建議。

二、美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條施行前的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃

（一）制度涵義

在美國(guó)，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃并非破產(chǎn)法語(yǔ)境下特有的概念。其起源于20世紀(jì)80年代，系企業(yè)用于挽留市場(chǎng)稀缺的臨時(shí)雇傭人員所采取的手段①Emily Watson Harring, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1291.。表現(xiàn)形式上，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃表現(xiàn)為企業(yè)家在重組、合并及關(guān)停過(guò)程中向留守崗位的職工支付的回報(bào)和獎(jiǎng)勵(lì)，以補(bǔ)償他們?yōu)榇朔艞壠渌ぷ鞯臋C(jī)會(huì)成本和承擔(dān)可能喪失工作所付出的風(fēng)險(xiǎn)②A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?",American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 95.。在隨后的20年，該手段作為美國(guó)破產(chǎn)法薪酬制度之外的一種商業(yè)化安排，被自行管理的債務(wù)人用于挽留關(guān)鍵職工，并逐漸形成一套完備的判例體系。內(nèi)容上，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃通常由三個(gè)基本要素構(gòu)成：觸發(fā)條件（payment trigger）、參與者（participants）和支付金額（payment amounts）③Emily Watson Harring, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1290.。首先，觸發(fā)條件是指向特定職工支付挽留費(fèi)用須滿足的前提條件。觸發(fā)條件既可以是單純具有挽留性質(zhì)的，如只要關(guān)鍵職工承諾重整程序中在企業(yè)工作滿一段時(shí)間，便可以獲得事先約定的報(bào)酬。其也可以是激勵(lì)性質(zhì)的（這類關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃又可稱之為“key employee incentive plan”），比如當(dāng)公司實(shí)現(xiàn)某一特定生產(chǎn)目標(biāo)、銷售目標(biāo)或財(cái)務(wù)指標(biāo)，亦或是完成特定破產(chǎn)程序事項(xiàng)，如按照特定價(jià)格拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等，相關(guān)職工可以根據(jù)完成程度獲得一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。其次，參與者指的是計(jì)劃所挽留的關(guān)鍵職工，由制定者根據(jù)債務(wù)人企業(yè)實(shí)際需要?jiǎng)澏P(guān)鍵職工范圍人選。其既可僅包含企業(yè)高管，也可以包含一般職工。最后，支付金額指的是對(duì)關(guān)鍵職工給付的金額，其廣義上還包含給付的計(jì)算方法（如按工資基數(shù)計(jì)提、按企業(yè)營(yíng)業(yè)總額計(jì)提），給付類型（挽留費(fèi)用、離職費(fèi)用和激勵(lì)費(fèi)用）和給付內(nèi)容（現(xiàn)金、股權(quán)或其他約定權(quán)利，如免予對(duì)特定職工給付行使撤銷權(quán)）。

（二）法律依據(jù)及審查標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)《破產(chǎn)法典》新增第503(c)條前，法院應(yīng)依據(jù)第105(a)條和第363(b)(1)條對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃進(jìn)行審查，如自行管理的債務(wù)人提交方案中同時(shí)申請(qǐng)將挽留關(guān)鍵職工費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)模ㄔ簩⒁徊⑦M(jìn)行批準(zhǔn)④In re Georgetown Steel Co., 306 B.R. 549, 552-553 (Bankr. D.S.C. 2004).。第105(a)條規(guī)定“法院可以發(fā)布任何必要或適當(dāng)?shù)拿睿╫rder）、程序（process）或判決（judgement）去實(shí)施《美國(guó)法典》第11編程序的規(guī)定”。該條款賦予了破產(chǎn)法院對(duì)破產(chǎn)程序必要事項(xiàng)廣泛的自由裁量權(quán)⑤Bethany C. Suhreptz, "Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35, pp.1194, 1228.。根據(jù)該條規(guī)定，破產(chǎn)法院有權(quán)對(duì)自行管理的債務(wù)人提出的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。另根據(jù)第363(b)(1)條規(guī)定，“管理人在經(jīng)過(guò)通知與聽(tīng)證程序后，可在企業(yè)常規(guī)營(yíng)業(yè)范圍外使用、出售或出租破產(chǎn)財(cái)團(tuán)（property of the estate）...”。據(jù)此，破產(chǎn)法院將關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃解釋為常規(guī)營(yíng)業(yè)外對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的使用行為，自行管理的債務(wù)人可以向破產(chǎn)法院提出動(dòng)議（motion），在經(jīng)過(guò)通知和聽(tīng)證程序后，由法院依據(jù)“商業(yè)判斷原則”（business judgment rule）對(duì)其進(jìn)行審查①Emily Watson Harring. "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1287, 1292.。

美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院最早在Committee of Equity Security Holders v. Lionel Corp.案中確立運(yùn)用商業(yè)判斷原則判斷第363(b)(1)條是否適用②In re Lionel Corp., 722 F.2d (2d Cir. 1983).。該案中法官認(rèn)為適用美國(guó)《破產(chǎn)法典》第363(b)(1)條必須具有明確的商業(yè)正當(dāng)性（articulated business justification），并列舉了部分判斷商業(yè)正當(dāng)性的因素如“這種使用是否具有可替代性”，“交易對(duì)未來(lái)重整計(jì)劃的影響”，“是否有可能在較短時(shí)間內(nèi)提出并通過(guò)重整計(jì)劃”等③Id,at 1071-1072.。這種方法的目的在于確保法官在利用第363(b)（1）條高效處理案件的同時(shí)，得以依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的使用行為進(jìn)行審查以不至于“橡皮圖章”敷衍了事④Scavone Christopher, "Incentive for Sale: § 503(c) and Asset Sales Within the Southern District of New York",Washington University Journal of Law & Policy, vol.52, 2016, pp.255, 259.。在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)法院在具體審查關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃時(shí)進(jìn)一步細(xì)化出了兩步審查法。第一步，審查關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的決策流程⑤A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?",American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 97.。法院需結(jié)合個(gè)案情況判斷核心職工挽留計(jì)劃的形成過(guò)程是否符合合理的商業(yè)判斷，比如為形成計(jì)劃所花費(fèi)的時(shí)間和精力，是否對(duì)計(jì)劃潛在的風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)勢(shì)進(jìn)行充分的討論等⑥In re Aerovox, 269 B.R. 74, 82 (Bankr. D. Mass. 2001).。第二步，審查關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃內(nèi)容的必要性及合理性。商業(yè)判斷原則雖然一定程度上減輕了法官對(duì)于公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)質(zhì)判斷的負(fù)擔(dān)，但在重整語(yǔ)境下由于關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃涉及對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的使用，法院還需圍繞該計(jì)劃對(duì)利害關(guān)系人最終可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行價(jià)值衡量。法院需結(jié)合具體案件情況實(shí)質(zhì)判斷關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃本身是否“公平且合理”（fair and reasonable）⑦Harring Emily Watson, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1293; Herriott, Allison K. Verderber."Toward an Understanding of the Dialectical Tensions Inherent in CEO and Key Employee Retention Plans During Bankruptcy", Northwestern University Law Review, vol.98, 2003, pp.579, 591-92; Also see In re Interco, Inc., 128 B.R.229, 234 (Bankr. E.D. Missouri. 1999).。比如在必要性上，破產(chǎn)法院將衡量關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃是否具有可替代性，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是否有所增加⑧In re Montgomery Ward Holding Corp., 242 B.R. 147, 154 (Bankr. D. Del. 1999).，關(guān)鍵職工挽留支付的對(duì)象是否具有崗位上的不可替代性亦或是極高的市場(chǎng)價(jià)值⑨In re Georgetown Steel Co., 306 B.R. 549, 557 (Bankr. D.S.C. 2004); In re Geneva Steel Co., 236 B.R. 770, 772 (Bankr.D. Utah 1999).。在合理性上，破產(chǎn)法院將審查關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃是否影響整體程序的效率⑩In re Allied Holdings, Inc., 337 B.R. 716, 723-726 (Bankr. N.D.G.A. 2005).，其所覆蓋的職工范圍是否合理，能否有效減少與職工離職相關(guān)的周轉(zhuǎn)成本?In re Montgomery Ward Holding Corp., 242 B.R. 147, 155 (Bankr. D. Del. 1999).，能否增加重整成功的可能性?Ibid.，是否對(duì)其他權(quán)益人（如職工）權(quán)益有所影響等?In re Geneva Steel Co., 236 B.R. 770, 774 (Bankr. D. Utah 1999).。然而除非制定者在關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制定過(guò)程中具有明顯的惡意或嚴(yán)重違反信義義務(wù)的行為，實(shí)踐中大多數(shù)法院均推定自行管理的債務(wù)人是基于充分信息作出的善意決策①原文為"bad faith, or whim or caprice"，In re Aerovox, Inc., 269 B.R. 74, 80-81 (Bankr. D. Mass. 2001), cited in In re Logical Software, Inc., 66 B.R. 683, 686 (Bankr. D. Mass. 1986).，進(jìn)而認(rèn)為其決定具有商業(yè)正當(dāng)性。

（三）積極影響與消極影響

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制度在十年時(shí)間中的快速發(fā)展為后續(xù)成文立法作了充分鋪墊。在實(shí)踐效果上，該制度按照其最初構(gòu)想為債務(wù)人企業(yè)帶來(lái)積極的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2005年大型企業(yè)重整案中采用關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的比重已達(dá)到51%②Harring, Emily Watson. "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1292.。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)層面，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃，特別是激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃對(duì)重整企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)有顯著的積極影響，與不采用任何計(jì)劃的公司相比，采取激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的公司平均每季度資產(chǎn)收益率（ROA）可額外提高2%—4%③Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP': Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 33, available at:https://people.hec.edu/ors/wp-content/uploads/sites/24/2018/02/PIP_your_KERP_20140104.pdf. (last visited at Oct 10, 2021).。在程序效率層面，無(wú)論是挽留性質(zhì)，或是激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃均可有效減少程序的時(shí)間④Id, at 30.。此外，該統(tǒng)計(jì)還發(fā)現(xiàn)法院批準(zhǔn)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃后對(duì)公司股價(jià)將產(chǎn)生積極影響，盡管樣本數(shù)量有限，但一定程度上體現(xiàn)了資本市場(chǎng)將關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的批準(zhǔn)視為積極利好消息⑤Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP': Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 24.。

但這一階段，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃所產(chǎn)生的消極影響也逐漸突出。第一，制度濫用形成監(jiān)管套利。關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃被高管用來(lái)攫取不當(dāng)利益被認(rèn)為是“美國(guó)大蕭條后最嚴(yán)重的公司不端行為”⑥Congressional Record vol. 151, no. 23, March 3, 2005, S1990, available at：https://www.congress.gov/congressionalrecord/2005/3/3/senate-section/article/s1979-1?q=%7B%22search%22%3A%5B%22S1990%22%2C%22S1990%22%5D%7D&s=2&r=2. (last visited at Oct 10, 2021).。二十一世紀(jì)初大型破產(chǎn)案件中，部分高管將關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃作為經(jīng)營(yíng)失敗后繼續(xù)控制企業(yè)的工具⑦Lynn LoPucki, Courting Failure, How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts. University of Michigan Press, 2005, pp. 152, 156, cited in Harring Emily Watson, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008,pp.1285, 1296.，甚至許多大型企業(yè)開(kāi)始向法院惡意申請(qǐng)重整⑧自1980年來(lái)美國(guó)發(fā)生規(guī)模最大的15起破產(chǎn)重整案中，有11起發(fā)生在2001-2005年期間。See Harring Emily Watson, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1296.。還有部分企業(yè)高管將關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃作為破產(chǎn)程序中的“黃金降落傘”⑨Suhreptz, Bethany C., "Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35, pp.1194, 1228.，如In re Enron案中，公司尋求法院批準(zhǔn)其向高管支付合計(jì)約1.4億美元的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃（包含約4000萬(wàn)美元的挽留費(fèi)用，約700萬(wàn)美元的離職費(fèi)用以及約9000萬(wàn)美元的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用），并豁免撤銷對(duì)部分職工于破產(chǎn)申請(qǐng)前支付的20萬(wàn)—500萬(wàn)美元不等的獎(jiǎng)金①I(mǎi)n re Enron Corp., not reported in B.R. (Bankr. S.D.N.Y. 2002), cited in Suhreptz, Bethany C., "Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35, pp.1194, 1207. Also see Harring Emily Watson, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies" , University of Illinois Law Review, 2008,pp.1285, 1297.。作為拿到這筆費(fèi)用的對(duì)價(jià)，這些“關(guān)鍵職工”僅需繼續(xù)在Enron公司工作90天。此舉直接招致美國(guó)證券交易委員會(huì)乃至國(guó)會(huì)的調(diào)查②Scavone Christopher, "Incentive for Sale: § 503(c) and Asset Sales Within the Southern District of New York",Washington University Journal of Law & Policy, vol.52, 2016, pp.255, 260-261.，但最終法院仍批準(zhǔn)了該項(xiàng)計(jì)劃。

第二，侵犯利害關(guān)系人權(quán)益。首先是侵犯?jìng)鶛?quán)人權(quán)益，高管惡意申請(qǐng)和欺詐性套利的行為實(shí)際上系對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的直接侵奪，嚴(yán)重影響債權(quán)人的清償比例。此外，上述高管“不道德”的行為將激化管理層與一般職工間的矛盾，間接影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值，甚至導(dǎo)致重整失敗走向破產(chǎn)清算。如In re Geneva Steel Co.中，自行管理的債務(wù)人向法院提交的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃直接引發(fā)近千名鋼鐵工人的強(qiáng)烈不滿，如法院強(qiáng)行批準(zhǔn)該計(jì)劃將直接導(dǎo)致大量鋼鐵工人罷工離職，使債務(wù)人企業(yè)徹底喪失持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，最終法院否決了自行管理的債務(wù)人提出的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃③In re Geneva Steel Co., 236 B.R. 770, 773 (Bankr. D. Utah 1999).。其次是侵犯一般職工權(quán)益，由于處在財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人資金實(shí)力有限，其向特定高管支付高昂留職費(fèi)用的同時(shí)，往往伴隨其他一般職工福利的削減。此舉將嚴(yán)重侵犯一般職工的基本福祉，形成“富者越富窮者越窮”的馬太效應(yīng)，甚至引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。這也是國(guó)會(huì)下定決心進(jìn)行改革的重要原因。如在Polaroid案中，自行管理的債務(wù)人向法院提交了一份向45名高管支付最高可達(dá)1900萬(wàn)美元的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃，該計(jì)劃還允許高管從最終財(cái)產(chǎn)出售所得中提取5%—6%作為額外獎(jiǎng)勵(lì)，與之對(duì)應(yīng)的是該公司取消了6000名一般退休職工和長(zhǎng)期殘疾工人的健康人壽保險(xiǎn)，并拒絕向數(shù)千名近期被解雇的一般職工支付離職費(fèi)用④Not reported, cited in In re Dana Corp., 358 B.R. 567, 575 (Bankr. S.D.N.Y. 2006). Also see Suhreptz, Bethany C.,"Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35, pp.1194, 1206-1207.，留下巨大的社會(huì)隱患。

第三，審核標(biāo)準(zhǔn)寬松影響司法權(quán)威。隨著前述不道德行為的發(fā)酵，公眾將部分罪責(zé)歸咎于破產(chǎn)法院，甚至認(rèn)為破產(chǎn)法院已逐漸淪落為企業(yè)高管中飽私囊、破壞對(duì)職工信諾的場(chǎng)所⑤Vidhan K. Goyal & Wei Wang, "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527,2015, pp.1, 1.。還有人稱關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃是“由不負(fù)責(zé)任的管理者提出的，經(jīng)輕率法官批準(zhǔn)的一項(xiàng)自我交易”⑥Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP' : Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 1.。產(chǎn)生以上論斷的理由有以下三點(diǎn)：首先，在審查規(guī)則上，商業(yè)判斷原則的審查機(jī)制允許法官無(wú)須過(guò)多進(jìn)行商業(yè)實(shí)質(zhì)的判斷，法官對(duì)“公平且合理”的必要性和合理性分析享有極大的自由裁量權(quán)。此外，實(shí)踐中并非所有的法官均能做到恪盡職守，很多情況下法院僅憑一個(gè)或幾個(gè)顧問(wèn)的證言便輕易地對(duì)這些金額巨大的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃作出決定⑦Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 12.。其次，在司法程序上，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃通常由自行管理的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)一并提出①查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，《譯者前言》，第19頁(yè)。，這類“首日申請(qǐng)”（first day motion）迫使法官在缺少充足的信息的情況下對(duì)制定者充分準(zhǔn)備的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃進(jìn)行審查和判斷②Harring, Emily Watson. "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1287; Suhreptz, Bethany C., "Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35, pp.1194, 1228.。最后，從結(jié)果角度看，企業(yè)的高管往往對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序具有難以推卸的責(zé)任③關(guān)于企業(yè)董事的責(zé)任，參見(jiàn)金春：《破產(chǎn)企業(yè)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的制度建構(gòu)》，《法律適用》2020年第17期。。但隨著法院對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃輕易的準(zhǔn)許，他們不僅找到豁免其對(duì)股東信義義務(wù)的工具，同時(shí)還能確保在企業(yè)申請(qǐng)重整后獲得不菲的獎(jiǎng)勵(lì)④Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 13.。如此循環(huán)往復(fù)使企業(yè)高管收入的烏比岡湖效應(yīng)（Lake Wobegon Effect）在重整程序中逐漸放大⑤Id, at 12.，對(duì)債務(wù)人企業(yè)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體造成不良影響。

三、美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃

（一）適用條件和限制

為了有效緩解上文二十一世紀(jì)初因職工挽留計(jì)劃濫用所導(dǎo)致的惡劣社會(huì)影響，參議員Richard J. Durbi和議員William D. Delahunt曾于2002年向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了《防止職工侵害法》（Employee Abuse Prevention Act）。其立法目的在于“保護(hù)在職和退休職工，避免企業(yè)因申請(qǐng)破產(chǎn)而使其收入和退休儲(chǔ)蓄受到侵害”⑥107th Congress, Senate bill S.2798.。該法第104條首次在美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)，對(duì)“挽留費(fèi)用、離職費(fèi)用和特定的其他支付加以限制”⑦Id, at section 104.，但最終未能實(shí)施。2005年，隨著企業(yè)高管利用關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃中飽私囊的不道德行為持續(xù)發(fā)酵，社會(huì)矛盾愈發(fā)激烈，參議員Kennedy在《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》（Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act）的立法討論過(guò)程中再次將《防止職工侵害法》第104條一字不差地照搬到修正案當(dāng)中。最終國(guó)會(huì)通過(guò)2005年《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》增設(shè)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)條，在原有的依據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第105(a)條和第363(b)(1)條裁判框架的基礎(chǔ)上打了一層“補(bǔ)丁”。

《破產(chǎn)法典》第503條是關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)（administrative expense）的規(guī)定，該條文的政策性目的一是基于債權(quán)人利益保護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值，二是避免以犧牲債權(quán)人權(quán)益為代價(jià)使其他主體不當(dāng)獲利⑧In re Journal Register Co., 407 B.R. 520, 535 (Bankr. S.D.N.Y. 2005); Trustees of Amalgamated Ins. Fund v. McFarlin's,Inc., 789 F.2d, 98, 101(2d Cir. 1986).。在此政策目的下，本次修訂目的是通過(guò)對(duì)企業(yè)高管等內(nèi)部人員適用關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的限制，扭轉(zhuǎn)其“只要留在債務(wù)人企業(yè)就可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)的想法”⑨In re Global Home Prods., LLC, 369 B.R. 778, 783-84 (Bankr. D. Del. 2007).。具體而言，第503(c)條由(1)至(3)構(gòu)成，第503(c)(1)條和503(c)(2)條針對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃在歷史發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的消極批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)，提高了對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃的審查標(biāo)準(zhǔn)，明確了適用條件及支付費(fèi)用上限，特別是對(duì)大型債務(wù)人企業(yè)的高管利用離職費(fèi)用欺詐獲利的行為作出規(guī)制①Richard Levin & Henry J. Sommer, Collier on Bankruptcy, ? 503.18 (16th ed., 2011), available at: http://ifhhi07fffe4c53 724d36s96fkp0k9ubxk6vuw.facz.rda.h5.goftpgaga.xyz/document/?pdmfid=1000516&crid=c5a13f33-cdd9-4704-bf0b-13892e5097fa&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fanalytical-materials%2Furn%3AcontentItem%3A51R6-8N80-R03K-N53G-00000-00&pdtocnodeidentifier=N19DB5&ecomp=b6hck&prid=3d2aeb6a-11a8-468e-8bda-4876c676251a. (last visited at Oct 10, 2021).。而第503(c)(3)條系關(guān)于常規(guī)營(yíng)業(yè)范圍外對(duì)特定職工給付的規(guī)定，為激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的適用提供了法律依據(jù)。

1.債務(wù)人高管等內(nèi)部人員挽留性質(zhì)計(jì)劃的適用條件和支付費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃的適用條件和支付費(fèi)用作出明確的規(guī)定和限制。首先，第503(c)(1)條原則上禁止對(duì)內(nèi)部人員挽留性質(zhì)計(jì)劃的適用，即對(duì)于（1）“使內(nèi)部人員(insider)獲益”；并且（2）“以促使內(nèi)部人員堅(jiān)守債務(wù)人企業(yè)為目的”的計(jì)劃，債務(wù)人不得按照共益費(fèi)用向這些職工進(jìn)行清償（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條）。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第101(31)(b)條的定義，本條的“內(nèi)部人員”系指“董事”、“高管”、“債務(wù)人的控制人”（person in control of debtor）、“合伙人”及前述人員的“關(guān)聯(lián)人”(relative)。實(shí)踐中部分法院采取“實(shí)際控制”判斷原則對(duì)“內(nèi)部人員”作了進(jìn)一步的解釋，這些法院認(rèn)為內(nèi)部人員系對(duì)計(jì)劃指定具有實(shí)質(zhì)影響力的職工，不能單純依據(jù)職級(jí)高低作為認(rèn)定內(nèi)部人員條件②In re Global Aviation Holdings, Inc., 478 B.R. 142 (Bankr. E.D.N.Y. 2012); In re CEP Holdings, LLC., not reported in B.R., at 3 (Bankr. N.D. Ohio 2006). Also see Suhreptz, Bethany C., "Key employee retention plans, executive compensation, and BAPCPA: no rest for Congress, no more for execs", William Mitchell Law Review, 2008, vol.35,pp.1194, 1219.。因此本條主要是針對(duì)企業(yè)高管等內(nèi)部人員的限制性規(guī)定，而不包括一般職工。

其次，第503(c)(1)條但書(shū)規(guī)定了允許對(duì)內(nèi)部人員挽留性質(zhì)計(jì)劃適用的例外情形。法院基于證據(jù)認(rèn)為：（1）“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或費(fèi)用負(fù)擔(dān)對(duì)于挽留該人員必不可少，因?yàn)槠渌髽I(yè)已經(jīng)向其提供了薪酬相同或更高的真實(shí)工作機(jī)會(huì)”（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)(A)條）；并且（2）“該人員對(duì)于企業(yè)的存續(xù)（survival）至關(guān)重要”（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)(B)條），則關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃可以適用。第503(c)(1)(A)條屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)，即職工單純的辭職威脅不再奏效，取而代之的是有合法的、薪酬更高的真實(shí)工作機(jī)會(huì)。這里的薪酬不僅包含工資，還包括其他福利和潛在激勵(lì)性薪酬，如期權(quán)等③Richard Levin & Henry J. Sommer, Collier on Bankruptcy, ? 503.18.2 (16th ed., 2011).。不過(guò)，部分從業(yè)者和學(xué)者認(rèn)為其適用條件不切實(shí)際。一方面，因?yàn)樵撨m用條件將迫使關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃按照每位職工的實(shí)際情況分割開(kāi)來(lái)，因?yàn)槊咳双@得的工作邀請(qǐng)和工作機(jī)會(huì)是不同的④Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 24.，導(dǎo)致計(jì)劃制定難度的增加且不具有統(tǒng)一性。另一方面，如果職工收到了來(lái)自其它公司善意的、以相同或更高的報(bào)酬提供的工作機(jī)會(huì)，鮮有職工會(huì)作出放棄新工作而繼續(xù)等待破產(chǎn)法院批準(zhǔn)挽留計(jì)劃。而關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的目標(biāo)本身在于防止職工流向其他公司，如此一來(lái)該條產(chǎn)生的法律效果與制度目的自相矛盾⑤Ibid.。第503(c)(1)(B)條屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人必須證明挽留職工與企業(yè)存續(xù)息息相關(guān)，而非僅僅證明該職工的挽留對(duì)企業(yè)或債權(quán)人具有益處①Richard Levin & Henry J. Sommer, Collier on Bankruptcy, ? 503.18.2 (16th ed., 2011).。但事實(shí)上，大型重整企業(yè)如果僅損失個(gè)別職工的影響并不巨大，只有當(dāng)離職職工形成規(guī)模效應(yīng)后才真正威脅企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展②Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 24.。

最后在支付費(fèi)用范圍上，自行管理的債務(wù)人需要證明支付的挽留費(fèi)用滿足直接標(biāo)準(zhǔn)：（1）“職工挽留計(jì)劃支付費(fèi)用不得超過(guò)該公歷年中基于任何目的向非管理層職工所作的類似財(cái)產(chǎn)給付等費(fèi)用平均值的10倍”（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)(C)(i)條），或替代性標(biāo)準(zhǔn)：（2）“若挽留計(jì)劃未對(duì)非管理層職工進(jìn)行清償，則該給付不得超過(guò)前一公歷年向內(nèi)部人所做的類似給付負(fù)擔(dān)費(fèi)用的25%”（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)(C)(ii)條）。

2.債務(wù)人高管等內(nèi)部人員離職費(fèi)用適用條件和支付費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(2)條

離職費(fèi)用（severance payment）系公司與職工終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)作出的給付，目的是減輕失去工作對(duì)職工帶來(lái)的影響③A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?",American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 95.。而在破產(chǎn)法的語(yǔ)境下，約定豐厚的離職費(fèi)用一方面可使部分職工不必因擔(dān)心失業(yè)而尋求離開(kāi)債務(wù)人企業(yè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)挽留的目的④Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 23.。另一方面當(dāng)職工明確知道獲得離職費(fèi)用的具體條件（如將特定財(cái)產(chǎn)以較高價(jià)格出售），那么他們表現(xiàn)得越好，越高效則其拿到離職費(fèi)用的時(shí)點(diǎn)也越早，進(jìn)而間接提升程序效率⑤Ibid.。但如前所述，2005年之前部分企業(yè)高管在關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃中設(shè)置高昂的離職費(fèi)用作為黃金降落傘，忽視其他權(quán)利人權(quán)益引發(fā)了社會(huì)的爭(zhēng)論。美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(2)條針對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。該條規(guī)定對(duì)內(nèi)部人員支付離職費(fèi)用不得按照共益費(fèi)用清償，除非同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：（1）在形式上對(duì)內(nèi)部人員支付的離職費(fèi)用“屬于對(duì)全體全日制職工清償項(xiàng)目的一部分”（ 美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(2)(A)條）；（2）在金額上離職費(fèi)用的支付金額“不得超過(guò)該公歷年中基于任何目的向非管理層職工所作的類似財(cái)產(chǎn)給付等費(fèi)用平均值的10倍”（美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(2)(B)條）。根據(jù)以上內(nèi)容可知，本條并非明文禁止離職費(fèi)用的適用，只是對(duì)債務(wù)人高管等內(nèi)部人員金額進(jìn)行限制。其目的是避免債務(wù)人企業(yè)與內(nèi)部人員單獨(dú)簽訂離職費(fèi)用條款或協(xié)議，以確保離職費(fèi)用相關(guān)計(jì)劃不會(huì)僅顧及內(nèi)部人員而忽視其他職工利益。即使離職費(fèi)用計(jì)劃中存在職位間的差異，只要其作為全體全日制職工清償項(xiàng)目的一部分也是被允許的⑥In re Forum Health, 427 B.R. 650. 655 (Bankr. N.D. Ohio 2010).。

過(guò)于嚴(yán)格的限制使債務(wù)人高管們想盡各種方式繞開(kāi)第503(c)(2)條對(duì)離職費(fèi)用的規(guī)制。實(shí)踐中破產(chǎn)法院不得不結(jié)合立法原意，識(shí)別高管們的“文字游戲”，在復(fù)雜的交易架構(gòu)中對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃關(guān)于離職費(fèi)用部分進(jìn)行審查⑦查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，第759頁(yè)。。一個(gè)常見(jiàn)的類型是關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃明確提出由重整后的債務(wù)人（reorganized debtor）來(lái)支付離職金。如在In re TCI 2 Holdings Corp.案中，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃規(guī)定將特定高管的競(jìng)業(yè)禁止條款寫(xiě)在重整計(jì)劃中，作為對(duì)價(jià)，重整后的債務(wù)人將在重整計(jì)劃生效后向這些高管支付一年的離職費(fèi)用①I(mǎi)n re TCI 2 Holdings Corp., 428 B.R. 117, 172(Bankr. D.N.J. 2010).。盡管破產(chǎn)法院認(rèn)為在重整計(jì)劃結(jié)束后重獲新生的債務(wù)人任何行為均屬于自行商業(yè)判斷的范疇，但選擇在重整程序中通過(guò)這樣一項(xiàng)動(dòng)議顯然有違美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(2)條，最終法院否決了這項(xiàng)動(dòng)議②Id, at 172-173.。而在In re AMR Corp.案中，法院除了對(duì)關(guān)于離職費(fèi)用計(jì)劃支付的時(shí)點(diǎn)提出質(zhì)疑外，還通過(guò)實(shí)質(zhì)審查的方式否決了自行管理的債務(wù)人提出的該計(jì)劃。本案中，債務(wù)人與U.S. Airway達(dá)成并購(gòu)協(xié)議，協(xié)議中債務(wù)人以費(fèi)用承擔(dān)主體為合并后新設(shè)立公司而非債務(wù)人為由，希望法院批準(zhǔn)其向CEO支付約2000萬(wàn)元的離職費(fèi)用③In re AMR Corp., 490 B.R. 158, 166 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).。但該案法官在實(shí)質(zhì)分析并購(gòu)協(xié)議后認(rèn)為，盡管該CEO將繼續(xù)擔(dān)任新公司的CEO，但新公司向其支付離職費(fèi)用的基礎(chǔ)在于其對(duì)原債務(wù)人工作的貢獻(xiàn)，且在交易結(jié)構(gòu)上新設(shè)主體財(cái)產(chǎn)構(gòu)成中72%仍來(lái)自原債務(wù)人，在此情形下離職費(fèi)用的支付事實(shí)上構(gòu)成對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的侵奪，因此應(yīng)適用第503(c)(2)條對(duì)該筆離職費(fèi)用進(jìn)行審查④Id, at 167-168.。

3.激勵(lì)性質(zhì)給付的標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(3)條

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(3)條規(guī)定“對(duì)于債務(wù)人常規(guī)營(yíng)業(yè)范圍外的給付或義務(wù)負(fù)擔(dān)，包括對(duì)高管（officer）、經(jīng)理（manager）、申請(qǐng)后聘請(qǐng)的顧問(wèn)（consultant）所作的財(cái)產(chǎn)給付或?qū)ζ溆欣x務(wù)負(fù)擔(dān)，在案件事實(shí)和條件不能證明其具備正當(dāng)性的情況下，不得按照共益費(fèi)用清償?！痹摋l文在用詞上選擇“包括”一詞代表本條未對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行限制，而是對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)后正當(dāng)性交易的一般規(guī)定⑤Richard Levin & Henry J. Sommer, Collier on Bankruptcy, ? 503.18.4 (16th ed., 2011).，為激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的適用提供了法律依據(jù)。

結(jié)合法條內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，該條文內(nèi)容本質(zhì)上屬于常規(guī)營(yíng)業(yè)范圍外破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的轉(zhuǎn)讓與使用，系第363(b)(1)條在適用激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃問(wèn)題上的特殊規(guī)定⑥In re Nobex Corp., not reported in B.R., at 3.(Bankr. D. Del. 2006). 另參見(jiàn)查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，第756頁(yè)，腳注4。。因此大部分法院在依據(jù)第503(c)(3)條審查激勵(lì)性質(zhì)給付時(shí)，同2005年《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》出臺(tái)前一樣，繼續(xù)沿用兩步審查法進(jìn)行判斷⑦In re Patriot Coal Corp., 492 B.R. 518, 530-531 (Bankr. E.D.M.S. 2013); In re Borders Grp., Inc., 453 B.R. 459, 474(Bankr. S.D.N.Y. 2011); In re Global Home Prods., LLC, 369 B.R. 778, 786 (Bankr. D. Del. 2007) .，即第一步審查激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的決策流程，第二步審查該計(jì)劃內(nèi)容的必要性和合理性。在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)法院在In re Dana Corp（II）案⑧In re Dana Corp., 358 B.R. 567 (Bankr. S.D.N.Y. 2006). Dana公司曾先后兩次向法院提交關(guān)于職工挽留的動(dòng)議，本文按照法院先后裁判順序分別列示為（I）、（II）。審查自行管理的債務(wù)人提交關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的裁判中為更好地釋明法院的考慮方向，結(jié)合既往判例細(xì)化列舉了法院在依據(jù)第503(c)(3)條進(jìn)行審查所考慮的因素，并沿用至今。上述考慮因素大體可分為兩類，在激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃制定的程序上法院主要考慮：（1）制定者是否盡到了必要的調(diào)查義務(wù)，并對(duì)計(jì)劃內(nèi)容、對(duì)象進(jìn)行分析；（2）制定者是否聘請(qǐng)了獨(dú)立的咨詢機(jī)構(gòu)。對(duì)于激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃內(nèi)容的必要性及合理性，法院主要考慮：（1）激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的內(nèi)容和結(jié)果上是否存在合理的勾稽關(guān)系，即關(guān)鍵職工的留用是否有助于債務(wù)人重整或資產(chǎn)的保值，亦或是在激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃中是否可以獲得期待的效果；（2）綜合考慮債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、義務(wù)及收益判斷激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的成本是否處于合理范圍；（3）激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃所適用的人員范圍是否合理，是否惠及全體職工，是否存在不公平的區(qū)別對(duì)待；（4）激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃約定內(nèi)容是否符合行業(yè)一般水平①I(mǎi)d, at 577.。

但仍有部分法院認(rèn)為根據(jù)第503(c)(3)條進(jìn)行審查應(yīng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)對(duì)激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃所耗費(fèi)成本與最終實(shí)現(xiàn)目標(biāo)效益進(jìn)行嚴(yán)格衡量，以確認(rèn)債權(quán)人權(quán)益獲得充分的保護(hù)。這種考慮的理由是：首先，若通過(guò)體系解釋將第503(c)(3)條理解為第363(b)(1)條的特殊規(guī)定，立法者沒(méi)有必要保留這一條款，否則將違反美國(guó)國(guó)會(huì)“獨(dú)立條款獨(dú)立作用”（independent sections of the Code will have independent ,differing impacts）的原則②In re Pilgrim's Pride Corp., 401 B.R. 229, 237-38 (Bankr. N.D. Tex.2009), In re CEP Holdings, LLC., not reported in B.R., 2-3 (Bankr. N.D. Ohio 2006).。其次，該條“在案件事實(shí)和條件證明正當(dāng)?shù)那闆r”的表述隱含著立法者要求破產(chǎn)法院堅(jiān)持一案一議的審查標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)在審查過(guò)程中發(fā)揮更加重要的作用。最后，僅依靠商業(yè)判斷原則難以確保債務(wù)人與內(nèi)部人士的交易不會(huì)減損債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并觸犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)益③Ibid.。

（二）制度實(shí)施效果的評(píng)價(jià)

1.降低關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的制度效果

如前所述，由于美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)-(2)條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，很少自行管理的債務(wù)人可以提出符合法律要求的挽留性質(zhì)計(jì)劃④Thomas J. Salerno, "Of KERPs and Bonuses: Let the Revolution Begin!," 14th Annual Southwest Bankruptcy Conference, Sept.8, 2006, at 8. cied in Scott A. Wolfson & Valerie R. Jackson, "Key Employee Incentive Programs Make'Cents' for Creditors", American Bankruptcy Institute Law Journal, vol.31, 2012, pp.22, 22; Vidhan K. Goyal & Wei Wang, "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527, 2015, pp.1, 6. Also see In re U.S. Airways, Inc., 329 B.R. 793, 797-798 (Bankr. E.D.V.A 2005).。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006—2013年間在210份向法院提交的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的樣本中，只有1份是挽留性質(zhì)計(jì)劃⑤Vidhan K. Goyal & Wei Wang, "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527,2015, pp.1, 32.?；蛟S是立法者對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃從相對(duì)自由到積極干涉的態(tài)度轉(zhuǎn)變過(guò)于激烈，2005年《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)第503(c)條的修訂受到過(guò)來(lái)自學(xué)界和實(shí)務(wù)界的批評(píng)。其批評(píng)焦點(diǎn)可歸納為以下三方面：第一，對(duì)適用條件、金額的限制損害債務(wù)人企業(yè)挽留人才的能力。以破產(chǎn)重組顧問(wèn)協(xié)會(huì)（Association of Insolvency and Restructuring Advisors）為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，第503(c)(1)條對(duì)具有挽留性質(zhì)計(jì)劃的限制采取“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)雖然可以限制高管欺詐獲利，但將會(huì)使善意的具有切實(shí)需求的企業(yè)喪失挽留或吸引優(yōu)秀職工的能力⑥Congressional Record vol. 151, no. 27, March 9, 2005, s2341, available at: https://www.congress.gov/congressionalrecord/2005/3/9/senate-section/article/s2306-2?q=%7B%22search%22%3A%5B%22s2341%22%2C%22s2341%22%5D%7D&s=2&r=1 (last visited at Oct 10, 2021). Also see Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP': Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 10.。一個(gè)健康的公司可以給予包括高管在內(nèi)的職工薪酬、獎(jiǎng)金、長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃、股權(quán)等一系列組合安排，然而當(dāng)企業(yè)進(jìn)入重整程序后不僅將面臨嚴(yán)格的審查、壓力和不確定性，而且可用于挽留職工的薪酬工具極度匱乏①Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 18; Congressional Record vol. 151, No. 27, March 9, 2005, s2341.。在此基礎(chǔ)上，第503(c)(1)條則進(jìn)一步限縮了企業(yè)挽留人才的工具及設(shè)計(jì)內(nèi)容上的靈活性。第二，限制對(duì)象仍過(guò)于寬泛。以美國(guó)國(guó)家破產(chǎn)會(huì)議（National Bankruptcy Conference）為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)使挽留費(fèi)用、離職費(fèi)用以及激勵(lì)費(fèi)用在一定程度內(nèi)各司其職。過(guò)度釋放制度的能動(dòng)性將導(dǎo)致制度被濫用的可能，過(guò)度的限制亦會(huì)導(dǎo)致制度價(jià)值的減損②Congressional Subcommittee Hearing, Executive Compensation in Chapter 11 bankruptcy Cases: How much is too much,April 17, 2007, pp.1, 22.。而為實(shí)現(xiàn)這一平衡，應(yīng)盡量限縮禁止性規(guī)定所針對(duì)的群體范圍，否則自行管理的債務(wù)人將通過(guò)其他方式規(guī)避現(xiàn)有的規(guī)則，進(jìn)而可能產(chǎn)生未知的新風(fēng)險(xiǎn)。具體而言第503(c)(1)、503(c)(2)對(duì)“內(nèi)部人員”應(yīng)更加限縮在進(jìn)行自我交易的債務(wù)人高管③Ibid.，而不應(yīng)包括可被解釋為“內(nèi)部人員”的明星職工。第三，導(dǎo)致激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃制度效果減弱。2005年之前，挽留性質(zhì)計(jì)劃與激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃在重整案件中各自具有獨(dú)特的制度價(jià)值。但隨著第503(c)(1)條對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃的限制，激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的大量適用一定程度上是債務(wù)人企業(yè)不得已為之的結(jié)果。因此為使激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃具備更好的挽留效果，制定者在計(jì)劃內(nèi)容、目標(biāo)的選取上開(kāi)始更加保守，使激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃喪失其原本的制度活力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，隨著第503(c)(1)條對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃的限制，激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃對(duì)破產(chǎn)企業(yè)效率、質(zhì)量的影響力正在逐漸降低④Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP' : Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 30-34.。盡管遭到以上質(zhì)疑，但2005年后國(guó)會(huì)和各級(jí)法院并未對(duì)第503(c)條作出實(shí)質(zhì)性的修改和解釋。

2.激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的廣泛應(yīng)用

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條對(duì)關(guān)鍵職工挽留性質(zhì)計(jì)劃的嚴(yán)格限制間接促進(jìn)了激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的廣泛應(yīng)用。數(shù)據(jù)顯示，自行管理的債務(wù)人提交計(jì)劃的主要內(nèi)容也逐漸從“挽留性給付”（pay to stay）向“激勵(lì)性給付”（pay to perform）轉(zhuǎn)變，為避免受到503(c)(1)的嚴(yán)格限制，“挽留+激勵(lì)”的混合類型給付也逐漸減少”⑤Goyal, Vidhan K & Wei Wang. "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527,2015, pp.1, 32.。制定者結(jié)合債務(wù)人企業(yè)實(shí)際情況在激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃中設(shè)立了一套外觀上行之有效的目標(biāo)，如激勵(lì)計(jì)劃所規(guī)定目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，將有助于提升債務(wù)人企業(yè)償債能力，最終使無(wú)擔(dān)保債權(quán)人獲益⑥Sylvia Mayer & Katharine Caplan, "Does BAPCPA Signify the Fall of 'Traditional' Executive Retention Plans and the Rise of 'Everyman' Plans?" , Journal of Private Equity, vol.9, no. 2, 2006, pp.68, 73; Emily Watson Harring, "Walking and talking like a KERP: implications of BAPCPA Section 503 (c) for effective leadership at troubled companies", University of Illinois Law Review, 2008, pp.1285, 1311.。因此，相比于挽留性質(zhì)計(jì)劃，激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃使法院更容易衡量計(jì)劃支付成本與最終可獲得收益，進(jìn)而作出相對(duì)公正的判斷。

此外，隨著激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的廣泛適用，法院對(duì)其審查的標(biāo)準(zhǔn)也逐漸完善。由于所有形式的薪酬在一定程度上都具有促使職工留下的效果，所以理論上激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃也有適用美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條標(biāo)準(zhǔn)審查的可能。破產(chǎn)法院在審查激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃過(guò)程中需要首先解決的問(wèn)題是：對(duì)于一份名義上為激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃是依據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條還是第503(c)(3)條對(duì)其進(jìn)行審查。破產(chǎn)法院在In re Nobex案首次明確提出，激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的核心目的在于最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，與挽留性質(zhì)計(jì)劃具有本質(zhì)上的不同，因此應(yīng)適用第503(c)(3)條對(duì)自行管理的債務(wù)人提交計(jì)劃進(jìn)行審查①I(mǎi)n re Nobex Corp., not reported in B.R., at 6-7.(Bankr. D. Del. 2006).。在In re Dana Corp.（I）②In re Dana Corp., 351 B.R. 96 (Bankr. S.D.N.Y. 2006).中，破產(chǎn)法院進(jìn)一步明確，即使激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃中可能具有挽留關(guān)鍵職工的意思和功能，只要計(jì)劃總體上屬于激勵(lì)性質(zhì)的，仍應(yīng)采用第503(c)(3)條作為審查依據(jù)③Id, at 103.。在此基礎(chǔ)上，法院需要解決的第二個(gè)問(wèn)題是：如何判斷自行管理的債務(wù)人所提交計(jì)劃總體上屬于激勵(lì)性質(zhì)亦或是挽留性質(zhì)的？實(shí)踐中，計(jì)劃制定者們往往選擇向法院提交包含固定費(fèi)用與浮動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)的一攬子計(jì)劃以混淆視聽(tīng)，因此法官需結(jié)合具體案情對(duì)計(jì)劃的性質(zhì)作出實(shí)質(zhì)判斷。在In re Dana Corp.（I）案中，自行管理的債務(wù)人第一次向破產(chǎn)法院提出了一套包含“基本工資+激勵(lì)獎(jiǎng)金+目標(biāo)完成獎(jiǎng)金”的計(jì)劃，法官在說(shuō)理中提出了經(jīng)典的比喻：“如果它走起來(lái)、叫起來(lái)都像一只鴨子，那么他就是一只鴨子④In re Dana Corp., 351 B.R. 96, n. 3 (Bankr. S.D.N.Y. 2006).?！奔慈绻粋€(gè)挽留計(jì)劃僅在名義上是激勵(lì)性的，但其所設(shè)定的目標(biāo)是明確可以完成，或僅需參與者稍作努力便能夠都實(shí)現(xiàn)的話，該計(jì)劃就應(yīng)認(rèn)定為挽留性質(zhì)而非激勵(lì)性質(zhì)。激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃在目標(biāo)設(shè)計(jì)上應(yīng)對(duì)參與者具有一定難度及挑戰(zhàn)性。最終法院選擇適用美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)條進(jìn)而否決了該計(jì)劃⑤Id, at 100-102.。后續(xù)（In re Dana Corp.（Ⅱ））Dana公司在吸收法院裁判的基礎(chǔ)上對(duì)其提交計(jì)劃進(jìn)行了修訂，形成一個(gè)將全部給付與特定指標(biāo)綁定的激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃，再次提交法院并最終獲得法院的批準(zhǔn)⑥In re Dana Corp., 358 B.R. 567, 574 (Bankr. S.D.N.Y. 2006).。

3.更加重視債權(quán)人等利害關(guān)系人的意見(jiàn)

美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(3)條施行后一個(gè)可喜的變化之處在于，法官在審查關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃過(guò)程中更加重視相關(guān)權(quán)利人的意見(jiàn)。此前，根據(jù)商業(yè)判斷原則，只要債權(quán)人或其他參與聽(tīng)證主體不能舉證證明計(jì)劃制定者具有明顯的惡意，即便各方反對(duì)意向強(qiáng)烈，法院通常無(wú)視這些意見(jiàn)徑行批準(zhǔn)自行管理的債務(wù)人提出的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃。而隨著公眾批評(píng)聲音的加深，法院逐漸糾正其過(guò)度親債務(wù)人傾向。具體體現(xiàn)在對(duì)第503(c)(3)條激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的審查上，破產(chǎn)法院更加重視債權(quán)人及其他利害關(guān)系人對(duì)激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的認(rèn)可，在裁判過(guò)程中逐漸將利害關(guān)系人的意見(jiàn)作為批準(zhǔn)該計(jì)劃的主要依據(jù)之一。如前述In re Nobex Corp.案中，自行管理的債務(wù)人在經(jīng)過(guò)與債權(quán)人委員會(huì)談判后對(duì)其提出的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃進(jìn)行修訂，最終法院也將債權(quán)人的支持作為認(rèn)可該計(jì)劃公平及合理的重要依據(jù)⑦In re Nobex Corp., not reported in B.R., at 5 (Bankr. D. Del. 2006).。同樣在In re Dana Corp.（I）案中，法官認(rèn)為，利害關(guān)系人對(duì)激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的反對(duì)意見(jiàn)應(yīng)作為法官批準(zhǔn)該計(jì)劃的重要考量⑧In re Dana Corp., 351 B.R. 96, 102 (Bankr. S.D.N.Y. 2006).。

四、我國(guó)重整程序中關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的制度建構(gòu)

結(jié)合美國(guó)破產(chǎn)法的經(jīng)驗(yàn)，本文對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制度建構(gòu)如下：實(shí)體規(guī)則建構(gòu)上，一是給予關(guān)鍵職工挽留費(fèi)用以共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先清償?shù)匚?，二是針?duì)企業(yè)高管作出的挽留性質(zhì)計(jì)劃的適用條件進(jìn)行限制，三是對(duì)激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的適用條件進(jìn)行明確。程序規(guī)則建構(gòu)上，一是確立合理的決策機(jī)制，二是完善程序內(nèi)信息披露。此外，在關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的審查路徑上，本文建議法院可從合法性、必要性和合理性三個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行審查。

（一）實(shí)體規(guī)則的構(gòu)建

1.關(guān)鍵職工挽留費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償

我國(guó)破產(chǎn)法體系下可將挽留關(guān)鍵職工費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償，從而更好地起到對(duì)職工挽留的效果。從立法論角度，關(guān)鍵職工挽留費(fèi)用符合通說(shuō)認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)要件：（1）時(shí)間須在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后；（2）為共同債權(quán)人的共同利益發(fā)生①參見(jiàn)蔣黔貴主編：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社，2006年，第132頁(yè)。范健，王建文：《破產(chǎn)法》，北京：法律出版社，2009年，第134頁(yè)；韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法學(xué)》（第二版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第183頁(yè)；許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第168頁(yè)。。。時(shí)間要件上，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的實(shí)施需以債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)為前提，否則就失去其制度意義，因此關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃費(fèi)用產(chǎn)生時(shí)間必然位于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后。目的要件上，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃與重整程序“最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的原則高度契合②Sylvia Mayer & Katharine Caplan, "Does BAPCPA Signify the Fall of 'Traditional' Executive Retention Plans and the Rise of 'Everyman' Plans?", Journal of Private Equity, vol.9, no. 2, 2006, pp.68, 69.。在保護(hù)并提高債務(wù)人財(cái)產(chǎn)方面，一是特定職工的能力、技術(shù)及資源將有助于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的增加。比如重整程序中擬對(duì)債務(wù)人企業(yè)的某項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行處置，專業(yè)技能職工對(duì)財(cái)產(chǎn)良好的養(yǎng)護(hù)、維修將有助于財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)成交價(jià)值的提升。同時(shí)特定高管、資深市場(chǎng)職工憑借其在市場(chǎng)多年資源的積累，可以引進(jìn)優(yōu)秀的買(mǎi)家甚至潛在投資方，最終獲得高于評(píng)估價(jià)值的處置回報(bào)。二是關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃有助于維護(hù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，有助于向外界傳遞積極信號(hào)，甚至吸引共益融資，提升買(mǎi)家信心③A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?",American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 98.。在控制成本方面。一是節(jié)約財(cái)務(wù)成本。關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃所產(chǎn)生的額外成本遠(yuǎn)比對(duì)外重新聘請(qǐng)人才更低④In re Aerovox, 269 B.R. 74, 79 (Bankr. D. Massachusetts. 2001).該案中專家證人認(rèn)為替代一位關(guān)鍵職工所花費(fèi)的獵頭和招募成本約為該名職工一年的工資。。二是降低時(shí)間成本⑤A. Mechele Dickerson, "Approving Employee Retention and Severance Programs: Judicial Discretion Run Amuck?",American Bankruptcy Institute Law Review, vol.11, 2003, pp.93, 99.。對(duì)外重新招聘人才的另外一個(gè)弊病在于與現(xiàn)有工作進(jìn)行磨合的時(shí)間成本，保留原債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)及部分關(guān)鍵崗位職工有助于保持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)定。特別是復(fù)雜、大型的債務(wù)人企業(yè)重整往往需要跨部門(mén)協(xié)同工作，其對(duì)成熟穩(wěn)定的管理團(tuán)隊(duì)、優(yōu)秀職工的需求度遠(yuǎn)比一般重整企業(yè)更高。據(jù)統(tǒng)計(jì)在美國(guó)越是復(fù)雜的重整程序越有可能采用關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃⑥Sylvia Mayer & Katharine Caplan, "Does BAPCPA Signify the Fall of 'Traditional' Executive Retention Plans and the Rise of 'Everyman' Plans?", Journal of Private Equity, vol.9, no. 2, 2006, pp.68, 69; Goyal, Vidhan K & Wei Wang, "Provision of management incentives in bankrupt firms", available at SSRN 2109527, 2015, pp.1, 4.。三是降低程序成本。研究顯示，美國(guó)破產(chǎn)程序時(shí)限總體上與挽留計(jì)劃向職工支付的費(fèi)用金額呈反比，計(jì)劃給付費(fèi)用越高，程序耗費(fèi)時(shí)長(zhǎng)越低①Capkun, Vedran & Evren Ors, "When the Congress Says 'Pip Your KERP' : Performance Incentive Plans, Key Employee Retention Plans and Chapter 11 Bankrutpcy Resolution", working paper, 2014, pp.1, 36.。原因在于，在確定給付的前提下，程序時(shí)間越短，單位時(shí)間該職工的收益就越高。

從解釋論角度，挽留關(guān)鍵職工產(chǎn)生的費(fèi)用實(shí)質(zhì)是為了使企業(yè)獲得特定職工一段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系的歸屬而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)性給付，其同“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)借款”一樣，屬于為幫助債務(wù)人企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)安排，而不是對(duì)破產(chǎn)重整程序中有關(guān)職工薪酬制度的補(bǔ)充。因此，對(duì)挽留關(guān)鍵職工產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4款解釋為破產(chǎn)重整受理后債務(wù)人企業(yè)對(duì)其支付的“勞動(dòng)報(bào)酬”，而應(yīng)理解為同款項(xiàng)下“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的其他債務(wù)”?！捌渌麄鶆?wù)”作為關(guān)于共益?zhèn)?guī)定的兜底條款，為新創(chuàng)設(shè)共益?zhèn)愋土粝陆忉尶臻g，其泛指在法院受理破產(chǎn)案件之后，債務(wù)人為增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或?yàn)橹卣杷a(chǎn)生的債務(wù)，這種債務(wù)通常會(huì)使企業(yè)利益相關(guān)者獲得利益②最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，第44頁(yè)。另參見(jiàn)蔣黔貴主編：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，第134頁(yè)。。因此，關(guān)鍵職工挽留費(fèi)用可參照前文論述解釋為本條“其他債務(wù)”，進(jìn)而認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。

2.挽留性質(zhì)計(jì)劃對(duì)企業(yè)高管的適用限制

應(yīng)對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃涉及企業(yè)高管的適用條件和金額進(jìn)行限制。首先，企業(yè)高管，尤其在債務(wù)人自行管理模式下，較債權(quán)人、利害關(guān)系人更具權(quán)力、信息上的優(yōu)勢(shì)③Lynn M. Lopucki & William C. Whitford, "Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies", University of Pennsylvania Law Review, vol.141, no.3, 1993, pp.669, 694.。根據(jù)代理困境理論（Agency problem），企業(yè)高管有動(dòng)機(jī)為了自身利益而做出有損于債權(quán)人、股東利益的行為。第二，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)高管在權(quán)利轉(zhuǎn)讓、薪酬等方面進(jìn)行限制，體現(xiàn)了立法者對(duì)企業(yè)高管弱保護(hù)的傾向。第三，挽留性質(zhì)計(jì)劃下對(duì)企業(yè)高管的給付無(wú)法直接轉(zhuǎn)換為債務(wù)人企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)價(jià)值，如給付費(fèi)用金額過(guò)高則有被認(rèn)定為變相個(gè)別清償之嫌。具體來(lái)說(shuō)，適用條件限制上一是應(yīng)當(dāng)要求“企業(yè)高管已有其他企業(yè)向其提供了薪酬相同或更高的真實(shí)工作邀請(qǐng)意向”。外部工作的邀請(qǐng)意向有助于消除企業(yè)高管重整污名化形象，使企業(yè)高管重獲債權(quán)人和利害關(guān)系人的信任。同時(shí)，采用“真實(shí)邀請(qǐng)意向標(biāo)準(zhǔn)”替代美國(guó)破產(chǎn)法“真實(shí)工作機(jī)會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)，避免職工獲得工作機(jī)會(huì)后直接離開(kāi)企業(yè)。此外“真實(shí)”強(qiáng)調(diào)企業(yè)高管不得為獲得挽留費(fèi)用而偽造工作邀請(qǐng)意向。二是應(yīng)由管理人調(diào)查并出具“說(shuō)明該企業(yè)高管對(duì)企業(yè)的存續(xù)至關(guān)重要”的報(bào)告，一方面，通過(guò)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至管理人的方式，強(qiáng)化管理人在直接管理或是債務(wù)人自行管理模式下的監(jiān)管屬性。另一方面，由管理人報(bào)告作為背書(shū)也有利于獲得債權(quán)人理解和支持?！按胬m(xù)”指的是特定職工技能關(guān)乎企業(yè)能夠持續(xù)、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，如企業(yè)主要市場(chǎng)資源、渠道與該企業(yè)高管具有人身依附性，甚至企業(yè)高管本身就是債務(wù)人重要的經(jīng)營(yíng)資源④如深圳安琪食品有限公司重整案中，其法定代表人系安琪廣式月餅傳統(tǒng)制作技藝傳承人，對(duì)保護(hù)市場(chǎng)占有率和知名度，維護(hù)并持續(xù)增加商標(biāo)和商譽(yù)價(jià)值起著重要的作用。參見(jiàn)解樹(shù)森：《一個(gè)老字號(hào)企業(yè)這樣涅槃重生》，《深圳特區(qū)報(bào)》2021年9月14日，A3版。。

在金額限制上，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(1)(C)條所規(guī)定的情形并不周延，在沒(méi)有上一公歷年度“類似給付”的情況下，存在無(wú)論法院是否確認(rèn)該計(jì)劃，最終關(guān)鍵職工都無(wú)法獲得任何費(fèi)用的可能⑤查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，第757頁(yè)。。對(duì)此，本文結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況對(duì)金額限制標(biāo)準(zhǔn)提出改進(jìn)，即“按照該職工約定在債務(wù)人企業(yè)的工作時(shí)間，以不超過(guò)企業(yè)職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的八倍為限向該職工計(jì)算支付。十五日以上不足一個(gè)月的，按一個(gè)月計(jì)算，不足十五日的按半個(gè)月計(jì)算，挽留費(fèi)用支付上限不超過(guò)六個(gè)月”。該條設(shè)計(jì)一是參照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度以工資作為計(jì)算基數(shù)代替美國(guó)破產(chǎn)法“類似給付”的替代性標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)無(wú)據(jù)可依的情況。并且參考央企限薪令后高管與職工薪酬的合理薪酬倍數(shù)計(jì)算單月可給付特定職工的挽留費(fèi)用的合理上限①參見(jiàn)吳為：《25省份國(guó)企限薪 部分高管收入腰斬》，《新京報(bào)》2016年4月24日，A5版。。二是參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條重整計(jì)劃六個(gè)月的提交期限為挽留費(fèi)用設(shè)定支付上限，因?yàn)殛P(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的目的僅需確保在破產(chǎn)重整的“真空期”內(nèi)，特定職工可以堅(jiān)守崗位確保債務(wù)人企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)。如重整成功，企業(yè)高管可與重生后企業(yè)另行確定其在企業(yè)的角色，如重整失敗進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，企業(yè)高管也失去留在債務(wù)人企業(yè)的必要性。同時(shí)，六個(gè)月的限制還可以避免企業(yè)高管惡意拖延重整程序獲得超額收益的可能。

3.激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃的適用條件

激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃實(shí)質(zhì)是希望通過(guò)與特定職工約定成就條件，獲得債務(wù)人經(jīng)營(yíng)價(jià)值的增量。邏輯上制定者應(yīng)確保實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所帶來(lái)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值高于激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃所耗費(fèi)的成本。因此，可從實(shí)施效果上要求激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃具有“正當(dāng)性”，即“激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有助于使全體無(wú)擔(dān)保債權(quán)人獲益?！北热纾瑐鶆?wù)人企業(yè)未來(lái)特定基準(zhǔn)日整體評(píng)估價(jià)值為A1，如根據(jù)估值模型計(jì)算，在考慮激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃成本在內(nèi)的情況下，如在特定基準(zhǔn)日前產(chǎn)品銷量可達(dá)到S，企業(yè)的整體估值可達(dá)A2。若A2＞A1則代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的提升，進(jìn)而有助于提升全體無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的清償比例。而在消極要件上，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第503(c)(3)條并未對(duì)激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃設(shè)置消極要件，本文同樣認(rèn)為如激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃滿足前述“正當(dāng)性”要求，無(wú)須對(duì)其在適用條件、金額上作出額外限制。理由在于如激勵(lì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)則由全體無(wú)擔(dān)保債權(quán)人共同分享勝利成果，激勵(lì)目標(biāo)失敗亦不會(huì)對(duì)其實(shí)質(zhì)權(quán)益產(chǎn)生影響。

（二）程序規(guī)則的建構(gòu)

（1）確立合理的決策機(jī)制

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》制度下，考慮到關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃可能作為利害關(guān)系人關(guān)注的敏感話題，且涉及金額通常較大，應(yīng)作為對(duì)債權(quán)人有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第15條，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃應(yīng)交由債權(quán)人會(huì)議表決，表決通過(guò)后方可施行。

應(yīng)注意的是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整案件從受理至第一次債權(quán)人會(huì)議最長(zhǎng)需要105天，但很多企業(yè)在進(jìn)入程序時(shí)就面臨核心人員流失的難題。因此，考慮到債務(wù)人企業(yè)挽留職工的急迫性和程序的效率性，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條、第69條，第一次債權(quán)人會(huì)議前，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃應(yīng)由人民法院許可實(shí)施。在該情形下，為確保程序效率與相關(guān)方利益的平衡，可通過(guò)聽(tīng)證程序防止內(nèi)部或關(guān)聯(lián)人士基于內(nèi)幕信息從而不當(dāng)侵奪其他當(dāng)事人的利益②杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、查爾斯·布斯、克里斯托弗·保勒斯、哈里·拉賈克：《商事破產(chǎn)全球視野下的比較分析》，王之洲譯，第652頁(yè)。。即在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前，人民法院收到管理人申請(qǐng)和相關(guān)說(shuō)明后，經(jīng)審查認(rèn)為必要時(shí)可以組織管理人、債務(wù)人代表、職工代表及債權(quán)人代表等對(duì)是否許可關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，確保其他權(quán)利人有機(jī)會(huì)提出訴求或異議，為法院科學(xué)決策提供智力支持。且為保證程序效率，在不將聽(tīng)證程序計(jì)入審限的前提下，人民法院應(yīng)自申請(qǐng)之日起在特定期間內(nèi)作出是否批準(zhǔn)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的裁定。

（2）完善信息披露機(jī)制

重整的理念是在于在當(dāng)事人知情的前提下，以公開(kāi)協(xié)商的合同自由為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)企業(yè)的價(jià)值進(jìn)行自由的分配①高思敏：《論破產(chǎn)重整中信息披露制度的建構(gòu)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第44卷第三期，第106頁(yè)。。因此充分有效的信息披露是債權(quán)人行使各項(xiàng)權(quán)利的前提，也是對(duì)司法公正性的維護(hù)②2021年，最高人民法院等十三部委發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》，將保護(hù)相關(guān)利益主體的知情權(quán)作為管理人工作的基本原則。另見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，203頁(yè)。。除聽(tīng)證程序外，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第107條允許相關(guān)主體對(duì)破產(chǎn)程序中資料（包括關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃）的廣泛查閱權(quán)③In re Channel Master Holdings, Inc., 309 B.R. 855, 862 (Bankr. D. Del. 2004).法院認(rèn)定債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)獲得債務(wù)人職工保留計(jì)劃的有關(guān)信息。。我國(guó)可對(duì)此模式進(jìn)行借鑒，以主動(dòng)披露為主，被動(dòng)披露為輔。具體而言，管理人（或自行管理的債務(wù)人）應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條、第84條第3款主動(dòng)向債權(quán)人委員會(huì)或人民法院主動(dòng)匯報(bào)，出席債權(quán)人會(huì)議（包括聽(tīng)證會(huì)）接受債權(quán)人詢問(wèn)，也可參照部分地方規(guī)定提前向債權(quán)人會(huì)議披露關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃以確保債權(quán)人可以充分決議④參見(jiàn)《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)案件管理人工作指引（試行）》86條第4款，“會(huì)前向參會(huì)人員提供會(huì)議議程，分發(fā)供審議、表決的文件以及表決票，告知注意事項(xiàng)”；《河北省高院發(fā)布破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第61條，“提交債權(quán)人會(huì)議核查的債權(quán)表，管理人應(yīng)當(dāng)會(huì)前向債權(quán)人、債務(wù)人公開(kāi)?！?。被動(dòng)披露層面，單個(gè)債權(quán)人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第10條對(duì)涉及關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的資料進(jìn)行查閱，但出于保障破產(chǎn)程序推進(jìn)效率的考量，如設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)集體行使知情權(quán)的，應(yīng)對(duì)個(gè)人知情權(quán)的行使予以限制⑤池偉宏，冷帥達(dá)：《破產(chǎn)法司法解釋（三）全面解讀與分析（程序篇）——以債權(quán)人權(quán)利保護(hù)為視角》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”2019年4月25日。。

披露內(nèi)容上，除了關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃本身外，管理人（或自行管理的債務(wù)人）可根據(jù)《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開(kāi)的規(guī)定（試行）》第4條經(jīng)人民法院批準(zhǔn)后披露工會(huì)等相關(guān)方形成的決議，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)等出具相關(guān)報(bào)告、業(yè)績(jī)考核證明等以證明特定職工對(duì)公司生存、發(fā)展的價(jià)值。尤其對(duì)于企業(yè)高管，為更好的判斷其是否有能力繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)債務(wù)人企業(yè)發(fā)展⑥杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、查爾斯·布斯、克里斯托弗·保勒斯、哈里·拉賈克：《商事破產(chǎn)全球視野下的比較分析》，王之洲譯，第121頁(yè)。，可考慮披露債務(wù)人企業(yè)歷史財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等。但如披露內(nèi)容涉及商業(yè)秘密和國(guó)家秘密的內(nèi)容，應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第10條依照相關(guān)法律規(guī)定處理。

（三）關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃法院審查思路建議

如前所述，法院在關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃制度下扮演著重要的角色。除第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前由法院許可外，在債權(quán)人會(huì)議決策的情形下，如部分債權(quán)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第12條第1款向法院申請(qǐng)撤銷債權(quán)人會(huì)議決議，法院仍需對(duì)計(jì)劃內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。而關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的論證和制定是一個(gè)高度商業(yè)化的過(guò)程，本文嘗試在復(fù)雜的商業(yè)條款中厘清審查路徑，以期對(duì)未來(lái)司法實(shí)踐有所幫助。

在法院許可的模式下，法院應(yīng)首先實(shí)質(zhì)判斷關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的性質(zhì)屬于挽留性質(zhì)的，還是激勵(lì)性質(zhì)的，然后再根據(jù)不同類型計(jì)劃所需考量的因素從合法性、必要性及合理性三個(gè)維度進(jìn)行審查。對(duì)于“挽留+激勵(lì)”混合性質(zhì)的計(jì)劃，法院應(yīng)依據(jù)計(jì)劃約定內(nèi)容分別審查。首先，關(guān)于計(jì)劃性質(zhì)的判斷，挽留性質(zhì)與激勵(lì)性質(zhì)的核心區(qū)別在于“職工是否為此付出額外的努力”。挽留性質(zhì)計(jì)劃系債務(wù)人企業(yè)對(duì)特定職工一定期間內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系歸屬的占有，因此只要該職工繼續(xù)在債務(wù)人企業(yè)工作就可以確定獲得給付。而激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃下約定成就能否實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)程度均與職工的額外付出密不可分。因此，如一項(xiàng)計(jì)劃在外觀上將給付與特定目標(biāo)綁定，實(shí)際上該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不需要該員工付出額外努力的，也應(yīng)認(rèn)定為挽留性質(zhì)計(jì)劃。其次，關(guān)于合法性審查，法院在程序上應(yīng)審查自行管理的債務(wù)人是否依據(jù)《公司法》第46條對(duì)涉及經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等報(bào)酬事項(xiàng)完成表決程序，在實(shí)體上依據(jù)《公司法》第22條審查計(jì)劃在內(nèi)容上是否存在違反法律、行政性法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的情形。如對(duì)于挽留性質(zhì)計(jì)劃，其內(nèi)容是否違反前文（四、（一）、2，“挽留性質(zhì)計(jì)劃對(duì)企業(yè)高管的適用限制”）對(duì)企業(yè)高管的限制性規(guī)定。再次，關(guān)于必要性審查，法院需結(jié)合債務(wù)人商業(yè)運(yùn)作實(shí)質(zhì)，持續(xù)經(jīng)營(yíng)面臨的核心問(wèn)題綜合衡量。對(duì)于挽留性質(zhì)計(jì)劃，法院需查清企業(yè)面臨的持續(xù)經(jīng)營(yíng)困難是缺乏人才智力支持還是缺乏外部現(xiàn)金補(bǔ)充。如缺乏人才支持，那么計(jì)劃所涵蓋的職工對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)是否不可或缺，是否具有可替代性。對(duì)于激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃，法院需判斷這種價(jià)值的提升對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人是否有益。最后，關(guān)于合理性審查，計(jì)劃制定程序上，法院應(yīng)關(guān)注計(jì)劃制作人對(duì)提交計(jì)劃是否進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的分析。內(nèi)容上，法院應(yīng)結(jié)合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)及收益審查該計(jì)劃的成本費(fèi)用是否過(guò)高，計(jì)劃施行后特定職工綜合收入是否位于行業(yè)內(nèi)合理水平等。

應(yīng)注意的是，在法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第12條第2款對(duì)債權(quán)人會(huì)議決議進(jìn)行審查時(shí)，法院應(yīng)該僅對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的內(nèi)容是否違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的實(shí)體性規(guī)范進(jìn)行審查①最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，第237頁(yè)。，而無(wú)須對(duì)程序合法性、必要性及合理性進(jìn)行審查。

五、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐觀察總結(jié)如下：第一，關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃可理解為債務(wù)人企業(yè)與特定職工之間簽訂的附條件生效合同，同“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)借款”一樣，系為幫助債務(wù)人企業(yè)更好的持續(xù)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行的商業(yè)化安排，而非重整程序中職工薪酬制度的補(bǔ)充。第二，無(wú)論是挽留性質(zhì)的還是激勵(lì)性質(zhì)的關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃，在維護(hù)、提升債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值方面均可起到積極作用。第三，法院對(duì)挽留性質(zhì)計(jì)劃過(guò)于寬松的自由裁量使關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的制定者們尋租成本極低，從而引發(fā)大量的欺詐套利。因此應(yīng)通過(guò)立法明確對(duì)企業(yè)高管潛在的不道德行為進(jìn)行有效規(guī)制，保護(hù)債權(quán)人和利害關(guān)系人的權(quán)益。

在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)該關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃在我國(guó)的引入進(jìn)行了理論釋明和具體建構(gòu)。在實(shí)體制度建構(gòu)上，一是將關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃作為破產(chǎn)重整薪酬制度外的商業(yè)化安排，進(jìn)而將職工挽留費(fèi)用解釋為《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4款“其他債務(wù)”，按照共益?zhèn)鶆?wù)獲得優(yōu)先清償。二是在制定挽留性質(zhì)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)要求企業(yè)高管具有來(lái)自其他企業(yè)同等或更優(yōu)條件的真實(shí)工作邀請(qǐng)意向，由管理人出具證明說(shuō)明企業(yè)高管對(duì)債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營(yíng)的必要性，并對(duì)企業(yè)高管挽留費(fèi)用金額進(jìn)行限制。三是要求激勵(lì)性質(zhì)計(jì)劃設(shè)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)使無(wú)擔(dān)保債權(quán)人受益。在程序制度建構(gòu)上，一是應(yīng)確立以債權(quán)人會(huì)議為主，法院“聽(tīng)證+許可”為補(bǔ)充的決策體系。二是通過(guò)建立以主動(dòng)披露為主，被動(dòng)披露為輔的信息披露制度，確保債權(quán)人權(quán)利得到充分行使。最后，對(duì)法院未來(lái)對(duì)關(guān)鍵職工挽留計(jì)劃的審查思路提出建議，建立合法性、必要性和合理性多維度審查的路徑。