馬亮 張珺

校地“聯(lián)姻”，正在成為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一道亮麗“風(fēng)景線”。

“雙一流”高校作為中國(guó)高校的排頭兵，在省校合作中參與的范圍更廣、頻次更高。本文收集了“雙一流”高校與各省份2015-2020年間的合作協(xié)議文本，從中分析省校合作的核心特征和影響因素，得出存在的主要問題，并提出相關(guān)對(duì)策與建議，以期為其他高校與政府合作提供借鑒與參考。

省校合作協(xié)議的五大特征

研究發(fā)現(xiàn)，省校合作協(xié)議具有五個(gè)核心特征。

第一，省校合作協(xié)議簽訂數(shù)量顯示高校間、政府間差異明顯。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，就省校合作協(xié)議簽署的頻次而言，2015年以來，“雙一流”高校與省級(jí)政府共簽署合作協(xié)議164個(gè)，簽約量排名前10位的高校均為A類一流大學(xué)建設(shè)高校，說明這些高校最受追捧。并且，少數(shù)高校占據(jù)簽約量的多數(shù)，說明高校之間差異大，馬太效應(yīng)明顯。

第二，盡管政府之間的差異相較于高校而言更小，但西南地區(qū)的表現(xiàn)最為積極。在排名前十的省份中，以西南地區(qū)為主。其中，云南省、四川省和重慶市的簽約量較大。分地區(qū)來看，東部省份的簽約量為48個(gè)（29.27%），中部省份的簽約量為38個(gè)（23.17%），西部省份的簽約量為78個(gè)（47.56%）。

第三，省校合作簽訂時(shí)間與政府活動(dòng)周期相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，省校合作協(xié)議簽約量呈現(xiàn)波動(dòng)式增長(zhǎng)趨勢(shì)，平均簽約量為27.3個(gè)，不同年份省校合作情況差異大。

在哪些月份，高校和省級(jí)政府最熱衷于外出簽約？對(duì)簽約的月份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，平均每月13.6個(gè)。開完“兩會(huì)”后的3月（18個(gè)）、高校暑假（7月和8月均為17個(gè)）與處于年末的11月（21個(gè)）簽約量較大，均超過了平均數(shù)。這同高校與地方政府的活動(dòng)周期相關(guān)，“兩會(huì)”布置的重點(diǎn)工作可能需要與高校合作推進(jìn)，而在夏季高校與政府的時(shí)間較為靈活。此外，年末簽約量大的原因與地方政府“突擊花錢”和年終總結(jié)有一定關(guān)系。

簽約地點(diǎn)能在一定程度上反映高校與政府哪個(gè)主體更積極。數(shù)據(jù)顯示，68%在省級(jí)政府所在地簽約，30%在學(xué)校所在地簽約（其余為缺失值）。政府主場(chǎng)占比多，表明多數(shù)情況下是高校積極與政府聯(lián)絡(luò)。

第四，省校合作協(xié)議與內(nèi)容具有明顯偏好。簽約協(xié)議的具體內(nèi)容一般包括人才培養(yǎng)、科研轉(zhuǎn)化、戰(zhàn)略咨詢和高校建設(shè)等幾大方面。

其中，人才培養(yǎng)是指高校增加本科招生名額、培訓(xùn)領(lǐng)導(dǎo)干部，政府建設(shè)實(shí)習(xí)實(shí)踐基地、增加選調(diào)生，約87.80%的合作協(xié)議涉及。科研轉(zhuǎn)化是指高校根據(jù)地方需求開展科研項(xiàng)目、與地方企業(yè)合作進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化、省校聯(lián)合開展科研攻關(guān)，這是省校合作涉及最廣泛的領(lǐng)域，約93.29%的合作協(xié)議涉及。戰(zhàn)略咨詢約67.07%的合作協(xié)議涉及。高校建設(shè)約40.24%的合作協(xié)議涉及。

但省校合作協(xié)議也并非千篇一律，約35.98%的協(xié)議也會(huì)包括一些特色項(xiàng)目，比如師范類院校在地方建設(shè)中小學(xué)，高校參與地方扶貧，雙方在醫(yī)療衛(wèi)生方面合作等。大約八分之一的合作協(xié)議在簽署時(shí)也伴隨著實(shí)體項(xiàng)目的落地，例如高校在地方建設(shè)研究院。

總體而言，高校更多承擔(dān)具體的科研、培訓(xùn)任務(wù)，政府更多提供平臺(tái)和資源。

第五，省校合作網(wǎng)絡(luò)符合“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)，其中A類一流大學(xué)建設(shè)高校處于核心地位。清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)和西安交通大學(xué)成為高校的網(wǎng)絡(luò)中心。云南、四川、廣西、重慶和山西成為政府的網(wǎng)絡(luò)中心。

簽約背后的兩大關(guān)鍵影響因素

研究發(fā)現(xiàn)，省校合作協(xié)議的影響因素應(yīng)該從高校與政府兩個(gè)方面來考慮，簽約意愿與合作能力是兩大影響因素。

從高校層次來看，高校的簽約情況近似呈現(xiàn)“二八定律”。36所A類一流大學(xué)建設(shè)高校簽約量為133個(gè)，占比為81.10%;6所B類一流大學(xué)建設(shè)高校簽約量為2個(gè)，占比為1.22%;95所一流學(xué)科建設(shè)高校簽約量為29個(gè)，占比為17.68%。

從高校類型來看，各類型高校簽約量不均衡，45所綜合類“雙一流”高校簽約量為84個(gè)，占比為51.22%;47所理工類“雙一流”高校簽約量為56個(gè)，占比為34.15%;48所其他類（財(cái)經(jīng)、政法等）高校簽約量為24個(gè)，占比為14.63%。由此可見，高校層次與類型可能是影響高校簽約的因素。

高校簽約狀況的影響因素可以從意愿和能力兩大角度進(jìn)行考慮，即簽約意愿更強(qiáng)、合作能力更強(qiáng)的高校，更有可能與地方政府簽約。綜合類高校和理工類高校，可能更有科研轉(zhuǎn)化與多領(lǐng)域合作的意愿與能力。面臨更大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，獲取本地政府資源機(jī)會(huì)越少的高校，也更有意愿對(duì)外合作。

各類高校簽約情況

省級(jí)政府與高校簽約量的年度變化（2015-2020）

省校合作的地理距離分布

從政府角度來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的地方政府，基于趕超心態(tài)可能更愿意與高校簽約，以提升科技能力，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力。當(dāng)?shù)馗叩冉逃Y源欠缺的地方，可能愿意與高校簽約，以獲取發(fā)展所需而本地供給不足的人才、技術(shù)資源等。高考難度大的地方，政府在高等教育領(lǐng)域面臨社會(huì)壓力也越大，更可能與高校簽約。在政府能力方面，財(cái)政健康狀況越好的政府，越有能力為高校提供平臺(tái)等物質(zhì)資源，因此可能與高校合作越多。

統(tǒng)計(jì)顯示，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與簽約量顯著負(fù)相關(guān)，即經(jīng)濟(jì)欠佳的地方與高校簽約越積極，說明這些地方政府不甘人后，力圖趕超。財(cái)政健康狀況與簽約量顯著正相關(guān)，即手有余糧，心中不慌，也因此有更大的對(duì)外合作空間。

從直接距離來看，簽約省校的平均距離約為1409公里。在所有省校合作中，省內(nèi)簽約僅為5個(gè)（3.5%），其中4個(gè)為四川省內(nèi)高校與四川省政府簽約。不同距離的省校合作數(shù)量顯示，一半以上為超過1000公里的遠(yuǎn)距離簽約，一定程度上呈現(xiàn)“舍近求遠(yuǎn)”的特征。

校地聯(lián)姻，“適合”大于“名聲”

研究發(fā)現(xiàn)，校地合作主要存在以下問題：

首先，高校之間存在明顯的馬太效應(yīng)，外部資源差異很大。“雙一流”高校在近三千所普通高等學(xué)校中已經(jīng)是排頭兵，但是在政府資源獲取方面仍有較大差異。從校地合作情況來看，A類一流大學(xué)建設(shè)高校相較于其他高校處于明顯優(yōu)勢(shì)地位。地方政府在“用腳投票”中，非985/211的“雙一流”高校處于弱勢(shì)地位，尚未有任何簽約。這種資源聚集于頭部高校的現(xiàn)象，不利于高校之間的良性競(jìng)爭(zhēng)與高等教育的均衡發(fā)展。

其次，部分地方政府在簽約對(duì)象的選擇上，追求“名聲”而非“合適”。這表現(xiàn)為部分地方政府簽約時(shí)更多選擇名校，不惜舍近求遠(yuǎn)，在協(xié)議簽訂的宣傳中，也更強(qiáng)調(diào)高校層次而非具體的合作內(nèi)容。但是，有時(shí)“遠(yuǎn)親不如近鄰”，地理距離近便于校地增進(jìn)了解，開展合作交流活動(dòng)。此外，地方政府過度關(guān)注高校名聲和賺噱頭，可能不利于校地合作的匹配度與深入度，并可能使合作效果也有所折扣。

最后，部分校地合作虎頭蛇尾，雷聲大雨點(diǎn)小。在校地合作協(xié)議的簽署與協(xié)議落地，進(jìn)而產(chǎn)生良好合作績(jī)效之間存在較大距離。校地合作有時(shí)成為“簽約競(jìng)賽”下高校與地方政府彰顯政績(jī)的手段，而非深入合作的綱領(lǐng)。特別是很多欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府，往往是“攀高枝”地吸引頭部大學(xué)，但是這種為了求名和賺噱頭的做法，往往很難使校地合作真正落地。與簽約時(shí)大操大辦的“婚禮”和簽約后的“蜜月”相比，校地聯(lián)姻的“婚后”狀況有較多不如人意的現(xiàn)象。

地方政府要通過制度化的機(jī)構(gòu)、人員和資源保障，使校地合作扎實(shí)有效推進(jìn)。

因此，針對(duì)這三大問題，提出以下政策建議。

一是對(duì)于教育主管部門而言，在對(duì)高校的資源投入方面要注重高校間的平衡，尤其需要向弱勢(shì)高校傾斜，增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力。校地合作協(xié)議缺乏相關(guān)規(guī)范，教育主管部門也需要發(fā)揮監(jiān)督職能，避免合作協(xié)議違反相關(guān)規(guī)定，影響教育公平等社會(huì)價(jià)值。比如，教育主管部門可以牽頭搭建校地合作平臺(tái)，推動(dòng)校地合作的知識(shí)共享與資源共用。

二是對(duì)于高校來說，知名度不高的高校需要努力把學(xué)科實(shí)力轉(zhuǎn)化為實(shí)踐能力，增強(qiáng)對(duì)外合作的競(jìng)爭(zhēng)力。知名高校要量力而行，不能陷入跑馬圈地的合作競(jìng)賽中。合作協(xié)議要注重發(fā)揮高校的優(yōu)勢(shì)，利用地方政府的特色，形成差異化的合作協(xié)議。高校與地方政府合作涉及眾多利益相關(guān)者，因此需要吸納師生建議，并讓師生成為協(xié)議推進(jìn)的監(jiān)督者，增強(qiáng)協(xié)議的落實(shí)程度與效果。

三是對(duì)于地方政府而言，更多的高校合作意味著更強(qiáng)的科技創(chuàng)新能力和更多的拔尖人才。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府有很強(qiáng)的趕超心態(tài)，對(duì)此是值得肯定的，而其他地方政府也不能“佛系”觀望。與多少高校合作，與哪些高校合作，是每個(gè)地方政府都需要重視的問題。此外，在簽約對(duì)象的選擇上，“適合”大于“名聲”，地方政府要根據(jù)所在地區(qū)的發(fā)展需求、合作開展的必要性和便利性等因素理性選擇合適的高校，簽訂因校而異的合作協(xié)議，而非一味追求名校并開展同質(zhì)化的合作。最后，地方政府要通過制度化的機(jī)構(gòu)、人員和資源保障，使校地合作扎實(shí)有效推進(jìn)，定期對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)展和效果進(jìn)行評(píng)估，利用績(jī)效反饋結(jié)果，調(diào)整下一個(gè)或下一輪的校地合作。

（馬亮系中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授;張珺系中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院研究生。）