謝 楠

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200436）

1 問題的提出

網(wǎng)絡(luò)游戲直播是近年來法律學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的議題，雖有諸多討論，但仍然未達(dá)成共識(shí)。在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中，可能涉及的法律主體諸多，主要包括網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商、游戲主播、游戲玩家（用戶）①和游戲直播平臺(tái)。實(shí)踐中，普通游戲玩家并沒有產(chǎn)生過糾紛，原因很簡(jiǎn)單，一般的玩家玩游戲只是出于興趣而非謀利。因此，他們常常在用戶注冊(cè)協(xié)議中就放棄了自己因玩游戲產(chǎn)生的權(quán)利，屬于一種契約自由[1]。如暴雪公司在許可合同中明確禁止游戲用戶基于商業(yè)目的利用作品，且游戲用戶的一系列衍生權(quán)利均由暴雪公司享有②。普通游戲玩家雖有投入，但是缺少值得保護(hù)的利益，也無須探討除了合同以外的法律關(guān)系及法律地位。相反，身為職業(yè)主播的游戲玩家常常會(huì)與其游戲直播平臺(tái)、其他游戲主播、游戲開發(fā)商之間出現(xiàn)著作權(quán)糾紛，其本身帶來的巨大商業(yè)價(jià)值便存在保護(hù)的必要性。因此，筆者將研究主體定義為廣義的游戲玩家，其中主要探討游戲主播的相關(guān)問題③。

目前，學(xué)術(shù)界的研究都傾向于將游戲進(jìn)行類型區(qū)分，甚至有學(xué)者將游戲種類分為了數(shù)十種之多[2]，但筆者認(rèn)為在判斷游戲玩家主體地位時(shí)，歸根結(jié)底只需依據(jù)游戲自由度分為競(jìng)技類游戲和創(chuàng)作類游戲[3]。在具有較高自由度的沙盒類游戲中，典型游戲如《我的世界》和《模擬人生》，開發(fā)者可能只提供了最原始的素材，玩家的游戲操作對(duì)最終作品的形成做出了絕對(duì)性的貢獻(xiàn)，理所當(dāng)然地成為演繹作者[4]。而司法實(shí)踐中，無論是斗魚案④還是夢(mèng)幻西游2案⑤，抑或是奇跡MU案⑥，可以發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議幾乎都集中于此類自由度較低的競(jìng)技類游戲之中，所以筆者也將研究限定在競(jìng)技類游戲之間，進(jìn)而分析游戲玩家的法律地位。

2 前提：厘清作品和表演的關(guān)系

游戲玩家在游戲過程中一般有創(chuàng)造性投入，但其創(chuàng)造性程度究竟是作為作品還是表演進(jìn)行保護(hù)卻充滿爭(zhēng)議。有學(xué)者提出：“由于玩家的行為超出了自娛自樂的范疇，其參加電子競(jìng)技比賽活動(dòng)可能獲得相應(yīng)的報(bào)酬，應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)游戲的表演者。”[5-6]另有相反觀點(diǎn)表明：“玩家操作游戲的行為并不是表演作品的行為，玩家不可能成為網(wǎng)絡(luò)游戲動(dòng)態(tài)畫面這種電影類作品的表演者。”[7]筆者認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于厘清作品和表演的關(guān)系，以及獨(dú)創(chuàng)性在二者之間的體現(xiàn)。

首先，游戲玩家的行為是否屬于創(chuàng)作行為，取決于創(chuàng)作空間的有無。譬如我們將簡(jiǎn)譜轉(zhuǎn)換為五線譜的這一過程就沒有留下任何的創(chuàng)作空間，其純粹是一種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，只要有基本的樂理常識(shí)就可以做到精準(zhǔn)轉(zhuǎn)換[8]。在競(jìng)技類游戲中，筆者認(rèn)為這不過是大同小異，從整體上來看，創(chuàng)作空間非常有限，玩家不可能憑空創(chuàng)作出一件美術(shù)作品或是類電作品，因?yàn)檫@些畫面和形象都是提前由游戲開發(fā)商所決定的，玩家只能在預(yù)設(shè)之內(nèi)進(jìn)行操作。玩家這種細(xì)微的改變并沒有帶來值得著作權(quán)法保護(hù)的程度。其次，創(chuàng)作作品還需要有一定高度，很顯然游戲玩家的行為并不符合著作權(quán)意義上的創(chuàng)造性[9]。退一步說，即使為玩家留下足夠的創(chuàng)作空間，如果達(dá)不到一定高度的創(chuàng)造性，仍然不屬于創(chuàng)作行為。所以，在競(jìng)技類游戲中玩家玩游戲的行為不構(gòu)成創(chuàng)作。

而表演則沒有創(chuàng)作空間和較高程度“創(chuàng)”的要求。換言之，作品與表演的根本區(qū)別就在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低進(jìn)而構(gòu)成著作權(quán)客體和鄰接權(quán)客體。事實(shí)上，有學(xué)者認(rèn)為表演是一種作品創(chuàng)作行為[10]，或認(rèn)為“表演僅僅是一種執(zhí)行行為，其沒有獨(dú)創(chuàng)性可言”[11]。這些觀點(diǎn)完全忽視了大陸法系對(duì)于著作權(quán)和鄰接權(quán)二分的立法體系，甚至?xí)芸毡硌菡邫?quán)，“破壞著作權(quán)法的統(tǒng)一性”[12]。即便是并未規(guī)定鄰接權(quán)的美國(guó)，也僅僅將對(duì)音樂作品的表演認(rèn)定是創(chuàng)作，從而構(gòu)成演繹作品⑦。可見創(chuàng)作與表演是存在本質(zhì)區(qū)別的，不能混為一談。

但仍有不少學(xué)者持此類觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“游戲開發(fā)商與玩家的關(guān)系類似于創(chuàng)作劇本與利用他人的創(chuàng)作進(jìn)行表演”[13]，“游戲整體畫面就是游戲玩家對(duì)于游戲作品表演的展示”[14]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)并不可取。雖然對(duì)表演沒有創(chuàng)作空間和創(chuàng)作高度的要求，但不意味著展示行為或者操作行為等同于表演行為，其對(duì)于表演行為的本質(zhì)理解有誤。而且將表演對(duì)象——?jiǎng)”九c游戲作類比也缺乏一定的法理基礎(chǔ)。因此筆者認(rèn)為需要對(duì)表演者的內(nèi)涵進(jìn)一步解讀。

3 對(duì)表演者地位之否定

現(xiàn)行國(guó)際條約中對(duì)于表演者的保護(hù)主要包括《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》（WPPT）以及2020年4月28日生效的《視聽表演北京條約》（以下簡(jiǎn)稱《北京條約》）。根據(jù)《羅馬公約》第3條的規(guī)定，“表演者”特指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員⑧。由于《羅馬公約》年代較久遠(yuǎn)，在法律概念上可能會(huì)有不周延的問題，因此WPPT對(duì)表演者的行為方式和對(duì)象都進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)張。具體而言，WPPT第2條（a）款規(guī)定，“表演者”指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員⑨。不難看出，在行為方式中增加了“表現(xiàn)”這一包容性更強(qiáng)的動(dòng)詞，在表演對(duì)象中增加了“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”，并沒有一味地局限于作品本身。另外，《北京條約》⑩與WPPT在“表演者”的定義上完全一致，不再贅述。

其次，從行為方式來看。WPPT中新增的“interpret”，其對(duì)應(yīng)的官方譯文為“表現(xiàn)”。顯然，玩游戲的行為并不屬于前述的演唱、演奏、舞蹈或朗誦。那么其能夠作為一種“表現(xiàn)”嗎？筆者對(duì)此表示懷疑。依據(jù)法律解釋方法，演唱、舞蹈或演奏等行為之間具有一定的等同性，雖然不能進(jìn)行量化分析，但其獨(dú)創(chuàng)性高度應(yīng)該是相近的，都屬于一種個(gè)性化行為。因此我們必須排除那些純粹“額頭流汗”的行為。對(duì)此，有學(xué)者將“interpret”解釋為“詮釋”，并認(rèn)為舞臺(tái)劇導(dǎo)演便屬于該種行為模式[11]。舞臺(tái)劇導(dǎo)演可以將自己對(duì)于劇本的理解融入表演中，成為表演者之一，但是玩游戲是詮釋行為嗎？筆者認(rèn)為他們所表現(xiàn)的僅僅是游戲規(guī)則和游戲結(jié)果。游戲玩家通過其高超的競(jìng)技技巧、嫻熟的鍵鼠操作，以此來博得對(duì)戰(zhàn)的勝利，而觀眾們觀看游戲直播更多地也是為了學(xué)習(xí)游戲策略，達(dá)到相同的戰(zhàn)術(shù)效果[20]。因此，靈活操作游戲角色這一過程，其實(shí)是一種執(zhí)行行為。在如此狹小的創(chuàng)作空間里，玩家和玩家所擁有的不過是一種虛假的自由，這種自由完全被掌握在游戲開發(fā)者手中，都是可以通過既有規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。有法官認(rèn)為：“玩游戲相較于畫畫和寫作，更像是看電視的時(shí)候用遙控器換臺(tái)?！?但是表演則不然，即使有一定的表演方法，一千名演員心中也有一千個(gè)關(guān)于哈姆雷特的表演，而一千名游戲玩家玩游戲，可能大部分都“實(shí)質(zhì)性相似”。

最后，由于“表演”一詞的內(nèi)涵過于豐富，所以為了避免實(shí)踐中的困難，因此《羅馬公約》第9條規(guī)定各國(guó)可以通過其國(guó)內(nèi)法保護(hù)那些對(duì)非文學(xué)或藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人?，對(duì)“表演者”允許做出廣義的解釋。典型的如法國(guó)將雜技演員、馬戲演員和操作木偶者也界定為表演者?；意大利則將樂隊(duì)指揮定義為表演者?；德國(guó)甚至認(rèn)為舞臺(tái)化妝師也屬于表演者范疇[21]。從比較法視角來看，尚未有將游戲玩家定義為表演者的。在2013年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)24個(gè)國(guó)家關(guān)于游戲主體地位的分析報(bào)告中，也沒有國(guó)家贊同對(duì)游戲玩家以表演者身份保護(hù)[22]。而我國(guó)關(guān)于表演者的定義?和規(guī)定直接參考了國(guó)際條約，因此在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，不應(yīng)也不能對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)表演者的類型法定[23]。

4 游戲玩家屬于傳播者

對(duì)游戲玩家是否需要保護(hù)存在一個(gè)前提：究竟要保護(hù)游戲玩家的何種利益？如果根據(jù)洛克的勞動(dòng)理論來說，“只要一個(gè)人在某個(gè)東西上加進(jìn)了自己的勞動(dòng)，就能使之成為他的財(cái)產(chǎn)。”[24]普通玩家常常選擇放棄保護(hù)其勞動(dòng)，而游戲主播則不同。盡管主播和一般玩家在勞動(dòng)的付出程度上存在高低，但正如上面所述，其付出的勞動(dòng)都沒有達(dá)到創(chuàng)造性高度，二者本質(zhì)上是一致的。因此承認(rèn)主播付出了勞動(dòng)，但這種勞動(dòng)還遠(yuǎn)達(dá)不到用著作權(quán)法保護(hù)的程度。事實(shí)上，如今的電子競(jìng)技中游戲主播的地位堪比體育明星，各方利益集團(tuán)之所以重視主播是源于主播所能帶來的現(xiàn)實(shí)和預(yù)期利益。例如韓國(guó)某知名電競(jìng)選手因其高超的游戲操作多次奪得世界冠軍，這也為直播平臺(tái)吸引了成千上萬的粉絲，形成了規(guī)模化的粉絲效應(yīng)和不菲的經(jīng)濟(jì)效益。所以，如果游戲主播的直播畫面被不正當(dāng)?shù)乩?，顯然會(huì)有損于該獨(dú)占平臺(tái)的收益，造成難以挽回的局面，最終可能會(huì)打擊整個(gè)新興的游戲行業(yè)。從這個(gè)角度而言，游戲主播的投入與貢獻(xiàn)對(duì)平臺(tái)、對(duì)市場(chǎng)的意義也許在于他的商業(yè)價(jià)值。而對(duì)于玩家此類既不屬于創(chuàng)作，又不屬于表演的行為而言，我們無法將之納入現(xiàn)有著作權(quán)法保護(hù)。理論上認(rèn)為，游戲玩家促進(jìn)了游戲的傳播[25]，因此可以對(duì)其付出的勞動(dòng)以鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。也有專家認(rèn)為，即使電子競(jìng)技者不屬于傳統(tǒng)的演員，至少也應(yīng)該屬于從事文學(xué)藝術(shù)工作的“其他人”[26]。那么對(duì)于游戲玩家還存在用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)的必要性嗎？我們是否需要修改鄰接權(quán)的范圍以包含游戲玩家呢？

筆者并不否認(rèn)游戲玩家其傳播游戲的價(jià)值，但并非所有付出勞動(dòng)的行為就必須予以保護(hù)。眾所周知，知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有其高外部性和溢出效應(yīng)，也就是說，立法者只能盡可能將外部性內(nèi)化，盡可能減少溢出量。但這一過程是不可能徹底的，總會(huì)有無法考慮的利益為公眾所吸收，這也是權(quán)利人所必須予以容忍的。正如美國(guó)學(xué)者克里斯蒂娜·博翰楠所言：“在發(fā)達(dá)社會(huì)該等溢出效應(yīng)的利益無處不在，但它們很少獲得報(bào)酬，相反，因?yàn)樗鼈兊拇嬖谏鐣?huì)才得以蒸蒸日上?！盵27]不論是游戲開發(fā)商還是游戲玩家，他們都必須接受自己的一部分勞動(dòng)被社會(huì)公眾所利用，這也是符合著作權(quán)法的最終目的——促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮?。此外，以歷史的眼光來看，廣義著作權(quán)在方法上的正規(guī)化、在研究對(duì)象的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化上，越來越具有許多廣泛而共同的原則與理念[28]，最終通過國(guó)際條約確定了特定的幾種法定權(quán)利形態(tài)，形成了最終的法律范疇，包括表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織權(quán)。可以看出，鄰接權(quán)的歷史定位[29]是保護(hù)特定傳播主體行業(yè)利益。相反，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，每位游戲玩家都可以自行上傳其游戲畫面，所涉及的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過特定群體，而包含了幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)用戶。因此，用特定的鄰接權(quán)去保護(hù)非特定的主體恐怕并不可取，甚至可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法律適用的混亂。也許有人會(huì)質(zhì)疑，游戲玩家確實(shí)不特定，但游戲主播難道不是特定的主體嗎？是否可以否認(rèn)該群體的可操作性呢？對(duì)此筆者認(rèn)為新增鄰接權(quán)主體需要有一定的現(xiàn)實(shí)意義，也就是說，在司法實(shí)踐中至少需要存在一定規(guī)模的侵權(quán)糾紛出現(xiàn)，而事實(shí)上相較于其他法定鄰接權(quán)主體，主播糾紛往往集中于薪酬合約等，與著作權(quán)問題聯(lián)結(jié)不大。在充分考慮我國(guó)國(guó)情下，筆者認(rèn)為即使是游戲主播亦無須以鄰接權(quán)人保護(hù)。這點(diǎn)在世界各國(guó)的著作權(quán)法中也是存在共識(shí)的，并沒有出現(xiàn)新增游戲玩家作為鄰接權(quán)人的情況。最后，目前司法判決還處于一種模糊的局面，具有很大的不確定性。因此游戲玩家通常會(huì)與游戲開發(fā)商簽訂許可合同[30]，同時(shí)，游戲玩家或游戲用戶自愿放棄權(quán)利的行為也不為著作權(quán)法所禁止，“承認(rèn)許可合同的效力，旨在創(chuàng)造出符合特定市場(chǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使資源效益得到最大化實(shí)現(xiàn)”[31]。

傳統(tǒng)著作權(quán)法中認(rèn)為鄰接權(quán)主體等同于作品傳播者，如表演者就是傳播文學(xué)藝術(shù)作品的人。現(xiàn)代鄰接權(quán)的種類已經(jīng)在此基礎(chǔ)上予以突破，如德國(guó)用鄰接權(quán)保護(hù)不構(gòu)成作品的一般照片，歐盟以鄰接權(quán)保護(hù)無獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，這些客體與作品已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。因此鄰接權(quán)的外延逐漸擴(kuò)展，其與傳播者的概念僅僅是存在交叉關(guān)系而已。游戲主播由于其巨大的商業(yè)價(jià)值和杰出的競(jìng)技成果，更加類似于傳播行為中的意見領(lǐng)袖，其被相關(guān)游戲玩家群體所信任和接受，并潛移默化地對(duì)該群體的行為造成較大的影響。具體而言，游戲主播的存在會(huì)使得游戲玩家們固定地跟隨他們并選擇其所在的直播平臺(tái)，從而給該平臺(tái)帶來收益。普通游戲玩家則屬于正常社會(huì)交往中的“口口相傳”地推薦，向身邊人介紹該游戲軟件或該游戲主播、該游戲平臺(tái)，而這些早已不屬于法律所控制的范圍了?？偠灾?，在現(xiàn)行法律法規(guī)下，游戲玩家與游戲的關(guān)系與著作權(quán)法無涉，將之定性為傳播者似乎更為可取[32]。所謂傳播者，并非法律術(shù)語，其更類似于傳播學(xué)概念，一般是大眾媒體，但廣義的傳播者可以是參與傳播的每個(gè)人、群體或者組織。傳播學(xué)專家麥克盧漢在其著作《理解媒介》中探討了游戲的意義：“游戲包含著互相作用的意義，必須有來有往，正如兩個(gè)以上的人或群體之間的關(guān)系一樣。”[33]他強(qiáng)調(diào)游戲本身的互動(dòng)性，而玩家之間的互動(dòng)也有利于游戲的傳播。問題在于如果認(rèn)定其構(gòu)成傳播，那么玩家和主播傳播的是什么？是技巧，還是美感？

類比表演者，歌唱家一般傳播了音樂作品，包括自己對(duì)作品的理解和闡釋，自己的聲音與表情、動(dòng)作與神態(tài)。游戲主播在游戲過程中，將游戲畫面展現(xiàn)給觀眾，也完成了對(duì)視聽作品的傳播。二者的主要區(qū)別似乎在于表演者傳播的是一種藝術(shù)之美，而游戲主播所傳播的是一種技巧。其實(shí)不然，游戲主播不僅僅類似于體育運(yùn)動(dòng)員展示其精妙技巧，他同時(shí)還向觀眾展示了該技巧所帶來的游戲整體畫面之美感。除此之外，更為重要的是游戲者與游戲者之間的互動(dòng)傳播特質(zhì)[34]。游戲過程中不僅包含游戲主播與觀眾的互動(dòng)，還強(qiáng)調(diào)游戲玩家與游戲玩家之間的互動(dòng)，營(yíng)造他們之間的互動(dòng)自主性。相反，在傳統(tǒng)的視聽作品中，觀眾與表演者或創(chuàng)作者距離太過遙遠(yuǎn)，在一種完美的封閉環(huán)境中營(yíng)造作品的意義。美國(guó)學(xué)者弗雷德里克·杰姆遜認(rèn)為，后現(xiàn)代主義中，藝術(shù)作品“直接地展現(xiàn)客體，并使這一對(duì)象把自身所持有的無關(guān)緊要的和任意的特性展現(xiàn)出來”[35]。而在體育賽事中，觀眾所感知的甚至不是藝術(shù)，而是一種速度與力量。在這個(gè)層面上，筆者認(rèn)為體育運(yùn)動(dòng)員也并不構(gòu)成傳播者，單純的技巧展示缺乏互動(dòng)的意義，純粹單向性的接受也就沒有保護(hù)的必要性。

5 結(jié)語

綜上所述，傳統(tǒng)的鄰接權(quán)雖然有一度被擴(kuò)張的趨勢(shì)，但無論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，還是從歷史定位來看，都沒有將鄰接權(quán)主體擴(kuò)大到游戲玩家的必要性。此外，筆者將游戲玩家定義為傳播者，主要考察了游戲的互動(dòng)性特點(diǎn)，而這與單向傳播美感的表演不同，更與僅僅傳播技巧的體育競(jìng)技不同。前者尚可以納入表演者范疇，后者并不屬于表演作品或傳播作品的主體。而游戲玩家不僅僅傳播了游戲畫面的美感，也傳播了其電子競(jìng)技技巧，因此將之認(rèn)定為傳播者。

本文以紹興一些著名旅游景點(diǎn)為例，探討了功能翻譯理論對(duì)景觀名稱和景觀介紹翻譯的指導(dǎo)作用。正如Venuti所主張的，“翻譯是在不同語言、不同文化中尋找共同的過程?！边@一過程要求譯者不拘泥于任何一種方式，而要采取各種策略，其最終目的是要使交際目的得以實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①下文可能會(huì)混同玩家與用戶之表述。

②參見http://us.blizzard.com/en-us/company/legal/wow_eula.最后訪問時(shí)間：2020年6月20日。

③若無特別說明，筆者將二者混同使用。

④參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)民事判決書。

⑤“游戲玩家的交互性操作可能導(dǎo)致游戲畫面存在略微差異，但是這些差異并未超出游戲在畫面表達(dá)層面上的預(yù)設(shè)范圍?！睆V東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終字第137號(hào)民事判決書。

⑥“玩家操作行某的實(shí)質(zhì)是在游戲開發(fā)商創(chuàng)作好的場(chǎng)景中，按照設(shè)計(jì)好的游戲規(guī)則進(jìn)行娛樂。玩家并不具備創(chuàng)作作品的特征?！鄙虾Ｊ兄R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號(hào)民事判決書。

⑦See Capital Records v.Mercury Records Corp.,211 F.2d 657(2nd Cir.1995,664).

⑧See Rome Convention,Article 3(a).

⑨See WPPT,Article 2(a).

⑩參見《視聽表演北京條約》第二條。

?See U.S.C.101.

?Red Baron-Franklin Park,Inc.v.Taito Corp.,883 F.2d 275 (4th Cir.1989).

?See U.S.C.106.

?Midway Mfg.Co.v.Artic Int_l_ Inc._ 704 F.2d 1009.

?See WPPT,Article 9.

?See France Intellectual Property Code,L.212-1.

?參見《意大利著作權(quán)法》第82條第（二）款。

?參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第六款。

?參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一條。