羅 丹, 趙喜霞

(1. 莆田學(xué)院商學(xué)院,莆田 351100;2. 莆田學(xué)院管理學(xué)院,莆田 351100)

近年來,我國文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 比重逐年上升,但由于經(jīng)濟發(fā)展水平及文化資源不同,各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展差異懸殊。為了提升我國文化產(chǎn)業(yè)整體競爭力,避免產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率低下、資源浪費,應(yīng)對我國文化產(chǎn)業(yè)效率進行有效測量,制定科學(xué)合理且有針對性的政策措施。

DEA 模型適應(yīng)性強,故學(xué)者們多采用此方法探究文化產(chǎn)業(yè)效率影響因素問題。馬萱、鄭世林(2010)運用DEA 模型測量了我國31 個省份的文化產(chǎn)業(yè)效率[1]。黃永興和徐鵬(2014)利用Bootstrap-DEA 方 法 和 空 間 計 量 模 型[2]。楊 祖 義(2016)則基于DEA-Malmquist 指數(shù)法和Sys-GMM法評價文化產(chǎn)業(yè)效率及探索其影響因素[3]。范曉男、馮沖和張鳳海(2017)借助三階段DEA 模型測度了36 個城市的文化產(chǎn)業(yè)效率,分析了區(qū)域差異性及其原因[4]。學(xué)者們一致認為,我國文化產(chǎn)業(yè)效率整體偏低,而且通過對不同省市地區(qū)的效率比較發(fā)現(xiàn)區(qū)域間差異明顯。

鑒于我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域階梯性及差異,本文采用Battese 和Rao 提出的Meta-frontier DEA探究我國31 個省市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率以及區(qū)域間的技術(shù)效率差距,以期為我國文化產(chǎn)業(yè)效率的提升制定行之有效的措施。

一、研究方法

考慮到不同省份和地區(qū)間文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展相差懸殊,參照地理位置臨近及文化同質(zhì)性等特點,將生產(chǎn)單元劃分為東部、中部、西部三大不同群組。采用共同前沿模型對各個群組采用隨機前沿法界定出不同群組前沿和共同前沿,并估計不同群組前沿和共同前沿的技術(shù)效率,進而得出技術(shù)落差比率(Technology Gap Ratio,簡稱TGR)[5]。

參照Battese 和Rao[6]以及國內(nèi)學(xué)者李正鋒等[7]對共同前沿模型的定義,DEA 模型強調(diào)多投入多產(chǎn)出,決策單元(DMU)通過投入x(x∈)得到產(chǎn)出y(y∈)。當(dāng)衡量所有DMU 的投入產(chǎn)出組合情況時,DMU 面對的共同技術(shù)集合為:Tmeta={(x,y)|x≥0;y≥0;x能生產(chǎn)出y},其對應(yīng)的生產(chǎn)可能集P為:,其上界即為共同前沿,亦即能突破群組間的技術(shù)差距,所有生產(chǎn)單元具備同等的技術(shù)能力時,生產(chǎn)單元追求最小投入的技術(shù)邊界。

共同技術(shù)效率的距離函數(shù)為:

共同前沿的技術(shù)效率為:

將31 個省市劃分為東部、中部、西部三個群組(g= 1,2,3),則群組技術(shù)集合為

群組距離函數(shù)為:

群組前沿的技術(shù)效率為:

群組前沿包絡(luò)曲線就是共同前沿。群組前沿與共同前沿下生產(chǎn)單元的技術(shù)效率可以表示為:

構(gòu)建共同前沿的目的就是要測算出技術(shù)落差比y(TGR)。TGR 的值高,就表明生產(chǎn)單元所在群組的生產(chǎn)技術(shù)水平與潛在生產(chǎn)技術(shù)水平差距就會越小。反之亦然,TGR 的值越低,其差距越大。TGR 的函數(shù)為:

由上式可得:

二、樣本、數(shù)據(jù)來源和指標(biāo)選擇

鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性以及統(tǒng)計口徑的一致性,選取我國31 個省市(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))作為研究樣本。在群組的劃分上,地理臨近和自身特征是進行分組的決定性因素,因此將全國劃分為東部群組、中部群組和西部群組。數(shù)據(jù)來源于《中國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒(2017)》《中國文化與文物統(tǒng)計年鑒(2017)》等。

選取文化產(chǎn)業(yè)增加值、文化產(chǎn)業(yè)主營業(yè)務(wù)收入作為產(chǎn)出指標(biāo),固定資產(chǎn)投資、年末從業(yè)人員數(shù)、法人單位數(shù)作為投入指標(biāo)。

三、研究結(jié)果

(一)共同前沿技術(shù)效率和群組技術(shù)效率差異分析

由表1 可知,全國文化產(chǎn)業(yè)效率平均值在共同前沿和群組前沿下分別為0.689 和0.842,這說明投入減少31.1%和15.8%,產(chǎn)出仍可實現(xiàn)現(xiàn)有水平,我國文化產(chǎn)業(yè)整體效率水平相對偏低。

從共同前沿評價結(jié)果來看(見表1),東西中部三大群組技術(shù)效率值分別為0.766、0.706 和0.561,整體技術(shù)效率均偏低。按照從高到低依次排序,呈現(xiàn)東部、西部和中部格局。其中,中部群組最低,僅為0.561,遠低于全國的平均水平,還存在較大的改善空間;東部群組表現(xiàn)最為突出,主要是由于東部省市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r好,資金投入實力雄厚,技術(shù)創(chuàng)新能力強,容易吸引創(chuàng)意人才聚集。

表1 共同前沿和群組前沿下分地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)效率的統(tǒng)計性描述

從群組前沿評價結(jié)果來看,東部為0.88,中部為0.893,西部為0.774。其中,中部群組和東部群組表現(xiàn)較好,西部群組最低,低于全國平均值。從群組前沿下文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率來看,分別存在12%、10.7%和22.6%的效率改善空間。

對比兩種評價結(jié)果,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率在群組前沿下明顯高于共同前沿下的表現(xiàn)。而且文化產(chǎn)業(yè)效率并未表現(xiàn)出“東部＞西部＞中部”的格局,進一步說明有必要分群組進行考查。在共同前沿模型下,參考的技術(shù)前沿是全國文化產(chǎn)業(yè)效率的潛在最優(yōu)水平。相較于東部群組,中西部在群組前沿下的文化產(chǎn)業(yè)效率水平被明顯高估。

(二)技術(shù)差距分析

由表2 可知,三大群組的TGR 值分別為0.874、0.638 和0.910,這表明產(chǎn)出效果不變的情況下,東中西部地區(qū)分別可達到全國文化產(chǎn)業(yè)投入利用水平的87.4%、63.8%和91%。其中,西部群組表現(xiàn)突出,東部群組次之,中部群組最低。這表明不同地區(qū)間群組間確實存在生產(chǎn)技術(shù)水平上的差異,但與以往學(xué)者的研究結(jié)果有所不同。本文得到的結(jié)果是共同前沿下東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)效率優(yōu)于中西部地區(qū),但群組前沿下西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)效率均值更高。究其原因主要是,西部群組地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步具有“后發(fā)優(yōu)勢”。西部地區(qū)具有資源稟賦、文化資源豐富,再則近年來國家政策支持和引導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè),特別是“一帶一路”建設(shè)拉動了西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。“一帶一路”建設(shè)覆蓋了7 個東部省市、1 個中部省市和10 個西部省市?！耙粠б宦贰背h下,西部地區(qū)參與省份多,文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,效率提高,起到了平衡區(qū)域發(fā)展的目的;東部地區(qū)沿海地理優(yōu)勢,經(jīng)濟發(fā)達;中部地區(qū)效率低,受到“一帶一路”影響小。

四、結(jié)語

運用Meta-frontier DEA 對2016 年我國31 個省(市)的文化產(chǎn)業(yè)效率進行評價,比較分析東中西部三大群組的效率差異以及技術(shù)效率差距。研究發(fā)現(xiàn):(1)從共同前沿和群組前沿來看,我國文化產(chǎn)業(yè)整體效率偏低,仍有較大提升空間。不同前沿水平下,三大群組的文化產(chǎn)業(yè)效率值均有差異。與東部地區(qū)相比,中西部地區(qū)在群組前沿下的文化產(chǎn)業(yè)效率水平被顯著高估,這需要進一步探索影響文化產(chǎn)業(yè)效率的關(guān)鍵因素;(2)從技術(shù)效率差距來看,西部地區(qū)表現(xiàn)較為突出,略高于東部、中部地區(qū)。中部地區(qū)投資高,但是產(chǎn)出效率低,可見不同于其他產(chǎn)業(yè),文化產(chǎn)業(yè)效率更注重文化資源稟賦、產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和政策的引導(dǎo)。

各省市在探索優(yōu)化投入產(chǎn)出效率路徑時,首先要考慮到文化產(chǎn)業(yè)“輕資產(chǎn)”的特點,盲目的投資建設(shè)并不一定帶來效率的提升,要注重投入和產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化效率,根據(jù)地區(qū)資源稟賦,挖掘本土化特色文化資源,開發(fā)特色產(chǎn)品,講好文化故事,打造地域品牌;其次,要推動文化與科技的融合,將大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)和人工智能等新技術(shù)運用于文化創(chuàng)意新業(yè)態(tài),促進文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等高新技術(shù)的發(fā)展。此外,國家及地方政府要出臺能有效提升文化產(chǎn)業(yè)效率的扶持政策,結(jié)合地區(qū)特點制定適合有效的財政支持政策,而文化企業(yè)也要抓住利好政策,提高產(chǎn)出。