陸嘉蕙

隨著傳媒產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，原創(chuàng)新聞的商品價(jià)值逐漸凸顯，新聞行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)強(qiáng)烈，未經(jīng)授權(quán)隨意轉(zhuǎn)載的現(xiàn)象層出不窮，侵害了原作者的正當(dāng)權(quán)益。近幾年，傳統(tǒng)媒體與新聞自媒體平臺(tái)常常因時(shí)事新聞版權(quán)問題產(chǎn)生分歧，進(jìn)入司法程序。

在我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改中，將不受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象從原來(lái)的“時(shí)事新聞”修改為“單純事實(shí)消息”，明確了著作權(quán)法保護(hù)新聞作品的宗旨。而在此之前，時(shí)事新聞一直處在法律保護(hù)之外。根據(jù)《著作權(quán)法》（2010年修正）第五條規(guī)定，本法不適用于時(shí)事新聞。但對(duì)于此處“時(shí)事新聞”內(nèi)涵和外延的界定較為模糊。

相較于其他新聞形式，文字消息因其發(fā)揮空間狹窄且難以量化標(biāo)準(zhǔn)[1]，常常成為我國(guó)司法實(shí)踐中判定時(shí)事新聞的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。那么什么樣的文字類新聞構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？原著作權(quán)法中的“時(shí)事新聞”與新聞作品的判定邊界又在何處？本文旨在從《著作權(quán)法》的相關(guān)條款變遷入手，通過(guò)一系列案例加以剖析。

一、條款變遷：從“時(shí)事新聞”到“單純事實(shí)消息”

我國(guó)著作權(quán)法歷經(jīng)三次修改，有關(guān)“時(shí)事新聞”的條款一直爭(zhēng)議不斷，根本原因在于新聞界與法學(xué)界就“時(shí)事新聞”的概念界定未能達(dá)成共識(shí)，從而導(dǎo)致理論與實(shí)踐存在鴻溝。

最早對(duì)“時(shí)事新聞”做出規(guī)定的基礎(chǔ)性國(guó)際公約是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，其第二條第八項(xiàng)規(guī)定：“本公約所提供的保護(hù)不得適用于日常新聞（news of the day）或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞?！笨梢姡恫疇柲峁s》所排除在外的是日常新聞或純報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞，其他的報(bào)刊文章、基于時(shí)事的新聞作品都在其保護(hù)范圍內(nèi)。

新聞界普遍將“時(shí)事新聞”界定為新聞機(jī)構(gòu)對(duì)最近國(guó)內(nèi)外大事的報(bào)道，并進(jìn)一步將其劃分為新聞作品與消息兩大類。前者滿足著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)受保護(hù);而消息通常為僅包含新聞“5W”（時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、原因）要素的單純事實(shí)消息，即用白描的手法記錄客觀事實(shí)，這屬于排除在著作權(quán)法保護(hù)之外的時(shí)事新聞。

總而言之，由于法學(xué)界與新聞界對(duì)時(shí)事新聞的內(nèi)涵理解尚未統(tǒng)一，有關(guān)時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)問題因此存在分歧。最新《著作權(quán)法》將“時(shí)事新聞”修改為“單純事實(shí)消息”，正是從根源上明晰了該條的適用范圍。單純事實(shí)消息，一般理解為由“5W”要素組成的簡(jiǎn)單事實(shí)陳述，未添加作者的主觀創(chuàng)作。相較于原來(lái)時(shí)事新聞的模糊界定，單純事實(shí)消息的涵蓋范圍明顯縮小，概念界定也更加清晰。

事實(shí)上，最新《著作權(quán)法》將不受保護(hù)的對(duì)象修改為“單純事實(shí)消息”早已有跡可循。2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條就將“時(shí)事新聞”解釋為“是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”;同年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條也明確指出：“通過(guò)大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞?！庇纱丝梢?，此次修正既是立法者的初衷，也是司法機(jī)關(guān)的適用原則。

二、司法實(shí)踐中認(rèn)定“時(shí)事新聞”的基本邏輯

在最新《著作權(quán)法》施行前，司法實(shí)踐又是如何把握和認(rèn)定“時(shí)事新聞”的呢？以“時(shí)事新聞”作為全文檢索內(nèi)容、案由選擇“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”類別，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共檢索到3808篇文書。詳細(xì)案由類別中，“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”居多，共計(jì)1877件。筆者從中選取了以下八個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述。

案例1—4來(lái)自“南海網(wǎng)訴武進(jìn)日?qǐng)?bào)社案”（2019）。該院將“是否具有獨(dú)創(chuàng)性元素”作為區(qū)分時(shí)事新聞與新聞作品的主要標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，“記者以自己的語(yǔ)言和敘事結(jié)構(gòu)，對(duì)所報(bào)道的事件進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)特色的取舍、描繪、背景鏈接等，表達(dá)了個(gè)人的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，則屬于新聞作品”，背景調(diào)查、深度訪談、人物報(bào)道等都包含在內(nèi);而記者是否付出整理、加工、采訪等勞動(dòng)并不是區(qū)分時(shí)事新聞和新聞作品的依據(jù)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，案例1報(bào)道了座談會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)和參會(huì)人員等構(gòu)成事件的基本要素，只是客觀敘述當(dāng)時(shí)情況，領(lǐng)導(dǎo)講話部分屬于引用他人言論，全文并沒有記者獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，屬于時(shí)事新聞;案例2只記述了于海的身份資料與個(gè)人觀點(diǎn)，同樣不具備獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)定為時(shí)事新聞;案例3是系列調(diào)查之一，從多個(gè)角度描寫不同身份人物的態(tài)度，屬于深度訪談報(bào)道，并發(fā)起了民意調(diào)查，具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于時(shí)事新聞;案例4雖然是對(duì)活動(dòng)內(nèi)容的介紹，但描述了多個(gè)細(xì)節(jié)，其他記者進(jìn)行的細(xì)節(jié)描述可能有所不同，因此帶有作者的創(chuàng)作元素，具有獨(dú)創(chuàng)性，并非時(shí)事新聞。案例5緣起于“晉江新聞網(wǎng)訴‘大溫嶺平臺(tái)案”（2019）。該院主張?jiān)吨鳈?quán)法》中的“時(shí)事新聞”特指“單純事實(shí)消息”，即“使用最為簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字對(duì)某一新聞事實(shí)的基本構(gòu)成要素進(jìn)行記錄”。如果涉案文章僅僅反映客觀事實(shí)，不含作者的情感表達(dá)、評(píng)論等內(nèi)容，就不屬于作品的范疇。該案只是對(duì)車禍經(jīng)過(guò)的客觀描述，屬于單純事實(shí)消息，不具有獨(dú)創(chuàng)性，無(wú)法構(gòu)成作品。案例6源自“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴財(cái)訊網(wǎng)案”（2016）。法院依據(jù)《著作權(quán)法》中所稱“作品”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)文章內(nèi)容判定其獨(dú)創(chuàng)性。判決指出，涉案文章雖然注有“記者整理”的字樣，但“表達(dá)了作者對(duì)相關(guān)事實(shí)信息、問題的選擇和思考”;在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和修辭層面，體現(xiàn)了作者的獨(dú)特表達(dá)，不只是對(duì)客觀事實(shí)的簡(jiǎn)單信息羅列，因此構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。案例7來(lái)自“現(xiàn)代快報(bào)訴今日頭條案”（2018）。法院認(rèn)為，時(shí)事新聞是指通過(guò)大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息，只是對(duì)事件的簡(jiǎn)短描述不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，故不構(gòu)成新聞作品。涉案文章不僅包含單純事實(shí)情況，還包含記者對(duì)火災(zāi)起因的調(diào)查和評(píng)論，后者凝結(jié)記者的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，故并非時(shí)事新聞。案例8緣起于“劉昕訴諸城新企公司案”（2019）。法院強(qiáng)調(diào)，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性，而時(shí)事新聞只是對(duì)新聞要素的簡(jiǎn)單組合，具有表達(dá)唯一性。因此該院將文章是否體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)視為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為涉案文章雖然是對(duì)當(dāng)事人刮獎(jiǎng)被騙過(guò)程的敘述，但其表達(dá)體現(xiàn)了“作者對(duì)整個(gè)事件發(fā)展過(guò)程的取舍、選擇、整理、編排等”，屬于客觀事實(shí)的個(gè)性化表達(dá)，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，享有著作權(quán)。

綜上所述，可以歸納出司法實(shí)踐中認(rèn)定文字類“時(shí)事新聞”的基本邏輯。一般而言，法院主要依據(jù)著作權(quán)法和實(shí)施條例的相關(guān)條款，對(duì)涉案文章內(nèi)容進(jìn)行審查，從區(qū)分單純事實(shí)消息和新聞作品的角度做出最終判決。根據(jù)《實(shí)施條例》第二條，構(gòu)成作品必須滿足兩個(gè)前提：具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠有形復(fù)制。時(shí)事新聞顯然可以有形復(fù)制，因此“獨(dú)創(chuàng)性”成為司法認(rèn)定中的關(guān)鍵。

那么，“獨(dú)創(chuàng)性”又該如何衡量？通常認(rèn)為，如果新聞報(bào)道僅使用簡(jiǎn)單的語(yǔ)言記錄新聞事實(shí)的幾個(gè)基本構(gòu)成要素，就無(wú)法滿足《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求;但經(jīng)過(guò)記者的修飾與加工、并非僅僅闡述新聞事實(shí)的文章，可以視作受著作權(quán)保護(hù)的新聞作品。可見，“獨(dú)創(chuàng)性”特征在判定中扮演著“全或無(wú)”的作用[2]，若存在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，則無(wú)論報(bào)道中包含多少事實(shí)，都不能視作“單純事實(shí)”，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品;若報(bào)道中不含獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，則為完全的事實(shí)本身，無(wú)法受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

“個(gè)性化表達(dá)”是法院認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)，不同法院對(duì)其解讀并不統(tǒng)一，具體可以分為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，“個(gè)性化表達(dá)”即記者對(duì)信息的取舍、編排和表達(dá)技巧;另一種認(rèn)為，意指記者的評(píng)論、分析和觀點(diǎn)立場(chǎng)。前者強(qiáng)調(diào)記者個(gè)人的語(yǔ)言和敘事結(jié)構(gòu)，后者強(qiáng)調(diào)記者融入的創(chuàng)意和主觀態(tài)度。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，只要突破了單純事實(shí)的唯一表達(dá)，就屬于記者的獨(dú)創(chuàng)性智力成果。此外，記者所做的前期工作，諸如整理、加工、采訪等并不是法院區(qū)分時(shí)事新聞與新聞作品的依據(jù)。雖然一條新聞事實(shí)的簡(jiǎn)單描述仍然需要記者付出一定勞動(dòng)，但因?yàn)閮H反映客觀事實(shí)存在、缺乏個(gè)性化表達(dá)，并不具備《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性。這正符合修訂前的《著作權(quán)法》不保護(hù)時(shí)事新聞的出發(fā)點(diǎn)：剝離時(shí)事新聞附著的權(quán)利，可促進(jìn)時(shí)事新聞盡快傳播，保障公眾知情權(quán)[3]。如果這些新聞事實(shí)的簡(jiǎn)單狀態(tài)都要賦予著作權(quán)，不利于新聞信息的自由流通?；谛抻喦暗姆蓷l文，法院主要遵循《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求，通過(guò)分析涉案文章內(nèi)容體現(xiàn)的遣詞造句與思維含量進(jìn)行判定。然而，由于有關(guān)“時(shí)事新聞”的界定較為模糊，盡管法院努力遵循《著作權(quán)法》的保護(hù)初衷進(jìn)行判決，其推理過(guò)程卻算不上完美，還需要更客觀、清晰的釋法過(guò)程和說(shuō)理依據(jù)。

三、完善時(shí)事新聞著作權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)建議

“單純事實(shí)消息”可以等同于“對(duì)于事實(shí)基本構(gòu)成要素的簡(jiǎn)單描述”，強(qiáng)調(diào)時(shí)事新聞的唯一表達(dá)性。如果該新聞僅僅以平鋪直敘的方式和簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言進(jìn)行報(bào)道，并只包含“5W”要素，那么不同作者的報(bào)道差異很小，無(wú)法體現(xiàn)作者個(gè)性，不能滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。由于這種表達(dá)經(jīng)常會(huì)與事實(shí)本身發(fā)生混同，為了避免對(duì)新聞事實(shí)的壟斷，此類文字描述無(wú)法受到著作權(quán)保護(hù)[1]。但是只要以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)、經(jīng)過(guò)記者的精心選擇與編排，體現(xiàn)獨(dú)特的視角及觀點(diǎn)（如深度分析與評(píng)論），就視為融合了作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，從而成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的新聞作品。修改后的“單純事實(shí)消息”從立法層面明確了《著作權(quán)法》的保護(hù)宗旨，讓“時(shí)事新聞”的界定回歸本義[4]。但隨著原創(chuàng)新聞的商品性質(zhì)凸顯，新聞業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，為對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制，時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)還需進(jìn)一步完善，司法層面也需要對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行補(bǔ)充解釋，以提升法律適用的確定性。

首先，清晰界定“單純事實(shí)消息”的適用范圍。可借鑒日本文化廳《新版權(quán)概要》中“人事往來(lái)、訃告、火警、交通事故等日常消息屬于傳播事實(shí)的雜文和時(shí)事報(bào)道”這一限定，將“單純事實(shí)消息”界定為“通過(guò)大眾媒介報(bào)道的使用簡(jiǎn)單文字反映國(guó)內(nèi)外新近發(fā)生的重大事件的日常消息”，通過(guò)列舉性規(guī)定排除著作權(quán)保護(hù)。這不僅利于保護(hù)記者與媒體的正當(dāng)權(quán)益，也能對(duì)人們模糊的思想觀念加以糾正。

其次，保護(hù)時(shí)事新聞的傳播優(yōu)先權(quán)。在這個(gè)時(shí)間就是生命的時(shí)代，新聞的時(shí)效性直接決定了時(shí)事新聞的價(jià)值，而這份價(jià)值也會(huì)隨著時(shí)間的推移和閱讀量的分散逐漸降低。意大利著作權(quán)法101條規(guī)定：如果通訊社對(duì)其新聞公報(bào)注明確切的發(fā)布日期和時(shí)間，他人必須給原始新聞作者16小時(shí)的優(yōu)先傳播權(quán);在標(biāo)明出處及不違背新聞業(yè)慣例的情形下，可以復(fù)制報(bào)道。[5]在相似情形下，美國(guó)也規(guī)定了20小時(shí)的優(yōu)先傳播權(quán)。為首發(fā)新聞設(shè)置一定優(yōu)先權(quán)時(shí)限，之后其他媒體才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)載，這能夠激發(fā)新聞?dòng)浾叩姆e極性，從而為公眾提供更多、更及時(shí)的新聞報(bào)道，滿足其知情權(quán)。

最后，對(duì)合理使用條件做出嚴(yán)格規(guī)定。為避免新聞行業(yè)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可以借鑒美國(guó)版權(quán)法中的“合理性”四標(biāo)準(zhǔn)：一是使用的目的和性質(zhì)，這種使用是否有商業(yè)性質(zhì)或者為了非營(yíng)利的教育目的;二是有版權(quán)作品的性質(zhì);三是同整個(gè)有版權(quán)作品相比，所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性;四是這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。[6]除明確列舉之情形外，其他新聞機(jī)構(gòu)想要轉(zhuǎn)載新聞消息時(shí)，需要獲得原作者許可并支付報(bào)酬。

值得一提的是，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)媒體在新聞采編與報(bào)道撰寫上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而新聞聚合平臺(tái)擅長(zhǎng)于算法推薦模式。通過(guò)鼓勵(lì)傳統(tǒng)媒體與新媒體間簽訂合作協(xié)議，可以充分發(fā)揮雙方優(yōu)勢(shì)，最大限度地實(shí)現(xiàn)時(shí)事新聞的傳播價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”的含義[J].中國(guó)版權(quán)，2014（1）：18-21.

[2]孫迪.新聞作品中單純事實(shí)消息的判定與使用[J].法制與社會(huì)，2021（17）：191-192.

[3]袁博.論《著作權(quán)法（修改草案）》對(duì)“時(shí)事新聞”的新定義[J].中國(guó)出版，2015（8）：49-52.

[4] 沈正賦.新聞作品著作權(quán)中邊界模糊問題的癥候、糾偏與調(diào)適——基于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三次修改草案新聞傳播條款的修正[J].當(dāng)代傳播，2021（1）：85-88.

[5]黃城.單純事實(shí)消息新聞的法律保護(hù)困境及其突破[J].理論界，2021（5）：79-84.

[6]鄭麗艷，程艷.時(shí)事新聞著作權(quán)的保護(hù)及完善[J].法律適用，2011（11）：105-106.

（作者單位：大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部）