趙亞斌 李志鵬 王 姍 陳博勛

一、引言

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的信息選擇在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的信息相對(duì)于傳統(tǒng)媒體具有公開(kāi)及時(shí)、信息海量的優(yōu)勢(shì)，這可以為專利實(shí)務(wù)提供極好的幫助。無(wú)論是專利實(shí)質(zhì)審查階段，還是復(fù)審、無(wú)效階段，越來(lái)越多在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)廣泛使用。

雖然目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的信息是否能夠作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)使用仍存在較多的爭(zhēng)議，但是從網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展的總體趨勢(shì)來(lái)看，專利制度不可能長(zhǎng)期無(wú)視這一巨大的信息源，如果將網(wǎng)絡(luò)信息排除在外，將使得專利法所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)難以得到正確的適用。目前來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公開(kāi)信息的“真實(shí)性”。因?yàn)樵凇爱?dāng)前狀態(tài)”下互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的信息，雖然其標(biāo)注有“歷史狀態(tài)”公開(kāi)的時(shí)間點(diǎn)，但我們無(wú)法回到“歷史狀態(tài)”公開(kāi)的時(shí)間點(diǎn)去驗(yàn)證“當(dāng)前狀態(tài)”下互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的信息是否真正地被公開(kāi)，更無(wú)法驗(yàn)證其公開(kāi)的受眾范圍。正基于此，互聯(lián)網(wǎng)信息的存疑“真實(shí)性”成為阻礙互聯(lián)網(wǎng)信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)而被廣泛使用的主要原因之一。

本文從法律基礎(chǔ)入手，結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)際案例，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)信息所特有的數(shù)字性、網(wǎng)絡(luò)性和易逝性進(jìn)行了分析和討論。

二、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的定義和特點(diǎn)

目前，在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的信息作為證據(jù)有多種叫法，如網(wǎng)絡(luò)證據(jù)、網(wǎng)頁(yè)證據(jù)、電子證據(jù)、計(jì)算機(jī)證據(jù)等等，業(yè)內(nèi)暫未統(tǒng)一，本文暫以“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”的稱謂描述這一類獨(dú)特的信息載體形式。

另外，本文所圍繞討論的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)并不包括來(lái)自科學(xué)出版社在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的在線技術(shù)期刊，例如：IEEE、中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)等。由于這些在線技術(shù)期刊的基礎(chǔ)源于傳統(tǒng)的紙質(zhì)期刊，并且通常是隨著紙質(zhì)期刊的發(fā)行而同步在網(wǎng)上公開(kāi)，因此人們普遍認(rèn)為這類在線技術(shù)期刊的可靠性極高，與傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊的可靠性幾乎相同。通常人們不會(huì)對(duì)這類網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，故這部分內(nèi)容并不在本文所討論的范疇之內(nèi)。

要認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，需要了解網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不同于傳統(tǒng)紙質(zhì)證據(jù)的三個(gè)特點(diǎn)：數(shù)字性、網(wǎng)絡(luò)性和易逝性。

首先，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的本質(zhì)屬性為數(shù)字性，其主要表現(xiàn)為：所有的信息會(huì)通過(guò)計(jì)算機(jī)接口轉(zhuǎn)化為邏輯信號(hào)0和1組成的二進(jìn)制代碼序列，并且信息的生成、存儲(chǔ)、傳送、收集都是圍繞二進(jìn)制代碼序列進(jìn)行，而二進(jìn)制代碼序列均以電、光、磁等介質(zhì)作為信息載體，邏輯信息0和1組成的二進(jìn)制代碼序列在修改時(shí)不會(huì)在信息載體中留下痕跡。因此，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的數(shù)字性增加了判斷信息是否經(jīng)過(guò)修改時(shí)的難度。

其次，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的基本特點(diǎn)為網(wǎng)絡(luò)性。具體而言，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形成于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其物理形態(tài)的持有與其它網(wǎng)絡(luò)終端所享有的權(quán)限分離。因此，與傳統(tǒng)紙質(zhì)證據(jù)相比，發(fā)現(xiàn)、使用以及修改證據(jù)的人群由特定的、指定的人群擴(kuò)展為不確定的、非指定的人群。此即體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用主體、修改主體的不確定性。

最后，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性在于易逝性。借助于電、光、磁質(zhì)信息載體進(jìn)行傳播的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，其信息存儲(chǔ)于特定的網(wǎng)絡(luò)終端，且通常僅存在于唯一的網(wǎng)絡(luò)終端，該信息的消亡相對(duì)于傳統(tǒng)紙質(zhì)證據(jù)來(lái)說(shuō)更容易發(fā)生。除了可能存在的物理性的信息損壞外，網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)情況、終端的運(yùn)行情況等，均會(huì)使網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的消亡存在眾多不可控因素。而人為的主動(dòng)修改和/或刪除均以不可視的方式實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的消逝、篡改和刪除存在更多的不可控因素。最重要的是，已消逝的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常不具有可恢復(fù)性，這也是在專利實(shí)務(wù)中必須要考慮的問(wèn)題。

由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有數(shù)字性、網(wǎng)絡(luò)性和易逝性，以及中國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)它的適用暫無(wú)具體規(guī)定，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可采性、證明力、真實(shí)性審核、公開(kāi)時(shí)間認(rèn)定等方面，不同的判斷主體會(huì)有不同的觀點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致行政、司法的公正性和統(tǒng)一性難以得到保障，當(dāng)事人也常常無(wú)所適從。本文擬從法律的角度，并結(jié)合案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利實(shí)務(wù)中的應(yīng)用進(jìn)行若干討論。

三、法律的基礎(chǔ)

（一）國(guó)外主要國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的態(tài)度

美國(guó)專利商標(biāo)局在《專利審查程序手冊(cè)》中明確了電子文檔包括在線數(shù)據(jù)庫(kù)或者互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)，如果可被相關(guān)文獻(xiàn)所屬領(lǐng)域的人員獲得，則可認(rèn)為屬于公開(kāi)出版物，并對(duì)包括微博客和在線視頻網(wǎng)站在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)引用格式做了詳細(xì)規(guī)定。

歐洲專利局一直允許審查機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人引用互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)。歐洲專利局的官方公報(bào)發(fā)布了《關(guān)于引用互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)的通知》，該通知客觀、詳盡地從多個(gè)角度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的審核認(rèn)定進(jìn)行了指示。通知指出，對(duì)每一份證據(jù)都要根據(jù)其在具體個(gè)案中所評(píng)估的證明力來(lái)對(duì)其給予合適的評(píng)價(jià)；在許多情況下，互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)物包含明確的公開(kāi)日期，通常認(rèn)為該日期是可靠的。通知還認(rèn)為，盡管互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)物的公開(kāi)日期和內(nèi)容的證明力得到無(wú)條件的承認(rèn)，但其可靠性程度也必然會(huì)有所不同，并對(duì)時(shí)下主要互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)形式的可靠程度進(jìn)行了概括。該通知體現(xiàn)了歐洲專利局在專利授權(quán)和確權(quán)階段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)整體上持開(kāi)放態(tài)度，隨后歐洲專利局將相關(guān)內(nèi)容修訂進(jìn)了2017年11月版審查指南中。

日本早在1999年即在《特許法》中認(rèn)可了互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的法律地位?！短卦S法》第29 條第1 款第3項(xiàng)規(guī)定：發(fā)明在專利申請(qǐng)?zhí)峤磺霸谌毡緡?guó)內(nèi)或其他地方散發(fā)的出版物中描述過(guò)，或者在這些地方的一般公眾通過(guò)電信線路可以得知該發(fā)明，則不能授予專利權(quán)。在2015年版的審查指南中，第二部分第5章對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)信息作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行引用的具體條件進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)可信度較高的網(wǎng)站進(jìn)行了非窮盡式的列舉，并規(guī)范了引用格式。

韓國(guó)也在其《發(fā)明特許法》中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的法律地位給予了確認(rèn)。《發(fā)明特許法》第29條第1款第2項(xiàng)指出通過(guò)總統(tǒng)令中規(guī)定的電信線路發(fā)布的內(nèi)容可以作為現(xiàn)有技術(shù)，并且通過(guò)《特許法施行令》從運(yùn)營(yíng)主體的角度明確了上述電氣通信線路所涉及的范圍，列舉了各級(jí)政府或國(guó)際機(jī)構(gòu)、國(guó)立或公立學(xué)校、研究機(jī)關(guān)或者經(jīng)特許廳長(zhǎng)指定并公告的以提供專利信息為目的的法人等主體運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站。韓國(guó)專利審查指南中對(duì)電信線路做了詳細(xì)解釋，并認(rèn)為未來(lái)出現(xiàn)的新的電信方式也應(yīng)該包括在內(nèi)。

（二）中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的態(tài)度

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為一種新的證據(jù)形式出現(xiàn)后，中國(guó)已有的證據(jù)法律體系中并未將網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為一種單獨(dú)的證據(jù)類型加以規(guī)定。但是由于大陸法系國(guó)家在民事訴訟中采用自由心證的證據(jù)制度，因此，中國(guó)在司法實(shí)踐中以變通的方式解決網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可采信問(wèn)題，常見(jiàn)的做法是將包括網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在內(nèi)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)作為“電子數(shù)據(jù)”進(jìn)行認(rèn)定。

《民事訴訟法》中規(guī)定“證據(jù)包括：……（四）視聽(tīng)資料；（五）電子數(shù)據(jù)”?！缎姓V訟法》中規(guī)定“證據(jù)包括：……（三）視聽(tīng)資料；（四）電子數(shù)據(jù)”。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中對(duì)電子數(shù)據(jù)的概念和類型做出了規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息”。

在《專利法》第22條第5款中規(guī)定：“......現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！睋Q句話說(shuō)，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。

《專利審查指南》中規(guī)定：現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)方式“還可以是以其他形式存在的資料，例如存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料等”。還規(guī)定了：公眾能夠?yàn)g覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時(shí)間為該互聯(lián)網(wǎng)信息的公開(kāi)時(shí)間，一般以互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間為準(zhǔn)。

可見(jiàn)，國(guó)外主要國(guó)家均對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用持開(kāi)放性的接受態(tài)度，且這一趨勢(shì)也日漸強(qiáng)化。那么在專利實(shí)務(wù)中，如何合理、合法使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是我們所關(guān)心的問(wèn)題。

四、關(guān)于如何判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的探討

《專利法》中對(duì)于“公開(kāi)”的理解，是指處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)的時(shí)間，其時(shí)間的跨度是專利申請(qǐng)日往前追溯的無(wú)限延伸。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間，如果僅從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)頁(yè)上記載的時(shí)間通常是網(wǎng)頁(yè)第一次上傳的時(shí)間，但如果此后網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容被修改，網(wǎng)頁(yè)上記載的時(shí)間仍然是第一次被上傳的時(shí)間，而不是新修改的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的修改時(shí)間。這會(huì)使修改后內(nèi)容的時(shí)間戳早于其內(nèi)容實(shí)際公開(kāi)的時(shí)間點(diǎn)，且由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的修改無(wú)法顯示而導(dǎo)致“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)日期”的提前。

另外從網(wǎng)站的管理方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于網(wǎng)頁(yè)的上傳內(nèi)容或嵌入式文件，還存在網(wǎng)站監(jiān)管方的審核，該審核的周期或長(zhǎng)或短，即網(wǎng)頁(yè)上傳時(shí)間未必是公眾可查閱的時(shí)間，網(wǎng)頁(yè)的上傳的時(shí)間不一定與公眾能夠查詢的時(shí)間相同。對(duì)于網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的上傳，在網(wǎng)頁(yè)上生成的時(shí)間戳所顯示的時(shí)間為提交上傳內(nèi)容的時(shí)間，這也會(huì)導(dǎo)致后公開(kāi)的內(nèi)容所顯示的公開(kāi)時(shí)間早于其實(shí)際公開(kāi)的時(shí)間。

基于上述所提及的，或未提及而潛在存在的諸多不確定因素，人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性心存疑慮。下面對(duì)于如何判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行討論。

（一）根據(jù)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商來(lái)判斷可信度的方法①丁惠玲.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的法律適用，課題編號(hào)：Y070703，2007:54-57。

鑒于目前的情況，各國(guó)專利局優(yōu)先采用“可信度”的方式來(lái)評(píng)判，即根據(jù)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者的性質(zhì)來(lái)判斷網(wǎng)站的可靠性，從而進(jìn)一步判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可信度。但在實(shí)際操作中，如何對(duì)網(wǎng)站的可信度進(jìn)行具體把握，目前各國(guó)均未給出操作性較強(qiáng)的解決方案。即使采用列舉可信網(wǎng)站的方式，也僅能解決部分可信度的問(wèn)題，無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的情況。

根據(jù)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商的性質(zhì)，可以簡(jiǎn)單把網(wǎng)絡(luò)證據(jù)分為三類。

第一類：具有非常嚴(yán)格管理制度的網(wǎng)站，例如政府網(wǎng)站、國(guó)際組織網(wǎng)站、公共組織網(wǎng)站、公立學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。

第二類：具有規(guī)范管理制度的網(wǎng)站或具有較強(qiáng)公信度的公司門(mén)戶網(wǎng)站，例如大型單位或組織的第三方運(yùn)營(yíng)平臺(tái)、門(mén)戶網(wǎng)站、在線交易網(wǎng)站。

第三類：管理不規(guī)范的網(wǎng)站、內(nèi)容由個(gè)人上傳和維護(hù)的網(wǎng)站，例如普通企業(yè)或公司網(wǎng)站、個(gè)人的博客、微博、QQ空間、微信公眾號(hào)。

上文提到的第一類網(wǎng)站，基于自身公立或非營(yíng)利的性質(zhì)，不具備交互性，網(wǎng)站信息僅用于公眾瀏覽、下載信息，網(wǎng)站的審核與記錄機(jī)制嚴(yán)格，維護(hù)力度大，不允許網(wǎng)站管理者之外的任何人對(duì)其網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行修改，即便網(wǎng)站更新后，原始的數(shù)字代碼仍將繼續(xù)保留。網(wǎng)站所有人自身的中立性，不會(huì)與當(dāng)事人產(chǎn)生利害關(guān)系。網(wǎng)站內(nèi)容的存儲(chǔ)、傳送與接收、收集以及完整性由相關(guān)制度加以保證。因此這一類網(wǎng)站登載的信息具有真實(shí)性強(qiáng)、穩(wěn)定性高等特點(diǎn)。

對(duì)于上文提到的第二類網(wǎng)站，如果沒(méi)有證據(jù)表明網(wǎng)站的管理方與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明其內(nèi)容和公開(kāi)時(shí)間是經(jīng)過(guò)修改的，一般情況下可以直接認(rèn)定其內(nèi)容的真實(shí)性。但是在網(wǎng)站日志有更新的情況下，當(dāng)事雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)常常集中在對(duì)公開(kāi)時(shí)間的認(rèn)定。對(duì)于這種情況，行政或司法機(jī)關(guān)不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)定標(biāo)記有時(shí)間戳的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)即為公開(kāi)時(shí)間，而需要進(jìn)行合理的推理和調(diào)研以保證證據(jù)鏈的合理和完整性。例如申請(qǐng)?zhí)枮镃N201480000156.8的專利申請(qǐng)，審查員檢索到的對(duì)比文件為CVPR網(wǎng)站更新日志中的學(xué)術(shù)論文，審查員以該學(xué)術(shù)論文作為對(duì)比文件評(píng)述本申請(qǐng)的新穎性，申請(qǐng)人爭(zhēng)辯在該會(huì)議召開(kāi)之前未公開(kāi)論文全文，雖然更新日志標(biāo)注有日期，但沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)日公開(kāi)了論文全文。對(duì)于該案，我們首先要考慮CVPR網(wǎng)站的可信度，由于該會(huì)議屬于世界頂級(jí)計(jì)算機(jī)視覺(jué)會(huì)議，該網(wǎng)站是用于接收和發(fā)布論文的專用網(wǎng)站，因此該網(wǎng)站的可靠性比較高。在此基礎(chǔ)上，審查員進(jìn)一步通過(guò)對(duì)網(wǎng)站日志的更新情況進(jìn)行核實(shí)，并咨詢網(wǎng)站組委會(huì)的主席（chair），最終確定了該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性。

再者，出現(xiàn)較多爭(zhēng)議的還包括針對(duì)在線交易平臺(tái)類網(wǎng)站所公開(kāi)的信息，當(dāng)事雙方也通常對(duì)于購(gòu)物網(wǎng)站所公開(kāi)的商品信息能否作為公開(kāi)信息，以及顧客曬單、評(píng)價(jià)的時(shí)間能否作為公開(kāi)時(shí)間存在爭(zhēng)議。然而，對(duì)于此類網(wǎng)站所公開(kāi)的信息，由于網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商具有比較嚴(yán)格的管理制度，大多數(shù)情況下可以直接認(rèn)定其信息的真實(shí)性。例如ZL201230022720.X 的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案件中，無(wú)效請(qǐng)求方使用了淘寶網(wǎng)站所公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。雖然當(dāng)事方對(duì)淘寶網(wǎng)站公開(kāi)信息的真實(shí)性產(chǎn)生了質(zhì)疑，然而，在專利實(shí)務(wù)中，對(duì)于交易網(wǎng)站所公開(kāi)信息的真實(shí)性，同樣也需要對(duì)網(wǎng)站本身是否存在嚴(yán)格的管理制度進(jìn)行核實(shí)?；谔詫毦W(wǎng)站本身所設(shè)置的機(jī)制，即該網(wǎng)站為避免交易糾紛，設(shè)置有交易快照的功能，將交易當(dāng)時(shí)的情況予以固定。“交易快照”從技術(shù)上說(shuō)是指網(wǎng)頁(yè)緩存。搜索引擎在收錄網(wǎng)頁(yè)時(shí)，對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行備份，存在服務(wù)器緩存里，當(dāng)用戶在搜索引擎中點(diǎn)擊快照鏈接時(shí)，搜索引擎將spider系統(tǒng)當(dāng)時(shí)所抓取并保存的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容展現(xiàn)出來(lái)，稱為“交易快照”。從淘寶網(wǎng)設(shè)置寶貝快照的初衷以及設(shè)置的模式，交易快照不具有可修改性，因此，合議組認(rèn)可了該案中該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)于上文提到的第三類網(wǎng)站，由于缺乏嚴(yán)格的管理制度，網(wǎng)站內(nèi)容的修改容易實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致這一類的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可信度不高，在使用時(shí)要謹(jǐn)慎，必須要考慮如何對(duì)其真實(shí)性提供證據(jù)。對(duì)于此類網(wǎng)站所公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，如果沒(méi)有提交網(wǎng)站信息內(nèi)容真實(shí)性的證據(jù)，法院或國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一般會(huì)認(rèn)定該類網(wǎng)站的信息不能單獨(dú)作為定案的證據(jù)。例如專利名稱為“手機(jī)的雙彩屏結(jié)構(gòu)”，申請(qǐng)?zhí)枮镃N200320122178.0的無(wú)效決定，請(qǐng)求人提供了企業(yè)宣傳網(wǎng)頁(yè)作為現(xiàn)有技術(shù)，并提供了由北京市原崇文區(qū)公證處出具的公證書(shū)，在公證書(shū)中附有無(wú)效請(qǐng)求中涉及的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面打印件，打印件中記載的手機(jī)的上市時(shí)間早于該申請(qǐng)的信息。但是一審法院認(rèn)為，雖然該案中兩份公證書(shū)所附網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中記載的廣告內(nèi)容包括手機(jī)的上市時(shí)間，但是公證書(shū)只能證明在公證日當(dāng)天相關(guān)網(wǎng)站上的信息內(nèi)容的記載，而公證書(shū)并未對(duì)這些信息內(nèi)容本身的真實(shí)性予以公證，從該公證書(shū)僅可得知網(wǎng)絡(luò)證據(jù)曾于公證日期在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)過(guò)，并無(wú)證據(jù)得到上述網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在該專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)使用過(guò)，請(qǐng)求人所提交的證據(jù)無(wú)法構(gòu)成完整的證據(jù)鏈來(lái)證明與該專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案相同的手機(jī)雙彩屏在該專利的申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售、公開(kāi)使用的事實(shí)，因此對(duì)于上述證據(jù)法院不予采納。

但是對(duì)于能夠提供證明材料的，法院會(huì)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行分析。例如專利ZL201430428111.3的無(wú)效請(qǐng)求，請(qǐng)求人提交的證據(jù)包括一份某公眾微信號(hào)發(fā)布的文章，其中的照片與涉案專利的產(chǎn)品相關(guān)。在當(dāng)庭演示過(guò)程中仍可搜索到上述文章，且當(dāng)庭還驗(yàn)證了微信公眾平臺(tái)給予公眾號(hào)對(duì)已發(fā)表的文章的修改權(quán)限，雖然可對(duì)文字及圖片進(jìn)行修改，但在修改后重新發(fā)布即生成新的發(fā)布時(shí)間及新的文章，而原文章已無(wú)法通過(guò)微信搜索瀏覽，基于上述事實(shí)且無(wú)反證予以推翻的情況下，法院了確定該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。

對(duì)于上文所列的第二類以及第三類網(wǎng)站，如果當(dāng)事雙方就網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本身的真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，或者對(duì)公開(kāi)時(shí)間無(wú)法準(zhǔn)確確定，可以考慮從以下幾個(gè)方面對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證。

（二）根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)存檔服務(wù)獲取的信息

互聯(lián)網(wǎng)存檔服務(wù)也可以稱為互聯(lián)網(wǎng)檔案館，該服務(wù)主要是收集已經(jīng)存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)上的各種資料并保存，以保證這些資料在以后的研究中能被方便利用。其中以美國(guó)的Internet Archive(IA)最具有代表性，該機(jī)構(gòu)使用名為“Wayback Machine”的工具從各個(gè)公開(kāi)的網(wǎng)站搜索網(wǎng)絡(luò)信息，定期收錄和抓取全球網(wǎng)站的信息，并進(jìn)行保存。該服務(wù)存檔包括了大部分常見(jiàn)形式的網(wǎng)絡(luò)資源，有網(wǎng)頁(yè)、圖片、音樂(lè)、視頻、PDF文件、社交媒體資料、博客、報(bào)紙等等，最早可提供1997年的網(wǎng)絡(luò)檔案資料。相似的機(jī)構(gòu)還有日本的網(wǎng)頁(yè)檔案項(xiàng)目（Warp）、英國(guó)的網(wǎng)頁(yè)保存聯(lián)盟（UKWAC）以及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)保存聯(lián)盟（IIPC）。在國(guó)內(nèi)有代表性的是北京大學(xué)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與分布式系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室開(kāi)發(fā)建設(shè)的中國(guó)網(wǎng)頁(yè)歷史信息存儲(chǔ)與展示系統(tǒng)“中國(guó)WEB信息博物館”，該系統(tǒng)收錄了幾乎所有中文網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)信息。這種可提供完整網(wǎng)頁(yè)歷史的存檔服務(wù)使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的數(shù)字性和網(wǎng)絡(luò)性不再影響其存檔的數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)于使用互聯(lián)網(wǎng)存檔作為可信證據(jù)的案例在國(guó)外已經(jīng)有先例②朱仁秀.由絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)引出的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)使用問(wèn)題研究，課題編號(hào)：Y100102，2010:37.，例如英國(guó)的GB0714545.1的專利申請(qǐng)，在審查過(guò)程中，審查員以該申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性以及該申請(qǐng)屬于專利法規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體為由駁回了該申請(qǐng)。申請(qǐng)人對(duì)審查員的決定提出異議，并向英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的聽(tīng)證官提出了申訴。該案的聽(tīng)證官在聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)后作出了決定。在該決定中，聽(tīng)證官針對(duì)審查員引用的一篇互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。審查員在通知書(shū)中引用互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)“Caslon Analytic-ANPR”作為現(xiàn)有技術(shù)指出本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。對(duì)此，申請(qǐng)人的專利代理師以這篇文獻(xiàn)所提供的日期有疑點(diǎn)為由質(zhì)疑審查員引用這篇互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)是否是有效引用。同時(shí)專利代理師指出，通過(guò)web信息采集來(lái)處理編輯存檔僅僅是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)檔案館自身公開(kāi)的，同時(shí)他提供這樣一份材料，即該文獻(xiàn)在web archive上顯示出的日期早于該申請(qǐng)的申請(qǐng)日，然而經(jīng)過(guò)第二次采集發(fā)現(xiàn)其顯示的日期晚于該申請(qǐng)的申請(qǐng)日，因此專利代理師認(rèn)為有充足的理由質(zhì)疑該文獻(xiàn)是否是有效引用。而聽(tīng)證官在審查該案的過(guò)程中參考了歐洲專利局發(fā)布的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)引用的通知，并在該決定中引用了通知中的如下說(shuō)明：“Internet Archive是不完善的這一事實(shí)并不能降低其存檔的數(shù)據(jù)的可信度”。并指出，根據(jù)歐洲專利局的這份通知，由網(wǎng)站時(shí)光倒流機(jī)提供的日期應(yīng)當(dāng)是有效的，并且在歐洲專利局的指南中也并未對(duì)利用web信息采集技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)檔案進(jìn)行編輯存檔做任何評(píng)論。同時(shí)根據(jù)英國(guó)法律，英國(guó)法庭在民事訴訟中的基本準(zhǔn)則是在“蓋然性平衡原則”的基礎(chǔ)上作出正確的判定，而在刑事訴訟中，其基本準(zhǔn)則是“排除合理懷疑”，在這個(gè)案例中，最近的歐洲專利局通知恰好是支持這一觀點(diǎn)的。因此在這些證據(jù)的基礎(chǔ)上，聽(tīng)證官判定這篇互聯(lián)網(wǎng)文獻(xiàn)在審查過(guò)程中的引用是有效的。

但值得注意的是，從互聯(lián)網(wǎng)檔案檢索到的文檔包含鏈接時(shí)，不能保證鏈接指向在同一日期歸檔的文檔。甚至可能發(fā)生鏈接不指向歸檔頁(yè)面而是指向網(wǎng)頁(yè)的當(dāng)前版本。這對(duì)于通常不被歸檔的鏈接圖像來(lái)說(shuō)可能性更大。

另外，在實(shí)際操作中我們也可以直接通過(guò)搜索引擎對(duì)網(wǎng)頁(yè)檢索的結(jié)果抓取網(wǎng)頁(yè)快照，國(guó)內(nèi)最常見(jiàn)的有百度快照。百度快照會(huì)對(duì)每個(gè)被百度收錄的網(wǎng)頁(yè)，在服務(wù)器上保存一份純文本信息備份。百度快照的時(shí)間不會(huì)早于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)對(duì)應(yīng)網(wǎng)頁(yè)信息實(shí)際公開(kāi)的時(shí)間，通常情況下基于百度網(wǎng)站的可信資質(zhì)，可以認(rèn)可百度快照時(shí)間作為推定最遲公開(kāi)時(shí)間。當(dāng)用戶在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“網(wǎng)頁(yè)快照”鏈接時(shí)，搜索引擎將當(dāng)時(shí)所抓取并保存的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容展現(xiàn)出來(lái)。但百度快照僅針對(duì)純文本的信息備份，而對(duì)于圖片等非文本信息是無(wú)法查看的。

基于互聯(lián)網(wǎng)的存檔服務(wù)雖然可以對(duì)大部分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性提供有力的證明，但是由于這類服務(wù)還有若干不完善之處，并不能解決所有網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可信度問(wèn)題。

（三）采用相互印證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)③王昆.基于印證的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)采信方法[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2007（2）：61-64.

對(duì)于不能使用互聯(lián)網(wǎng)存檔服務(wù)查詢真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，由于在互聯(lián)網(wǎng)上相同的內(nèi)容常常會(huì)被多家網(wǎng)站報(bào)告，且已形成常態(tài)，對(duì)于滿足這種情況的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，可以采用“相互印證”的方法來(lái)驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

基于在司法領(lǐng)域的案件審理時(shí)常用的“孤證不能定案”原則，即在案件審理過(guò)程中，如果只有一項(xiàng)證據(jù)存在，而無(wú)其它證據(jù)可與之印證，那么，呈現(xiàn)出“孤證”狀態(tài)的證據(jù)將難以被采信。因此，在司法實(shí)踐中，要搜集多個(gè)獨(dú)立的證據(jù)，且多個(gè)證據(jù)間能夠相互印證，即被寫(xiě)入司法解釋的“證據(jù)之間相互印證”，這種方式可有效降低證據(jù)誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

在專利審查的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中引用這種采信方法是行之有效的，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可信度不高時(shí)，可通過(guò)多個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證，以保證互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的可信度，且這種方法已經(jīng)多次被討論過(guò)。例如申請(qǐng)?zhí)枮镃N201220497676.2的案例，審查員檢索過(guò)程中于互聯(lián)網(wǎng)上三個(gè)相互獨(dú)立的網(wǎng)站檢索到早于該申請(qǐng)，且內(nèi)容相同的現(xiàn)有技術(shù)。我們暫不考慮三個(gè)網(wǎng)站本身的可信度如何，單從三個(gè)網(wǎng)站所公開(kāi)的相同信息這一客觀事實(shí)考慮，該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性即已經(jīng)得到了相互印證。

正如意大利理學(xué)家貝卡利亞就證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)提出的觀點(diǎn)，“如果某一事情的各個(gè)證據(jù)是相互獨(dú)立的，即各個(gè)嫌疑被單個(gè)地證實(shí)，那么，援引的證據(jù)越多，該事件發(fā)生的蓋然性就越大”。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于“可信度”不高的網(wǎng)站所公開(kāi)的信息，如果剛好構(gòu)成某專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，直接使用此“孤證”作為對(duì)比文件“可信度”不高，但如果能夠繼續(xù)檢索到其它網(wǎng)站也公開(kāi)了該信息，且其它網(wǎng)站所公開(kāi)的信息也均可構(gòu)成該專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，并且這些網(wǎng)站相互獨(dú)立，無(wú)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，也與申請(qǐng)人無(wú)利益關(guān)系，那么，多個(gè)網(wǎng)站之間客觀上則對(duì)公開(kāi)的技術(shù)信息進(jìn)行了事實(shí)上的相互印證，提高了該技術(shù)信息在申請(qǐng)日之前確被公開(kāi)的蓋然性，“可信度”顯著提高，可以作為證據(jù)予以采信。

在操作時(shí)，要注意使用較晚的公開(kāi)時(shí)間作為證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間，主要考慮到取其“共有”，去其“獨(dú)有”，以使所得證據(jù)的“可信度”最高。

（四）咨詢的方法

除了上述方法，審查員還可以向網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者或作者查詢，以便有足夠的確定性來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性以及相應(yīng)的公開(kāi)日期。但是通過(guò)該途徑獲得的信息的可信度必須單獨(dú)評(píng)估，在專利實(shí)務(wù)難以直接作為證據(jù)使用。因此，采用咨詢的方法通常僅用于存在其它證據(jù)或關(guān)聯(lián)證據(jù)可用于證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性和可靠性的一種驗(yàn)證方式。例如上文提到的申請(qǐng)?zhí)枮镃N201480000156.8的專利申請(qǐng)，審查員在對(duì)CVPR網(wǎng)站公開(kāi)的學(xué)術(shù)論文真實(shí)性核實(shí)過(guò)程中，與該網(wǎng)站的多個(gè)主席聯(lián)系，其中一位主席的答復(fù)為“該論文看起來(lái)保存在作者的網(wǎng)站上，根據(jù)更新日志，情況應(yīng)當(dāng)是該論文在當(dāng)天被公開(kāi)”，審查員并沒(méi)有僅僅依據(jù)該主席的回復(fù)而直接認(rèn)定網(wǎng)站內(nèi)容的真實(shí)性，而是僅將該主席的回復(fù)作為判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性和可靠性的進(jìn)一步驗(yàn)證，在基于其它證據(jù)可構(gòu)成完整證據(jù)鏈的情況下，認(rèn)定了該網(wǎng)站公開(kāi)信息的真實(shí)性，并采納了該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。

以上我們談及了幾種對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的提供佐證的方法，并且這些方式也已經(jīng)在專利審查或者無(wú)效司法階段被采納。當(dāng)然還有些其它的方法和手段，但應(yīng)用極少，大多數(shù)僅限于理論探討階段，例如網(wǎng)頁(yè)嵌入信息、鏡像網(wǎng)頁(yè)公開(kāi)信息等等，由于目前缺少審查實(shí)務(wù)和司法的案例，故在本文中并不做討論，留作后續(xù)研究。

五、對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)易逝性的討論

前面，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于數(shù)字性和網(wǎng)絡(luò)性所引起的真實(shí)性進(jìn)行了探討，但在實(shí)際中，我們還不可避免遇到網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的另一個(gè)特殊性，即網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易逝性。

對(duì)于一些由個(gè)人上傳和維護(hù)的網(wǎng)站，例如百度文庫(kù)、C2C或B2B商業(yè)網(wǎng)站及論壇、博客類網(wǎng)站，用戶自身?yè)碛猩蟼?、修改和刪除其發(fā)布內(nèi)容的權(quán)限。當(dāng)我們使用這類網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時(shí)，如果不及時(shí)對(duì)相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行固定，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)極易消逝，且這種易逝性是不可恢復(fù)的，后續(xù)也難以再次獲得取證的機(jī)會(huì)。

為防止因證據(jù)滅失無(wú)法取證而導(dǎo)致不能證明待證事實(shí)，證據(jù)保全是一種有效措施，但在專利審查過(guò)程中鮮見(jiàn)有證據(jù)保全的案例，其原因在于關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定源于《行政訴訟法》，因此證據(jù)保全在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)用較多，行政訴訟中較少。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出：“國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證”。這體現(xiàn)了法院對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)所提供證據(jù)證明力的認(rèn)可。在專利審查過(guò)程中，專利行政執(zhí)法者作為證據(jù)的收集者，代理行政主體依《專利法》行使職權(quán)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利行政執(zhí)法者與當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，不存在捏造、篡改網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的主觀意愿，就收集的主體和程序而言，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可專利行政執(zhí)法者提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性，而僅需基于對(duì)網(wǎng)站本身真實(shí)性的分析來(lái)綜合判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)使用的規(guī)范做法，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的保存，其中需要保存的內(nèi)容至少應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的來(lái)源、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)技術(shù)信息的完整內(nèi)容。在還有用于證明公開(kāi)時(shí)間的證據(jù)的情況下，要注意保存各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性信息，并將完整的信息內(nèi)容保存于審查系統(tǒng)中。

例如申請(qǐng)?zhí)柗謩e為CN201310736728.6、CN201410460871.1，兩件均屬于實(shí)審階段引用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，且實(shí)審階段申請(qǐng)人均未對(duì)證據(jù)資格提出異議。然而在復(fù)審階段，由于通過(guò)審查員提供的原網(wǎng)址已經(jīng)無(wú)法獲得原證據(jù)，復(fù)審請(qǐng)求人均提出不認(rèn)同原證據(jù)的理由，并對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑。以上兩個(gè)案例給我們的提示是：審查過(guò)程中引用的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，應(yīng)關(guān)注其真實(shí)性，包括收集主體、證據(jù)內(nèi)容和公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性。專利審查中作為收集主體的審查員由于其依法審查的身份，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，一般可以認(rèn)定其提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性；此外要綜合考慮網(wǎng)站的資質(zhì)以及網(wǎng)站與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系進(jìn)而確定證據(jù)公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性?！熬W(wǎng)絡(luò)證據(jù)”作為現(xiàn)有技術(shù)使用，應(yīng)當(dāng)符合“現(xiàn)有技術(shù)”的條件，即應(yīng)在申請(qǐng)日之前處于公眾能夠獲得的狀態(tài)；申請(qǐng)日是現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間界限，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)一旦在申請(qǐng)日前處于公開(kāi)狀態(tài)即成為現(xiàn)有技術(shù)，即使之后證據(jù)從原網(wǎng)址無(wú)法檢索到，也不能改變其在申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)的事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于其脆弱性，易于滅失，審查員在審查中應(yīng)依據(jù)規(guī)范的程序，盡可能做好證據(jù)的固定或保全工作，履行好舉證責(zé)任。

在此也提醒審查員在引證網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，為提高網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可信度和證明力，應(yīng)盡可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行固定和保全，并注意舉證的完善性。在現(xiàn)有條件下，建議審查員除了向申請(qǐng)人提供完整的網(wǎng)址信息外，還應(yīng)通過(guò)保存電子文檔、保存網(wǎng)頁(yè)、截屏等方式，保存包含網(wǎng)址信息、內(nèi)容信息、公開(kāi)時(shí)間等的完整頁(yè)面，在還包括有其它用于證明公開(kāi)時(shí)間等的證據(jù)的情況下，應(yīng)注意保存表明證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性的信息。所有有利于聽(tīng)證的證據(jù)應(yīng)一并提供給申請(qǐng)人，以利于后續(xù)程序的處理 。

六、未來(lái)的挑戰(zhàn)和展望

目前在中國(guó)的專利實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的采用已經(jīng)基本達(dá)成一致意見(jiàn)，即明確了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以作為單獨(dú)的證據(jù)在司法實(shí)踐中使用，但具體通過(guò)何種形式使用，對(duì)其真實(shí)性如何認(rèn)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的實(shí)際公開(kāi)時(shí)間如何確定等問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。

對(duì)于證據(jù)的評(píng)價(jià)采用“自由心證”的原則進(jìn)行是比較合理的，這意味著每個(gè)證據(jù)根據(jù)其證明價(jià)值給予適當(dāng)?shù)臋?quán)重，根據(jù)每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估這些情況的標(biāo)準(zhǔn)是“概率的平衡”。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，如果互聯(lián)網(wǎng)披露包含明確的技術(shù)內(nèi)容以及出版日期，通常被認(rèn)為是可靠的。申請(qǐng)人如有不同意見(jiàn)，則舉證責(zé)任在于申請(qǐng)人，可能需要提供證據(jù)鏈來(lái)證明。但指稱的事實(shí)僅僅具有可能性是不夠的，審查部門(mén)必須確定其是可靠的才可以使用。然而，這并不意味著要求對(duì)所指稱的事實(shí)應(yīng)用超過(guò)合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，相信日后會(huì)有越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利實(shí)務(wù)中被使用，這種趨勢(shì)和變化不會(huì)以人們的意志所轉(zhuǎn)移。如果這種變化所帶來(lái)的問(wèn)題暫時(shí)還沒(méi)有法律法規(guī)可以完美解決，我們應(yīng)當(dāng)采取積極主動(dòng)的態(tài)度，不斷研究和分析所出現(xiàn)的新問(wèn)題，以促進(jìn)專利制度的不斷完善和進(jìn)步。