趙建民 張曉霞

一、引言

依據(jù)中國《專利法》，發(fā)明的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。為了統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員（即本領(lǐng)域技術(shù)人員）的知識和能力對發(fā)明是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行評價。在具體判斷中，一般采用“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。

在“三步法”的第一步中，常采用兩種方法確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，一種方法是選擇公開了關(guān)鍵技術(shù)手段的對比文件，關(guān)鍵技術(shù)手段體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，可能是對現(xiàn)有技術(shù)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的特征，與要保護(hù)的發(fā)明密切相關(guān)；另一種方法是選擇與本發(fā)明技術(shù)背景相似的對比文件，該方法更加符合歐洲專利局（以下簡稱“歐專局”）創(chuàng)造性判斷的“問題—解決”方法①王傲寒.歐洲專利局申訴委員會關(guān)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)選取的思路及實例[J].專利代理，2017 (4):29-32.。中國創(chuàng)造性判斷的“三步法”借鑒了歐專局重構(gòu)發(fā)明的方法，也強(qiáng)調(diào)背景技術(shù)和客觀技術(shù)問題的認(rèn)定②石必勝.專利創(chuàng)造性判斷研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2017：59.，該方法可以更客觀地判斷創(chuàng)造性，避免“事后諸葛亮”的主觀因素影響，與“本領(lǐng)域技術(shù)人員”概念的設(shè)定目的相協(xié)調(diào)一致。在生物領(lǐng)域，有一些生物材料類的發(fā)明（例如基因、核酸、蛋白、多肽等）因涉及特定的檢索方式（序列檢索）和對比文獻(xiàn)類型（生物數(shù)據(jù)庫文件），如果采取第一種方法確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，容易犯“事后諸葛亮”的錯誤。因此，從某種意義上來說，為了客觀評價這類發(fā)明的創(chuàng)造性，生物領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該具有正確確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的能力。

生物領(lǐng)域技術(shù)人員還應(yīng)知曉申請日或優(yōu)先權(quán)日之前生物領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知生物領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用到該日期之前常規(guī)實驗手段的能力。在專利創(chuàng)造性判斷時，常遇到缺乏實驗證據(jù)的情況，雖然生物學(xué)是實驗科學(xué)，但也遵循基本的生物學(xué)原理和規(guī)律，在此情形下，生物學(xué)原理和規(guī)律屬于生物領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行創(chuàng)造性判斷所能依據(jù)的普通技術(shù)知識。在創(chuàng)造性判斷時，充分站位生物領(lǐng)域技術(shù)人員有助于澄清和判斷發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出的貢獻(xiàn)，使得授權(quán)權(quán)利要求與發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出的貢獻(xiàn)相匹配。

筆者擬以四個案例探討正確站位生物領(lǐng)域技術(shù)人員對選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)，克服“事后諸葛亮”，以及依據(jù)所掌握的普通技術(shù)知識來考量發(fā)明創(chuàng)造性的適當(dāng)性。

二、案例

（一）正確選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)，克服“事后諸葛亮”。

案例1：申請?zhí)枮?01410347654.1，名稱為“一種水稻源抗蟲相關(guān)基因及其編碼產(chǎn)物與應(yīng)用”的發(fā)明專利申請。

該申請請求保護(hù)一種水稻源抗蟲相關(guān)基因OsHILRR1 在轉(zhuǎn)基因植物或作物育種中的應(yīng)用，所述OsHI-LRR1 基因具有SEQ ID No.1 的DNA 序列。審查員以如下理由駁回了該申請：對比文件1（NCBI：NP_001058424.1）公開了一種富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶，基因序列與本申請SEQ ID NO:1 完全一致，對比文件2 公開了一個在水稻蟲害誘導(dǎo)的防御反應(yīng)中發(fā)揮重要作用的富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶LRR-RLK1，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1 公開了LRR-RLK 蛋白的基礎(chǔ)上很容易想到將其用于對比文件2 中。

申請人提出復(fù)審，認(rèn)為水稻中存在一千多個富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶基因，不同的富亮氨酸類受體蛋白激酶有著截然不同的生物學(xué)功能，在對比文件2 的引導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員會從現(xiàn)有技術(shù)公開的大量序列中篩選富亮氨酸類受體蛋白激酶來實現(xiàn)抗蟲效果，在對比文件1 和2 公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，不能預(yù)見其基因的抗蟲機(jī)理并將其應(yīng)用于抗蟲水稻的育種中。

復(fù)審合議組認(rèn)為：對比文件1 中僅公開了所述蛋白包含了蛋白激酶樣結(jié)構(gòu)域，并沒有公開所述蛋白為富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶，也沒有公開所述蛋白名稱為LRR-RLK1；對比文件2 并沒有公開LRRRLK1 即為對比文件1 中公開的蛋白，根據(jù)對比文件1，并不能知曉其具體是否為富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶，更不能知曉其在水稻中沉默后可以賦予水稻抗蟲的能力，因而，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能獲知對比文件1 中公開的蛋白即為對比文件2 中所述的LRRRLK1 蛋白，對比文件2 也沒有給出對比文件1 中的蛋白序列可以用于轉(zhuǎn)基因植物抗褐飛虱的技術(shù)啟示。因而，撤銷駁回決定。

案例2：申請?zhí)枮?01410712820.3，名稱為“一種耐高溫的淀粉酶、其編碼基因及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請。

權(quán)利要求1 請求保護(hù)一種耐高溫的淀粉酶；權(quán)利要求5 請求保護(hù)一種生產(chǎn)權(quán)利要求1 所述的α-淀粉酶的方法；權(quán)利要求9 請求保護(hù)權(quán)利要求1 所述的α-淀粉酶的用途，其特征在于用于水解糖原或淀粉。一通評述如下：對比文件1（NCBI：WP_033012820.1）公開了一種來源于嗜熱地芽孢桿菌的α-淀粉酶，其序列與權(quán)利要求1 中序列SEQ ID NO：2 相同，因而權(quán)利要求1 不具備新穎性；對比文件2 給出了將淀粉酶基因構(gòu)建pET28a 表達(dá)載體，在大腸桿菌中表達(dá)的技術(shù)啟示，因而權(quán)利要求5 不具有創(chuàng)造性；淀粉酶能夠水解糖原和淀粉是本領(lǐng)域的公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到將權(quán)利要求1 所述的α-淀粉酶用于水解糖原和淀粉，因而權(quán)利要求9不具有創(chuàng)造性。一通后申請人刪除權(quán)利要求1 和9，僅保留和修改了權(quán)利要求5。

案例1 和案例2 的共同點(diǎn)是都涉及具有特定序列的生物材料的用途，審查員都以序列檢索獲得的NCBI 生物數(shù)據(jù)庫文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評價創(chuàng)造性。案例1 審查員明顯犯了“事后諸葛亮”的錯誤，雖然對比文件1 公開了一種蛋白激酶基因，序列與本申請SEQ ID NO:1 完全一致，客觀上與本發(fā)明富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶LRR1 基因是同一種基因，但在申請日前，生物領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉對比文件1 公開的蛋白激酶基因就是富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶基因，其次，即使對比文件1 公開了該基因是富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶基因，但水稻中存在上千種的富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶，并具有不同的作用，對比文件2 僅公開了其中一種富亮氨酸重復(fù)類受體蛋白激酶基因與抗蟲有關(guān)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到本申請前難以將對比文件1 基因與抗蟲顯而易見地聯(lián)系起來。

案例2 與案例1 的不同之處在于案例2 的對比文件1 已經(jīng)明確公開了其是一種α-淀粉酶，并且現(xiàn)有技術(shù)已知α-淀粉酶具有水解糖原或淀粉的功能，因此審查員在評述權(quán)利要求9 時，以公知常識評述區(qū)別特征（水解糖原或淀粉）。然而，在筆者看來，案例2 對權(quán)利要求9 的評述也是一種“事后諸葛亮”的判斷方法，主要原因在于選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)不恰當(dāng)，低估了發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)?！秾＠麑彶橹改稀凡⑽磳θ绾未_定最接近的現(xiàn)有技術(shù)給出絕對性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如可以選取所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近的現(xiàn)有技術(shù)，也可以是公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)；曾經(jīng)使用的《審查操作規(guī)程 實質(zhì)審查分冊》給出的審查指導(dǎo)意見是優(yōu)先考慮所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或用途最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其次考慮公開了的發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)③孟杰雄.最接近的現(xiàn)有技術(shù)在創(chuàng)造性評價中的作用及其選擇[J].專利代理,2019(1):15-21.。相比之下，歐專局案例法中卻有較硬性的規(guī)定，即需要首先考慮的是直接指向相同的目的或效果的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，否則，它將不能顯而易見地引導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員獲得所要保護(hù)的發(fā)明。歐專局上訴委員會強(qiáng)調(diào)，決定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是一個客觀的而不是主觀的活動④石必勝.專利創(chuàng)造性判斷研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2017：252.。在判斷步驟上，歐專局一般會使用“主觀能—客觀能”方法，即為了取得預(yù)期的技術(shù)進(jìn)步，在現(xiàn)有技術(shù)的啟示下，創(chuàng)造能力有限的本領(lǐng)域技術(shù)人員主觀上能不能做出發(fā)明。案例1 和案例2 所用的對比文件1 都是審查員進(jìn)行序列檢索后獲得的序列文件，未記載解決任何技術(shù)問題。以案例2 為例，該發(fā)明說明書記載目前耐高溫淀粉酶的需求量大，開發(fā)具有耐高溫、活性穩(wěn)定的高溫淀粉酶是當(dāng)務(wù)之急，而通過酶學(xué)性質(zhì)鑒定證明了該種α-淀粉酶具有很好的酶活（8579U/mg）、耐酸性（PH 在4.5-7 維持50%以上活性）、熱穩(wěn)定性（55-80℃維持50%以上活性）、不依賴Ca2+。而α-淀粉酶在工業(yè)生產(chǎn)上應(yīng)用十分廣泛，不同的應(yīng)用領(lǐng)域由于工藝條件的特殊性，要求α-淀粉酶必須具備耐酸耐高溫的特性才能在工業(yè)應(yīng)用中更高效更節(jié)省的行使其催化作用，在有些生產(chǎn)工藝中，如高果糖漿生產(chǎn)，還有必要開發(fā)不依賴Ca2+的α-淀粉酶⑤石方方,焦國寶,丁長河,等.耐酸耐高溫α-淀粉酶的研究進(jìn)展[J].中國食品添加劑,2014(4):171-176.。因此，該發(fā)明將該種α-淀粉酶應(yīng)用于水解糖原或淀粉解決了現(xiàn)有α-淀粉酶水解糖原或淀粉低效、成本高的技術(shù)問題，具有廣泛工業(yè)應(yīng)用前景。對比文件1 公開了一種α-淀粉酶，客觀上α-淀粉酶可以水解糖原或淀粉，但在對比文件1 沒有公開該序列特征的α-淀粉酶能夠解決何種技術(shù)問題或者具有何種優(yōu)良的酶特性情況上，本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏“主觀能”將其應(yīng)用到水解糖原或淀粉中以取得技術(shù)進(jìn)步。2019 年修改施行的《專利審查指南》將“然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”修改為“然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”⑥中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社,2019.，案例2 區(qū)別特征“用于水解糖原和淀粉”在該發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果是提供一種具有廣泛工業(yè)應(yīng)用前景的用途，因此權(quán)利要求9 實際解決的技術(shù)問題應(yīng)該是如何工業(yè)上廣泛應(yīng)用該種序列的α-淀粉酶，然而，現(xiàn)有技術(shù)缺乏使得本領(lǐng)域技術(shù)人員確信該種α-淀粉酶可以被工業(yè)上廣泛應(yīng)用的“主觀能”啟示?？梢?，新修改的《專利審查指南》也在向歐專局“主觀能—客觀能”方法靠攏。

以對比文件1 作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)去評價案例2 權(quán)利要求9 的創(chuàng)造性是不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員技術(shù)開發(fā)的實際過程的。發(fā)明是由生產(chǎn)中的實際技術(shù)問題推動的，如案例1 申請人的復(fù)審理由，根據(jù)技術(shù)問題篩選基因/酶才是研發(fā)思路，生物領(lǐng)域技術(shù)人員不會在NCBI 生物序列數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)看到一種α-淀粉酶就想到使用它去解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題，因此對比文件1 難以作為改進(jìn)發(fā)明的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)庫文件未公開該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，實際上是本領(lǐng)域技術(shù)人員看到該發(fā)明之后通過序列檢索得到了后見之明，然后把技術(shù)問題套回對比文件中才得到了啟示。這種判斷方法沒有回溯到申請日之前，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的能力來判斷發(fā)明的顯而易見性。

在“問題—解決”判斷方法下，類似于對比文件2 的現(xiàn)有技術(shù)更適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對比文件2（會議論文，作者是該申請發(fā)明人）公開了與該發(fā)明作用相同、技術(shù)效果相同的淀粉酶，但僅公開了來自于Geobacillus 屬菌株，且未公開淀粉酶序列。在NCBI/Protein 里 檢 索Geobacillus 和alfa-amylase，有900 多條結(jié)果，如此多數(shù)據(jù)量不可能通過“顯易嘗試”或規(guī)?？煽兀Ч善诘挠邢迣嶒灪Y選得到對比文件2 未公開的序列，況且對比文件2 作者還可能未將淀粉酶序列上傳到NCBI 數(shù)據(jù)庫中。因此，以對比文件2 作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)也難以評價權(quán)利要求9 的創(chuàng)造性?；诂F(xiàn)有證據(jù)，審查員低估了該發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。在歐專局審查標(biāo)準(zhǔn)下，很多類似案例2 的案子會走向授權(quán)，具體如要求保護(hù)已知絲氨酸蛋白酶的飼料用途的CN104350149A 被駁回，但其同族的EP2807254B1 在歐專局得到授權(quán)。

（二）發(fā)揮生物領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，辨別發(fā)明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

案例3：涉及同一申請人的兩個同日系列申請，申請A 的申請?zhí)枮?01610146716.1，名稱為“一種羅倫隱球酵母rho1 基因cDNA 序列及其編碼的Rho1GTP 蛋白”；申請B 的申請?zhí)枮?01610146001.6，名稱為“一種用于表達(dá)羅倫隱球酵母Rho1GTP 蛋白的釀酒酵母基因工程菌、其構(gòu)建方法及其應(yīng)用”。

案例3 是一項將羅倫隱球酵母rho1 基因?qū)脶劸平湍钢泻筇岣哚劸平湍缚鼓嫘院蜕佬ЯΦ陌l(fā)明。申請A 要求保護(hù)特定序列的羅倫隱球酵母rho1 基因和蛋白，申請B 要求保護(hù)轉(zhuǎn)入所述羅倫隱球酵母rho1 基因的釀酒酵母基因工程菌，其構(gòu)建方法和生防用途。審查員授權(quán)申請B，但以對比文件1（NCBI：XM_572018.1）公開了與羅倫隱球酵母同屬的新型隱球酵母的rho1 基因，且在不同物種中用同源序列和已知基因序列分離目的基因是公知常識為由駁回了申請A。

案例4：申請?zhí)枮?01910211986.X，名稱為“一株隱球酵母及其胞外多糖與應(yīng)用”的發(fā)明專利申請。

該申請發(fā)現(xiàn)一株隱球酵母S20（屬于Cryptococcus Heimaeyensis）的胞外多糖具有抗腫瘤作用。權(quán)利要求1 要求保護(hù)隱球酵母菌株S20，權(quán)利要求3 請求保護(hù)所述隱球酵母S20 所產(chǎn)生的胞外多糖在制備抗腫瘤藥物中的應(yīng)用。審查員對所有權(quán)利要求都進(jìn)行了授權(quán)。

案例3 和4 都涉及生物材料本身和其應(yīng)用，說明書實施例僅證明了一種生物材料（特定序列基因或特定菌株）的應(yīng)用技術(shù)效果，并且權(quán)利要求也僅要求保護(hù)這一種生物材料。然而，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書不能夠確定只有要求保護(hù)的生物材料才具有相應(yīng)應(yīng)用技術(shù)效果，還是說同類型生物材料（如相同物種來源但序列不同的同一基因，或?qū)儆谕痪N的不同菌株）都具有相應(yīng)應(yīng)用技術(shù)效果，而要求保護(hù)的生物材料僅是舉例。弄清楚這個問題非常重要，它決定了可授權(quán)的權(quán)利要求類型和范圍。

以案例3 申請A 為例，《專利審查指南》規(guī)定：如果在申請的發(fā)明中，某蛋白已知而其氨基酸序列是未知的，那么只要本領(lǐng)域技術(shù)人員在該申請?zhí)峤粫r可以容易地確定其氨基酸序列，編碼該蛋白質(zhì)的基因發(fā)明就不具有創(chuàng)造性。但是，如果該基因具有特定的堿基序列，而且與其他編碼所述蛋白質(zhì)的、具有不同堿基序列的基因相比，具有本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該基因的發(fā)明具有創(chuàng)造性。rho1 基因是進(jìn)化保守、具有廣泛生物學(xué)功能的已知基因，雖然對比文件1 新型隱球酵母rho1 基因與羅倫隱球酵母rho1 基因序列有所不同，但rho1 基因在同屬酵母中較高的保守性能夠保證本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日前獲得羅倫隱球酵母rho1 基因 cDNA 序列和它所編碼的氨基酸序列，并且該申請說明書并未記載和證明權(quán)利要求1 所述羅倫隱球酵母rho1 基因相較于其它編碼羅倫隱球酵母rho1、具有不同堿基序列的基因相比有何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，在該申請未證明要求保護(hù)的羅倫隱球酵母rho1 基因是特殊的情況下，生物領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所掌握的普通生物學(xué)知識（保守基因在進(jìn)化上傾向保持原有功能，尤其同一物種的不同個體的保守基因應(yīng)該具有相同的作用），可以合理推定發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)是提供一種已知產(chǎn)品的新用途（申請B），而不是提供一種特殊的新產(chǎn)品（申請A）。

案例4 代表了一類微生物發(fā)明，如果現(xiàn)有技術(shù)中找不到與要求保護(hù)的菌株具有相似用途或功能的菌株或菌種，則傾向認(rèn)可菌株具有創(chuàng)造性。然而，筆者認(rèn)為值得商榷。《專利審查指南》規(guī)定：與已知種的分類學(xué)特征明顯不同的微生物（即新的種）具有創(chuàng)造性。如果發(fā)明涉及的微生物的分類學(xué)特征與已知種的分類學(xué)特征沒有實質(zhì)區(qū)別，但是該微生物產(chǎn)生了本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的技術(shù)效果，那么該微生物的發(fā)明具有創(chuàng)造性。發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象。Cryptococcus Heimaeyensis 是現(xiàn)有技術(shù)已知的菌種，案例4 說明書也未證明隱球酵母S20 菌株相較于其它Cryptococcus Heimaeyensis 菌株具有何種“質(zhì)”或“量”的變化。說明書記載現(xiàn)有技術(shù)已知某些種類微生物的胞外多糖具有抗腫瘤效果，不同種（而非不同株）隱球酵母多糖的組成比例不同。在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員只能根據(jù)掌握的普通生物學(xué)知識進(jìn)行判斷：相同種的微生物由于遺傳背景相似，其生理結(jié)構(gòu)、功能、代謝特點(diǎn)一般也是相同或相似的。Cryptococcus Heimaeyensis 也沒有抗癌的選擇壓力而需要專門進(jìn)化出胞外多糖新增抗癌功能的菌株。因此，站位生物領(lǐng)域技術(shù)人員，可以判斷，現(xiàn)有證據(jù)不能證明隱球酵母S20 菌株相對現(xiàn)有已知Cryptococcus Heimaeyensis 菌種做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，能夠確定做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的是隱球酵母菌株的新用途。

生物發(fā)明屬于大化學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)效果的認(rèn)定嚴(yán)重依賴實驗結(jié)果的證實，可預(yù)期性較差。然而，很多專利申請文件的實驗做得不充分或有缺陷，在這種情況下如何認(rèn)定技術(shù)效果和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)成為難題。但反之，生物畢竟還是一門科學(xué)，有其自然規(guī)律和邏輯，在證據(jù)不足的情況下，生物領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該依據(jù)普通生物學(xué)知識進(jìn)行符合生物學(xué)規(guī)律的判斷。生物材料的創(chuàng)造性需要由與已知同類生物材料的明顯技術(shù)效果不同來體現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)沒有記載不代表現(xiàn)有生物材料一定沒有相關(guān)技術(shù)效果，很可能只是沒有進(jìn)行該技術(shù)方向的研發(fā)而已。比如弗萊明發(fā)現(xiàn)青霉菌可以產(chǎn)生抑菌的青霉素，但弗萊明發(fā)現(xiàn)的在培養(yǎng)皿中抑菌的青霉菌與之前已經(jīng)存在了億萬年的青霉菌沒有實質(zhì)不同，弗萊明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)青霉菌的一種用途而不是那天培養(yǎng)皿中的青霉菌菌株。生物領(lǐng)域技術(shù)人員需要依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)和普通生物學(xué)知識進(jìn)行綜合判斷，確定發(fā)明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)之所在。

三、結(jié)語

發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的?！叭椒ā?、美國專利商標(biāo)局“教導(dǎo)-啟示-動機(jī)”的判斷方法，都容易存在主觀因素影響顯而易見性的正確判斷。在常規(guī)判斷方法之外，國家知識產(chǎn)權(quán)局、美國專利商標(biāo)局、歐洲專利局都考慮輔助判斷因素（一直渴望解決但未解決、克服了技術(shù)偏見、產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果、商業(yè)上獲得成功）來糾正主觀因素的影響。在生物領(lǐng)域，由于關(guān)鍵技術(shù)手段（生物序列）、檢索手段（序列檢索）、對比文件類型（生物數(shù)據(jù)庫文件）的特殊性，非常容易受主觀因素的影響。以申請日之后獲知的序列檢索獲得的數(shù)據(jù)庫文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)是一種上帝視角的“先見之明”，在申請日之前，生物領(lǐng)域技術(shù)人員實際上根本無法得知到底選擇數(shù)據(jù)庫中的哪一種生物材料作為發(fā)明起點(diǎn)可以獲得技術(shù)進(jìn)步。因此，“三步法”是否趨于正確，站位生物領(lǐng)域技術(shù)人員，正確選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)是關(guān)鍵。筆者建議評判生物材料類發(fā)明創(chuàng)造性時借鑒歐洲專利局“問題—解決”判斷方法，優(yōu)先選擇公開了相同或相近技術(shù)問題的對比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，在申請日之前重構(gòu)發(fā)明。如果這種“三步法”走不通，很可能以關(guān)鍵技術(shù)手段作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在“事后諸葛亮”的錯誤，需要謹(jǐn)慎斟酌。

弄清楚發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不僅關(guān)系對菌株產(chǎn)品創(chuàng)造性的判斷，也關(guān)系到申請人的權(quán)益。如果相應(yīng)的用途或功能不止要求保護(hù)的菌株有，而是較廣泛的同種菌普遍具有，那么僅要求保護(hù)特定菌株和其應(yīng)用對申請人來說沒有實際保護(hù)價值，別人很容易篩選同種不同株的菌進(jìn)行生產(chǎn)和應(yīng)用。如果證明了除了要求保護(hù)的菌株，其他同種不同株菌也具有相應(yīng)功能，則可以要求保護(hù)菌種的用途而非菌株的用途，大大擴(kuò)展保護(hù)范圍，此時才具有實際經(jīng)濟(jì)意義。選擇多個不同樣本而非單一樣本進(jìn)行實驗以保證實驗的可信度、代表性是生物領(lǐng)域技術(shù)人員技術(shù)開發(fā)的一般思路和常規(guī)做法，申請人在實驗和撰寫申請時應(yīng)該注意同種不同株菌株的比較，使得審查員清楚地知曉本發(fā)明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)在何處。審查員應(yīng)站位生物領(lǐng)域技術(shù)人員，以生物領(lǐng)域技術(shù)人員具有的能力判斷生物材料的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，在審查中提出合理的理由，后續(xù)申請人可以通過如提交其它現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)或補(bǔ)充實驗證據(jù)來證明生物材料的創(chuàng)造性，使得創(chuàng)造性貢獻(xiàn)與授權(quán)權(quán)利要求類型、保護(hù)范圍相匹配。在此種引導(dǎo)下，中國申請人在專利申請中會更充分展現(xiàn)自己的創(chuàng)造性工作，有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，提高專利質(zhì)量，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用。