時(shí)建中，童肖安圖

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

自2015年開始，我國在藥品行業(yè)部分放開管制，藥品價(jià)格開始受市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)①自2015年6月1日起，除麻醉藥品和第一類精神藥品外，我國取消了藥品政府定價(jià)。參見《國家發(fā)展改革委、國家衛(wèi)生計(jì)生委、人力資源社會(huì)保障部、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、商務(wù)部、食品藥品監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)推進(jìn)藥品價(jià)格改革意見的通知》，發(fā)改價(jià)格〔2015〕904號(hào)，2015年5月4日發(fā)布。。此后，過于集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)商相較下游的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，致使原料藥市場(chǎng)中壟斷行為頻發(fā)。原料藥壟斷問題是導(dǎo)致我國藥價(jià)居高不下的重要原因之一，是事關(guān)國計(jì)民生的重大問題。如今，原料藥壟斷問題引起了官方的高度重視：國務(wù)院辦公廳發(fā)專文要求加大對(duì)原料藥壟斷等違法行為的執(zhí)法力度②參見《關(guān)于進(jìn)一步做好短缺藥品保供穩(wěn)價(jià)工作的意見》，國辦發(fā)〔2019〕47號(hào)，2019年10月11日發(fā)布。；原料藥領(lǐng)域已是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，各級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)《反壟斷法》及相關(guān)配套規(guī)定對(duì)多個(gè)案件進(jìn)行了處罰，處罰力度也為國內(nèi)罕見③2020年4月14日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布處罰決定書，對(duì)3家濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷的原料藥企業(yè)作出行政處罰，共計(jì)罰款3.255億元。該案中國內(nèi)反壟斷執(zhí)法部門作出了罕見的頂格處罰，所沒收違法所得也創(chuàng)下國內(nèi)反壟斷史的紀(jì)錄。參見《頂格處罰！3家藥企壟斷致相關(guān)原料藥價(jià)3年漲了54倍，被罰3億》，http://www.sohu.com/a/388028134_161795，2020年11月1日訪問。。盡管如此，原料藥市場(chǎng)上仍有不少企業(yè)“頂風(fēng)作案”，壟斷行為屢禁不止，原料藥壟斷問題已成為市場(chǎng)痼疾。

可見，妥善處理我國原料藥壟斷案件已成為反壟斷執(zhí)法的迫切需求。但是，我國相關(guān)規(guī)定尚不完備，專門針對(duì)原料藥市場(chǎng)的規(guī)定更是寥寥無幾。為此，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2020年10月13日發(fā)布了《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）④國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于〈關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）〉公開征求意見的公告》，http://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202010/t20201013_322278.html，2020年11月1日訪問。。然而，現(xiàn)有制度和《征求意見稿》仍無法解決反壟斷執(zhí)法的所有現(xiàn)實(shí)需求，尤其是面對(duì)原料藥市場(chǎng)中最具反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的“獨(dú)家經(jīng)銷”模式時(shí)⑤“獨(dú)家經(jīng)銷”模式是指供貨商利用協(xié)議把某種商品在一定時(shí)間與區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營權(quán)單獨(dú)給予某特定經(jīng)銷商的一種商業(yè)模式。該模式見諸各種商品市場(chǎng)，也是現(xiàn)在普遍的藥品銷售模式。在原料藥市場(chǎng)壟斷行為的相關(guān)報(bào)道與文獻(xiàn)中，獨(dú)家經(jīng)銷也被稱為獨(dú)家包銷、買斷包銷、獨(dú)家代理、總經(jīng)銷、總代理等等，對(duì)該模式危害性與特殊性的報(bào)道參見王林，李晨赫，陳美凝：《斷供、包銷、壟斷，原料藥發(fā)了哪門子燒？》，《？》，《中國青年報(bào)》2018年12月24日第09版。，該模式復(fù)雜的法律關(guān)系導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以認(rèn)定責(zé)任主體，法律的威懾作用無從發(fā)揮⑥下文將詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的原料藥市場(chǎng)中利用“獨(dú)家經(jīng)銷”模式實(shí)施壟斷行為的案例。。為此，必須從我國原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的執(zhí)法現(xiàn)狀入手，厘清原料藥壟斷的“獨(dú)家經(jīng)銷”模式，提煉執(zhí)法中責(zé)任主體認(rèn)定的關(guān)鍵痛點(diǎn)，指出現(xiàn)有執(zhí)法路徑的重要疏漏。在此基礎(chǔ)上，為原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的責(zé)任主體認(rèn)定搭建更合適的分析框架，提出有助于框架運(yùn)行的配套措施，從而推動(dòng)原料藥壟斷問題的解決，構(gòu)建更加公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

一、執(zhí)法中壟斷行為責(zé)任主體認(rèn)定思路的缺陷

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2020年10月，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處原料藥壟斷案11 起，其中涉及“獨(dú)家經(jīng)銷”模式的案件共有6 起①本文將在下文詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析6 起原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還查處了5 起原料藥非“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件。分別為“別嘌醇原料藥案”“艾司唑侖原料藥案”“冰醋酸原料藥案”“撲爾敏原料藥案”“鹽酸溴己新原料藥案”。參見渝工商經(jīng)處字〔2015〕15 號(hào)；國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2016〕5、6、7 號(hào)；國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕17 號(hào)；國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕21 號(hào)；浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書浙市監(jiān)案〔2020〕14 號(hào)。，具體情況參見表1。從表中可見，不同案件之間最直觀的差異，就是對(duì)責(zé)任主體及壟斷行為的認(rèn)定不同。責(zé)任主體的選擇存在經(jīng)銷商與生產(chǎn)商之區(qū)別，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商面對(duì)的市場(chǎng)狀況與采取的具體行為顯然不同，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也因此認(rèn)定了不同的壟斷行為?！蔼?dú)家經(jīng)銷”模式下的類似壟斷案件，卻存在不同的認(rèn)定路徑。這種直觀上的“同案不同判”，究竟是由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定模式不統(tǒng)一，或是案件的特殊性所致，勢(shì)必要回到案件本身尋找答案。

表1 原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件匯總

2011年的“復(fù)方利血平原料藥案”是我國原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷第一案，當(dāng)時(shí)執(zhí)法機(jī)制尚不成熟，國家發(fā)改委并未公布案件的處罰決定書，具體案情只能從相關(guān)報(bào)道窺見一二。據(jù)報(bào)道，被處罰的兩家經(jīng)銷商與國內(nèi)僅有的兩家復(fù)方利血平原料藥生產(chǎn)企業(yè)達(dá)成協(xié)議，分別獨(dú)家代理兩家企業(yè)生產(chǎn)的原料藥的國內(nèi)銷售，且協(xié)定未獲經(jīng)銷商授權(quán)不得向第三方發(fā)貨，此后原料藥價(jià)格大幅提高。另外，兩家經(jīng)銷商之間存在緊密聯(lián)系，使得它們成為一致行動(dòng)人。然而，報(bào)道詳細(xì)披露了案件事實(shí)，卻對(duì)該案的法律認(rèn)定語焉不詳，只能從“經(jīng)營者……不得濫用壟斷地位”②黃佩，趙琳琳：《發(fā)改委首次出手重罰壟斷兩藥企被罰700 萬》，http://xwzx.ndrc.gov.cn/mtfy/dfmt/201112/t20111207_449508.html，2020年11月1日訪問。等只言片語中推測(cè)國家發(fā)改委似乎認(rèn)定經(jīng)銷商實(shí)施了濫用行為。

此后五年國內(nèi)并未再查處原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件，直到2016年國家工商總局公布了“苯酚原料藥案”的處罰決定書，詳細(xì)披露了案件的事實(shí)情況與法律認(rèn)定。該案中生產(chǎn)商與經(jīng)銷商簽訂了獨(dú)家代理協(xié)議，此后生產(chǎn)商拒絕向其他廠商供應(yīng)原料藥，且原料藥價(jià)格大幅提高。至此，該案案情與“復(fù)方利血平原料藥案”相差無幾。但執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步查明，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商的協(xié)議中“提高苯酚原料藥總代理銷售價(jià)格和提出反向價(jià)格返利條件違背了一般獨(dú)家代理銷售規(guī)律”①參見重慶市工商行政管理局行政處罰決定書渝工商經(jīng)處字〔2015〕15 號(hào)。，這說明雙方當(dāng)事人清楚協(xié)議簽訂后將產(chǎn)生壟斷利潤。生產(chǎn)商還對(duì)經(jīng)銷商的銷售情況進(jìn)行監(jiān)督，并要求分取下游銷售利潤。據(jù)此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為生產(chǎn)商的拒絕交易行為是為了獲取壟斷利潤，是一種濫用行為。該案中執(zhí)法機(jī)構(gòu)的論證過程似乎無懈可擊，但將上述兩案進(jìn)行對(duì)比則不免令人產(chǎn)生疑惑：兩案中經(jīng)銷商的角色、行為與造成的競(jìng)爭(zhēng)損害高度一致，后案中經(jīng)銷商卻逃脫了懲罰。從后案的案情出發(fā)，或許可辯稱該案中生產(chǎn)商起到了主導(dǎo)作用，不應(yīng)逃過處罰，然而，這只是處罰生產(chǎn)商的理由，并不是不處罰經(jīng)銷商的理由。從兩案的處罰結(jié)果看，不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間明顯出現(xiàn)了“同案不同判”。

從同是工商系統(tǒng)所查處的“水楊酸甲酯原料藥案”中，似乎可以一窺工商系統(tǒng)的執(zhí)法思路?！八畻钏峒柞ピ纤幇浮碧幜P決定書的公布距“苯酚原料藥案”處罰決定書公布僅過一月，該案案情與前兩案最大的區(qū)別在于該案的經(jīng)銷商為了避免引起關(guān)注，借用多個(gè)公司名義與生產(chǎn)商及下游廠商聯(lián)系，逃避調(diào)查的故意非常明顯。且經(jīng)銷商在與下游進(jìn)行正常交易之外，還大幅提高了原料藥價(jià)格、附加了不合理的交易條件。據(jù)此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為經(jīng)銷商實(shí)施的是交易時(shí)附加其他不合理交易條件的濫用行為。對(duì)比“苯酚原料藥案”與“水楊酸甲酯原料藥案”，兩案中涉案主體的角色相去甚遠(yuǎn)?！氨椒釉纤幇浮敝猩a(chǎn)商與經(jīng)銷商均是壟斷行為的“同謀”，其中生產(chǎn)商居主導(dǎo)地位；“水楊酸甲酯原料藥案”中的生產(chǎn)商則是被動(dòng)“卷入”由經(jīng)銷商主導(dǎo)的壟斷行為，主觀上似乎沒有獲取壟斷利潤的故意。從工商系統(tǒng)對(duì)這兩案的態(tài)度對(duì)比，可見其思路是處罰生產(chǎn)商與經(jīng)銷商中占據(jù)協(xié)議主導(dǎo)地位的一方。但該思路帶來了新問題：其一，判斷占據(jù)協(xié)議主導(dǎo)地位一方的標(biāo)準(zhǔn)為何？其二，協(xié)議中居于次要地位的一方是否可不受處罰？

上述案件之后國內(nèi)被查處的原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件還有三起，分別是國家發(fā)改委查處的“異煙肼原料藥案”、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三合一”整合后的“苯巴比妥原料藥案”及“葡萄糖酸鈣原料藥案”。相比此前由工商系統(tǒng)查處并公布處罰決定書的案件，這三起案件的決定書中披露信息較少，難以了解案情細(xì)節(jié)，責(zé)任主體的認(rèn)定思路也不得而知，只能從“葡萄糖酸鈣原料藥案”中經(jīng)銷商使用了多個(gè)公司的名義這一事實(shí)，推測(cè)該案選擇處罰經(jīng)銷商的理由可能與“水楊酸甲酯原料藥案”類似?？偠灾?，雖然從反壟斷執(zhí)法出發(fā)，這三起案件在法律適用上有突破意義（如涉及共同市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營者承諾制度等），但是并沒有突破原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”的傳統(tǒng)認(rèn)定模式，也未能解答前文提出的兩個(gè)問題。反之，“苯巴比妥原料藥案”中的一個(gè)細(xì)節(jié)使得這兩個(gè)問題更加復(fù)雜：“苯巴比妥原料藥案”中的經(jīng)銷商商丘市新先鋒藥業(yè)有限公司同樣是此前“苯酚原料藥案”中的經(jīng)銷商，這兩案中被查處（調(diào)查）的卻均為生產(chǎn)商一方。該細(xì)節(jié)從側(cè)面證明原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中生產(chǎn)商與經(jīng)銷商往往存在“合作”的意圖與具體行為，這令人不禁懷疑認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)在生產(chǎn)商與經(jīng)銷商中“二選一”的合理性。

綜上所述，在我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般會(huì)在生產(chǎn)商與經(jīng)銷商中選擇其認(rèn)為占據(jù)協(xié)議主導(dǎo)地位的一方進(jìn)行處罰。然而，在壟斷行為中生產(chǎn)商與經(jīng)銷商并不是主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系，兩者合意達(dá)成的“獨(dú)家經(jīng)銷”協(xié)議是壟斷行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并且很有可能兩方均主動(dòng)促成了壟斷行為的實(shí)施。因此，面對(duì)以原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”模式為基礎(chǔ)實(shí)施的壟斷行為，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行思路顯然并不恰當(dāng)。

二、缺陷的根源：原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷的特殊背景

（一）原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷的市場(chǎng)背景

原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為的出現(xiàn)，與原料藥市場(chǎng)極為特殊的市場(chǎng)背景相關(guān)。原料藥市場(chǎng)是受政府嚴(yán)格管制的市場(chǎng)，生產(chǎn)商進(jìn)入市場(chǎng)需要獲得各類認(rèn)證②對(duì)原料藥生產(chǎn)企業(yè)最為重要、也最為關(guān)鍵的是以下4 個(gè)認(rèn)證：一是環(huán)保測(cè)評(píng)；二是安全生產(chǎn)認(rèn)證；三是消防驗(yàn)收評(píng)定；四是藥品生產(chǎn)相關(guān)認(rèn)證，如藥品注冊(cè)、藥品生產(chǎn)許可和藥品GMP 認(rèn)證等。關(guān)于原料藥市場(chǎng)進(jìn)入門檻的詳細(xì)分析可參見重慶市工商行政管理局行政處罰決定書渝工商經(jīng)處字〔2016〕15 號(hào)。。多種原料藥的生產(chǎn)商相當(dāng)有限，生產(chǎn)特殊管理藥品與罕見病藥品的原料藥生產(chǎn)商數(shù)量尤為稀少。據(jù)國家發(fā)改委工作人員介紹，在我國約1 500 種化學(xué)原料藥中，有50 種原料藥只存在一家認(rèn)證生產(chǎn)商，有44 種原料藥只存在兩家認(rèn)證生產(chǎn)商，有40 種原料藥只存在三家認(rèn)證生產(chǎn)商①《國家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)原料藥開展反壟斷調(diào)查》，《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2018年第9期，第8頁。。而且，由于環(huán)保壓力大、盈利空間小，許多認(rèn)證廠商實(shí)際并不投入生產(chǎn)，生產(chǎn)商數(shù)量因而進(jìn)一步減少。這導(dǎo)致多種原料藥的生產(chǎn)市場(chǎng)形成了“寡頭壟斷”甚至“完全壟斷”的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。另外，原料藥市場(chǎng)與下游的藥品生產(chǎn)商之間可謂“僧多粥少”，據(jù)新聞報(bào)道，每家原料藥生產(chǎn)商最少對(duì)應(yīng)8 家藥品生產(chǎn)商，最多對(duì)應(yīng)169 家藥品生產(chǎn)商，藥品市場(chǎng)上的廠商數(shù)量遠(yuǎn)多于原料藥市場(chǎng)②刁萃：《44.39 萬罰單：小石子激起原料藥反壟斷大漣漪》，《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2017年第8期，第64頁。。上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，決定了原料藥生產(chǎn)商相比下游的藥品生產(chǎn)商具有更強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，實(shí)施壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)低收益大，大大增加了其實(shí)施壟斷行為的激勵(lì)，使原料藥市場(chǎng)成為了壟斷行為的“沃土”。

這種市場(chǎng)背景下，在商品市場(chǎng)上司空見慣的“獨(dú)家經(jīng)銷”模式成為了壟斷行為的助推器：在集中度較高的特定原料藥市場(chǎng)中，并不生產(chǎn)原料藥的企業(yè)與市場(chǎng)份額較大的幾家生產(chǎn)商達(dá)成排他性的全國經(jīng)銷協(xié)議，結(jié)合提供補(bǔ)償使部分生產(chǎn)商放棄生產(chǎn)該原料藥等手段，成為該原料藥的全國總經(jīng)銷商，實(shí)現(xiàn)對(duì)該原料藥市場(chǎng)的基本控制。在實(shí)踐中，一些經(jīng)銷商為了規(guī)避反壟斷法的制裁，不會(huì)直接將原料藥銷售給下游的藥品生產(chǎn)商，而是利用自己控制的多個(gè)中間商向下游銷售，掩蓋原料藥經(jīng)銷由其控制的事實(shí)，但這種行為本質(zhì)上與“獨(dú)家經(jīng)銷”并無區(qū)別。另外，由于原料藥市場(chǎng)利潤較低，特定原料藥給生產(chǎn)商帶來的收益有限，生產(chǎn)商不愿意投入太多銷售成本。接受“獨(dú)家經(jīng)銷”模式的原料藥生產(chǎn)商既不用顧慮銷售，又能夠保證收益，因此生產(chǎn)商不僅自愿接受該模式，甚至?xí)榱死嬷鲃?dòng)成為經(jīng)銷商的同謀③李駿，蘇宇：《武漢新興精英醫(yī)藥有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案分析》，《中國工商報(bào)》2017年4月20日第006 版。。同時(shí)，“獨(dú)家經(jīng)銷”模式加劇了上下游市場(chǎng)力量的不對(duì)等，形成了明顯的“寒蟬效應(yīng)”，使下游的藥品生產(chǎn)商更難以與上游的原料藥生產(chǎn)商進(jìn)行抗衡，只能被迫接受或選擇停產(chǎn)④余明輝：《原料藥“總代理式壟斷”亟須釋法遏止》，《中國質(zhì)量報(bào)》2018年8月9日第004 版。。

綜上，原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為發(fā)軔于原料藥市場(chǎng)中生產(chǎn)商強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，經(jīng)銷商通過“獨(dú)家經(jīng)銷”模式的介入進(jìn)一步放大了這種市場(chǎng)力量。當(dāng)然，通過“獨(dú)家經(jīng)銷”取得市場(chǎng)力量的方式本身并不必然違法，但該模式可能削減原料藥市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者，提高市場(chǎng)集中度，在一定程度上消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致原料藥市場(chǎng)中實(shí)施壟斷行為的激勵(lì)提升，壟斷行為層出不窮、屢禁不止。

（二）原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為的法律結(jié)構(gòu)

原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為層出不窮，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商兩者的作用缺一不可。但是兩者在反壟斷法法律關(guān)系中的位置并不相同。從相關(guān)市場(chǎng)角度出發(fā)，經(jīng)銷商介入前，生產(chǎn)商在原料藥市場(chǎng)中同時(shí)負(fù)責(zé)生產(chǎn)與銷售，此時(shí)多個(gè)生產(chǎn)商之間互為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無需將原料藥市場(chǎng)分割為生產(chǎn)市場(chǎng)與經(jīng)銷市場(chǎng)。而“獨(dú)家經(jīng)銷”經(jīng)銷商介入后，生產(chǎn)商將其在經(jīng)銷市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額全部轉(zhuǎn)移給了經(jīng)銷商，實(shí)質(zhì)上退出了經(jīng)銷市場(chǎng)，“獨(dú)家經(jīng)銷”生產(chǎn)商與經(jīng)銷商并不在同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)?？梢姡蔼?dú)家經(jīng)銷”模式下經(jīng)銷商與生產(chǎn)商之間屬于交易相對(duì)人，分屬兩個(gè)市場(chǎng)，不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從壟斷行為角度出發(fā)，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間形成了一系列相似的縱向關(guān)系，且生產(chǎn)商之間以經(jīng)銷商為樞紐產(chǎn)生了直接或間接的橫向聯(lián)系。雖然“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中也有僅存在縱向關(guān)系的例子（事實(shí)上該案反而是特殊情況）⑤在“苯酚原料藥案”中，由于上游生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額為100%，因此該案中不存在生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系。參見重慶市工商行政管理局行政處罰決定書渝工商經(jīng)處字〔2015〕15 號(hào)。，但出現(xiàn)更多的是橫縱向的復(fù)合關(guān)系?？v向關(guān)系除了“獨(dú)家經(jīng)銷”天然存在的交易關(guān)系，還存在縱向非價(jià)格限制因素⑥如在“葡萄糖酸鈣原料藥案”中，成都倍特達(dá)作為其中一家生產(chǎn)商，在壟斷行為實(shí)施期間，基本不對(duì)外銷售注射用葡萄糖酸鈣原料藥。參見國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2020〕8 號(hào)。；橫向關(guān)系則是明顯的一致行為，當(dāng)然也不排除存在意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成橫向共謀的可能⑦如在“異煙肼原料藥案”中，兩家生產(chǎn)商均在2014年第與同一經(jīng)銷商簽訂獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議，并均在此后無正當(dāng)理由，拒絕向下游制劑企業(yè)銷售異煙肼原料藥，兩家生產(chǎn)商的行為明顯具有一致性。參見國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1 號(hào)；國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕2 號(hào)。。“獨(dú)家經(jīng)銷”中壟斷行為的結(jié)構(gòu)如圖1 所示（圖中生產(chǎn)商之間用虛線連接，是因?yàn)樯a(chǎn)商之間并不必然產(chǎn)生直接聯(lián)系），這種復(fù)合關(guān)系結(jié)構(gòu)突破了將壟斷行為劃分為橫向行為與縱向行為的傳統(tǒng)類型化標(biāo)準(zhǔn)，使“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為成為了所謂“跨界行為”⑧侯利陽：《壟斷行為類型化中的跨界行為》，《中外法學(xué)》2016年第4期，第1043-1044頁。。

圖1 “獨(dú)家經(jīng)銷”模式的結(jié)構(gòu)

為了防止“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為逃脫法律制裁，面對(duì)“跨界行為”繼續(xù)適用傳統(tǒng)的壟斷行為類型化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言不失為權(quán)宜之計(jì)。但傳統(tǒng)的類型化標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)“跨界行為”難免力有未逮，在實(shí)踐中難以用一個(gè)壟斷行為將所有生產(chǎn)商和經(jīng)銷商全部囊括，從而產(chǎn)生了責(zé)任主體的選擇問題，最終導(dǎo)致了前文所述的認(rèn)定思路缺陷。

三、缺陷的實(shí)質(zhì)：傳統(tǒng)認(rèn)定框架下原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體的兩難選擇

（一）原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為的傳統(tǒng)認(rèn)定框架

如前文所述，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)定思路缺陷的根源是“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為的結(jié)構(gòu)特殊性。在該結(jié)構(gòu)中，生產(chǎn)商之間存在聯(lián)系，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間也存在聯(lián)系，“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為不再是單純的橫向或縱向行為，而是存在橫向與縱向復(fù)合形態(tài)的“跨界行為”。面對(duì)該“跨界行為”，傳統(tǒng)思路是將復(fù)合關(guān)系解構(gòu)為多個(gè)簡(jiǎn)單的橫縱向關(guān)系加以分析。

從“獨(dú)家經(jīng)銷”的典型結(jié)構(gòu)出發(fā)，可將“獨(dú)家經(jīng)銷”拆分成生產(chǎn)商和經(jīng)銷商分別身處的上下游市場(chǎng)，而連接兩個(gè)市場(chǎng)的是生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的多個(gè)縱向關(guān)系。從反競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯的縱向關(guān)系入手分析，由于生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且“獨(dú)家經(jīng)銷”協(xié)議作為縱向非價(jià)格限制的一種類型，本身反競(jìng)爭(zhēng)效果并不明顯，反而存在諸如推動(dòng)銷售、節(jié)約成本等合理的商業(yè)目的，因此需要關(guān)注的是生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間縱向關(guān)系對(duì)上下游兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)影響①關(guān)于縱向非價(jià)格限制的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，參見江山：《論縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2020年第1期，第131-143頁。。如此一來，縱向關(guān)系便成為了上下游兩個(gè)市場(chǎng)中壟斷行為的手段或載體，并不需要單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。這也是在面對(duì)其他藥品壟斷案件時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理類似縱向關(guān)系的態(tài)度②如在“別嘌醇片案”中，重慶青陽、江蘇世貿(mào)天階和上海信誼公司作為別嘌醇片的生產(chǎn)企業(yè)，實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議，并且上海信誼公司還聯(lián)合其獨(dú)家經(jīng)銷商推動(dòng)了漲價(jià)，分割了經(jīng)銷市場(chǎng)。該案中同時(shí)涉及了橫向關(guān)系及縱向關(guān)系，執(zhí)法機(jī)構(gòu)最后對(duì)該案以橫向壟斷協(xié)議行為處理。參見國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2016〕4 號(hào)。。

在明確縱向關(guān)系的作用后，需要分析上下游市場(chǎng)中的壟斷行為。“獨(dú)家經(jīng)銷”之所以能夠維持并產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商都起到了不同程度作用，因此，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商都可能成為責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)商與經(jīng)銷商所在市場(chǎng)分別進(jìn)行分析③參見表1 的統(tǒng)計(jì)，對(duì)于“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中的責(zé)任主體，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)既處理過經(jīng)銷商，也處理過生產(chǎn)商，這表明反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為生產(chǎn)商與經(jīng)銷商均可以成為責(zé)任主體。。就經(jīng)銷商所在的下游市場(chǎng)而言，只存在一個(gè)責(zé)任主體④如在“復(fù)方利血平原料藥案”和“葡萄糖酸鈣原料藥案”中，雖然經(jīng)銷商在形式上存在多個(gè)主體，但實(shí)際上收到了共同控制，可以視為同一主體。參見魏倩：《山東兩公司壟斷"復(fù)方利血平"原料藥遭發(fā)改委重罰》，http://finance.people.com.cn/GB/16243945.html，2020年11月1日訪問；國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2020〕8 號(hào)。，僅有可能出現(xiàn)經(jīng)銷商濫用市場(chǎng)支配地位行為。就生產(chǎn)商所在的上游市場(chǎng)而言，原料藥生產(chǎn)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)往往屬于完全壟斷或寡頭壟斷結(jié)構(gòu)。在完全壟斷市場(chǎng)中，顯然只會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)商的濫用市場(chǎng)支配地位行為。而在寡頭壟斷市場(chǎng)中，濫用共同市場(chǎng)支配地位制度與橫向協(xié)同行為制度存在交叉重合，適用上往往處于競(jìng)合狀態(tài)⑤侯利陽：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018年第1期，第142-143頁。。生產(chǎn)商之間可能同時(shí)構(gòu)成上述兩種壟斷行為。關(guān)于共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為的認(rèn)定，結(jié)合《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6 條①《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6 條：“認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；（二）經(jīng)營者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；（三）經(jīng)營者能否對(duì)行為的一致性作出合理解釋；（四）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況?！?、《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第13 條②《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第13 條：“認(rèn)定兩個(gè)以上的經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，除考慮本規(guī)定第6 條至第12 條規(guī)定的因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、相關(guān)市場(chǎng)透明度、相關(guān)商品同質(zhì)化程度、經(jīng)營者行為一致性等因素?！?，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心區(qū)別在于是否存在“附加因素”（意思聯(lián)絡(luò)+無合理解釋）。在原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”模式中，生產(chǎn)商之間確實(shí)可能利用經(jīng)銷商為樞紐產(chǎn)生信息交流，從而滿足“附加因素”的要求?？梢姡碚撋仙a(chǎn)商之間完全有可能構(gòu)成協(xié)同行為，而實(shí)踐中據(jù)“水楊酸甲酯原料藥案”的執(zhí)法人員所述，沒有適用協(xié)同行為制度是基于證據(jù)因素的考慮，證明“附加因素”的難度較大，因此個(gè)案中并未選擇認(rèn)定協(xié)同行為的存在。當(dāng)然，認(rèn)定生產(chǎn)商之間構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位在理論上也并非錯(cuò)誤。

綜上，理論上“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為存在四種認(rèn)定可能性。將經(jīng)銷商認(rèn)定為責(zé)任主體，只存在單個(gè)經(jīng)銷商，則可能構(gòu)成經(jīng)銷商濫用市場(chǎng)支配地位行為。將生產(chǎn)商認(rèn)定為責(zé)任主體，則：（1）只存在單個(gè)生產(chǎn)商，則可能構(gòu)成生產(chǎn)商的濫用市場(chǎng)支配地位行為；（2）存在多個(gè)生產(chǎn)商，且生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額符合《反壟斷法》第19條的規(guī)定，則可能構(gòu)成生產(chǎn)商之間濫用共同市場(chǎng)支配地位行為；（3）存在多個(gè)生產(chǎn)商，且生產(chǎn)商之間存在協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，則可能構(gòu)成生產(chǎn)商之間的橫向壟斷協(xié)議。上述四種認(rèn)定可能性中，“生產(chǎn)商之間的橫向壟斷協(xié)議”雖然在與“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件極為相似的一起案件中得到體現(xiàn)③“冰醋酸原料藥案”中生產(chǎn)商達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”壟斷協(xié)議。其中存在雖然不是經(jīng)銷商但是分別與上述三家生產(chǎn)商進(jìn)行溝通交流交換信息，提出共同提高價(jià)格的公司（江西錦漢）。三家生產(chǎn)商均表示了合作意愿，這與“獨(dú)家經(jīng)銷”模式極為類似。參見國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕17 號(hào)。，但在現(xiàn)有的“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中尚未得到適用。另外三種則已經(jīng)在現(xiàn)有的“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中得到明確體現(xiàn)④參見本文表1 的統(tǒng)計(jì)，“苯酚原料藥案”中的壟斷行為是單個(gè)生產(chǎn)商的濫用市場(chǎng)支配地位行為；“水楊酸甲酯原料藥案”與“葡萄糖酸鈣原料藥案”中的壟斷行為是經(jīng)銷商的濫用市場(chǎng)支配地位行為；“異煙肼原料藥案”中的壟斷行為是多個(gè)生產(chǎn)商的濫用共同市場(chǎng)支配地位行為。。

（二）原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體的選擇

前文所述生產(chǎn)商所在的寡頭壟斷市場(chǎng)中的橫向關(guān)系認(rèn)定問題，并非原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的獨(dú)有問題。在符合傳統(tǒng)分析框架的原料藥壟斷案件中，也有出現(xiàn)多種壟斷行為認(rèn)定結(jié)果的可能性⑤“獨(dú)家經(jīng)銷”模式案件以及與“獨(dú)家經(jīng)銷”模式極為相似的“冰醋酸原料藥案”以外，反壟斷執(zhí)法部門查處了“別嘌醇原料藥案”“艾司唑侖原料藥案”“撲爾敏原料藥案”等其他商業(yè)模式下的原料藥壟斷案件?！皠e嘌醇原料藥案”中壟斷斷行為被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位行為；“艾司唑侖原料藥案”中壟斷行為被認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議；“撲爾敏原料藥案”中壟斷行為被認(rèn)定為濫用共同市場(chǎng)支配地位行為。參見渝工商經(jīng)處字〔2015〕15 號(hào)；國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2016〕5、6、7 號(hào)；國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕21 號(hào)。。傳統(tǒng)框架下的原料藥壟斷案件，對(duì)生產(chǎn)商之間橫向關(guān)系認(rèn)定的不同是單純因?yàn)槭艿阶C據(jù)因素的影響，該問題盡管是一個(gè)十分值得探究的理論問題，但在實(shí)踐中，無論是適用共同市場(chǎng)支配地位或協(xié)同行為，覆蓋的責(zé)任主體實(shí)際上并無區(qū)別，對(duì)該案件的實(shí)體處罰結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)影響⑥對(duì)于協(xié)同行為與濫用共同市場(chǎng)支配地位之間的理論辨析，參見張晨穎：《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，《中國法學(xué)》2020年第2期，第108-128頁。。對(duì)于共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為之間的選擇，由于證明“附加因素”難度較大，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般不會(huì)正面解決該問題，而是往往選擇避免將生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系認(rèn)定為協(xié)同行為，前文所述“水楊酸甲酯原料藥案”中執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度就是明證。可見，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)看來，橫向關(guān)系的認(rèn)定問題在實(shí)務(wù)中并不關(guān)鍵。事實(shí)上也的確如此，在“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中，無論將生產(chǎn)商之間橫向關(guān)系如何認(rèn)定，都沒有觸及到最關(guān)鍵的壟斷行為責(zé)任主體認(rèn)定問題。

因此，雖然從傳統(tǒng)認(rèn)定框架出發(fā)，“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為存在四種認(rèn)定可能性，但事實(shí)上，從責(zé)任主體認(rèn)定的視角出發(fā)，可以將這四種認(rèn)定可能性劃為兩類。將責(zé)任主體認(rèn)定為生產(chǎn)商的案件中，定義生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系更多體現(xiàn)為一個(gè)證據(jù)問題；而將責(zé)任主體認(rèn)定為經(jīng)銷商的案件中，可能根本不需要對(duì)生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系進(jìn)行定義。在后一種情況中，不對(duì)橫向關(guān)系進(jìn)行定義，并不代表生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系不構(gòu)成壟斷行為，而是基于傳統(tǒng)壟斷行為類型化框架的局限，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要在生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間進(jìn)行責(zé)任主體的“二選一”，只能選擇不認(rèn)定生產(chǎn)商之間的壟斷行為。

綜上，在傳統(tǒng)框架下無論將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定為何種行為，均無法解決“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的責(zé)任主體問題。無論生產(chǎn)商或經(jīng)銷商，都可能成為造成反競(jìng)爭(zhēng)效果的重要參與者、促進(jìn)者、獲益者，因此它們都可能成為責(zé)任主體。但是由于兩者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此難以根據(jù)橫向壟斷協(xié)議或共同濫用支配地位的規(guī)定對(duì)兩者共同進(jìn)行處罰；又由于兩者所在的市場(chǎng)層級(jí)不同，也難以根據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定對(duì)兩者共同進(jìn)行處罰。這導(dǎo)致了執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能在生產(chǎn)商、經(jīng)銷商之間“二選一”，面對(duì)責(zé)任主體問題陷入兩難境地，市場(chǎng)主體因此逃脫懲罰。在實(shí)踐中就有經(jīng)銷商多次介入“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件，卻逃脫處罰的例子①如前文所述，商丘市新先鋒藥業(yè)有限公司曾在“苯巴比妥原料藥案”與“苯酚原料藥案”均作為經(jīng)銷商出現(xiàn)，但兩案中該公司均未被處罰。另據(jù)報(bào)道，“異煙肼原料藥案”中的經(jīng)銷商隆舜和公司就是2011年曾在“復(fù)方利血平原料藥案”中作為經(jīng)銷商被處罰的濰坊順通醫(yī)藥有限公司，但在“異煙肼原料藥案”中該公司同樣作為銷售卻逃脫了處罰。參見張冠超，徐曉陽：《壟斷原料藥6年被查兩次起底“壟斷門”主角濰坊隆舜和》，《山東商報(bào)》2017年2月14日第A11 版。。可見，受限于傳統(tǒng)類型化框架的束縛，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律規(guī)制思路在處理“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷問題時(shí)面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

四、“一案多罰”：傳統(tǒng)框架下原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體認(rèn)定思路的改進(jìn)

傳統(tǒng)的壟斷行為類型化認(rèn)定框架并不能完美適應(yīng)“獨(dú)家經(jīng)銷”中的復(fù)合關(guān)系，但這并不代表在傳統(tǒng)框架下不能對(duì)上文所述的責(zé)任主體認(rèn)定問題進(jìn)行優(yōu)化。為此首先需要解答傳統(tǒng)框架下如何涵蓋所有責(zé)任主體這一基礎(chǔ)性問題，并在此之上找到適合涵蓋所有責(zé)任主體的壟斷行為。

（一）責(zé)任主體“二選一”問題的解決

依據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)定框架形成的四種“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定可能性，顯然均不能適應(yīng)并涵蓋“獨(dú)家經(jīng)銷”中的復(fù)合關(guān)系。為了解決責(zé)任主體的“二選一”問題，必須重新考察在傳統(tǒng)框架下是否有通過單一壟斷行為涵蓋該復(fù)合關(guān)系的其他可能。若存在可能性，則可通過一個(gè)壟斷行為對(duì)該復(fù)合關(guān)系進(jìn)行整體規(guī)制；若不存在可能性，在現(xiàn)有制度下只能利用多個(gè)壟斷行為保證規(guī)制的全面性。

在壟斷協(xié)議制度的框架下，由于生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此一個(gè)橫向壟斷協(xié)議不能同時(shí)涵蓋生產(chǎn)商與經(jīng)銷商；又由于生產(chǎn)商與其他生產(chǎn)商之間并不是交易相對(duì)人，因此一個(gè)縱向壟斷協(xié)議不能同時(shí)涵蓋所有生產(chǎn)商。而在濫用市場(chǎng)支配地位制度的框架下，若想將存在多個(gè)主體的壟斷行為認(rèn)定為一個(gè)壟斷行為，則只能將生產(chǎn)商與銷售商認(rèn)定為濫用共同市場(chǎng)支配地位。但該認(rèn)定方式顯然不能有效處理“獨(dú)家經(jīng)銷”中的復(fù)合關(guān)系：其一，在“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為中，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商并不處于同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，顯然不具有共同市場(chǎng)支配地位。其二，在“獨(dú)家經(jīng)銷”協(xié)議簽訂后，生產(chǎn)商已經(jīng)將其在經(jīng)銷市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量轉(zhuǎn)移給經(jīng)銷商，許多濫用行為已無法實(shí)施，基本只能實(shí)施拒絕交易行為②在處罰生產(chǎn)商的“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中，只有“異煙肼原料藥案”還認(rèn)定生產(chǎn)商除了拒絕交易行為實(shí)施了壟斷性高價(jià)行為，但該案中執(zhí)法機(jī)構(gòu)查明生產(chǎn)商始終僅向經(jīng)銷商及經(jīng)銷商指定的企業(yè)供貨，可見此時(shí)其壟斷性高價(jià)行為的性質(zhì)反而成為了在經(jīng)銷市場(chǎng)中利用經(jīng)銷商市場(chǎng)力量的“搭便車”行為。參見國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1 號(hào)；國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕2 號(hào)。；而經(jīng)銷商由于獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，可以實(shí)施多種壟斷行為，在個(gè)案中就包括了搭售行為、附加不合理交易條件行為、壟斷性高價(jià)行為等③參見本文表1 的統(tǒng)計(jì)。?？梢娂词够\統(tǒng)地將生產(chǎn)商與經(jīng)銷商認(rèn)定在一個(gè)市場(chǎng)之內(nèi)，由于他們實(shí)施的具體濫用行為并不相同，仍然無法通過一個(gè)濫用行為涵蓋“獨(dú)家經(jīng)銷”中的復(fù)合關(guān)系。

既然在現(xiàn)有的壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的制度框架下，均不適合將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定為一個(gè)壟斷行為，那么更優(yōu)解自然是將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為區(qū)分為多個(gè)壟斷行為分別認(rèn)定處罰。具體的方法包含橫向劃分與縱向劃分兩個(gè)方案：縱向方案即將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為區(qū)分為多個(gè)生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的縱向壟斷協(xié)議；橫向方案即將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為區(qū)分為上下游兩個(gè)市場(chǎng)，分別對(duì)兩個(gè)市場(chǎng)中的壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定。就第一種方案而言，如前文所指出，這類縱向非價(jià)格限制協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果并不明顯，且該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是作為上下游兩個(gè)市場(chǎng)中壟斷行為的手段或載體，因此認(rèn)定難度較大。就第二種方案而言，上游生產(chǎn)商之間無論構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位，其本身的反競(jìng)爭(zhēng)效果相當(dāng)明顯；而下游經(jīng)銷商市場(chǎng)力量強(qiáng)大，其濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)效果也同樣明顯。兩種方案相較，第二種方案在實(shí)踐中明顯更容易操作。因此，面對(duì)原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中的責(zé)任主體“二選一”問題，傳統(tǒng)框架下的最優(yōu)解是對(duì)生產(chǎn)商在原料藥生產(chǎn)市場(chǎng)中的壟斷行為與經(jīng)銷商在原料藥經(jīng)銷市場(chǎng)中的壟斷行為分別進(jìn)行認(rèn)定與處罰，使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)無需面臨“二選一”難題。

（二）具體壟斷行為的選擇

實(shí)踐中若想通過上文所述的方案解決責(zé)任主體“二選一”問題，還需要在上下游市場(chǎng)分別找到適合涵蓋所有責(zé)任主體的壟斷行為。對(duì)原料藥經(jīng)銷市場(chǎng)而言，由于僅存在一個(gè)經(jīng)銷商作為責(zé)任主體，則可以直接認(rèn)定經(jīng)銷商存在濫用行為；對(duì)原料藥生產(chǎn)市場(chǎng)而言，由于可能存在多個(gè)生產(chǎn)商作為責(zé)任主體，則需要回答生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系認(rèn)定問題。

如前文所述，生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系既有可能被認(rèn)定為協(xié)同行為，也有可能被認(rèn)定為濫用共同市場(chǎng)支配地位，因此需要討論意思聯(lián)絡(luò)與無合理解釋這兩個(gè)“附加因素”能否得到滿足。從意思聯(lián)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，隨著主體規(guī)避法律制裁的技巧提高，生產(chǎn)商之間的意思聯(lián)絡(luò)已經(jīng)逐漸發(fā)展為“去書面化”的、較為隱蔽的意思聯(lián)絡(luò)或信息交流。特別是在“獨(dú)家經(jīng)銷”模式中，生產(chǎn)商之間無需直接溝通，而是可利用經(jīng)銷商來交換相互的信息與承諾。面對(duì)這種利用第三人進(jìn)行間接溝通的模式，很難發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商之間意思聯(lián)絡(luò)或信息交流的具體細(xì)節(jié)，無法通過直接證據(jù)證明意思聯(lián)絡(luò)的存在，只能利用間接證據(jù)進(jìn)行推定。從無合理解釋標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，一般認(rèn)為所謂的“合理解釋”即生產(chǎn)商之間行為一致是否符合市場(chǎng)的正常條件或正常情況下生產(chǎn)商自身的利益，也即在經(jīng)濟(jì)上是否具有合理性①對(duì)于將“合理解釋”理解為經(jīng)濟(jì)合理性的討論，參見劉繼峰：《俄羅斯反壟斷法“協(xié)同行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新及借鑒》，《法商研究》2011年第3期，第118頁；另見許光耀：《“經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)”與協(xié)同行為的考察因素》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第1期，第94-96頁。。但經(jīng)濟(jì)合理性這一概念本身即具有模糊性，并非直接證據(jù)，而是需要通過經(jīng)濟(jì)證據(jù)間接證明生產(chǎn)商不存在合理解釋。綜上，協(xié)同行為中“附加因素”的證明，一般需要通過間接證據(jù)證明，這也正是證明協(xié)同行為的難點(diǎn)所在。即便是在反托拉斯法制度高度發(fā)達(dá)的美國，一個(gè)價(jià)格卡特爾的秘密共謀（即中國法上的協(xié)同行為）被當(dāng)局查處的可能性也不過估計(jì)13%～17%之間②伍特·威爾思《歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法中的罰款處罰》，李國海譯，見漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5 卷，北京：中國方正出版社1999年版，第278頁。。學(xué)界對(duì)間接證據(jù)的內(nèi)涵亦多有討論，但同樣難以得出明確的證明標(biāo)準(zhǔn)③對(duì)于“附加因素”中意思聯(lián)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的討論，參見孫瑜晨：《反壟斷中價(jià)格協(xié)同行為的認(rèn)定及其規(guī)制邏輯》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第5期，第129-130頁；對(duì)于“附加因素”中無合理解釋標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的討論，參見許光耀：《“經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)”與協(xié)同行為的考察因素》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第1期，第96頁。。因此，實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)構(gòu)不正面回答這一問題的思路顯然是正確的。在解決了責(zé)任主體“二選一”問題之后，無論將生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系認(rèn)定為協(xié)同行為或共同市場(chǎng)支配地位，對(duì)案件中的法律責(zé)任承擔(dān)都不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)影響，糾結(jié)于生產(chǎn)商之間橫向關(guān)系的應(yīng)然答案，并不具有重大實(shí)踐意義。在實(shí)務(wù)操作中不妨繞過“附加因素”的間接證據(jù)，只根據(jù)直接證據(jù)確定生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系。若存在直接證據(jù)，可將橫向關(guān)系認(rèn)定為協(xié)同行為；若不存在直接證據(jù)，原則上可將橫向關(guān)系認(rèn)定為共同市場(chǎng)支配地位。

綜上所述，通過在一個(gè)案件中分別處罰生產(chǎn)商與經(jīng)銷商的“一案多罰”改進(jìn)方案，有助于緩解反壟斷執(zhí)法中呈現(xiàn)出的困境。但基于傳統(tǒng)類型化框架與“獨(dú)家經(jīng)銷”復(fù)合關(guān)系的根本性沖突，該改進(jìn)方案仍不可避免地出現(xiàn)一些遺憾：其一，在該方案下仍然沒有明確厘清生產(chǎn)商之間的橫向關(guān)系究竟為何，在理論上存在瑕疵；其二，在該方案下執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)通過認(rèn)定多個(gè)壟斷行為來解決一個(gè)“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件，造成了執(zhí)法資源的浪費(fèi)。為了更好地解決“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中的法律規(guī)制困境，應(yīng)當(dāng)尋求一個(gè)能夠突破傳統(tǒng)類型化框架的新型框架。

五、“軸輻協(xié)議”：新型框架下原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體認(rèn)定的最優(yōu)解

（一）軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)與責(zé)任主體認(rèn)定

盡管在傳統(tǒng)的壟斷行為類型化框架下，無論是壟斷協(xié)議制度或是濫用市場(chǎng)支配地位制度均不能有效處理“獨(dú)家經(jīng)銷”這一復(fù)合關(guān)系，但隨著理論的發(fā)展，為了解決壟斷協(xié)議中的“跨界行為”，學(xué)界與國外實(shí)務(wù)界已經(jīng)提出了相應(yīng)的解決方案，即所謂“軸輻協(xié)議”理論。

軸輻協(xié)議（hub-and-spoke conspiracy），是一種橫向關(guān)系和縱向關(guān)系結(jié)合的特殊協(xié)議。該類協(xié)議中，存在一個(gè)軸心（hub）和多個(gè)輻條（spokes），軸心和輻條沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一般來說，軸心是輻條的共同交易相對(duì)人。輻條之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通過軸心為樞紐存在一定信息交換，軸心與輻條之間屬于縱向關(guān)系，輻條之間屬于橫向關(guān)系?？v向關(guān)系之間往往存在協(xié)議或直接證據(jù)證明，橫向關(guān)系則較為隱蔽①劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問題》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第6期，第33頁。。原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為就是一種典型的軸輻協(xié)議模式。該模式中，經(jīng)銷商通過調(diào)整生產(chǎn)商的競(jìng)爭(zhēng)行為，提高市場(chǎng)力量，產(chǎn)生負(fù)面的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，獲取壟斷利潤。生產(chǎn)商同樣可以獲得利潤，還能排擠不加入軸輻協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)者。此外，生產(chǎn)商之間不需要直接溝通，溝通完全通過生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間進(jìn)行，生產(chǎn)商之間的任何信息交換都只是間接的。這種模式被OECD 稱為“強(qiáng)大的零售商促進(jìn)供應(yīng)商層面的共謀”，是軸輻協(xié)議的四種基本模式之一②OECD 在報(bào)告中指出，軸輻協(xié)議的四種基本模式包括供應(yīng)商回應(yīng)零售商的需求、供應(yīng)商面臨其想轉(zhuǎn)嫁的增加成本、供應(yīng)商合謀、強(qiáng)大的零售商促進(jìn)供應(yīng)商層面的共謀等四種基本模式。See OECD,“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”,2019,p.16.?？梢姡蔼?dú)家經(jīng)銷”壟斷行為是軸輻協(xié)議理論在實(shí)踐中的直接體現(xiàn)。

軸輻協(xié)議是一種將橫縱關(guān)系混為一體的復(fù)合關(guān)系，判斷該協(xié)議的法律性質(zhì)直接影響到其反壟斷法律適用與責(zé)任承擔(dān)。軸輻協(xié)議的最早案例一般被認(rèn)為是美國的“州際巡回放映公司案”③See Interstate Circuit v.U.S.,306 U.S.208(1939).，但法院尚未提出“軸輻”等相關(guān)概念④See Interstate Circuit v.U.S.,306 U.S.208(1939).。最先明確“軸輻協(xié)議”概念的案件是美國的“玩具反斗城案”⑤See Toys“R”Us,Inc.v.F.T.C.,211 F.3d 928(7th Cir.2000).，該案中美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)⑥See Matter of Toys“R”Us,Inc.,126 F.T.C.415(1998).與第七巡回法院⑦See Toys“R”Us,Inc.v.F.T.C.,211 F.3d 928(7th Cir.2000).都將軸輻協(xié)議認(rèn)定為橫向協(xié)議來處理。此后美國法沿用了將軸輻協(xié)議認(rèn)定為橫向協(xié)議的處理模式。在歐洲，英國⑧See Tesco v.OFT,Case No:1188/1/1/11,[2012]CAT 31.和愛沙尼亞⑨See OECD,“2017 Annual report of Estonia to the OECD”,2017,pp 8-10.的執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理了涉及軸輻協(xié)議的案件，歐盟委員會(huì)則尚未處理涉及軸輻協(xié)議的案件，但一般認(rèn)為這類案件應(yīng)遵循《歐盟運(yùn)行條約》第101 條的相關(guān)規(guī)則與判例⑩See OECD,“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”,2019,p.21.。OECD發(fā)布的報(bào)告則認(rèn)為軸輻協(xié)議是一種通過縱向安排實(shí)施的橫向協(xié)議，且多有直接將軸輻協(xié)議稱為軸輻式卡特爾（hub-and-spoke cartels）的情形?See OECD,“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”,2019,p.1-5.?？梢姡容^法上的主流意見是將軸輻協(xié)議視為橫向協(xié)議，縱向關(guān)系只是達(dá)成橫向協(xié)議的手段。我國學(xué)界對(duì)軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)則爭(zhēng)議較大，盡管都承認(rèn)橫向協(xié)議的存在，對(duì)縱向關(guān)系的理解卻有所不同。其中諸多學(xué)說均認(rèn)為若不妥善考慮縱向壟斷行為的認(rèn)定，則難以認(rèn)定整個(gè)軸輻協(xié)議?我國學(xué)界對(duì)軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)存在“特殊的橫向協(xié)議”說、“縱橫交錯(cuò)”說、“新型壟斷協(xié)議”說等多種學(xué)說?！翱v橫交錯(cuò)”說、“新型壟斷協(xié)議”說等學(xué)說均考慮了軸輻協(xié)議在縱向上的壟斷行為。參見劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問題》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第6期，第35頁；吳韜、何晴：《美國“蘋果電子書價(jià)格壟斷案”爭(zhēng)點(diǎn)釋疑》，《法學(xué)》2017年第12期，第168-169頁；張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第112-113頁；侯利陽：《軸輻協(xié)議的違法性辨析》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第1614-1615頁。。之所以軸輻協(xié)議的性質(zhì)在比較法上爭(zhēng)議不大，在我國學(xué)界卻爭(zhēng)議頗多，根源上還是由于實(shí)踐中責(zé)任主體認(rèn)定問題的影響。

從國內(nèi)視角出發(fā)，除了原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為之外，涉及軸輻協(xié)議的案例還包括“婁底市保險(xiǎn)行業(yè)價(jià)格壟斷案”?該案相關(guān)信息可見報(bào)道，處罰決定未公布。參見丁文杰：《湖南查處首起壟斷案件7 單位被處罰金219 萬元》，http://www.gov.cn/jrzg/2012-12/28/content_2301393.htm，2020年11月1日訪問。和“密碼器壟斷協(xié)議案”?參見安徽省工商行政管理局行政處罰決定書皖工商公處字〔2016〕1、2、3 號(hào)。等?！皧涞资斜ｋU(xiǎn)行業(yè)價(jià)格壟斷案”中，湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司是價(jià)格聯(lián)盟的重要成員，但是其與價(jià)格聯(lián)盟中的11 家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此無法被認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議中的責(zé)任主體。與之類似地，“密碼器壟斷協(xié)議案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定三家經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議，促成了協(xié)議的中國人民銀行合肥中心支行（以下稱“合肥支行”）違反《反壟斷法》第8 條構(gòu)成了行政性壟斷。同時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)又認(rèn)定經(jīng)營者的行為是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性壟斷，并非合肥支行的強(qiáng)制所致。該案中無法將合肥支行認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議的責(zé)任主體，只能通過行政性壟斷的兜底條款對(duì)其進(jìn)行處罰，顯然是無奈的權(quán)宜之計(jì)?？梢姡c“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件類似，面對(duì)涉及軸輻協(xié)議的案件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)都必須對(duì)軸心與輻條進(jìn)行責(zé)任主體的“二選一”，這對(duì)我國《反壟斷法》采取的壟斷行為類型化框架提出了巨大挑戰(zhàn)。為了因應(yīng)挑戰(zhàn)，學(xué)界不得不提出新理論解釋軸輻協(xié)議。

從比較法視角出發(fā)，責(zé)任主體“二選一”問題實(shí)際上并不存在。在美國，按照判例法，“蘋果電子書案”?See United States v.Apple Inc.,952 F.Supp.2d638(S.D.N.Y.2013).中明確指出，如果軸心是軸輻協(xié)議的知情者并促成了該共謀，則顯然也成為了該橫向協(xié)議的當(dāng)事人，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任①See United States v.Apple Inc.,952 F.Supp.2d638(S.D.N.Y.2013).。在歐洲，英國的案例中軸心與輻條均受到了相應(yīng)處罰，同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)案件處理必須遵循《歐盟運(yùn)行條約》第101 條背后關(guān)于“卡特爾促進(jìn)人（cartel facilitator）”的相關(guān)判例法，其中卡特爾促進(jìn)人均需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任②See Case AC-Treuhand v. Commission C194/14 P EU:C:2015:717; 9 Case C-74/14 Eturas EU:C:2016:42; Case T-180/15, Icap and Others v Commission.。因此，在比較法上，與著眼于實(shí)然視角的國內(nèi)不同，對(duì)責(zé)任主體的討論基本著眼于應(yīng)然上如何證明軸心的法律責(zé)任③See OECD,“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”,2019,p.26.。

綜上，我國《反壟斷法》繼承了自比較法中確立的對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行橫縱向區(qū)分的類型化框架，并對(duì)兩者進(jìn)行了明確劃分，但兩者其實(shí)并非涇渭分明。因此，盡管理論上未盡完美，但是不論美國還是歐盟，實(shí)踐中都可以通過橫向協(xié)議相關(guān)規(guī)定解決軸輻協(xié)議的責(zé)任主體認(rèn)定問題，將軸心與輻條共同作為責(zé)任主體；而我國則在實(shí)踐中遇到了對(duì)軸心與輻條進(jìn)行責(zé)任主體“二選一”的挑戰(zhàn)?？梢?，基于我國語境，規(guī)制軸輻協(xié)議的最大難題，理論上表現(xiàn)為軸輻協(xié)議與傳統(tǒng)類型化框架的沖突，實(shí)踐中則呈現(xiàn)為無法涵蓋所有責(zé)任主體的問題。原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的執(zhí)法困境，正是壟斷行為傳統(tǒng)類型化框架與軸輻協(xié)議等跨界行為之間沖突的具象化表現(xiàn)。

（二）軸輻協(xié)議制度的構(gòu)建

妥善解決以原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷為代表的軸輻協(xié)議責(zé)任主體認(rèn)定問題，在理論上需要對(duì)壟斷協(xié)議的傳統(tǒng)類型化框架進(jìn)行分析重構(gòu)。但該問題過于復(fù)雜，不妨?xí)呵覕R置這一理論難題。而比較法的經(jīng)驗(yàn)證明，實(shí)踐中無需對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行顛覆，也可以解決該問題。為此，首先要解決如何將軸心與輻條共同作為責(zé)任主體的問題，然后建構(gòu)軸輻協(xié)議的具體認(rèn)定模式。

首先是責(zé)任主體問題的解決，在軸輻協(xié)議中，如果軸心對(duì)軸輻協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施起著重要的促進(jìn)作用，則軸心與輻條理應(yīng)作為軸輻協(xié)議的共同責(zé)任主體。但是，該思路面對(duì)我國《反壟斷法》存在實(shí)施障礙。若將軸輻協(xié)議認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》第13 條，但該條文中的主體要件是“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者”，軸輻協(xié)議中的軸心顯然不滿足這一要件，不應(yīng)被認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者。如此則軸心無法作為經(jīng)營者適用《反壟斷法》第46 條的責(zé)任條款。這也正是我國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理的軸輻協(xié)議案件中沒有對(duì)作為軸心的主體加以處罰的原因。如何解決軸輻協(xié)議的責(zé)任主體問題，學(xué)界存在多種意見，如在《反壟斷法》中設(shè)置相應(yīng)兜底條款④丁茂中：《論規(guī)范壟斷協(xié)議行為的立法完善》，《政治與法律》2020年第3期，第144-145頁。、利用部門規(guī)章指引或相關(guān)指南作出規(guī)定⑤郭傳凱：《美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期，第160頁。、通過擴(kuò)大解釋擴(kuò)張責(zé)任主體范圍等⑥焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第34-36頁。?；氐健蔼?dú)家經(jīng)銷”壟斷案件中，這些意見當(dāng)然都有助于解決“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件的責(zé)任主體問題。為了從根源上解決原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體問題，勢(shì)必要通過修訂相關(guān)規(guī)則使現(xiàn)有制度與軸輻協(xié)議理論互不沖突。在不對(duì)傳統(tǒng)類型化框架進(jìn)行重構(gòu)的語境下，最合理的做法是效仿《反壟斷法》第15 條的行業(yè)協(xié)會(huì)條款，在壟斷協(xié)議一章條文的基礎(chǔ)上新設(shè)一個(gè)兜底條款，禁止軸心促成輻條達(dá)成壟斷協(xié)議，條款應(yīng)表述為“禁止經(jīng)營者組織、幫助其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議”。同時(shí)，在對(duì)應(yīng)的壟斷協(xié)議法律責(zé)任條文中，增設(shè)軸心應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的條款，表述為“組織、幫助經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，適用（壟斷協(xié)議法律責(zé)任條文）規(guī)定”。但是面對(duì)迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)需求，顯然不能等待《反壟斷法》的修訂再將該問題完全解決，必須先求得一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)下，利用相關(guān)部門規(guī)章或指南作出具體規(guī)定，將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定為橫向協(xié)議，并通過擴(kuò)大解釋將經(jīng)銷商也認(rèn)定為該類橫向協(xié)議的當(dāng)事人之一，顯然是現(xiàn)階段的更優(yōu)解。《征求意見稿》中對(duì)該問題并沒有特別規(guī)定，因此可以增加相應(yīng)條款，厘清問題，對(duì)“獨(dú)家經(jīng)銷”的責(zé)任主體作出說明。

然后是軸輻協(xié)議認(rèn)定模式的建構(gòu)，對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，縱向關(guān)系較為明確，橫向關(guān)系則較為隱蔽，因此軸輻協(xié)議的認(rèn)定重點(diǎn)與難點(diǎn)都在于證明橫向共謀的存在。與普通的橫向協(xié)議不同，軸輻協(xié)議中競(jìng)爭(zhēng)者之間幾乎沒有任何直接聯(lián)系，因此需要依靠間接證據(jù)來推定存在橫向共謀。在傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議制度中，這種橫向關(guān)系即所謂協(xié)同行為。但由于軸輻協(xié)議結(jié)構(gòu)的特殊性，在軸輻協(xié)議中必須建立具有針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)來證明意思聯(lián)絡(luò)與無合理解釋這些協(xié)同行為“附加因素”的存在。軸輻協(xié)議中“附加因素”的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界多有討論，篇幅所限，本文不再贅述，而是從比較法上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，討論現(xiàn)行的實(shí)然認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國“州際巡回放映公司案”“玩具反斗城案”與“蘋果電子書案”中，法院提出并細(xì)化了證明軸輻協(xié)議類案件中非法共謀（即我國語境下的協(xié)同行為）存在的附加因素?？偨Y(jié)上述案例，美國法中附加因素主要包括：?jiǎn)为?dú)實(shí)施會(huì)違反商業(yè)利益的行為、實(shí)施行為的前提是競(jìng)爭(zhēng)者的類似行為、與過去的商業(yè)行為顯著背離。在歐洲，對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法具有指導(dǎo)意義的軸輻協(xié)議案件主要來自英國①See OECD,“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”,2019,p.20.。根據(jù)“玩具案”（the Toys case）和“足球球服套裝案”（the Replica Football Kit case）中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，英國上訴法院在二審中提出了認(rèn)定軸輻協(xié)議的附加因素：（1）競(jìng)爭(zhēng)者A 向軸心B 披露未來意向；（2）B 將信息傳遞給競(jìng)爭(zhēng)者C；（3）C 使用這些信息來決定自己在市場(chǎng)上的行為；（4）A 將相關(guān)信息具體傳達(dá)給B，目的是將其傳遞給相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者；（5）C 必須知道B 為什么以及在什么情況下獲得A 的信息②See Case Nos 2005/1071,1074 and 1623Argos Limited and Littlewoods Limited v.Office of Fair Trading and JJB Sports Plc v.Office of Fair Trading(2006)EVCA Civ 1318,para 141.。綜上，結(jié)合美國與歐洲的上述觀點(diǎn)，可以將下列情形作為認(rèn)定軸輻協(xié)議中輻條之間存在“協(xié)同行為”的間接證據(jù)：（1）多個(gè)輻條與軸心達(dá)成類似的縱向安排；（2）只有輻條均接受縱向安排時(shí)，該安排才能對(duì)每個(gè)輻條有利；（3）輻條接受縱向安排的前提是其他輻條也會(huì)這么做③焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第33頁。。一旦上述證據(jù)得到證明，便可認(rèn)定生產(chǎn)商之間存在意思聯(lián)絡(luò)。再結(jié)合較為明確的縱向關(guān)系的認(rèn)定，便可以構(gòu)建起軸輻協(xié)議的認(rèn)定模式。

六、結(jié)論：“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體問題解決路徑的選擇

若想從理論上解決原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體問題，勢(shì)必要在我國反壟斷法語境下引入軸輻協(xié)議理論。從整體制度上出發(fā)，可以通過相關(guān)法規(guī)進(jìn)行擴(kuò)大解釋或明文規(guī)定，將軸輻協(xié)議納入反壟斷法的規(guī)制框架中。同時(shí)，可以在《征求意見稿》中增設(shè)專門的軸輻協(xié)議條款，明確原料藥經(jīng)銷商也應(yīng)成為責(zé)任主體，并設(shè)置將“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定為軸輻協(xié)議的具體標(biāo)準(zhǔn)。條款應(yīng)表述為“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的生產(chǎn)商可能借助與經(jīng)銷商之間的縱向關(guān)系，或者由經(jīng)銷商組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議”。認(rèn)定軸輻協(xié)議，需同時(shí)滿足下列條件：（1）多個(gè)生產(chǎn)商與同一個(gè)經(jīng)銷商達(dá)成相似的“獨(dú)家經(jīng)銷”協(xié)議；（2）其他生產(chǎn)商也接受“獨(dú)家經(jīng)銷”協(xié)議時(shí)，協(xié)議才對(duì)每個(gè)生產(chǎn)商有利；（3）生產(chǎn)商相信其他生產(chǎn)商將采取一致行動(dòng)?！?/p>

但是從制度落實(shí)的角度出發(fā)，上述條文固然能通過引入軸輻協(xié)議制度解決“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷責(zé)任主體問題，然而現(xiàn)階段軸輻協(xié)議理論本身也存在諸多分歧與漏洞，且立法需要一定周期。若執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為暫時(shí)難以通過上述方法解決軸輻協(xié)議中的責(zé)任主體問題，或出于證據(jù)因素實(shí)在難以將個(gè)案中的“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷行為認(rèn)定為軸輻協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)將前文所述傳統(tǒng)框架下的分析模式作為兜底，分別對(duì)生產(chǎn)商在原料藥生產(chǎn)市場(chǎng)中的濫用共同市場(chǎng)支配地位行為和經(jīng)銷商在原料藥經(jīng)銷市場(chǎng)中的濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行認(rèn)定。

綜上，面對(duì)原料藥“獨(dú)家經(jīng)銷”模式中的壟斷責(zé)任主體問題，上述兩種規(guī)制路徑在當(dāng)下均有其用武之地。在明確將軸輻協(xié)議理論及其配套制度引入反壟斷法的具體實(shí)踐之前，傳統(tǒng)框架下改進(jìn)后的規(guī)制路徑能夠有效解決執(zhí)法機(jī)構(gòu)的燃眉之急，彌補(bǔ)其面對(duì)“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件暴露出的問題；而在進(jìn)一步完善軸輻協(xié)議相關(guān)理論與制度后，軸輻協(xié)議這一框架顯然能夠更完美地處理“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件及與之類似的軸輻協(xié)議案件。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，引入軸輻協(xié)議分析框架解決以“獨(dú)家經(jīng)銷”壟斷案件為代表的各類軸輻協(xié)議案件是反壟斷法發(fā)展的必然選擇。