林存陽(yáng) 周軒

關(guān)鍵詞：鄒炳泰;四庫(kù)館;《四庫(kù)全書(shū)》;清代學(xué)術(shù)史;四庫(kù)學(xué)

晚明以降，理學(xué)空疏之弊日深，造成了不少消極的歷史影響，而有志于聞道的學(xué)者們?cè)谀慷么藢W(xué)術(shù)弊病后，紛紛試著探索新形勢(shì)下學(xué)術(shù)思想前進(jìn)的方向。在學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯與政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素的共同作用下，清初顧炎武等學(xué)者所倡導(dǎo)的“以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”致思路向遂逐漸成為一種共識(shí)。乾嘉學(xué)者沿此學(xué)術(shù)進(jìn)路，以“漢學(xué)”立幟，精益求精，并從中探尋“道”之所在。同時(shí)，乾隆年間朝廷下詔纂修《四庫(kù)全書(shū)》，最終促成傳統(tǒng)學(xué)術(shù)迎來(lái)一次大規(guī)模的整理和總結(jié)，乾嘉學(xué)術(shù)也因此成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想史上的最后一個(gè)高峰?！端膸?kù)全書(shū)》從下詔纂修，到書(shū)成閉館，非一朝一夕之事，期間存在著豐富的歷史內(nèi)涵與多種連鎖式的影響。學(xué)界對(duì)于《四庫(kù)全書(shū)》纂修活動(dòng)的相關(guān)內(nèi)容十分重視，“四庫(kù)學(xué)”研究也蓬勃發(fā)展，然而我們認(rèn)為，除了從宏觀角度對(duì)“四庫(kù)學(xué)”進(jìn)行探討之外，也應(yīng)當(dāng)從微觀層面以四庫(kù)館臣作進(jìn)一步的個(gè)案研究。有鑒于此，我們發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界對(duì)于乾嘉年間的大臣、學(xué)者鄒炳泰關(guān)注較少，1而鄒氏恰恰參與了四庫(kù)館纂修《四庫(kù)全書(shū)》的大型文化工程，并在其中作出了值得肯定的貢獻(xiàn)。因此，本文將主要從鄒炳泰所著《午風(fēng)堂集》《午風(fēng)堂叢談》入手，結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)鄒氏的生平宦跡等進(jìn)行扼要梳理，勾勒其與四庫(kù)館臣之間的交游狀況，并著重探究其對(duì)纂修《四庫(kù)全書(shū)》所作之貢獻(xiàn)。希望藉此個(gè)案研究，以管窺豹，于“四庫(kù)學(xué)”研究之細(xì)化有所裨益。疏漏訛謬之處，祈請(qǐng)方家指正。

一、鄒炳泰之生平仕宦

鄒炳泰，字仲文，號(hào)曉屏，江蘇無(wú)錫人。乾隆六年十月三十日（1741年12月7日）出生。二十六年（1761年）補(bǔ)附學(xué)生，三十六年（1771年）舉于鄉(xiāng)，1 次年成進(jìn)士，選翰林院庶吉士。三十八年（1773年），參與四庫(kù)館工作。四十年（1775年），散館，授編修，旋充四庫(kù)館?？薄队罉?lè)大典》纂修兼分校官，后又任復(fù)校官。2因其博物洽聞，遂為朋輩所推服。四十五年（1780年），充補(bǔ)文淵閣校理。翌年，遷國(guó)子監(jiān)司業(yè)。五十二年（1787年），因曾援古禮奏請(qǐng)?jiān)趪?guó)子監(jiān)增建辟雍而被擢為祭酒。五十三年（1788年）六月，充浙江鄉(xiāng)試正考官。五十四年（1789年）七月，授詹事府少詹事;八月，任山東學(xué)政;十二月，升任詹事。次年，任內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，仍留學(xué)政之任。六十年（1795年）八月，充順天鄉(xiāng)試副考官，尋任江西學(xué)政之職。嘉慶四年（1799年）五月，授禮部右侍郎;九月調(diào)為倉(cāng)場(chǎng)侍郎。任倉(cāng)場(chǎng)侍郎期間，鄒炳泰兢兢業(yè)業(yè)，頗有功績(jī)。十年（1805年）二月，任都察院左都御史;四月，擔(dān)任殿試讀卷官;五月，任兵部尚書(shū);六月，署工部尚書(shū);十二月，充任經(jīng)筵講官。十二年（1807年），調(diào)任吏部尚書(shū)。十三年（1808年）三月，充會(huì)試正總裁。十四年（1809年）正月，加太子少保銜;四月，充殿試讀卷官。十六年（1811年）四月，充殿試讀卷官;五月，授為協(xié)辦大學(xué)士。十八年（1813年）八月，充順天鄉(xiāng)試正考官;九月，因?qū)μ炖斫唐鹆x一事失察而被清仁宗追責(zé)，以中允、贊善降補(bǔ);十月，休致。嘉慶二十五年正月十一日（1820年2月24日）去世。

鄒炳泰歷經(jīng)乾、嘉兩朝，仕宦長(zhǎng)達(dá)四十余年，其仕途總體而言是一路向上的，卻終因天理教起義被清仁宗追究失察之過(guò)，以至黯然收幕。詳考鄒炳泰為官政績(jī)，可謂盡忠職守。其任山東學(xué)政期間，根據(jù)生員控告，向高宗上奏請(qǐng)查章邱縣官吏腐敗舞弊之事。3又“山東舊有貧生銀數(shù)千兩，歲久不復(fù)給發(fā)”，鄒炳泰到任后徹查此事，強(qiáng)調(diào)此乃“天子培養(yǎng)人才，施及寒畯也”，并“申諸令甲”，大小官吏遂“毋敢侵漁”。4在倉(cāng)場(chǎng)侍郎任內(nèi)，“剔除積弊，整頓漕務(wù)”，5如奉旨調(diào)查溫榆河刷淤疏通一事，他親臨一線，詳察地理水勢(shì)后上報(bào)仁宗，并設(shè)計(jì)挑浚工程的具體計(jì)劃，最終使下游河道不復(fù)淤淺。仁宗稱其“素日辦事，俱能認(rèn)真”，6“重其品望，誕日賜內(nèi)府梨園部曲以榮之”，7還御書(shū)“卿云錫祉”匾額賜之。

鄒氏一族本浙江錢(qián)塘人，自其高祖始遷無(wú)錫，曾祖鴻逵以文學(xué)起家，授州同知，祖捷歲貢生，父夢(mèng)皋為乾隆二十五年（1760年）進(jìn)士，官戶科掌印給事中。鄒炳泰在兄弟輩中排行第二，“生而歧嶷”，自受學(xué)之后，“束修自飭，不為空談性命之學(xué)”。其父曾以晉武帝以清、慎、勤戒臣下事問(wèn)三者何事為本，鄒炳泰回答：“其清乎！清則本源澄澈，嗜欲愛(ài)憎無(wú)所牽蔽，然后慎以防其漸，勤以要其成?！吨芄佟妨拢粤疄楸?，其是之謂乎？”其父深以為然。1足見(jiàn)其家學(xué)風(fēng)氣，以清廉為本，為學(xué)務(wù)實(shí)樸誠(chéng)。正因自幼所受教育如此，故鄒炳泰做官后也一直堅(jiān)守廉正務(wù)實(shí)之風(fēng)。在國(guó)子監(jiān)任職時(shí)，唯他與劉墉清廉剛正，“諸生不敢向其饋送營(yíng)求”，而“此外各堂官，則來(lái)者不拒，去者不追”。2昭梿贊鄒炳泰登科后不登權(quán)要之門(mén)、立朝不茍，“有古大臣風(fēng)”，對(duì)同僚、下屬也嚴(yán)格以待，“嘗于政事堂謂銓選部君曰：‘汝部中皆賣(mài)法之人，何面目入此堂也?！?王昶稱鄒炳泰“清真廉介，素以名節(jié)自持，山東、江西兩任學(xué)政，非特苞苴屏絕，即偶有承筐，亦必卻也”，4并作詩(shī)推揚(yáng)其“清節(jié)本無(wú)雙”。5鄒氏于乾隆五十六年（1791年）丁父憂期間，依制不享俸祿，家中生活遂難以為繼，甚至自稱“春來(lái)無(wú)米，殊可慮也”，故而委托吳文照出售自己的珍藏，“以資用度”。嘉慶三年（1798年）夏，丁母憂時(shí)，他又再度委托吳文照出售扇冊(cè)。按：吳宗元、文照父子俱為鄒氏學(xué)生，吳文照亦精擅書(shū)畫(huà)鑒賞，又入陳崇本幕府，陳崇本與翁方綱、成親王永瑆等人有所往來(lái)。6鄒炳泰托吳文照出售書(shū)畫(huà)文玩，自然是看重其鑒賞力與人脈，希望能藉此捱過(guò)難關(guān)。此事亦從側(cè)面反映出鄒氏為官清正，平素并無(wú)斂財(cái)貪污之惡行，以至于丁憂期間不享俸祿，連生活都難以為繼，這在乾隆朝后期的官場(chǎng)氛圍下實(shí)屬難得。鄒炳泰休致后，“家居謝客，大吏罕識(shí)其面”，7“一裘三十年，僅存其鞟，賴門(mén)生贈(zèng)遺以為薪水”，8其清貧可見(jiàn)一斑。鄒炳泰經(jīng)常教育子弟“以居處恭、執(zhí)事敬、與人忠為力學(xué)根本”，勿沉迷理學(xué)性命之學(xué)，談玄說(shuō)虛，認(rèn)為“道學(xué)之弊無(wú)異晉人清談”。于儒者中尤服膺明代邵寶，推崇其“愿為真士夫，不愿為假道學(xué)”之語(yǔ)。9鄒炳泰長(zhǎng)子光駿歷任安徽太平通判、鳳陽(yáng)府同知署徽州知府等職，“有巨商某以三千金為壽，乞臨其喪”，光駿不許，“清介有父風(fēng)”。10鄒炳泰的學(xué)風(fēng)、家訓(xùn)不僅勉勵(lì)、教導(dǎo)子弟，還對(duì)門(mén)生有著一定影響，鄒氏多次主考鄉(xiāng)試、會(huì)試，“所得皆一時(shí)名士”，其中以李毓昌、強(qiáng)克捷“捐軀殉節(jié)，忠義昭垂”，最為著名。

在為鄒炳泰《午風(fēng)堂叢談》所作序中，楊芳燦曾評(píng)價(jià)道：“先生行為士則，學(xué)本儒宗。著述思專，風(fēng)云才大。早預(yù)石渠之選，遍窺延閣之藏”，“既而翱翔九列，揖讓三雍，癖嗜緗緹，不殊寒素”，其“立說(shuō)必持其平，數(shù)典能舉其大，樹(shù)義悉探其賾，修辭務(wù)立其誠(chéng)”。12劉嗣綰亦贊譽(yù)鄒炳泰曰：“先生表植人倫，激揚(yáng)清濁。養(yǎng)醇儒之學(xué)問(wèn)，勵(lì)名臣之節(jié)概?！?3觀此，亦略可知鄒炳泰為學(xué)之勤篤、立身之謹(jǐn)飭及識(shí)才造士之影響了。無(wú)怪乎紀(jì)昀認(rèn)為，《午風(fēng)堂叢談》“置之宋人說(shuō)部中，堪與對(duì)壘”，王昶亦贊譽(yù)是書(shū)“考據(jù)精確似王深寧，記載閎富似洪容齋”。

二、鄒炳泰與四庫(kù)館臣之交游

出于彰顯“稽古右文之盛”的目的，清高宗于乾隆三十七年（1772年）正月下詔“搜訪遺書(shū)”，命令直隸及各省督撫、學(xué)政等官加意購(gòu)訪歷代流傳書(shū)籍，凡是“闡明性學(xué)治法，關(guān)系世道人心”，或“發(fā)揮傳注，考核典章，旁暨九流百家之言，有裨實(shí)用”，或“詩(shī)文專集，及近時(shí)沉潛經(jīng)史，原本風(fēng)雅”之書(shū)，都在搜求范圍之內(nèi)。15詔令下后，直省官員出于各種原因應(yīng)對(duì)遲緩，高宗遂在十月下旨督促。時(shí)任安徽學(xué)政的朱筠上折響應(yīng)，除匯報(bào)自己購(gòu)訪遺書(shū)的情況之外，還針對(duì)高宗的諭旨提出建議，其中一條是“中秘書(shū)籍，當(dāng)標(biāo)舉現(xiàn)有者，以補(bǔ)其余”;他還以自己翻閱《永樂(lè)大典》（下文簡(jiǎn)稱為《大典》）的體驗(yàn)為例，建議從《大典》中“擇取其中古書(shū)完者若干部，分別繕寫(xiě)，各自為書(shū)，以備著錄”。1高宗對(duì)此頗為重視，在經(jīng)軍機(jī)大臣詳加議復(fù)后，于乾隆三十八年二月、三月接連下旨，對(duì)輯?！洞蟮洹芬皇伦鞒龈蛹?xì)致的指示，派軍機(jī)大臣為總裁官加以負(fù)責(zé)，制定校核條理，撥房添員，并指出“將來(lái)辦理成編時(shí)，著名《四庫(kù)全書(shū)》”

鄒炳泰即在此背景下被召用。王昶曾為鄒氏《午風(fēng)堂集》作序，其中提到：“先生生重熙累洽、文運(yùn)昌明之世，入直詞館，而乾隆三十六年（此處有誤，實(shí)為乾隆三十七年——引者注）方詔求遺書(shū)、搜《大典》，金匱玉版之陳，充溢棟宇，以先生充纂修，讀人間未見(jiàn)之書(shū)?！?又《清高宗實(shí)錄》“乾隆四十三年二月下庚申”條中，亦提到鄒炳泰在四庫(kù)館“行走已屆五年”，4則他于三十八年就已參與館中修書(shū)工作。加之鄒氏自己也對(duì)《大典》輯校初啟一事作詩(shī)留念。5據(jù)此可知，鄒氏是四庫(kù)館中較早的一批人員，從一開(kāi)始就參與了《四庫(kù)全書(shū)》第一階段的《大典》輯校任務(wù)，后來(lái)又正式任纂修官、復(fù)校官。

四庫(kù)館啟動(dòng)之后，除了指派官員負(fù)責(zé)修書(shū)外，大批文人學(xué)者也被召用至京。他們?cè)陂e暇時(shí)通過(guò)詩(shī)文酬唱、飲宴集會(huì)等活動(dòng)進(jìn)行交游。鄒炳泰身為館臣，又愛(ài)好風(fēng)雅，自然頻繁地參與其中?！段顼L(fēng)堂集》中的一些詩(shī)即鄒氏與同僚交游、酬唱之作，考其所涉人物館職，上至正總裁，下至謄錄。其中，與正總裁交往之詩(shī)作涉及劉綸、舒赫德、蔡新三人，副總裁涉及劉墉、彭元瑞、李友棠、王杰四人，總纂官涉及紀(jì)昀一人，總閱官涉及朱珪一人，纂修官則涉及翁方綱6、李堯棟、余集、莫瞻菉、莊通敏、鄒奕孝、秦泉等人，提調(diào)官涉及韋謙恒、查瑩、周興岱、法式善7等人，分校官涉及章煦、錢(qián)樾、李楘、張能照、馮培等人，謄錄則涉及汪志伊、黃景仁二人，此外還有贈(zèng)武英殿總裁鐵保詩(shī)一首。在這些交游關(guān)系中，亦存在著一般應(yīng)酬與關(guān)系緊密的區(qū)別。如鄒炳泰雖為正總裁舒赫德之子?jì)D殉死事作詩(shī)一首，但只不過(guò)是響應(yīng)朝廷表彰其節(jié)烈，并無(wú)太多深意。對(duì)總纂官紀(jì)昀、纂修官翁方綱、分校官錢(qián)樾等人，鄒炳泰顯然與其志趣相投，交往頻繁。鄒炳泰曾“于紀(jì)曉嵐先生案頭見(jiàn)一鎮(zhèn)紙，細(xì)視之……乃藕心錢(qián)也”，紀(jì)昀見(jiàn)其如此喜愛(ài)，“即以相贈(zèng)”;8又常與錢(qián)樾鑒賞古玩字畫(huà)，“余于京師得石田翁畫(huà)冊(cè)四幅……錢(qián)黼堂宮贊極賞之”，“壬子入都，見(jiàn)同年錢(qián)黼堂編修齋中隗囂盤(pán)，亦自秦中得之，與余所藏極相似”，“錢(qián)撫棠宮贊藏董香光真跡頗富”;9在推崇蘇軾上則與翁方綱志同道合，乾隆四十六年（1781年）十二月十九日，翁方綱為紀(jì)念蘇軾誕辰特邀集同好齊聚蘇齋，鄒炳泰欣然參加，并作詩(shī)一首。四十七年（1782年）秋仲，鄒炳泰又邀請(qǐng)翁方綱、覺(jué)羅吉善、鄒奕孝于陶然亭小集，詩(shī)文相唱。

此外，如纂修官李堯棟、提調(diào)官法式善等人，鄒炳泰與其往來(lái)之詩(shī)文亦留存較多，關(guān)系自然匪淺。

詩(shī)文酬唱、宴飲小集等交游方式，既是四庫(kù)館臣閑暇時(shí)的消遣，也具有交流信息、學(xué)術(shù)思想互動(dòng)的作用，同時(shí)還擴(kuò)大了文人、學(xué)者的人際關(guān)系網(wǎng)。由此而形成的友誼，成為凝聚諸人的一條紐帶，故而鄒氏與部分館臣之間即使在四庫(kù)館閉館后，依然保持著往來(lái)。

三、鄒炳泰在四庫(kù)館期間的貢獻(xiàn)

鄒炳泰自《四庫(kù)全書(shū)》（下文簡(jiǎn)稱為《四庫(kù)》）纂修伊始便參與館中工作，不久充任館臣，負(fù)責(zé)輯校書(shū)籍，得以接觸大量傳統(tǒng)文獻(xiàn)。他“究心掌故，旁及文章藝術(shù)，日有所得，輒行記錄”，經(jīng)過(guò)十余年的改定，厘成《午風(fēng)堂叢談》（下文簡(jiǎn)稱為《叢談》）八卷。1詳考《叢談》中的部分內(nèi)容，可知鄒氏在四庫(kù)館時(shí)輯佚了一些圖書(shū)，其中大部分經(jīng)纂校后收入《四庫(kù)》，為總結(jié)我國(guó)古代傳統(tǒng)文獻(xiàn)作出了貢獻(xiàn)。茲據(jù)《叢談》，并結(jié)合有關(guān)史料，稍加勾勒，并將《叢談》中涉及到的《四庫(kù)》書(shū)籍分為兩類(lèi)：一為經(jīng)鄒氏之手纂輯之書(shū)，其中大部分錄入《四庫(kù)》;二為其他類(lèi)，即鄒炳泰因入館修書(shū)而得見(jiàn)某些失傳之書(shū)，對(duì)該書(shū)中的某一內(nèi)容較為關(guān)注，摘錄進(jìn)《叢談》，又或者《叢談》中所記文字與《四庫(kù)全書(shū)總目》（下文簡(jiǎn)稱為《總目》）中的書(shū)籍提要近似，未知相關(guān)書(shū)籍之提要是否為鄒炳泰所作。而從鄒氏對(duì)兩類(lèi)書(shū)籍的關(guān)注，亦大致可窺見(jiàn)鄒氏為學(xué)之取向。2

（一）由鄒炳泰參與輯校之書(shū)籍

1.南宋陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》二十二卷?！秴舱劇肪硪惠d：“宋吳興陳振孫《直齋書(shū)錄解

題》列經(jīng)史子集”，“其書(shū)久佚，《永樂(lè)大典》載之，余校纂成編，列入《四庫(kù)》?！?《直齋書(shū)錄解題》收錄于《四庫(kù)》，《總目》記其來(lái)源為《大典》本，并稱“此書(shū)久佚，僅《永樂(lè)大典》尚載其完帙”，“謹(jǐn)詳加校訂，定為二十二卷”。4則該書(shū)為鄒氏自《大典》中輯佚而出，經(jīng)纂校而錄入《四庫(kù)》。

2.南宋宇文紹奕撰《石林燕語(yǔ)考異》一卷?！秴舱劇肪硪惠d：“葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》皆闡當(dāng)時(shí)掌故，于官制科目言之尤詳”，“汪應(yīng)辰嘗作《石林燕語(yǔ)辨》，而成都宇文紹奕亦作《考異》以糾之，見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”，“余為史官時(shí)，以紹奕《考異》附夢(mèng)得各條之下，列入《四庫(kù)》，于史學(xué)大有裨益?！?葉夢(mèng)得所撰《石林燕語(yǔ)》及宇文紹奕所撰《考異》皆收錄于《四庫(kù)》，提要記其來(lái)源為《大典》本，稱《考異》“散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”，又言“惟紹奕之書(shū)尚可裒集，謹(jǐn)搜采考校，各附夢(mèng)得書(shū)本條之下”，“二書(shū)相輔而行，于史學(xué)彌為有裨矣”。6據(jù)鄒炳泰自述所言，則《考異》之輯校出自其手。另外，《石林燕語(yǔ)》提要所言與鄒炳泰自述之語(yǔ)也頗為近似，亦可證鄒氏之言不虛。

3.《易緯通卦驗(yàn)》二卷?！秴舱劇肪矶d：“《永樂(lè)大典》載《易緯》八種：《乾坤鑿度》二卷、《周易乾鑿度》二卷、《易緯稽覽圖》二卷、《易緯辨終備》一卷、《易緯通卦驗(yàn)》二卷、《易緯乾元序制記》一卷、《易緯是類(lèi)謀》一卷、《易緯坤靈圖》一卷”，“《易通卦驗(yàn)》，余所纂也，曾以聚珍版印行，今是本絕難得矣?！?《易緯通卦驗(yàn)》收入《四庫(kù)》，提要記其來(lái)源為《大典》本，稱“此書(shū)久已失傳，當(dāng)世并無(wú)善本可?！薄?據(jù)鄒炳泰之言，則此書(shū)為其輯佚纂集后錄入《四庫(kù)》。

4.西晉郭象撰《莊子注》十卷、西漢桓寬撰《鹽鐵論》十二卷?！秴舱劇肪砣d：“明初所收?qǐng)D籍多系古本，故《永樂(lè)大典》內(nèi)編集諸書(shū)與今本迥別。子書(shū)人間尤少善本，脫漏訛舛，歷久滋甚，后人未見(jiàn)古本，復(fù)以意強(qiáng)為注解，遂至艱澀難通。及觀《大典》本，乃知古書(shū)無(wú)不文從字順。余與同年莊編修亭叔校正《莊子》《鹽鐵論》二書(shū)，方見(jiàn)真面目?！?《莊子》一書(shū)，見(jiàn)于《總目》中郭象撰《莊子注》，來(lái)源為江蘇巡撫采進(jìn)本;2《鹽鐵論》一書(shū)來(lái)源為內(nèi)府藏本。3《鹽鐵論》與《莊子》非亡佚之書(shū)，依鄒炳泰之言，他與莊通敏二人是在校對(duì)過(guò)程中認(rèn)為子部書(shū)籍今本“脫漏訛舛，歷久滋甚”，不如古本“文從字順”，故而參考《大典》本進(jìn)行相關(guān)校正工作。

5.宋元時(shí)期劉辰翁撰《須溪集》十卷、其子將孫撰《養(yǎng)吾齋集》三十二卷。《叢談》卷三載：“須溪所評(píng)古書(shū)，意取標(biāo)新，致傷織刻固有之。至其博識(shí)特見(jiàn)，毅然自立”，“子將孫著《養(yǎng)吾集》，與《須溪集》并抄入《四庫(kù)》，皆余所纂也?！?《須溪集》與《養(yǎng)吾齋集》均收入《四庫(kù)》，《總目》記《須溪集》來(lái)源為《大典》本，稱此書(shū)“散失已久，世所傳者惟《須溪記鈔》及《須溪四景詩(shī)》二種，篇什寥寥，今檢《永樂(lè)大典》所錄……謹(jǐn)采輯裒次，厘為十卷”。5《養(yǎng)吾齋集》來(lái)源亦為《大典》本，提要稱此書(shū)“亡佚久矣，今據(jù)《永樂(lè)大典》所載，輯為三十二卷”。6此兩部書(shū)均亡佚已久，鄒炳泰從《大典》中將其輯校而出，保存文獻(xiàn)之功可謂不小。

6.唐蘇鶚撰《蘇氏演義》二卷。《叢談》卷三載：“唐蘇鶚《演義》于典制名物具有考證……余從《永樂(lè)大典》中錄得十卷藏之。”7《蘇氏演義》收錄于《四庫(kù)》之中，提要記其來(lái)源為《大典》本，稱“此書(shū)久佚，今始據(jù)《永樂(lè)大典》所引裒輯成編”。8從鄒炳泰所述來(lái)看，他不僅從《大典》中將此書(shū)輯校而出，還私下抄錄收藏。

7.《京口耆舊傳》九卷。《叢談》卷三載：“《永樂(lè)大典》內(nèi)抄錄《京口耆舊傳》九卷，不著撰人姓氏，所載京口人物，始于宋初，迄于端平、嘉熙間。體例全仿正史，不類(lèi)小說(shuō)、雜記。”9該書(shū)經(jīng)鄒炳泰“裒合成編”后收入《四庫(kù)》，提要記其來(lái)源為《大典》本，亦稱“是書(shū)體例，全仿正史”，“與諸家雜說(shuō)、隨筆記載，不備端末者不同?！?0

8.南宋李燾撰《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》五百二

十卷?！秴舱劇肪砣d：“其書(shū)卷帙既多，當(dāng)時(shí)艱于傳寫(xiě)，書(shū)坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書(shū)，乾道中祇降秘書(shū)省依《通鑒》紙樣繕寫(xiě)一部，未經(jīng)鏤版，遂鮮傳本?？滴醭?，徐健庵始獲其本于泰興季氏，凡一百七十五卷，嘗具疏呈進(jìn)，然所載僅至英宗治平而止，神宗以后闕如?！队罉?lè)大典》宋字韻中備錄斯編，以與徐氏本相校，其前五朝雖大略相合，而分注考異，往往加詳;至熙寧至元符三十余年事跡終元符四年正月，徐氏本所闕，朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具在，斯誠(chéng)藝林巨觀。其所分千余卷之次第已不可考，今《四庫(kù)》擬抄厘為五百二十卷。”11《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》收錄于《四庫(kù)》之中，提要記其來(lái)源為《大典》本，提要中的部分內(nèi)容與鄒氏在《叢談》中所記基本一致。12又據(jù)《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》載，鄒炳泰因校對(duì)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有誤被記過(guò)七次，13說(shuō)明鄒氏在參考《大典》本的基礎(chǔ)上參與了對(duì)此書(shū)的輯校工作。

9.北宋謝逸撰《溪堂集》十卷。《叢談》卷七載：“無(wú)逸詩(shī)久佚，阮亭固未之見(jiàn)也。余從《永樂(lè)大典》纂輯謝無(wú)逸《溪堂集》二卷，始見(jiàn)此詩(shī)集?！?又載：“宋謝逸《溪堂集》世間久無(wú)傳本”，“余為史官時(shí)從《永樂(lè)大典》中裒錄詩(shī)文，尚得百余首，厘為六卷，列入《四庫(kù)》。”2《溪堂集》十卷為《四庫(kù)》收錄，其來(lái)源為《大典》本，《總目》所記《溪堂集》亡佚與輯佚事，述語(yǔ)與鄒炳泰所言一致。3

10.宋代熊蕃撰《宣和北苑貢茶錄》一卷、附趙汝礪撰《北苑別錄》一卷?！秴舱劇肪砥咻d：“茗飲盛于唐，南唐始立茶官，北苑所由名也。至宋而建茶遂名天下。壑源沙溪以外，北苑獨(dú)稱官焙，為漕司歲貢所自出。宋熊蕃有《北苑貢茶錄》一卷，所述皆建安茶園采焙入貢法式。淳熙中，其子校書(shū)郎克始鋟諸木，凡為圖三十有八，附以采茶詩(shī)十章。福建轉(zhuǎn)運(yùn)使主管賬司趙汝礪復(fù)作《別錄》一卷，以補(bǔ)其未備”，“此錄久佚，從《永樂(lè)大典》內(nèi)纂輯成書(shū)，余錄有副本。”4此二書(shū)皆收入《四庫(kù)》，提要記其來(lái)源為《大典》本。二書(shū)提要中的部分文字與鄒炳泰語(yǔ)別無(wú)二致。5

11.元辛文房撰《唐才子傳》八卷?！秴舱劇肪砥咻d：“《楊東里集》載《唐才子傳》，西域辛文房著，十卷，總二百九十七人，皆有詩(shī)名”，“《永樂(lè)大典》載此書(shū)尚存二百七十八人，輯成八卷”，“余錄得一本藏之?！?《唐才子傳》收入《四庫(kù)》，提要記其來(lái)源為《大典》本，稱是書(shū)“明初尚有完帙，故《永樂(lè)大典》目錄于傳字韻內(nèi)載其全書(shū)。今傳字一韻適佚，世間遂無(wú)傳本。然幸其各韻之內(nèi)尚雜引其文。今隨條摭拾，裒輯編次……共二百八十七人。謹(jǐn)依次訂正，厘為八卷”。7鄒炳泰將此書(shū)輯校后，還私錄一本保存，但其將《大典》本《唐才子傳》尚存的二百八十七人傳誤記為二百七十八人傳。

12.宋葛勝仲撰《丹陽(yáng)集》二十四卷?！蹲胄匏膸?kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)中載：“《丹陽(yáng)集》卷八內(nèi)‘太訛‘夫，分校鄒炳泰記過(guò)二次?！?《丹陽(yáng)集》收錄于《四庫(kù)》，《總目》內(nèi)提要記其來(lái)源為《大典》本，稱此集“自明以來(lái)，傳本遂絕”，故而從《大典》內(nèi)裒集整理，成二十四卷。9《叢談》中雖未提及，但根據(jù)《檔案》可知鄒氏負(fù)責(zé)輯校此書(shū)。

13.元王士點(diǎn)、商企翁撰《秘書(shū)監(jiān)志》十一卷。《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)中載：“《秘書(shū)監(jiān)志》。謹(jǐn)按：此書(shū)元王士點(diǎn)、商企翁同撰。原本久佚，編修今升祭酒鄒炳泰從《永樂(lè)大典》輯出。今架上未收。”10《秘書(shū)監(jiān)志》收入《四庫(kù)》，但《總目》記其來(lái)源為“編修汪如藻家藏本”而非《大典》本，同時(shí)也并未提到此書(shū)亡佚與輯校的相關(guān)情況。

14.北宋劉跂撰《學(xué)易集》八卷。《武英殿聚珍版叢書(shū)》為纂修《四庫(kù)》之衍生品，其所收?qǐng)D書(shū)同樣附有書(shū)前提要，但與《四庫(kù)》提要不同，它列出了收錄書(shū)籍的纂修官姓名，可作為研究“四庫(kù)學(xué)”的重要資料。聚珍版《學(xué)易集》書(shū)前提要明確列出是書(shū)纂修官為鄒炳泰，12《總目》記《學(xué)易記》來(lái)源為《大典》本，稱是書(shū)“久無(wú)傳本，惟《永樂(lè)大典》載跂詩(shī)文頗多”，“重加編次，厘為八卷”，13則《學(xué)易集》亦為鄒炳泰自《大典》中輯校而出。

（二）《叢談》中涉及的與《四庫(kù)全書(shū)》有關(guān)之書(shū)

1.《同安帖》一卷?！秴舱劇肪硪惠d：“宋岳倦翁《寶真齋法書(shū)贊》載忠公《同安帖》行書(shū)四行，批尾二行”。“右建中靖國(guó)吏部侍郎鄒忠公浩字志完，《同安帖》真跡一卷……見(jiàn)《永樂(lè)大典》，敬錄之，以示子孫?！?《四庫(kù)》中未收錄《同安帖》，《總目》亦未著錄，但《寶真齋法書(shū)贊》同樣輯佚自《大典》，內(nèi)載有《同安帖》“行書(shū)四行，尾批一行”，2與鄒炳泰《叢談》所提有所出入?！秾氄纨S法書(shū)贊》并非由鄒炳泰輯校。3鄒氏喜好書(shū)法，我們推測(cè)是鄒氏在館內(nèi)借校書(shū)之機(jī)偶見(jiàn)，抄錄私藏。

2.明邵寶撰《惠山記》三卷?！秴舱劇肪硪惠d：“黃孝存蛟起《西神叢語(yǔ)》載……成化中邵二泉、潘玉林兩先生《惠山志》六十卷……其書(shū)皆載山川往跡”，“求之藏書(shū)家俱無(wú)之，惟邵二泉《惠山記》從江省采進(jìn)遺書(shū)內(nèi)抄得上、下二卷，與黃所載卷帙不合，當(dāng)博訪以廣舊聞?！?《惠山記》被收入《四庫(kù)》存目書(shū)籍中，但其提要記來(lái)源為“浙江范懋柱家天一閣藏本”，卷數(shù)則為三卷。5據(jù)鄒炳泰之言，《惠山記》另有兩江采進(jìn)本上、下兩卷，他借校書(shū)之機(jī)錄藏，但兩江本與《西神叢語(yǔ)》中所載卷帙數(shù)不符。想是后來(lái)四庫(kù)館又獲得了卷帙相對(duì)完整的范懋柱家天一閣藏本，故而棄兩江本而不用。

3.唐代《鞶鑒圖》一卷?！秴舱劇肪矶d：“《永樂(lè)大典》內(nèi)載唐時(shí)《鞶鑒圖》一，失名，王勃為之序……是圖曾命書(shū)局呈閱，《御制<鞶鑒圖>七言律詩(shī)》題于簡(jiǎn)端?！?《鞶鑒圖》未收錄進(jìn)《四庫(kù)》之中，《總目》亦無(wú)存錄。鄒炳泰愛(ài)好收藏、鑒賞書(shū)畫(huà)，在館內(nèi)偶然見(jiàn)之后記于《叢談》中。

4.南宋周密撰《浩然齋雅談》三卷?！秴舱劇肪硭妮d：“《浩然齋雅談》謂‘東坡詩(shī)喜用朅來(lái)字，蓋出于顏延年《秋胡詩(shī)》。楊升庵云劉向《七言》曰：‘朅來(lái)歸耕永自疏，已見(jiàn)《文選》。注朅之為言盍也，非發(fā)語(yǔ)詞。據(jù)楚詞‘車(chē)既駕兮朅而歸，《呂氏春秋》‘膠鬲見(jiàn)武王于鮪水曰：“西伯朅去，無(wú)欺我也”，注：‘朅，去也;朅，何也為證。公謹(jǐn)未詳其說(shuō)。”7《浩然齋雅談》收入《四庫(kù)》，《總目》記其來(lái)源為《大典》本，稱“此書(shū)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”。8此書(shū)并非鄒炳泰負(fù)責(zé)纂修，9但他既引書(shū)中內(nèi)容，則必在館內(nèi)閱過(guò)此書(shū)，否則無(wú)從得知書(shū)中文字。鄒炳泰一向崇拜蘇軾，因《浩然齋雅談》所言未詳，故而他就蘇軾喜用的“朅來(lái)”二字進(jìn)行了一番考據(jù)。

5.南朝梁元帝撰《金樓子》六卷。《叢談》卷四載：“許由之父名耳，兄弟七人，十九而隱，見(jiàn)《金樓子》，可稱史外軼聞?！?0《金樓子》收入《四庫(kù)》，《總目》中記其來(lái)源為《大典》本，稱是書(shū)為梁元帝撰，明初至明末由湮晦逐漸散亡，惟《大典》尚載其遺文。同時(shí)提要中也提到《金樓子》所記“如許由之父名，兄弟七人，十九而隱，成湯凡有七號(hào)之類(lèi)，皆史外軼聞，他書(shū)未見(jiàn)”，11與鄒炳泰語(yǔ)同。關(guān)于《金樓子》纂集之事，清鮑廷博知不足齋六卷本《金樓子》有汪輝祖跋文，其中提到“往余之乞《二母雙節(jié)詩(shī)》于周太史書(shū)倉(cāng)也……啟而讀之，不惟雙節(jié)贈(zèng)言無(wú)恙也，太史從《永樂(lè)大典》輯錄《金樓子》六卷，命致鮑君以文者，亦儼然在焉”，12則《金樓子》應(yīng)為周永年所輯錄。鄒炳泰或是出于增廣見(jiàn)聞之故在館內(nèi)略覽過(guò)此書(shū)。

6.元代官撰《農(nóng)桑輯要》七卷?！秴舱劇肪砦遢d：“元世祖時(shí)，司農(nóng)司撰《農(nóng)桑輯要》七卷，頒之于民，有至元十年王磐序，見(jiàn)《永樂(lè)大典》中?！?3《農(nóng)桑輯要》錄入《四庫(kù)》，《存目》記其來(lái)源為《大典》本。14此書(shū)纂修官為鄒奕孝，并非由鄒炳泰負(fù)責(zé)。15大抵鄒炳泰見(jiàn)《農(nóng)桑輯要》“博采經(jīng)史及諸子雜家，益以試驗(yàn)之法，考核詳贍，而一一切于實(shí)用”，1故而記于《叢談》之中。

7.南宋葉大慶撰《考古質(zhì)疑》六卷?！秴舱劇肪砦遢d：“古人著書(shū)多為后人所加，葉榮甫謂《司馬相如傳贊》乃班固所作，而《史記》乃謂‘太史公曰，全與《漢書(shū)》同……古書(shū)竄改，大率類(lèi)此，觀者不可不知?！?《叢談》此段文字來(lái)源于南宋葉大慶《考古質(zhì)疑》之內(nèi)容。3《考古質(zhì)疑》收入《四庫(kù)》，《總目》記其版本為《大典》本，稱是書(shū)“惟《永樂(lè)大典》散見(jiàn)各韻中”。4《考古質(zhì)疑》的纂修者應(yīng)為黃壽齡，5但鄒炳泰既引用《考古質(zhì)疑》中的內(nèi)容，必然也閱覽過(guò)此書(shū)。他雖曾認(rèn)為今本書(shū)籍往往“脫漏訛舛，歷久滋甚”，不如“古書(shū)無(wú)不文從字順”，但在從事纂修書(shū)籍工作后，也認(rèn)識(shí)到古本未必“真”的問(wèn)題，即《考古質(zhì)疑》中所論“古人著書(shū)多為后人所加”，故而以隨筆形式記入《叢談》。

8.元代李冶撰《敬齋古今黈》八卷?！秴舱劇肪砦遢d：“《敬齋古今黈》：前輩論楚詞‘蕙有蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿及韓退之《羅池廟碑》‘春與猿吟兮秋鶴與飛，謂欲相錯(cuò)成文，則語(yǔ)勢(shì)矯健”，“又凡經(jīng)史中辭倒者，其義悉與此相近?！?《叢談》中此條出自元代李冶撰《敬齋古今黈》卷七。7《總目》記其來(lái)源為《大典》本，稱此書(shū)“原本久佚，今采掇于《永樂(lè)大典》者不及十之四五”。8是書(shū)纂修官應(yīng)為平恕，9鄒炳泰未提及纂修輯校之事，他既將書(shū)中的內(nèi)容記錄在《叢談》中，自然閱過(guò)此書(shū)。鄒氏擅長(zhǎng)作詩(shī)，且水平不俗，大抵出于愛(ài)好，在館內(nèi)閱讀《敬齋古今黈》并將其中感興趣的部分記于《叢談》中。

9. 南宋陳長(zhǎng)方撰《步里客談》二卷?！秴舱劇肪砥咻d：“范蔚宗《黃憲傳》最佳。憲初無(wú)事跡，蔚宗直以語(yǔ)言模寫(xiě)叔度，形容體段，使后人見(jiàn)之，此最妙處。其他傳即馮衍、馬援勝。蓋得二人文字照映，便覺(jué)此傳不同。以此知班固前書(shū)之不可及者，亦得太史公、司馬相如、賈誼、董仲舒、晁錯(cuò)、劉向諸人文字作底草耳?！?0《叢談》卷七中的文字內(nèi)容與南宋陳長(zhǎng)方所撰《步里客談》中的文字內(nèi)容完全相同。11《總目》記《步里客談》來(lái)源為《大典》本，稱此書(shū)“散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者，裒而輯之，尚得五十八條……仍厘為二卷”。12此書(shū)必為館臣從《大典》中輯佚而出，錄入《四庫(kù)》，鄒氏在閱覽后，擇其心儀處以隨筆形式記在《叢談》中。

10.南宋員興宗撰《辨言》一卷?！秴舱劇肪砥咻d：“宋員興宗謂：‘《詩(shī)》不待序而明，而斷序之作為非古。蓋沿鄭漁仲之說(shuō)。此說(shuō)謬也?！?3此段內(nèi)容源自員興宗所撰《辨言》，“《詩(shī)》眾序雖間以明詩(shī)，然《詩(shī)》亦有不待序而明者，序之作非古也?！?4《辨言》錄入《四庫(kù)》，《總目》記其來(lái)源為《大典》本?！侗嫜浴诽嵋獙?duì)此書(shū)有褒有貶，批判處亦稱“至以《詩(shī)》不待序而明，而斷序之作為非古，則沿鄭樵之新說(shuō)，各存一解可矣”，與鄒炳泰所言相似，且隱約透露出對(duì)《辨言》論《詩(shī)》之觀念不認(rèn)同的態(tài)度，15只不過(guò)鄒氏更直白地稱之為“謬”，提要?jiǎng)t持以中立口吻。

四、余論

在《午風(fēng)堂集》和《午風(fēng)堂叢談》中，鄒炳泰記錄了不少與四庫(kù)館以及《四庫(kù)全書(shū)》纂修相關(guān)之事。如他在《午風(fēng)堂集》中特意保留了一首紀(jì)念《永樂(lè)大典》輯校初啟之詩(shī)，又于《午風(fēng)堂叢談》中兩次提及高宗命出內(nèi)府珍藏書(shū)籍字帖事，甚至以長(zhǎng)文記錄了《四庫(kù)全書(shū)》纂修始末、庋藏情況以及修書(shū)、獻(xiàn)書(shū)有功者升賞等。1這些內(nèi)容在同時(shí)代諸多館臣留下的文集、書(shū)信里恐怕都屬少見(jiàn)，足以反映出其作為一個(gè)士大夫在當(dāng)時(shí)的心態(tài)，他極為看重參與纂修《四庫(kù)》，視此巨帙為振古未有之盛事，自己能入館修書(shū)則是無(wú)上的榮譽(yù)。另外，這些記載對(duì)于“四庫(kù)學(xué)”研究亦有所助益。如學(xué)界對(duì)《四庫(kù)》修成之時(shí)間研究頗多，但由于《四庫(kù)》成書(shū)之時(shí)間具有不確定性，從《四庫(kù)》第一部修成到最后七閣完成，前后經(jīng)歷三十多年時(shí)間，期間第一部抄完（乾隆四十六年）、前四部抄完（乾隆四十九年，1784年）、七部全部抄完（乾隆五十二年）、初次重校完（乾隆五十五年，1790年）、二次重校完（乾隆五十七年，1792年）、補(bǔ)空函完（嘉慶十一年，1806年）等時(shí)間節(jié)點(diǎn)均可作為修成之標(biāo)志，因此眾說(shuō)紛紜。2而鄒炳泰在《叢談》中稱“《四庫(kù)全書(shū)》于乾隆三十八年二月初啟書(shū)局，于四十七年七月告成”，將告成之時(shí)間定為乾隆四十七年七月。3鄒炳泰長(zhǎng)期參與修書(shū)，作為纂修官，又是當(dāng)事人之一，其記載應(yīng)具有一定的可信度，可作為研究《四庫(kù)》修纂告成時(shí)間之參考。又如《叢談》中還詳細(xì)地記有《四庫(kù)》經(jīng)、史、子、集四部下類(lèi)、屬所收書(shū)籍的數(shù)目統(tǒng)計(jì)情況，然“四庫(kù)學(xué)”相關(guān)研究?jī)?nèi)容中少有涉及到類(lèi)、屬分類(lèi)的統(tǒng)計(jì)情況，4且對(duì)鄒氏所記內(nèi)容并未關(guān)注。我們對(duì)鄒炳泰所記的類(lèi)、屬所收書(shū)籍?dāng)?shù)目，與中華書(shū)局1965年版《總目》（此版以浙本作底本）、臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年影印的武英殿刻本文淵閣《總目》所記內(nèi)容進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)僅有小部分的類(lèi)、屬統(tǒng)計(jì)情況相同，如經(jīng)部下《詩(shī)》類(lèi)，三者均計(jì)為六十二部九百四十一卷，附錄一部十卷;《孝經(jīng)》類(lèi)三者均計(jì)為十一部，十七卷。而大部分統(tǒng)計(jì)內(nèi)容則有差異，且差異情況有別：有三者統(tǒng)計(jì)數(shù)字不同且差異較大者，如鄒炳泰計(jì)經(jīng)部《易》類(lèi)“共一百五十八部一千七百三十七卷，附錄八部十二卷”，而中華書(shū)局版《總目》所計(jì)經(jīng)部《易》類(lèi)的卷數(shù)為一千七百五十七卷，殿本文淵閣《總目》則計(jì)為一百五十九部，一千七百四十八卷;5有鄒炳泰所計(jì)與兩版不同，但兩版卻相同的情況，如經(jīng)部小學(xué)類(lèi)韻書(shū)之屬，鄒氏計(jì)為“三十三部，三百八十八卷”，而兩版《總目》均計(jì)卷數(shù)為三百十三卷;6有鄒炳泰所記與中華書(shū)局版或殿本文淵閣《總目》相同，但后兩者各不同的情況，如經(jīng)部《禮》類(lèi)《儀禮》之屬，鄒炳泰與殿本文淵閣《總目》所計(jì)均為二十二部，三百四十三卷，但中華書(shū)局版《總目》計(jì)卷數(shù)為三百四十四卷。7因篇幅有限且本文主旨不在于探究其同異，故僅舉經(jīng)部情況為例簡(jiǎn)略說(shuō)明?？偠灾u炳泰在《叢談》中所記有關(guān)《四庫(kù)》之內(nèi)容無(wú)疑是珍貴的，作為親歷者的私人記載，可與《四庫(kù)》纂修檔案互補(bǔ)參考，無(wú)論是去探究《四庫(kù)》版本、分類(lèi)情況，還是分析造成上文統(tǒng)計(jì)情況差異的原因等，都會(huì)對(duì)“四庫(kù)學(xué)”研究有所助益。

鄒氏對(duì)參與纂修《四庫(kù)》如此之重視，究其原因在于二者之間存在著良性互動(dòng)。前文所述鄒氏在四庫(kù)館期間，經(jīng)其手纂校并入《四庫(kù)》之書(shū)籍共計(jì)16種，對(duì)于完成《四庫(kù)全書(shū)》這一宏偉工程以及保護(hù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)事業(yè)可謂頗盡心力，這是他作為纂修官對(duì)于《四庫(kù)全書(shū)》的貢獻(xiàn)。同時(shí)，他既任館職，就能見(jiàn)到諸多“人間未見(jiàn)之書(shū)”，這是一般學(xué)人難以獲得的機(jī)會(huì)。在館內(nèi)校書(shū)閱書(shū)，不僅滿足了鄒炳泰在樸實(shí)考經(jīng)證史風(fēng)氣興盛下致力于博古通今的追求，也促使其在思想認(rèn)識(shí)上形成了自己的學(xué)術(shù)觀念。如謂“非《詩(shī)》與選其道有不相謀，惟宗旨正，則雖限邊幅而自見(jiàn)標(biāo)格，自是雅聲”;1借蘇軾之語(yǔ)指出“為文若能立意，則古今所有，翕然并起，皆赴吾用”，2由此可知鄒炳泰治學(xué)主張先立宗旨，謀求大本，而文章、考據(jù)等不過(guò)為其宗旨所用。他身在被稱為“漢學(xué)家大本營(yíng)”的四庫(kù)館內(nèi)，受到漢學(xué)影響卻仍持論不偏，于宋學(xué)、漢學(xué)均有獨(dú)到見(jiàn)解。其論宋學(xué)之弊，舉馬端臨語(yǔ)“春秋、戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，先王之禮制不至淪喪，故巫史、卜祝、小夫、賤隸皆能知其數(shù)，而其義則非圣賢不能推明之。及其流傳既久，所謂義者，布在方策，而其數(shù)則湮沒(méi)無(wú)傳。姑以漢事言之，諸儒訓(xùn)詁，轉(zhuǎn)相授受，所謂義也。然制氏能言鏗鏘鼓舞之節(jié)，徐生善為容，京房、費(fèi)直善言卜筮，所謂數(shù)也。今訓(xùn)詁則家傳人誦，而制氏之鏗鏘，徐生之容，京、費(fèi)之占，無(wú)有能知之者矣”，認(rèn)為馬氏此論與鄭樵“義理之說(shuō)日勝，則聲音之道日微”是“同一深慨”，即宋儒過(guò)于追求宏觀層面的義理，反而使承載義理之“器”本身所具有的內(nèi)涵不彰，這些內(nèi)涵在義理之外同樣具有重要意義。3鄒氏亦對(duì)漢學(xué)有著自己的看法，如謂“宗旨斯為論文極則。宋人主發(fā)明義理，或至煩復(fù)衍漫，望而知為宋人文字。獨(dú)劉原父、貢父淹通古義，得訓(xùn)詁之遺，純是漢學(xué)，非僅摹仿古語(yǔ)句度，得其皮相”;4在校對(duì)《易》與古典文獻(xiàn)后，認(rèn)為漢儒《易》學(xué)“本于自然而發(fā)見(jiàn)于黃帝之書(shū)與九宮之說(shuō)”，批判了“漢儒欺世，竊以為自得之學(xué)，而學(xué)者不悟也”。5同時(shí)他也指出“自空言理者勝，而數(shù)學(xué)遂微?！兑住穮⑻靸傻囟袛?shù)，圣人以是語(yǔ)人，數(shù)豈離于道哉”，6承認(rèn)了漢學(xué)亦不乏有載“道”之積極意義?？梢哉f(shuō)，入四庫(kù)館參與纂修《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)于鄒炳泰的人生、思想具有積極的作用，無(wú)怪乎其稱贊詔修《四庫(kù)全書(shū)》為“文治之盛，實(shí)為振古未有”，“嘉惠士林，洵為盛事”

類(lèi)似鄒炳泰這樣供職四庫(kù)館、對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》纂修作出貢獻(xiàn)而未被學(xué)界研究者關(guān)注或關(guān)注不夠的，尚有不少，值得挖掘、彰顯。如此，“四庫(kù)學(xué)”的研究才會(huì)更豐富、細(xì)化，甚至通過(guò)此類(lèi)個(gè)案研究的不斷推出，對(duì)四庫(kù)館、《四庫(kù)全書(shū)》有新的認(rèn)識(shí)。