林存陽(yáng) 周軒
關(guān)鍵詞:鄒炳泰;四庫(kù)館;《四庫(kù)全書(shū)》;清代學(xué)術(shù)史;四庫(kù)學(xué)
晚明以降,理學(xué)空疏之弊日深,造成了不少消極的歷史影響,而有志于聞道的學(xué)者們?cè)谀慷么藢W(xué)術(shù)弊病后,紛紛試著探索新形勢(shì)下學(xué)術(shù)思想前進(jìn)的方向。在學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯與政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素的共同作用下,清初顧炎武等學(xué)者所倡導(dǎo)的“以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”致思路向遂逐漸成為一種共識(shí)。乾嘉學(xué)者沿此學(xué)術(shù)進(jìn)路,以“漢學(xué)”立幟,精益求精,并從中探尋“道”之所在。同時(shí),乾隆年間朝廷下詔纂修《四庫(kù)全書(shū)》,最終促成傳統(tǒng)學(xué)術(shù)迎來(lái)一次大規(guī)模的整理和總結(jié),乾嘉學(xué)術(shù)也因此成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想史上的最后一個(gè)高峰?!端膸?kù)全書(shū)》從下詔纂修,到書(shū)成閉館,非一朝一夕之事,期間存在著豐富的歷史內(nèi)涵與多種連鎖式的影響。學(xué)界對(duì)于《四庫(kù)全書(shū)》纂修活動(dòng)的相關(guān)內(nèi)容十分重視,“四庫(kù)學(xué)”研究也蓬勃發(fā)展,然而我們認(rèn)為,除了從宏觀角度對(duì)“四庫(kù)學(xué)”進(jìn)行探討之外,也應(yīng)當(dāng)從微觀層面以四庫(kù)館臣作進(jìn)一步的個(gè)案研究。有鑒于此,我們發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界對(duì)于乾嘉年間的大臣、學(xué)者鄒炳泰關(guān)注較少,1而鄒氏恰恰參與了四庫(kù)館纂修《四庫(kù)全書(shū)》的大型文化工程,并在其中作出了值得肯定的貢獻(xiàn)。因此,本文將主要從鄒炳泰所著《午風(fēng)堂集》《午風(fēng)堂叢談》入手,結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn),對(duì)鄒氏的生平宦跡等進(jìn)行扼要梳理,勾勒其與四庫(kù)館臣之間的交游狀況,并著重探究其對(duì)纂修《四庫(kù)全書(shū)》所作之貢獻(xiàn)。希望藉此個(gè)案研究,以管窺豹,于“四庫(kù)學(xué)”研究之細(xì)化有所裨益。疏漏訛謬之處,祈請(qǐng)方家指正。
鄒炳泰,字仲文,號(hào)曉屏,江蘇無(wú)錫人。乾隆六年十月三十日(1741年12月7日)出生。二十六年(1761年)補(bǔ)附學(xué)生,三十六年(1771年)舉于鄉(xiāng),1 次年成進(jìn)士,選翰林院庶吉士。三十八年(1773年),參與四庫(kù)館工作。四十年(1775年),散館,授編修,旋充四庫(kù)館??薄队罉?lè)大典》纂修兼分校官,后又任復(fù)校官。2因其博物洽聞,遂為朋輩所推服。四十五年(1780年),充補(bǔ)文淵閣校理。翌年,遷國(guó)子監(jiān)司業(yè)。五十二年(1787年),因曾援古禮奏請(qǐng)?jiān)趪?guó)子監(jiān)增建辟雍而被擢為祭酒。五十三年(1788年)六月,充浙江鄉(xiāng)試正考官。五十四年(1789年)七月,授詹事府少詹事;八月,任山東學(xué)政;十二月,升任詹事。次年,任內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎,仍留學(xué)政之任。六十年(1795年)八月,充順天鄉(xiāng)試副考官,尋任江西學(xué)政之職。嘉慶四年(1799年)五月,授禮部右侍郎;九月調(diào)為倉(cāng)場(chǎng)侍郎。任倉(cāng)場(chǎng)侍郎期間,鄒炳泰兢兢業(yè)業(yè),頗有功績(jī)。十年(1805年)二月,任都察院左都御史;四月,擔(dān)任殿試讀卷官;五月,任兵部尚書(shū);六月,署工部尚書(shū);十二月,充任經(jīng)筵講官。十二年(1807年),調(diào)任吏部尚書(shū)。十三年(1808年)三月,充會(huì)試正總裁。十四年(1809年)正月,加太子少保銜;四月,充殿試讀卷官。十六年(1811年)四月,充殿試讀卷官;五月,授為協(xié)辦大學(xué)士。十八年(1813年)八月,充順天鄉(xiāng)試正考官;九月,因?qū)μ炖斫唐鹆x一事失察而被清仁宗追責(zé),以中允、贊善降補(bǔ);十月,休致。嘉慶二十五年正月十一日(1820年2月24日)去世。
鄒炳泰歷經(jīng)乾、嘉兩朝,仕宦長(zhǎng)達(dá)四十余年,其仕途總體而言是一路向上的,卻終因天理教起義被清仁宗追究失察之過(guò),以至黯然收幕。詳考鄒炳泰為官政績(jī),可謂盡忠職守。其任山東學(xué)政期間,根據(jù)生員控告,向高宗上奏請(qǐng)查章邱縣官吏腐敗舞弊之事。3又“山東舊有貧生銀數(shù)千兩,歲久不復(fù)給發(fā)”,鄒炳泰到任后徹查此事,強(qiáng)調(diào)此乃“天子培養(yǎng)人才,施及寒畯也”,并“申諸令甲”,大小官吏遂“毋敢侵漁”。4在倉(cāng)場(chǎng)侍郎任內(nèi),“剔除積弊,整頓漕務(wù)”,5如奉旨調(diào)查溫榆河刷淤疏通一事,他親臨一線,詳察地理水勢(shì)后上報(bào)仁宗,并設(shè)計(jì)挑浚工程的具體計(jì)劃,最終使下游河道不復(fù)淤淺。仁宗稱其“素日辦事,俱能認(rèn)真”,6“重其品望,誕日賜內(nèi)府梨園部曲以榮之”,7還御書(shū)“卿云錫祉”匾額賜之。
鄒氏一族本浙江錢(qián)塘人,自其高祖始遷無(wú)錫,曾祖鴻逵以文學(xué)起家,授州同知,祖捷歲貢生,父夢(mèng)皋為乾隆二十五年(1760年)進(jìn)士,官戶科掌印給事中。鄒炳泰在兄弟輩中排行第二,“生而歧嶷”,自受學(xué)之后,“束修自飭,不為空談性命之學(xué)”。其父曾以晉武帝以清、慎、勤戒臣下事問(wèn)三者何事為本,鄒炳泰回答:“其清乎!清則本源澄澈,嗜欲愛(ài)憎無(wú)所牽蔽,然后慎以防其漸,勤以要其成?!吨芄佟妨拢粤疄楸?,其是之謂乎?”其父深以為然。1足見(jiàn)其家學(xué)風(fēng)氣,以清廉為本,為學(xué)務(wù)實(shí)樸誠(chéng)。正因自幼所受教育如此,故鄒炳泰做官后也一直堅(jiān)守廉正務(wù)實(shí)之風(fēng)。在國(guó)子監(jiān)任職時(shí),唯他與劉墉清廉剛正,“諸生不敢向其饋送營(yíng)求”,而“此外各堂官,則來(lái)者不拒,去者不追”。2昭梿贊鄒炳泰登科后不登權(quán)要之門(mén)、立朝不茍,“有古大臣風(fēng)”,對(duì)同僚、下屬也嚴(yán)格以待,“嘗于政事堂謂銓選部君曰:‘汝部中皆賣(mài)法之人,何面目入此堂也?!?王昶稱鄒炳泰“清真廉介,素以名節(jié)自持,山東、江西兩任學(xué)政,非特苞苴屏絕,即偶有承筐,亦必卻也”,4并作詩(shī)推揚(yáng)其“清節(jié)本無(wú)雙”。5鄒氏于乾隆五十六年(1791年)丁父憂期間,依制不享俸祿,家中生活遂難以為繼,甚至自稱“春來(lái)無(wú)米,殊可慮也”,故而委托吳文照出售自己的珍藏,“以資用度”。嘉慶三年(1798年)夏,丁母憂時(shí),他又再度委托吳文照出售扇冊(cè)。按:吳宗元、文照父子俱為鄒氏學(xué)生,吳文照亦精擅書(shū)畫(huà)鑒賞,又入陳崇本幕府,陳崇本與翁方綱、成親王永瑆等人有所往來(lái)。6鄒炳泰托吳文照出售書(shū)畫(huà)文玩,自然是看重其鑒賞力與人脈,希望能藉此捱過(guò)難關(guān)。此事亦從側(cè)面反映出鄒氏為官清正,平素并無(wú)斂財(cái)貪污之惡行,以至于丁憂期間不享俸祿,連生活都難以為繼,這在乾隆朝后期的官場(chǎng)氛圍下實(shí)屬難得。鄒炳泰休致后,“家居謝客,大吏罕識(shí)其面”,7“一裘三十年,僅存其鞟,賴門(mén)生贈(zèng)遺以為薪水”,8其清貧可見(jiàn)一斑。鄒炳泰經(jīng)常教育子弟“以居處恭、執(zhí)事敬、與人忠為力學(xué)根本”,勿沉迷理學(xué)性命之學(xué),談玄說(shuō)虛,認(rèn)為“道學(xué)之弊無(wú)異晉人清談”。于儒者中尤服膺明代邵寶,推崇其“愿為真士夫,不愿為假道學(xué)”之語(yǔ)。9鄒炳泰長(zhǎng)子光駿歷任安徽太平通判、鳳陽(yáng)府同知署徽州知府等職,“有巨商某以三千金為壽,乞臨其喪”,光駿不許,“清介有父風(fēng)”。10鄒炳泰的學(xué)風(fēng)、家訓(xùn)不僅勉勵(lì)、教導(dǎo)子弟,還對(duì)門(mén)生有著一定影響,鄒氏多次主考鄉(xiāng)試、會(huì)試,“所得皆一時(shí)名士”,其中以李毓昌、強(qiáng)克捷“捐軀殉節(jié),忠義昭垂”,最為著名。
在為鄒炳泰《午風(fēng)堂叢談》所作序中,楊芳燦曾評(píng)價(jià)道:“先生行為士則,學(xué)本儒宗。著述思專,風(fēng)云才大。早預(yù)石渠之選,遍窺延閣之藏”,“既而翱翔九列,揖讓三雍,癖嗜緗緹,不殊寒素”,其“立說(shuō)必持其平,數(shù)典能舉其大,樹(shù)義悉探其賾,修辭務(wù)立其誠(chéng)”。12劉嗣綰亦贊譽(yù)鄒炳泰曰:“先生表植人倫,激揚(yáng)清濁。養(yǎng)醇儒之學(xué)問(wèn),勵(lì)名臣之節(jié)概?!?3觀此,亦略可知鄒炳泰為學(xué)之勤篤、立身之謹(jǐn)飭及識(shí)才造士之影響了。無(wú)怪乎紀(jì)昀認(rèn)為,《午風(fēng)堂叢談》“置之宋人說(shuō)部中,堪與對(duì)壘”,王昶亦贊譽(yù)是書(shū)“考據(jù)精確似王深寧,記載閎富似洪容齋”。
出于彰顯“稽古右文之盛”的目的,清高宗于乾隆三十七年(1772年)正月下詔“搜訪遺書(shū)”,命令直隸及各省督撫、學(xué)政等官加意購(gòu)訪歷代流傳書(shū)籍,凡是“闡明性學(xué)治法,關(guān)系世道人心”,或“發(fā)揮傳注,考核典章,旁暨九流百家之言,有裨實(shí)用”,或“詩(shī)文專集,及近時(shí)沉潛經(jīng)史,原本風(fēng)雅”之書(shū),都在搜求范圍之內(nèi)。15詔令下后,直省官員出于各種原因應(yīng)對(duì)遲緩,高宗遂在十月下旨督促。時(shí)任安徽學(xué)政的朱筠上折響應(yīng),除匯報(bào)自己購(gòu)訪遺書(shū)的情況之外,還針對(duì)高宗的諭旨提出建議,其中一條是“中秘書(shū)籍,當(dāng)標(biāo)舉現(xiàn)有者,以補(bǔ)其余”;他還以自己翻閱《永樂(lè)大典》(下文簡(jiǎn)稱為《大典》)的體驗(yàn)為例,建議從《大典》中“擇取其中古書(shū)完者若干部,分別繕寫(xiě),各自為書(shū),以備著錄”。1高宗對(duì)此頗為重視,在經(jīng)軍機(jī)大臣詳加議復(fù)后,于乾隆三十八年二月、三月接連下旨,對(duì)輯?!洞蟮洹芬皇伦鞒龈蛹?xì)致的指示,派軍機(jī)大臣為總裁官加以負(fù)責(zé),制定校核條理,撥房添員,并指出“將來(lái)辦理成編時(shí),著名《四庫(kù)全書(shū)》”
鄒炳泰即在此背景下被召用。王昶曾為鄒氏《午風(fēng)堂集》作序,其中提到:“先生生重熙累洽、文運(yùn)昌明之世,入直詞館,而乾隆三十六年(此處有誤,實(shí)為乾隆三十七年——引者注)方詔求遺書(shū)、搜《大典》,金匱玉版之陳,充溢棟宇,以先生充纂修,讀人間未見(jiàn)之書(shū)?!?又《清高宗實(shí)錄》“乾隆四十三年二月下庚申”條中,亦提到鄒炳泰在四庫(kù)館“行走已屆五年”,4則他于三十八年就已參與館中修書(shū)工作。加之鄒氏自己也對(duì)《大典》輯校初啟一事作詩(shī)留念。5據(jù)此可知,鄒氏是四庫(kù)館中較早的一批人員,從一開(kāi)始就參與了《四庫(kù)全書(shū)》第一階段的《大典》輯校任務(wù),后來(lái)又正式任纂修官、復(fù)校官。
四庫(kù)館啟動(dòng)之后,除了指派官員負(fù)責(zé)修書(shū)外,大批文人學(xué)者也被召用至京。他們?cè)陂e暇時(shí)通過(guò)詩(shī)文酬唱、飲宴集會(huì)等活動(dòng)進(jìn)行交游。鄒炳泰身為館臣,又愛(ài)好風(fēng)雅,自然頻繁地參與其中?!段顼L(fēng)堂集》中的一些詩(shī)即鄒氏與同僚交游、酬唱之作,考其所涉人物館職,上至正總裁,下至謄錄。其中,與正總裁交往之詩(shī)作涉及劉綸、舒赫德、蔡新三人,副總裁涉及劉墉、彭元瑞、李友棠、王杰四人,總纂官涉及紀(jì)昀一人,總閱官涉及朱珪一人,纂修官則涉及翁方綱6、李堯棟、余集、莫瞻菉、莊通敏、鄒奕孝、秦泉等人,提調(diào)官涉及韋謙恒、查瑩、周興岱、法式善7等人,分校官涉及章煦、錢(qián)樾、李楘、張能照、馮培等人,謄錄則涉及汪志伊、黃景仁二人,此外還有贈(zèng)武英殿總裁鐵保詩(shī)一首。在這些交游關(guān)系中,亦存在著一般應(yīng)酬與關(guān)系緊密的區(qū)別。如鄒炳泰雖為正總裁舒赫德之子?jì)D殉死事作詩(shī)一首,但只不過(guò)是響應(yīng)朝廷表彰其節(jié)烈,并無(wú)太多深意。對(duì)總纂官紀(jì)昀、纂修官翁方綱、分校官錢(qián)樾等人,鄒炳泰顯然與其志趣相投,交往頻繁。鄒炳泰曾“于紀(jì)曉嵐先生案頭見(jiàn)一鎮(zhèn)紙,細(xì)視之……乃藕心錢(qián)也”,紀(jì)昀見(jiàn)其如此喜愛(ài),“即以相贈(zèng)”;8又常與錢(qián)樾鑒賞古玩字畫(huà),“余于京師得石田翁畫(huà)冊(cè)四幅……錢(qián)黼堂宮贊極賞之”,“壬子入都,見(jiàn)同年錢(qián)黼堂編修齋中隗囂盤(pán),亦自秦中得之,與余所藏極相似”,“錢(qián)撫棠宮贊藏董香光真跡頗富”;9在推崇蘇軾上則與翁方綱志同道合,乾隆四十六年(1781年)十二月十九日,翁方綱為紀(jì)念蘇軾誕辰特邀集同好齊聚蘇齋,鄒炳泰欣然參加,并作詩(shī)一首。四十七年(1782年)秋仲,鄒炳泰又邀請(qǐng)翁方綱、覺(jué)羅吉善、鄒奕孝于陶然亭小集,詩(shī)文相唱。
此外,如纂修官李堯棟、提調(diào)官法式善等人,鄒炳泰與其往來(lái)之詩(shī)文亦留存較多,關(guān)系自然匪淺。
詩(shī)文酬唱、宴飲小集等交游方式,既是四庫(kù)館臣閑暇時(shí)的消遣,也具有交流信息、學(xué)術(shù)思想互動(dòng)的作用,同時(shí)還擴(kuò)大了文人、學(xué)者的人際關(guān)系網(wǎng)。由此而形成的友誼,成為凝聚諸人的一條紐帶,故而鄒氏與部分館臣之間即使在四庫(kù)館閉館后,依然保持著往來(lái)。
鄒炳泰自《四庫(kù)全書(shū)》(下文簡(jiǎn)稱為《四庫(kù)》)纂修伊始便參與館中工作,不久充任館臣,負(fù)責(zé)輯校書(shū)籍,得以接觸大量傳統(tǒng)文獻(xiàn)。他“究心掌故,旁及文章藝術(shù),日有所得,輒行記錄”,經(jīng)過(guò)十余年的改定,厘成《午風(fēng)堂叢談》(下文簡(jiǎn)稱為《叢談》)八卷。1詳考《叢談》中的部分內(nèi)容,可知鄒氏在四庫(kù)館時(shí)輯佚了一些圖書(shū),其中大部分經(jīng)纂校后收入《四庫(kù)》,為總結(jié)我國(guó)古代傳統(tǒng)文獻(xiàn)作出了貢獻(xiàn)。茲據(jù)《叢談》,并結(jié)合有關(guān)史料,稍加勾勒,并將《叢談》中涉及到的《四庫(kù)》書(shū)籍分為兩類(lèi):一為經(jīng)鄒氏之手纂輯之書(shū),其中大部分錄入《四庫(kù)》;二為其他類(lèi),即鄒炳泰因入館修書(shū)而得見(jiàn)某些失傳之書(shū),對(duì)該書(shū)中的某一內(nèi)容較為關(guān)注,摘錄進(jìn)《叢談》,又或者《叢談》中所記文字與《四庫(kù)全書(shū)總目》(下文簡(jiǎn)稱為《總目》)中的書(shū)籍提要近似,未知相關(guān)書(shū)籍之提要是否為鄒炳泰所作。而從鄒氏對(duì)兩類(lèi)書(shū)籍的關(guān)注,亦大致可窺見(jiàn)鄒氏為學(xué)之取向。2
(一)由鄒炳泰參與輯校之書(shū)籍
1.南宋陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》二十二卷?!秴舱劇肪硪惠d:“宋吳興陳振孫《直齋書(shū)錄解
題》列經(jīng)史子集”,“其書(shū)久佚,《永樂(lè)大典》載之,余校纂成編,列入《四庫(kù)》?!?《直齋書(shū)錄解題》收錄于《四庫(kù)》,《總目》記其來(lái)源為《大典》本,并稱“此書(shū)久佚,僅《永樂(lè)大典》尚載其完帙”,“謹(jǐn)詳加校訂,定為二十二卷”。4則該書(shū)為鄒氏自《大典》中輯佚而出,經(jīng)纂校而錄入《四庫(kù)》。
2.南宋宇文紹奕撰《石林燕語(yǔ)考異》一卷?!秴舱劇肪硪惠d:“葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》皆闡當(dāng)時(shí)掌故,于官制科目言之尤詳”,“汪應(yīng)辰嘗作《石林燕語(yǔ)辨》,而成都宇文紹奕亦作《考異》以糾之,見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”,“余為史官時(shí),以紹奕《考異》附夢(mèng)得各條之下,列入《四庫(kù)》,于史學(xué)大有裨益?!?葉夢(mèng)得所撰《石林燕語(yǔ)》及宇文紹奕所撰《考異》皆收錄于《四庫(kù)》,提要記其來(lái)源為《大典》本,稱《考異》“散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”,又言“惟紹奕之書(shū)尚可裒集,謹(jǐn)搜采考校,各附夢(mèng)得書(shū)本條之下”,“二書(shū)相輔而行,于史學(xué)彌為有裨矣”。6據(jù)鄒炳泰自述所言,則《考異》之輯校出自其手。另外,《石林燕語(yǔ)》提要所言與鄒炳泰自述之語(yǔ)也頗為近似,亦可證鄒氏之言不虛。
3.《易緯通卦驗(yàn)》二卷?!秴舱劇肪矶d:“《永樂(lè)大典》載《易緯》八種:《乾坤鑿度》二卷、《周易乾鑿度》二卷、《易緯稽覽圖》二卷、《易緯辨終備》一卷、《易緯通卦驗(yàn)》二卷、《易緯乾元序制記》一卷、《易緯是類(lèi)謀》一卷、《易緯坤靈圖》一卷”,“《易通卦驗(yàn)》,余所纂也,曾以聚珍版印行,今是本絕難得矣?!?《易緯通卦驗(yàn)》收入《四庫(kù)》,提要記其來(lái)源為《大典》本,稱“此書(shū)久已失傳,當(dāng)世并無(wú)善本可?!薄?據(jù)鄒炳泰之言,則此書(shū)為其輯佚纂集后錄入《四庫(kù)》。
4.西晉郭象撰《莊子注》十卷、西漢桓寬撰《鹽鐵論》十二卷?!秴舱劇肪砣d:“明初所收?qǐng)D籍多系古本,故《永樂(lè)大典》內(nèi)編集諸書(shū)與今本迥別。子書(shū)人間尤少善本,脫漏訛舛,歷久滋甚,后人未見(jiàn)古本,復(fù)以意強(qiáng)為注解,遂至艱澀難通。及觀《大典》本,乃知古書(shū)無(wú)不文從字順。余與同年莊編修亭叔校正《莊子》《鹽鐵論》二書(shū),方見(jiàn)真面目?!?《莊子》一書(shū),見(jiàn)于《總目》中郭象撰《莊子注》,來(lái)源為江蘇巡撫采進(jìn)本;2《鹽鐵論》一書(shū)來(lái)源為內(nèi)府藏本。3《鹽鐵論》與《莊子》非亡佚之書(shū),依鄒炳泰之言,他與莊通敏二人是在校對(duì)過(guò)程中認(rèn)為子部書(shū)籍今本“脫漏訛舛,歷久滋甚”,不如古本“文從字順”,故而參考《大典》本進(jìn)行相關(guān)校正工作。
5.宋元時(shí)期劉辰翁撰《須溪集》十卷、其子將孫撰《養(yǎng)吾齋集》三十二卷。《叢談》卷三載:“須溪所評(píng)古書(shū),意取標(biāo)新,致傷織刻固有之。至其博識(shí)特見(jiàn),毅然自立”,“子將孫著《養(yǎng)吾集》,與《須溪集》并抄入《四庫(kù)》,皆余所纂也?!?《須溪集》與《養(yǎng)吾齋集》均收入《四庫(kù)》,《總目》記《須溪集》來(lái)源為《大典》本,稱此書(shū)“散失已久,世所傳者惟《須溪記鈔》及《須溪四景詩(shī)》二種,篇什寥寥,今檢《永樂(lè)大典》所錄……謹(jǐn)采輯裒次,厘為十卷”。5《養(yǎng)吾齋集》來(lái)源亦為《大典》本,提要稱此書(shū)“亡佚久矣,今據(jù)《永樂(lè)大典》所載,輯為三十二卷”。6此兩部書(shū)均亡佚已久,鄒炳泰從《大典》中將其輯校而出,保存文獻(xiàn)之功可謂不小。
6.唐蘇鶚撰《蘇氏演義》二卷。《叢談》卷三載:“唐蘇鶚《演義》于典制名物具有考證……余從《永樂(lè)大典》中錄得十卷藏之。”7《蘇氏演義》收錄于《四庫(kù)》之中,提要記其來(lái)源為《大典》本,稱“此書(shū)久佚,今始據(jù)《永樂(lè)大典》所引裒輯成編”。8從鄒炳泰所述來(lái)看,他不僅從《大典》中將此書(shū)輯校而出,還私下抄錄收藏。
7.《京口耆舊傳》九卷。《叢談》卷三載:“《永樂(lè)大典》內(nèi)抄錄《京口耆舊傳》九卷,不著撰人姓氏,所載京口人物,始于宋初,迄于端平、嘉熙間。體例全仿正史,不類(lèi)小說(shuō)、雜記。”9該書(shū)經(jīng)鄒炳泰“裒合成編”后收入《四庫(kù)》,提要記其來(lái)源為《大典》本,亦稱“是書(shū)體例,全仿正史”,“與諸家雜說(shuō)、隨筆記載,不備端末者不同?!?0
8.南宋李燾撰《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》五百二
十卷?!秴舱劇肪砣d:“其書(shū)卷帙既多,當(dāng)時(shí)艱于傳寫(xiě),書(shū)坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書(shū),乾道中祇降秘書(shū)省依《通鑒》紙樣繕寫(xiě)一部,未經(jīng)鏤版,遂鮮傳本??滴醭?,徐健庵始獲其本于泰興季氏,凡一百七十五卷,嘗具疏呈進(jìn),然所載僅至英宗治平而止,神宗以后闕如?!队罉?lè)大典》宋字韻中備錄斯編,以與徐氏本相校,其前五朝雖大略相合,而分注考異,往往加詳;至熙寧至元符三十余年事跡終元符四年正月,徐氏本所闕,朱彝尊以為失傳者,今皆粲然具在,斯誠(chéng)藝林巨觀。其所分千余卷之次第已不可考,今《四庫(kù)》擬抄厘為五百二十卷。”11《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》收錄于《四庫(kù)》之中,提要記其來(lái)源為《大典》本,提要中的部分內(nèi)容與鄒氏在《叢談》中所記基本一致。12又據(jù)《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》載,鄒炳泰因校對(duì)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有誤被記過(guò)七次,13說(shuō)明鄒氏在參考《大典》本的基礎(chǔ)上參與了對(duì)此書(shū)的輯校工作。
9.北宋謝逸撰《溪堂集》十卷。《叢談》卷七載:“無(wú)逸詩(shī)久佚,阮亭固未之見(jiàn)也。余從《永樂(lè)大典》纂輯謝無(wú)逸《溪堂集》二卷,始見(jiàn)此詩(shī)集?!?又載:“宋謝逸《溪堂集》世間久無(wú)傳本”,“余為史官時(shí)從《永樂(lè)大典》中裒錄詩(shī)文,尚得百余首,厘為六卷,列入《四庫(kù)》。”2《溪堂集》十卷為《四庫(kù)》收錄,其來(lái)源為《大典》本,《總目》所記《溪堂集》亡佚與輯佚事,述語(yǔ)與鄒炳泰所言一致。3
10.宋代熊蕃撰《宣和北苑貢茶錄》一卷、附趙汝礪撰《北苑別錄》一卷?!秴舱劇肪砥咻d:“茗飲盛于唐,南唐始立茶官,北苑所由名也。至宋而建茶遂名天下。壑源沙溪以外,北苑獨(dú)稱官焙,為漕司歲貢所自出。宋熊蕃有《北苑貢茶錄》一卷,所述皆建安茶園采焙入貢法式。淳熙中,其子校書(shū)郎克始鋟諸木,凡為圖三十有八,附以采茶詩(shī)十章。福建轉(zhuǎn)運(yùn)使主管賬司趙汝礪復(fù)作《別錄》一卷,以補(bǔ)其未備”,“此錄久佚,從《永樂(lè)大典》內(nèi)纂輯成書(shū),余錄有副本。”4此二書(shū)皆收入《四庫(kù)》,提要記其來(lái)源為《大典》本。二書(shū)提要中的部分文字與鄒炳泰語(yǔ)別無(wú)二致。5
11.元辛文房撰《唐才子傳》八卷?!秴舱劇肪砥咻d:“《楊東里集》載《唐才子傳》,西域辛文房著,十卷,總二百九十七人,皆有詩(shī)名”,“《永樂(lè)大典》載此書(shū)尚存二百七十八人,輯成八卷”,“余錄得一本藏之?!?《唐才子傳》收入《四庫(kù)》,提要記其來(lái)源為《大典》本,稱是書(shū)“明初尚有完帙,故《永樂(lè)大典》目錄于傳字韻內(nèi)載其全書(shū)。今傳字一韻適佚,世間遂無(wú)傳本。然幸其各韻之內(nèi)尚雜引其文。今隨條摭拾,裒輯編次……共二百八十七人。謹(jǐn)依次訂正,厘為八卷”。7鄒炳泰將此書(shū)輯校后,還私錄一本保存,但其將《大典》本《唐才子傳》尚存的二百八十七人傳誤記為二百七十八人傳。
12.宋葛勝仲撰《丹陽(yáng)集》二十四卷?!蹲胄匏膸?kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)中載:“《丹陽(yáng)集》卷八內(nèi)‘太訛‘夫,分校鄒炳泰記過(guò)二次?!?《丹陽(yáng)集》收錄于《四庫(kù)》,《總目》內(nèi)提要記其來(lái)源為《大典》本,稱此集“自明以來(lái),傳本遂絕”,故而從《大典》內(nèi)裒集整理,成二十四卷。9《叢談》中雖未提及,但根據(jù)《檔案》可知鄒氏負(fù)責(zé)輯校此書(shū)。
13.元王士點(diǎn)、商企翁撰《秘書(shū)監(jiān)志》十一卷。《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)中載:“《秘書(shū)監(jiān)志》。謹(jǐn)按:此書(shū)元王士點(diǎn)、商企翁同撰。原本久佚,編修今升祭酒鄒炳泰從《永樂(lè)大典》輯出。今架上未收。”10《秘書(shū)監(jiān)志》收入《四庫(kù)》,但《總目》記其來(lái)源為“編修汪如藻家藏本”而非《大典》本,同時(shí)也并未提到此書(shū)亡佚與輯校的相關(guān)情況。
14.北宋劉跂撰《學(xué)易集》八卷。《武英殿聚珍版叢書(shū)》為纂修《四庫(kù)》之衍生品,其所收?qǐng)D書(shū)同樣附有書(shū)前提要,但與《四庫(kù)》提要不同,它列出了收錄書(shū)籍的纂修官姓名,可作為研究“四庫(kù)學(xué)”的重要資料。聚珍版《學(xué)易集》書(shū)前提要明確列出是書(shū)纂修官為鄒炳泰,12《總目》記《學(xué)易記》來(lái)源為《大典》本,稱是書(shū)“久無(wú)傳本,惟《永樂(lè)大典》載跂詩(shī)文頗多”,“重加編次,厘為八卷”,13則《學(xué)易集》亦為鄒炳泰自《大典》中輯校而出。
(二)《叢談》中涉及的與《四庫(kù)全書(shū)》有關(guān)之書(shū)
1.《同安帖》一卷?!秴舱劇肪硪惠d:“宋岳倦翁《寶真齋法書(shū)贊》載忠公《同安帖》行書(shū)四行,批尾二行”。“右建中靖國(guó)吏部侍郎鄒忠公浩字志完,《同安帖》真跡一卷……見(jiàn)《永樂(lè)大典》,敬錄之,以示子孫?!?《四庫(kù)》中未收錄《同安帖》,《總目》亦未著錄,但《寶真齋法書(shū)贊》同樣輯佚自《大典》,內(nèi)載有《同安帖》“行書(shū)四行,尾批一行”,2與鄒炳泰《叢談》所提有所出入?!秾氄纨S法書(shū)贊》并非由鄒炳泰輯校。3鄒氏喜好書(shū)法,我們推測(cè)是鄒氏在館內(nèi)借校書(shū)之機(jī)偶見(jiàn),抄錄私藏。
2.明邵寶撰《惠山記》三卷?!秴舱劇肪硪惠d:“黃孝存蛟起《西神叢語(yǔ)》載……成化中邵二泉、潘玉林兩先生《惠山志》六十卷……其書(shū)皆載山川往跡”,“求之藏書(shū)家俱無(wú)之,惟邵二泉《惠山記》從江省采進(jìn)遺書(shū)內(nèi)抄得上、下二卷,與黃所載卷帙不合,當(dāng)博訪以廣舊聞?!?《惠山記》被收入《四庫(kù)》存目書(shū)籍中,但其提要記來(lái)源為“浙江范懋柱家天一閣藏本”,卷數(shù)則為三卷。5據(jù)鄒炳泰之言,《惠山記》另有兩江采進(jìn)本上、下兩卷,他借校書(shū)之機(jī)錄藏,但兩江本與《西神叢語(yǔ)》中所載卷帙數(shù)不符。想是后來(lái)四庫(kù)館又獲得了卷帙相對(duì)完整的范懋柱家天一閣藏本,故而棄兩江本而不用。
3.唐代《鞶鑒圖》一卷?!秴舱劇肪矶d:“《永樂(lè)大典》內(nèi)載唐時(shí)《鞶鑒圖》一,失名,王勃為之序……是圖曾命書(shū)局呈閱,《御制<鞶鑒圖>七言律詩(shī)》題于簡(jiǎn)端?!?《鞶鑒圖》未收錄進(jìn)《四庫(kù)》之中,《總目》亦無(wú)存錄。鄒炳泰愛(ài)好收藏、鑒賞書(shū)畫(huà),在館內(nèi)偶然見(jiàn)之后記于《叢談》中。
4.南宋周密撰《浩然齋雅談》三卷?!秴舱劇肪硭妮d:“《浩然齋雅談》謂‘東坡詩(shī)喜用朅來(lái)字,蓋出于顏延年《秋胡詩(shī)》。楊升庵云劉向《七言》曰:‘朅來(lái)歸耕永自疏,已見(jiàn)《文選》。注朅之為言盍也,非發(fā)語(yǔ)詞。據(jù)楚詞‘車(chē)既駕兮朅而歸,《呂氏春秋》‘膠鬲見(jiàn)武王于鮪水曰:“西伯朅去,無(wú)欺我也”,注:‘朅,去也;朅,何也為證。公謹(jǐn)未詳其說(shuō)。”7《浩然齋雅談》收入《四庫(kù)》,《總目》記其來(lái)源為《大典》本,稱“此書(shū)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中”。8此書(shū)并非鄒炳泰負(fù)責(zé)纂修,9但他既引書(shū)中內(nèi)容,則必在館內(nèi)閱過(guò)此書(shū),否則無(wú)從得知書(shū)中文字。鄒炳泰一向崇拜蘇軾,因《浩然齋雅談》所言未詳,故而他就蘇軾喜用的“朅來(lái)”二字進(jìn)行了一番考據(jù)。
5.南朝梁元帝撰《金樓子》六卷。《叢談》卷四載:“許由之父名耳,兄弟七人,十九而隱,見(jiàn)《金樓子》,可稱史外軼聞?!?0《金樓子》收入《四庫(kù)》,《總目》中記其來(lái)源為《大典》本,稱是書(shū)為梁元帝撰,明初至明末由湮晦逐漸散亡,惟《大典》尚載其遺文。同時(shí)提要中也提到《金樓子》所記“如許由之父名,兄弟七人,十九而隱,成湯凡有七號(hào)之類(lèi),皆史外軼聞,他書(shū)未見(jiàn)”,11與鄒炳泰語(yǔ)同。關(guān)于《金樓子》纂集之事,清鮑廷博知不足齋六卷本《金樓子》有汪輝祖跋文,其中提到“往余之乞《二母雙節(jié)詩(shī)》于周太史書(shū)倉(cāng)也……啟而讀之,不惟雙節(jié)贈(zèng)言無(wú)恙也,太史從《永樂(lè)大典》輯錄《金樓子》六卷,命致鮑君以文者,亦儼然在焉”,12則《金樓子》應(yīng)為周永年所輯錄。鄒炳泰或是出于增廣見(jiàn)聞之故在館內(nèi)略覽過(guò)此書(shū)。
6.元代官撰《農(nóng)桑輯要》七卷?!秴舱劇肪砦遢d:“元世祖時(shí),司農(nóng)司撰《農(nóng)桑輯要》七卷,頒之于民,有至元十年王磐序,見(jiàn)《永樂(lè)大典》中?!?3《農(nóng)桑輯要》錄入《四庫(kù)》,《存目》記其來(lái)源為《大典》本。14此書(shū)纂修官為鄒奕孝,并非由鄒炳泰負(fù)責(zé)。15大抵鄒炳泰見(jiàn)《農(nóng)桑輯要》“博采經(jīng)史及諸子雜家,益以試驗(yàn)之法,考核詳贍,而一一切于實(shí)用”,1故而記于《叢談》之中。
7.南宋葉大慶撰《考古質(zhì)疑》六卷?!秴舱劇肪砦遢d:“古人著書(shū)多為后人所加,葉榮甫謂《司馬相如傳贊》乃班固所作,而《史記》乃謂‘太史公曰,全與《漢書(shū)》同……古書(shū)竄改,大率類(lèi)此,觀者不可不知?!?《叢談》此段文字來(lái)源于南宋葉大慶《考古質(zhì)疑》之內(nèi)容。3《考古質(zhì)疑》收入《四庫(kù)》,《總目》記其版本為《大典》本,稱是書(shū)“惟《永樂(lè)大典》散見(jiàn)各韻中”。4《考古質(zhì)疑》的纂修者應(yīng)為黃壽齡,5但鄒炳泰既引用《考古質(zhì)疑》中的內(nèi)容,必然也閱覽過(guò)此書(shū)。他雖曾認(rèn)為今本書(shū)籍往往“脫漏訛舛,歷久滋甚”,不如“古書(shū)無(wú)不文從字順”,但在從事纂修書(shū)籍工作后,也認(rèn)識(shí)到古本未必“真”的問(wèn)題,即《考古質(zhì)疑》中所論“古人著書(shū)多為后人所加”,故而以隨筆形式記入《叢談》。
8.元代李冶撰《敬齋古今黈》八卷?!秴舱劇肪砦遢d:“《敬齋古今黈》:前輩論楚詞‘蕙有蒸兮蘭藉,奠桂酒兮椒漿及韓退之《羅池廟碑》‘春與猿吟兮秋鶴與飛,謂欲相錯(cuò)成文,則語(yǔ)勢(shì)矯健”,“又凡經(jīng)史中辭倒者,其義悉與此相近?!?《叢談》中此條出自元代李冶撰《敬齋古今黈》卷七。7《總目》記其來(lái)源為《大典》本,稱此書(shū)“原本久佚,今采掇于《永樂(lè)大典》者不及十之四五”。8是書(shū)纂修官應(yīng)為平恕,9鄒炳泰未提及纂修輯校之事,他既將書(shū)中的內(nèi)容記錄在《叢談》中,自然閱過(guò)此書(shū)。鄒氏擅長(zhǎng)作詩(shī),且水平不俗,大抵出于愛(ài)好,在館內(nèi)閱讀《敬齋古今黈》并將其中感興趣的部分記于《叢談》中。
9. 南宋陳長(zhǎng)方撰《步里客談》二卷?!秴舱劇肪砥咻d:“范蔚宗《黃憲傳》最佳。憲初無(wú)事跡,蔚宗直以語(yǔ)言模寫(xiě)叔度,形容體段,使后人見(jiàn)之,此最妙處。其他傳即馮衍、馬援勝。蓋得二人文字照映,便覺(jué)此傳不同。以此知班固前書(shū)之不可及者,亦得太史公、司馬相如、賈誼、董仲舒、晁錯(cuò)、劉向諸人文字作底草耳?!?0《叢談》卷七中的文字內(nèi)容與南宋陳長(zhǎng)方所撰《步里客談》中的文字內(nèi)容完全相同。11《總目》記《步里客談》來(lái)源為《大典》本,稱此書(shū)“散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者,裒而輯之,尚得五十八條……仍厘為二卷”。12此書(shū)必為館臣從《大典》中輯佚而出,錄入《四庫(kù)》,鄒氏在閱覽后,擇其心儀處以隨筆形式記在《叢談》中。
10.南宋員興宗撰《辨言》一卷?!秴舱劇肪砥咻d:“宋員興宗謂:‘《詩(shī)》不待序而明,而斷序之作為非古。蓋沿鄭漁仲之說(shuō)。此說(shuō)謬也?!?3此段內(nèi)容源自員興宗所撰《辨言》,“《詩(shī)》眾序雖間以明詩(shī),然《詩(shī)》亦有不待序而明者,序之作非古也?!?4《辨言》錄入《四庫(kù)》,《總目》記其來(lái)源為《大典》本?!侗嫜浴诽嵋獙?duì)此書(shū)有褒有貶,批判處亦稱“至以《詩(shī)》不待序而明,而斷序之作為非古,則沿鄭樵之新說(shuō),各存一解可矣”,與鄒炳泰所言相似,且隱約透露出對(duì)《辨言》論《詩(shī)》之觀念不認(rèn)同的態(tài)度,15只不過(guò)鄒氏更直白地稱之為“謬”,提要?jiǎng)t持以中立口吻。
在《午風(fēng)堂集》和《午風(fēng)堂叢談》中,鄒炳泰記錄了不少與四庫(kù)館以及《四庫(kù)全書(shū)》纂修相關(guān)之事。如他在《午風(fēng)堂集》中特意保留了一首紀(jì)念《永樂(lè)大典》輯校初啟之詩(shī),又于《午風(fēng)堂叢談》中兩次提及高宗命出內(nèi)府珍藏書(shū)籍字帖事,甚至以長(zhǎng)文記錄了《四庫(kù)全書(shū)》纂修始末、庋藏情況以及修書(shū)、獻(xiàn)書(shū)有功者升賞等。1這些內(nèi)容在同時(shí)代諸多館臣留下的文集、書(shū)信里恐怕都屬少見(jiàn),足以反映出其作為一個(gè)士大夫在當(dāng)時(shí)的心態(tài),他極為看重參與纂修《四庫(kù)》,視此巨帙為振古未有之盛事,自己能入館修書(shū)則是無(wú)上的榮譽(yù)。另外,這些記載對(duì)于“四庫(kù)學(xué)”研究亦有所助益。如學(xué)界對(duì)《四庫(kù)》修成之時(shí)間研究頗多,但由于《四庫(kù)》成書(shū)之時(shí)間具有不確定性,從《四庫(kù)》第一部修成到最后七閣完成,前后經(jīng)歷三十多年時(shí)間,期間第一部抄完(乾隆四十六年)、前四部抄完(乾隆四十九年,1784年)、七部全部抄完(乾隆五十二年)、初次重校完(乾隆五十五年,1790年)、二次重校完(乾隆五十七年,1792年)、補(bǔ)空函完(嘉慶十一年,1806年)等時(shí)間節(jié)點(diǎn)均可作為修成之標(biāo)志,因此眾說(shuō)紛紜。2而鄒炳泰在《叢談》中稱“《四庫(kù)全書(shū)》于乾隆三十八年二月初啟書(shū)局,于四十七年七月告成”,將告成之時(shí)間定為乾隆四十七年七月。3鄒炳泰長(zhǎng)期參與修書(shū),作為纂修官,又是當(dāng)事人之一,其記載應(yīng)具有一定的可信度,可作為研究《四庫(kù)》修纂告成時(shí)間之參考。又如《叢談》中還詳細(xì)地記有《四庫(kù)》經(jīng)、史、子、集四部下類(lèi)、屬所收書(shū)籍的數(shù)目統(tǒng)計(jì)情況,然“四庫(kù)學(xué)”相關(guān)研究?jī)?nèi)容中少有涉及到類(lèi)、屬分類(lèi)的統(tǒng)計(jì)情況,4且對(duì)鄒氏所記內(nèi)容并未關(guān)注。我們對(duì)鄒炳泰所記的類(lèi)、屬所收書(shū)籍?dāng)?shù)目,與中華書(shū)局1965年版《總目》(此版以浙本作底本)、臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年影印的武英殿刻本文淵閣《總目》所記內(nèi)容進(jìn)行了比對(duì),發(fā)現(xiàn)僅有小部分的類(lèi)、屬統(tǒng)計(jì)情況相同,如經(jīng)部下《詩(shī)》類(lèi),三者均計(jì)為六十二部九百四十一卷,附錄一部十卷;《孝經(jīng)》類(lèi)三者均計(jì)為十一部,十七卷。而大部分統(tǒng)計(jì)內(nèi)容則有差異,且差異情況有別:有三者統(tǒng)計(jì)數(shù)字不同且差異較大者,如鄒炳泰計(jì)經(jīng)部《易》類(lèi)“共一百五十八部一千七百三十七卷,附錄八部十二卷”,而中華書(shū)局版《總目》所計(jì)經(jīng)部《易》類(lèi)的卷數(shù)為一千七百五十七卷,殿本文淵閣《總目》則計(jì)為一百五十九部,一千七百四十八卷;5有鄒炳泰所計(jì)與兩版不同,但兩版卻相同的情況,如經(jīng)部小學(xué)類(lèi)韻書(shū)之屬,鄒氏計(jì)為“三十三部,三百八十八卷”,而兩版《總目》均計(jì)卷數(shù)為三百十三卷;6有鄒炳泰所記與中華書(shū)局版或殿本文淵閣《總目》相同,但后兩者各不同的情況,如經(jīng)部《禮》類(lèi)《儀禮》之屬,鄒炳泰與殿本文淵閣《總目》所計(jì)均為二十二部,三百四十三卷,但中華書(shū)局版《總目》計(jì)卷數(shù)為三百四十四卷。7因篇幅有限且本文主旨不在于探究其同異,故僅舉經(jīng)部情況為例簡(jiǎn)略說(shuō)明??偠灾u炳泰在《叢談》中所記有關(guān)《四庫(kù)》之內(nèi)容無(wú)疑是珍貴的,作為親歷者的私人記載,可與《四庫(kù)》纂修檔案互補(bǔ)參考,無(wú)論是去探究《四庫(kù)》版本、分類(lèi)情況,還是分析造成上文統(tǒng)計(jì)情況差異的原因等,都會(huì)對(duì)“四庫(kù)學(xué)”研究有所助益。
鄒氏對(duì)參與纂修《四庫(kù)》如此之重視,究其原因在于二者之間存在著良性互動(dòng)。前文所述鄒氏在四庫(kù)館期間,經(jīng)其手纂校并入《四庫(kù)》之書(shū)籍共計(jì)16種,對(duì)于完成《四庫(kù)全書(shū)》這一宏偉工程以及保護(hù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)事業(yè)可謂頗盡心力,這是他作為纂修官對(duì)于《四庫(kù)全書(shū)》的貢獻(xiàn)。同時(shí),他既任館職,就能見(jiàn)到諸多“人間未見(jiàn)之書(shū)”,這是一般學(xué)人難以獲得的機(jī)會(huì)。在館內(nèi)校書(shū)閱書(shū),不僅滿足了鄒炳泰在樸實(shí)考經(jīng)證史風(fēng)氣興盛下致力于博古通今的追求,也促使其在思想認(rèn)識(shí)上形成了自己的學(xué)術(shù)觀念。如謂“非《詩(shī)》與選其道有不相謀,惟宗旨正,則雖限邊幅而自見(jiàn)標(biāo)格,自是雅聲”;1借蘇軾之語(yǔ)指出“為文若能立意,則古今所有,翕然并起,皆赴吾用”,2由此可知鄒炳泰治學(xué)主張先立宗旨,謀求大本,而文章、考據(jù)等不過(guò)為其宗旨所用。他身在被稱為“漢學(xué)家大本營(yíng)”的四庫(kù)館內(nèi),受到漢學(xué)影響卻仍持論不偏,于宋學(xué)、漢學(xué)均有獨(dú)到見(jiàn)解。其論宋學(xué)之弊,舉馬端臨語(yǔ)“春秋、戰(zhàn)國(guó)之時(shí),先王之禮制不至淪喪,故巫史、卜祝、小夫、賤隸皆能知其數(shù),而其義則非圣賢不能推明之。及其流傳既久,所謂義者,布在方策,而其數(shù)則湮沒(méi)無(wú)傳。姑以漢事言之,諸儒訓(xùn)詁,轉(zhuǎn)相授受,所謂義也。然制氏能言鏗鏘鼓舞之節(jié),徐生善為容,京房、費(fèi)直善言卜筮,所謂數(shù)也。今訓(xùn)詁則家傳人誦,而制氏之鏗鏘,徐生之容,京、費(fèi)之占,無(wú)有能知之者矣”,認(rèn)為馬氏此論與鄭樵“義理之說(shuō)日勝,則聲音之道日微”是“同一深慨”,即宋儒過(guò)于追求宏觀層面的義理,反而使承載義理之“器”本身所具有的內(nèi)涵不彰,這些內(nèi)涵在義理之外同樣具有重要意義。3鄒氏亦對(duì)漢學(xué)有著自己的看法,如謂“宗旨斯為論文極則。宋人主發(fā)明義理,或至煩復(fù)衍漫,望而知為宋人文字。獨(dú)劉原父、貢父淹通古義,得訓(xùn)詁之遺,純是漢學(xué),非僅摹仿古語(yǔ)句度,得其皮相”;4在校對(duì)《易》與古典文獻(xiàn)后,認(rèn)為漢儒《易》學(xué)“本于自然而發(fā)見(jiàn)于黃帝之書(shū)與九宮之說(shuō)”,批判了“漢儒欺世,竊以為自得之學(xué),而學(xué)者不悟也”。5同時(shí)他也指出“自空言理者勝,而數(shù)學(xué)遂微?!兑住穮⑻靸傻囟袛?shù),圣人以是語(yǔ)人,數(shù)豈離于道哉”,6承認(rèn)了漢學(xué)亦不乏有載“道”之積極意義??梢哉f(shuō),入四庫(kù)館參與纂修《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)于鄒炳泰的人生、思想具有積極的作用,無(wú)怪乎其稱贊詔修《四庫(kù)全書(shū)》為“文治之盛,實(shí)為振古未有”,“嘉惠士林,洵為盛事”
類(lèi)似鄒炳泰這樣供職四庫(kù)館、對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》纂修作出貢獻(xiàn)而未被學(xué)界研究者關(guān)注或關(guān)注不夠的,尚有不少,值得挖掘、彰顯。如此,“四庫(kù)學(xué)”的研究才會(huì)更豐富、細(xì)化,甚至通過(guò)此類(lèi)個(gè)案研究的不斷推出,對(duì)四庫(kù)館、《四庫(kù)全書(shū)》有新的認(rèn)識(shí)。