李佳

關(guān)鍵詞：?jiǎn)⑹レ?崇圣祠;文廟;朝鮮;中朝關(guān)系

明正德帝死時(shí)無子，興獻(xiàn)王世子朱厚熜由外藩入繼大統(tǒng)，是為嘉靖帝。嘉靖帝在位期間多次變革國(guó)家祭禮制度，嘉靖九年（1530年），嘉靖帝詔命厘清孔子祭禮典制，閣臣張璁上疏言：

叔梁紇乃孔子之父，顏路、曾晢、孔鯉乃顏、曾、子思之父，三子配享孔子于廟庭，而叔梁紇及諸父從祀兩廡，原圣賢之心，豈安于是？所當(dāng)亟正。臣請(qǐng)于大成殿后另立一堂祀叔梁紇，而以顏路、曾晢、孔鯉配之。請(qǐng)行禮部改正，纂入祀典。引文中的核心問題為：顏淵、曾參、孔伋（子思）三人配享于文廟大成殿內(nèi)，而三人的父親卻從祀于文廟兩廡中，就祭禮的等級(jí)來看，顯然子高于父，張璁認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改正這一問題。2嘉靖帝很快就同意了張璁的建議。嘉靖十年（1531年），在文廟大成殿后建成“一堂”，定名為“啟圣祠”，主祀孔父叔梁紇，將大成殿“四配”之父皆配享于啟圣祠正殿，又將宋儒程頤、程顥之父、朱熹之父、蔡沉之父分別從祀于啟圣祠東、西兩廡。萬歷二十三年（1595年），萬歷帝下令將宋儒周敦頤之父入祀啟圣祠東廡。至此，入祀啟圣祠的人物直到明朝末年再無增加，啟圣祠制度的出現(xiàn)構(gòu)成明朝文廟祭禮的一項(xiàng)重要變革。

在明朝建成啟圣祠之后的數(shù)年內(nèi)，這一消息就傳入朝鮮，據(jù)《朝鮮中宗實(shí)錄》記載，中宗三十四年（1539年）十一月八日，中宗引見欽問使李清于思政殿，李清曰：

謁圣時(shí)，見孔子位牌，以“先師”為號(hào)。臣問之，則皇帝以為文宣王則“王號(hào)”，卑于天子，“先師”則可在天子之上，故如此為之云。又有啟圣祠，叔梁紇坐北壁，孟子、顏淵之父為陪位，宋儒之父程珦、朱松在東、西廡，此前所無之制作也。

自李清把親見啟圣祠這一消息傳入朝鮮后，是否要效仿明朝在朝鮮文廟內(nèi)引入啟圣祠這一新的祭祀系統(tǒng)，就成為朝鮮君臣在隨后百余年間反復(fù)討論的話題，這種討論甚至沒有隨明亡而止息。本文梳理朝鮮君臣的討論脈絡(luò)與制定本國(guó)啟圣祠祭禮的過程，在此基礎(chǔ)上比較分析明朝、清朝與朝鮮三方隱喻在啟圣祠（崇圣祠）背后的差異化訴求。這項(xiàng)研究以文廟祭禮變動(dòng)為視角，觀察中國(guó)明、清兩朝與朝鮮王朝在禮制層面的互動(dòng)關(guān)系，由此深入認(rèn)識(shí)16至18世紀(jì)中朝關(guān)系演進(jìn)的內(nèi)在紋理。

一、效仿明禮：關(guān)于是否修建啟圣祠的三次討論

自朝鮮得知明朝修建啟圣祠的消息后，是否要效仿明朝禮制在本國(guó)文廟內(nèi)修建啟圣祠成為朝鮮君臣百余年間反復(fù)討論的一個(gè)問題。此中又以宣祖、憲宗與肅宗三朝的討論最為活躍。

（一）宣祖朝討論

宣祖七年（1574年）十一月，使臣趙憲在向宣祖報(bào)告北京見聞時(shí)，提到啟圣祠一事，趙憲言：

臣又見圣廟西北又有啟圣廟，啟圣公孔氏在北，啟賢顏無繇、孔鯉在東，曾晳、孟孫在西，東廡有先儒程珦、蔡元定，西廡止有朱松。蓋學(xué)宮，所以明人倫也。顏?zhàn)?、曾子、子思在于廟內(nèi)，偃然先享，而顏路、曾點(diǎn)、伯魚杳然居下，于常人亦有所不安，況圣賢乎？故熊禾、洪邁曾有別設(shè)一廟之議，而弘治中程敏政又嘗建白。至于世宗，乃作別廟，春秋釋奠同時(shí)行事，所謂“子雖齊圣，不先父食”者，至是無遺憾矣。臣愚竊念，我國(guó)文廟之西有地閑敞，若議立廟，而春秋同祀，則庶乎倫全乂安，而一國(guó)之為父子者定矣。

相對(duì)此前使臣李清的匯報(bào)而言，趙憲明確建議宣祖在本國(guó)建立啟圣祠，此為朝鮮士人倡議修建啟圣祠之始。

宣祖三十四年（1601年），朝鮮出現(xiàn)了一次討論啟圣祠的高潮，是因?yàn)樵谶@一年，朝鮮國(guó)王收到一份來自明朝薊遼總督萬世德的正式咨文，4明確要求朝鮮效仿明朝禮制在朝鮮修建啟圣祠。萬世德咨文曰：

査得國(guó)家有建啟圣公祠，蓋推其所出，兩廡七十二賢，因師及弟，祀典斯周……第啟圣公祠與七十二賢，并后之從祀者，俱未建付，均屬缺典。伏乞并咨該國(guó)一體遵行。5

此時(shí)，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束不久，萬世德身為薊遼總督，是明朝派駐遼東地區(qū)的高階官員，且以正式咨文，而非私信的形式與朝鮮談及此事，這顯然對(duì)朝鮮君臣構(gòu)成一種巨大的政治壓力。朝鮮議政府右贊成沈喜壽言：“啟圣廟之設(shè)，雖非古制，而求之神道，不遠(yuǎn)人情，后賢起議，可以通行萬世。我國(guó)雖因時(shí)屈，未遑速舉，而其回答之辭，豈宜有遲疑之色也？

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中，朝鮮文廟內(nèi)的多處建筑被燒毀，朝鮮君臣遂商定在修繕文廟后再修建啟圣祠。宣祖三十七年（1604年）八月，朝鮮文廟修繕完畢。九月十五日，禮曹官員重提修建啟圣祠之事，疏言：“啟圣廟，則天理人倫之所不可廢者，事在不疑，其制度、儀節(jié)俱在《會(huì)典》，可考而仿也”。2十月十七日，朝鮮就是否修建啟圣祠一事，形成一次眾臣參與的廷議，當(dāng)時(shí)如議政府領(lǐng)議政尹承勛、左議政柳永慶、右議政奇自獻(xiàn)等人皆支持這一建議。但是，宣祖回答：“姑待后日， 更議處之”。對(duì)于宣祖的做法，《宣祖實(shí)錄》的修纂官亦流露出失望之情，評(píng)論云：“可勝惜哉”。

（二）顯宗朝討論

朝鮮顯宗（1659—1674年）在位時(shí)，明朝已經(jīng)滅亡。顯宗九年（1668年），朝鮮又發(fā)生了關(guān)于是否修建啟圣祠的大規(guī)模討論。成均館儒生申應(yīng)澄上疏建議：“請(qǐng)依中國(guó)嘉靖已行之制，別立啟圣廟”，領(lǐng)議政鄭太和、判府事宋時(shí)烈、贊善宋浚吉等人隨即表示支持，但是諸臣也對(duì)明朝啟圣祠從祀人物的合理性提出了質(zhì)疑，如贊善宋浚吉言：“中朝啟圣廟，周濂溪與張橫渠之父亦果得列于程、朱之父耶？其兩人事行與中朝己行之典，當(dāng)更詳考以處之也”

相對(duì)于宋浚吉質(zhì)疑明朝啟圣祠從祀人物的意見，掌令許穆做《啟圣祠說》，明確反對(duì)修建啟圣祠，核心觀點(diǎn)為：“魯有孔子廟，叔梁氏設(shè)有祠，雖非禮之祠，祠于魯則猶可言，祀于學(xué)則不可”。5從宣祖朝推演至顯宗朝，此時(shí)的朝鮮君臣已經(jīng)沒有來自明朝官員咨文催促的外部壓力，討論逐漸深入到討論啟圣祠的具體制度，乃至啟圣祠之建否合理這一層面。

顯宗九年（1668年）十二月，在朝臣意見并不統(tǒng)一的情況下，顯宗下令：“啟圣廟一事，姑先舉行”。6這是朝鮮國(guó)王明確下令興建啟圣祠之始，但是實(shí)際的情況是，終顯宗一朝也沒有實(shí)際動(dòng)工修建啟圣祠?！冻r顯宗實(shí)錄》將此中原因歸結(jié)于“以時(shí)屈止”。7經(jīng)查，當(dāng)時(shí)朝鮮確實(shí)屢經(jīng)災(zāi)荒。如顯宗八年（1667年），朝鮮大旱，災(zāi)情嚴(yán)重;顯宗九年，朝鮮又經(jīng)歷了一場(chǎng)強(qiáng)烈的地震。8但是，自顯宗九年下達(dá)興建啟圣祠這一命令，直至顯宗十五年（1674年）去世，間隔6年之久，所謂“以時(shí)屈止”確有其災(zāi)情因素，但更應(yīng)考慮顯宗在位時(shí)期清鮮關(guān)系正處于較為敏感的階段。顯宗八年，朝鮮將95位身穿故明服飾的漂流人送往清朝，這些人隨即被清朝處死，此事顯然極大地震懾了朝鮮君臣。顯宗九年，朝鮮不得不將漂流人遺留的兩門紅衣大炮送往清朝遼東。9此外，在顯宗九年至顯宗十五年間，暨顯宗下達(dá)修建啟圣祠命令后的數(shù)年內(nèi)，清朝發(fā)生“三藩之亂”，當(dāng)時(shí)清朝格外注意朝鮮的政治立場(chǎng)。在這種背景下，顯宗朝君臣在處理兩國(guó)關(guān)系時(shí)格外謹(jǐn)慎，仿照明朝禮制修建啟圣祠一事隨之變得敏感，并最終沒能在顯宗朝實(shí)現(xiàn)。

（三）肅宗朝討論

朝鮮肅宗繼顯宗而立，在位時(shí)間自康熙十三年（1674年）至康熙五十九年（1720年）止，此間中朝關(guān)系相對(duì)平穩(wěn)。尤其是在“三藩之亂”期間，朝鮮“按兵不動(dòng)”之舉，進(jìn)一步贏得了清朝的信任。相對(duì)顯宗而言，肅宗顯然處于相對(duì)寬松的中朝關(guān)系環(huán)境中。肅宗二十六年（1700年）十月，朝鮮出現(xiàn)了最后一次關(guān)于是否修建啟圣祠的大規(guī)模討論。絕大多數(shù)官員，如左議政崔錫鼎、領(lǐng)府事尹趾完、左議政徐文重皆明確反對(duì)修建啟圣祠，只有右領(lǐng)議政申琓明確支持修建啟圣祠，申琓言：“若建廟之議，則中間寢閣，由于時(shí)勢(shì)之未遑，非有參差之議也，今則惟當(dāng)遵守成命”。1肅宗在多數(shù)朝臣反對(duì)的情況下，仍然支持申琓的意見，云：“啟圣廟，皇朝之所行，先王之所命，右相議正與予意相符，依其意行之”。2此后僅僅過了數(shù)月，在肅宗二十七年（1701年）四月，啟圣祠建成。

綜上所述，朝鮮君臣關(guān)于是否修建啟圣祠的討論，以及1701年啟圣祠的最終建成，顯然反映出明朝在制禮作樂層面對(duì)朝鮮具有主導(dǎo)性影響，并且這種由明朝主導(dǎo)的禮制互動(dòng)關(guān)系在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后受到朝鮮君臣的廣泛認(rèn)同。明朝滅亡后，朝鮮在文廟禮制，乃至由此關(guān)聯(lián)的政治文化層面，仍然與已經(jīng)故去的明政權(quán)保持了千絲萬縷的聯(lián)系，這是一種超越了明鮮宗藩關(guān)系存續(xù)與否的文化認(rèn)同觀念。從某種意義上而言，朝鮮肅宗決定建立啟圣祠這一舉措，既反映出上述觀念的延續(xù)性存在，也構(gòu)成強(qiáng)化這一觀念的制度舉措。

二、修改明禮：關(guān)于啟圣祠祭禮的討論

圍繞是否建立啟圣祠這一問題，朝鮮君臣百余年間議論頗多。事實(shí)上，在啟圣祠修建過程中，乃至啟圣祠建成后的歲月里，朝鮮君臣在具體祭禮是全盤仿照明朝，還是進(jìn)行更革層面展開了廣泛討論，主要集中于稱號(hào)、從祀、祭器與拜禮4個(gè)問題。

第一，稱號(hào)之議。明朝啟圣祠祭祀諸人的稱號(hào)情況如下：正祀叔梁紇，稱“啟圣公孔氏”;配享四人稱“先賢某氏”，如先賢顏氏（顏回之父）;東、西兩廡從祀四人稱“先儒某氏”，如先儒程氏（程顥與程頤之父）。這與嘉靖九年確定的文廟大成殿祭祀系統(tǒng)所用“先師——先賢——先儒”三級(jí)稱號(hào)序列對(duì)應(yīng)，唯叔梁紇無法比照孔子名以“先師”，遂用“啟圣公”之稱。需要注意的是，此“啟圣公”并非爵位號(hào)，只是取元朝封叔梁紇為“啟圣王”中的“啟圣”二字而已。

朝鮮當(dāng)時(shí)的情況是，大成殿中祭祀諸人仍用爵位號(hào)，如完全效仿明朝啟圣祠制度，就勢(shì)必首先改變大成殿中的爵位號(hào)系統(tǒng)。領(lǐng)中樞府事南九萬言：“若欲必遵皇明典禮，今當(dāng)先改文廟群圣賢位版之題……”4肅宗朝君臣傾向于保留孔子王號(hào)，并最終在啟圣祠中也采取與孔子王號(hào)相一致的爵位稱號(hào)系統(tǒng)。這里的問題是，因?yàn)槭辶杭v與孟子之父本不在通祀天下的大成殿祭祀系統(tǒng)中，他們的爵位號(hào)究竟為何？朝鮮諸臣不得不自行考證。禮曹官員云：“叔梁紇，宋（大中）祥符中，追封齊國(guó)公;孟孫氏，元時(shí)追封邾國(guó)公，位版書式，似無可疑”。5肅宗最終同意了禮曹官員的建議，啟圣祠祭祀諸人神主分別題為：齊國(guó)公孔氏、曲阜侯顏氏、萊蕪侯曾氏、泗水侯孔氏、邾國(guó)公孟孫氏。

第二，從祀之議。其實(shí)早在啟圣祠建立之前，朝鮮士人就多次表達(dá)出對(duì)明朝啟圣祠從祀諸人的質(zhì)疑。如前文提到宋浚吉關(guān)于將周敦頤之父、張迪之父并列于程朱之父的質(zhì)疑。即使是明確主張建立啟圣祠的領(lǐng)議政申琓也認(rèn)為將程、朱之父入祀啟圣祠，需要慎重其事。申琓言：

叔梁紇之請(qǐng)祀，既因其啟圣之功，則顏、曾、思、孟之享于殿上，而顏路、曾點(diǎn)、孔鯉之祀于廊廡，推以“子雖齊圣，不先父食”之義， 殊極未安。故有此別享之議，實(shí)出于義起，無拂于禮意。而至于推而廣之，至以程、朱之父曾不在祀典之人，而一體并祀，則未知果合義理？6

肅宗二十七年一月，此時(shí)啟圣祠尚在營(yíng)建中，禮曹參判李墪再次提出是否要將程、朱等人之父從祀啟圣祠的問題，肅宗答曰：“并享宋朝五賢之父，未知得當(dāng)，不必議于大臣，只享四圣之父宜矣”。1至此，朝鮮啟圣祠確立了正殿主祀孔子之父，配享四圣之父，不設(shè)東、西兩廡的制度，實(shí)際上取消了爭(zhēng)議較大的程、朱、蔡、周之父的從祀制度。

第三，祭器之議。據(jù)明泰昌朝官修《禮部志稿》載明朝啟圣祠祭器數(shù)量如下：“陳設(shè)正位：羊一、豕一、籩豆各八、簠簋各二、铏二、爵三、帛一、篚一;東配：豕一、爵三、帛一、篚一、每位簠簋各一、籩豆各四。西配同，東西從祀同”。2這相對(duì)于大成殿孔子所用祭器而言，啟圣祠正位減牛一，籩豆減二，其余皆同;相對(duì)于大成殿四配所用祭器而言，啟圣祠配位減羊一，減簠、簋各一，減籩豆各四。由此可見，在明朝的祀典中，啟圣祠祭器的規(guī)格稍殺于大成殿祭祀系統(tǒng)，但所降不多。此外，明朝啟圣祠中正祀叔梁紇與配享、從祀所用祭器并非一致，而是存在降殺的情況。

朝鮮在面對(duì)本國(guó)啟圣祠采用祭器品類與數(shù)量的問題時(shí)，主要有如下兩種意見：領(lǐng)中樞府事南九萬言：“雖以顏無繇等三賢言之，今若移配于啟圣廟，則庭無樂舞，奠只脯酒，儀文之備反不如在圣廡時(shí)，雖曰‘尊奉，實(shí)則降損，豈不尤有所未安者乎”？3南九萬主張啟圣祠應(yīng)當(dāng)采用與大成殿規(guī)格相同的祭器品類。與之相對(duì)，一部分朝鮮士人主張降殺啟圣祠祭禮等級(jí)，如吏曹參議權(quán)尚夏言：“祝幣、奠獻(xiàn)、籩豆，啟圣公與兗國(guó)公諸公俱是公爵，不宜異同……啟圣廟與宣圣廟，有所隆殺，驟看則似若未安，而各正其禮，義當(dāng)理得，圣人之靈豈有不安者乎”？4權(quán)尚夏的觀點(diǎn)得到肅宗的支持。肅宗二十七年定制：?jiǎn)⑹レ粽胛慌c配享位所用祭器品類保持一致，每位皆為：羊一、豕一、籩二、豆二、簠一、簋一、篚一、爵三。5由此可見，朝鮮啟圣祠祭器品數(shù)量相對(duì)于明朝而言，大幅度降殺。以籩豆數(shù)為例，明朝大成殿正祀十籩十豆，啟圣祠正祀八籩八豆;朝鮮大成殿正祀十籩十豆，啟圣祠正祀則僅有二籩二豆。

第四，拜禮之議。嘉靖九年定制，啟圣祠舉行迎神與送神禮時(shí)，皆行四拜禮，規(guī)格同于大成殿孔子祭禮，并沒有降殺。朝鮮肅宗朝君臣決定仿效明制，亦行四拜禮。但是，啟圣祠行四拜禮的制度在隨后的英祖朝受到質(zhì)疑，英祖元年（1724年）九月三十日，戶曹參判李真儒言：“襲用夫子廟之禮者，訛誤則明甚矣，宜令禮官自今厘正”。6當(dāng)時(shí)肅宗剛剛?cè)ナ啦痪茫畛R崔奎瑞提出此時(shí)不宜議禮。半個(gè)月后，禮曹官員再次提出啟圣祠四拜禮這一問題，并由此形成一次廷議，左議政李光佐言：

夫子，萬世之師也，普天之下所共尊，且追為文宣王。夫子，時(shí)王者之稱，即天子也固當(dāng)行四拜禮。而至于啟圣廟，則四拜極為無義矣。道之所存，師之而已，推而上之，尊其所生，固無如許義理。7

行副護(hù)軍鄭齊斗言：

臣伏見國(guó)家之禮凡載祀典者，雖在諸小祀之類，皆用四拜禮，原無再拜禮。蓋以神道尊禮，其儀節(jié)一皆如是也，《五禮儀》“吉禮”可考。今此啟圣廟即為邦家祀典，非如鄉(xiāng)院、鄉(xiāng)社私祀之類，則所當(dāng)以邦禮行之矣。且凡所以尊圣人者，非謂其爵位也，乃尊道也。雖未有王號(hào)之前，其禮數(shù)豈當(dāng)在諸小祀之下乎？今此祠之立，亦以其尊圣人而及其先尊，則其尊之當(dāng)如圣人，爵位非所論也。8

李光佐主張，孔子位同天子，當(dāng)用四拜禮。而啟圣祠所祀之人地位不及孔子，其禮自當(dāng)降殺。鄭齊斗則認(rèn)為，凡列入國(guó)家祀典之祭祀，即使是小祀也用四拜禮，且祭祀孔父之禮當(dāng)從“尊道”角度出發(fā)，而不能只論爵位之事。雙方的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，在這種情況下，英祖沒有做出傾向任何一方的決斷，此事被長(zhǎng)時(shí)間擱置。直至英祖三十五年（1759年）七月，英祖親至啟圣祠祭祀，行再拜禮。9行禮完畢后，英祖與大司成徐命膺就拜禮問題有過如下一番對(duì)話：

命膺曰：“今此啟圣祠親臨拜禮，即以再拜停當(dāng)。而至于諸臣拜禮，前此未有一定之?dāng)?shù)，大司成、諸生之祗謁啟圣祠者，臨時(shí)創(chuàng)行，特以大成殿之四拜，亦行四拜于啟圣祠。今后則宜有恒定之儀節(jié)，使人人按而行之，故敢達(dá)”。上曰：“亦當(dāng)一體再拜矣”。命膺曰：“然矣，文宣王有王號(hào)，故四拜，非有王號(hào)，則皆當(dāng)再拜矣”。上曰：“依此定式，可也”。命膺曰：“然則令禮官編入于《續(xù)五禮儀》，何如”？上曰：“依為之”。1

至此，肅宗朝確定的啟圣祠行四拜禮這一規(guī)定被正式改為再拜禮，并被記載入朝鮮的國(guó)家禮典，一直延續(xù)到朝鮮末年。

通過梳理朝鮮啟圣祠祭禮制定及其演變的過程，可以看到這樣一幅圖景，暨朝鮮雖然仿照明朝禮制建立啟圣祠，但是又在很多層面突破了明朝禮制的設(shè)計(jì)。就稱號(hào)而言，不用明朝所定先賢、先儒之號(hào);就從祀人物而言，取消明朝啟圣祠的從祀系統(tǒng);就祭器品類而言，修改明朝啟圣祠正祀用八籩八豆的制度，改為正祀與配享皆只用二籩二豆，明顯降殺于大成殿正祀十籩十豆的規(guī)格，這實(shí)際上改變了明朝啟圣祠祭禮等級(jí)逼近大成殿的制度設(shè)計(jì);就拜禮而言，以再拜禮取代四拜禮，這種改變與減少啟圣祠祭器之舉其實(shí)理路相通，皆強(qiáng)調(diào)了啟圣祠在文廟祭祀系統(tǒng)中顯著低于大成殿的等級(jí)定位。

綜上所述，朝鮮在啟圣祠祭禮層面的具體規(guī)定迥異于明朝禮制，這反映出朝鮮對(duì)已經(jīng)故去的明朝，其實(shí)懷有非常復(fù)雜的政治情感。如果說朝鮮啟圣祠的最終建成，反映出明朝禮樂文化依然對(duì)朝鮮具有主導(dǎo)性影響，那么朝鮮修改一應(yīng)祭禮的制度舉措，則又表現(xiàn)出其國(guó)具有一定程度的文化自主意識(shí)。因此而論，16至17世紀(jì)那種以明朝為主導(dǎo)的中朝禮制互動(dòng)關(guān)系，隨著明朝轉(zhuǎn)成“故明”，而事實(shí)上趨于松動(dòng)。

三、忽視清禮：對(duì)清朝崇圣祠的態(tài)度

明清易代后，明朝的啟圣祠制度在清朝前期出現(xiàn)了重要的變化。雍正元年（1723年），雍正帝為了表達(dá)推崇孔子的態(tài)度，下令禮部官員會(huì)議追封孔子五代的事宜，詔曰：

孔子之父叔梁公于宋真宗時(shí)，追封啟圣公，自宋以后，歷代遵循。而叔梁公以上，則向來未加封號(hào)，亦未奉祀祠庭。朕仰體皇考崇儒重道之盛心，敬修崇德報(bào)功之典禮，意欲追封五代，并享烝嘗。

禮部官員隨后上疏，建議追封孔子五代俱為公爵。雍正帝提出了反對(duì)意見，諭曰：“王、公雖同屬尊稱，朕意以為王爵較尊”。3兩個(gè)月后，雍正帝正式追封孔子先世五代為王：“木金父公為肇圣王，祈父公為裕圣王，防叔公為詒圣王，伯夏公為昌圣王，叔梁公為啟圣王”，4并將啟圣祠改名為崇圣祠。雍正二年（1724年）正月，雍正帝至崇圣祠行告祭禮。

雍正帝改變啟圣祠禮制的做法，在當(dāng)年就被朝鮮使臣獲悉，并記載于供朝鮮國(guó)王參閱的“別單”。景宗三年（1723年），使臣徐命均記載了清朝追封孔子五代為王的經(jīng)過，云：

禮部為欽奉上諭事，奉上諭：“追奉孔子五代典禮已極優(yōu)隆，猶以公爵之尊未若王爵”。復(fù)降諭旨：“廣賜咨詢”。臣等承命之下，深服圣裁允當(dāng)，臣等請(qǐng)自叔梁公以上木金父公，凡五代并追封王爵……雍正元年。

可以說朝鮮在第一時(shí)間就獲悉了雍正帝改變啟圣祠禮制的消息，但是此事卻沒有引發(fā)朝鮮君臣是否要效仿為之的討論。在《朝鮮王朝實(shí)錄》、《承政院日記》與《備邊司謄錄》這三大官方史書中，僅存有一條記載與清朝崇圣祠有關(guān)?！冻姓喝沼洝份d：英祖二十五年（1749年）四月十八日，英祖召見冬至使臣鄭亨復(fù)、書狀官李彝章等人，君臣有過如下一番對(duì)話：

上曰：“太學(xué)制度何如”？（李）彝章曰：“廣九間，長(zhǎng)六間，而大抵與我國(guó)規(guī)模無異矣。上曰：“位版與我國(guó)同乎”？彝章曰：“然矣”。上曰：“何以書之耶”？ 彝章曰：“書以至圣先師孔子神位矣”。上曰：“得見儒生乎”？彝章曰：“其來見者，則不過欲得清心丸輩矣”。上曰：“乾隆所作篆文怪異，非僧非俗，而即有華夷之分，大禹篆字，安能效得乎”？（鄭）亨復(fù)曰：“依古法作之云，而彼亦有歉然清書之心，故然矣。且孔子五代，雍正追配于啟圣祠，以昭穆奉安矣”。上曰：“四圣之父不入其中乎”？彝章曰：“皆入矣”

在上述史料中，鄭亨復(fù)、李彝章向英祖報(bào)告了關(guān)于清朝崇圣祠的見聞，但是二人皆未向英祖建議修改啟圣祠之制。確切地說，自雍正元年始，直至朝鮮王朝末年，朝鮮官方史書有關(guān)清朝崇圣祠的記載都甚少出現(xiàn)，這與此前百余年間朝鮮君臣反復(fù)討論明朝啟圣祠的景況形成鮮明對(duì)比。

值得玩味的是，《承政院日記》所記載之英祖與鄭亨復(fù)、李彝章的這段對(duì)話，也出現(xiàn)于《朝鮮英祖實(shí)錄》中，細(xì)讀文本，兩者卻存在顯著差異。英祖二十五年四月：

上問：“太學(xué)制度如何”？彝章曰：“廣九間，長(zhǎng)六間，與我國(guó)規(guī)模無異。位版漆以朱，以金書曰：至圣先師孔子神位， 十哲亦諱名稱子，升配朱子于殿內(nèi)矣”。

以上兩行文字是《朝鮮英祖實(shí)錄》英祖“太學(xué)制度如何”此問及其回答的全部記載。相對(duì)于《承政院日記》保持君臣對(duì)話原貌而言，《朝鮮英祖實(shí)錄》的纂修者選擇隱去了鄭亨復(fù)關(guān)于雍正帝追封孔子五代，并祭祀于啟圣祠這件事的報(bào)告。顯而易見，這種選擇是一種有意為之的態(tài)度。還有一個(gè)意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象是：英祖二十五年，朝鮮使臣當(dāng)面向英祖匯報(bào)親見清朝崇圣祠的見聞，英祖并無評(píng)論，而至英祖三十五年（1759年），英祖主動(dòng)將朝鮮啟圣祠所行四拜禮修改為再拜禮，并下令寫進(jìn)國(guó)家禮典。由此可見，朝鮮其實(shí)直到18世紀(jì)中葉仍然保持了對(duì)啟圣祠禮制的關(guān)注，但是卻有意排除了清朝崇圣祠祭禮的介入。

那么，是否存在這樣一種可能？朝鮮雖然未經(jīng)廟堂討論，或者官方史書未記載相關(guān)討論，朝鮮卻事實(shí)上仿效清朝修改了本國(guó)的啟圣祠祭祀制度呢？為避免可能存在的質(zhì)疑，擬定祠名、主祀、配享、從祀、拜禮這五個(gè)類目，對(duì)清朝崇圣祠與朝鮮啟圣祠的祭祀制度做出比較，詳見下頁表一。

清朝改啟圣祠為崇圣祠，正祀孔子五代祖宗，且用王號(hào)。雍正二年（1724年），增加宋儒張載之父張迪從祀崇圣祠西廡，咸豐七年（1857年），增加孔子之兄孔孟皮配享崇圣祠正殿，位西向第一。與之相對(duì)，自朝鮮肅宗朝建立啟圣祠后，只是在英祖三十五年（1759年）將四拜禮改為再拜禮，這與清朝所行之二跪六叩頭禮存在極大差異。于此可以得出結(jié)論，朝鮮官方在知曉清朝改啟圣祠為崇圣祠，以及相應(yīng)祭禮變動(dòng)的訊息后，仍然保持了肅宗與英祖兩朝所確立的啟圣祠祭禮制度。

與官修史書的情況類似，翻檢朝鮮王朝私人文集、信札等，也看不到廣泛討論清朝崇圣祠的痕跡。據(jù)筆者目前掌握的資料來看，唯有英祖朝著名的學(xué)者李瀷（1681—1763年）明確提及清朝崇圣祠之事，并有所議論。李瀷，號(hào)星湖，字子新，他拒絕參加科舉考試，終生不仕。李瀷言：

至于配食啟圣者來說，或似有理。顏、曾、思、孟本宜在兩廡，緣后人尊圣之極，益推傳道之義，升以祔之，若親承教詔。然者，四子者豈敢以父故，而不安于陪侍？四子之父又豈敢以子故，去廡之佗乎？此事各以其人之心處之，允愜矣……今聞中國(guó)追封孔氏五世為王，而叔梁為啟圣王，改廟為崇圣祠，增祀橫渠父迪……3

上述評(píng)論發(fā)生于英祖二十九年（1753年），雖然李瀷沒有直接判斷清朝文廟祭禮變革合理與否，但是他認(rèn)為明朝啟圣祠從祀顏、曾、孔、孟四圣之父已是不妥，對(duì)后來清朝追封孔子五代祖宗為王，又?jǐn)U充啟圣祠規(guī)模的批評(píng)其實(shí)不言而喻。

綜上所述，朝鮮幾乎忽視了清朝的崇圣祠制度，這種忽視態(tài)度與此前積極關(guān)注明朝啟圣祠的態(tài)度截然相反。與之相對(duì)，清朝在更改啟圣祠禮制后，也并沒有試圖影響朝鮮做出同樣的變革。如果說朝鮮建立啟圣祠，借此表達(dá)出對(duì)故明政權(quán)仍然懷有強(qiáng)烈的政治認(rèn)同，雖然這種政治認(rèn)同在更改明朝啟圣祠祭禮這一層面，展現(xiàn)出某種動(dòng)搖。進(jìn)入18世紀(jì)后，朝鮮顯現(xiàn)出不再認(rèn)同清朝作為禮樂文化主導(dǎo)者的征兆，文廟祭禮視野中的中朝禮制互動(dòng)關(guān)系趨于疏離。

四、朝鮮啟圣祠祭祀的政治文化內(nèi)涵：重構(gòu)中朝關(guān)系的意愿

經(jīng)過16世紀(jì)中葉至18世紀(jì)初前后百余年的討論，朝鮮最終在肅宗二十七年建成啟圣祠，這是朝鮮王朝自14世紀(jì)末在首都漢陽建立文廟后，僅有的一次仿效中國(guó)禮制增添新的文廟祭祀建筑，由此形成表征學(xué)統(tǒng)關(guān)系的大成殿與表征血緣關(guān)系的啟圣祠并存的二重祭祀系統(tǒng)，并一直沿用到朝鮮王朝末年。那么，朝鮮何以如此為之？其訴求與明朝、清朝有何區(qū)別？

需要注意的是，將基于血緣關(guān)系確定的倫理價(jià)值引入國(guó)家文廟祭祀系統(tǒng)，在明朝就已經(jīng)受到很多的批評(píng)。更確切地說，直到明朝嘉靖帝以前二、三十年間，明朝官方的態(tài)度仍然是認(rèn)為天下通祀孔父叔梁紇“于禮為太過”。3明朝啟圣祠在嘉靖朝的迅速建成，其實(shí)并不意味著文廟祭禮史上一段理論公案的妥善解決，而凸顯為嘉靖帝意欲推崇生父興獻(xiàn)王而“制禮作樂”的一種舉措，是明朝“大禮議”的重要組成部分，4因此也就不難理解明朝啟圣祠祭禮規(guī)格僅僅是稍殺于大成殿而已。對(duì)于嘉靖帝而言，他顯然并不需要借推崇孔父來證明明朝的正統(tǒng)性，他需要的是向天下人宣揚(yáng)如下觀念：至圣如孔子，也不能違背基于血親關(guān)系產(chǎn)生的孝道倫理。啟圣祠的建成，使得嘉靖帝與孔子，與文廟中的顏、曾、孔、孟諸子，在“孝子”這一視角發(fā)生了微妙的角色重疊。

在明清鼎革的語境中，清初諸帝亟需某種突破口來表明清朝對(duì)儒家文化的尊崇態(tài)度，那些隱喻在啟圣祠背后的倫理爭(zhēng)執(zhí)已經(jīng)不在雍正帝考慮的范疇內(nèi)，雍正帝言：“欲再加尊崇，更無可增之處，故敕部追封孔子先世五代”。5于此，雍正帝改啟圣祠為崇圣祠的用意其實(shí)可以看得非常清晰，既然文廟中祭祀孔子的禮儀已經(jīng)“無可增之處”，雍正帝只好將祭祀孔父的啟圣祠作為禮制增益的方向。相對(duì)于明朝的啟圣祠而言，清朝崇圣祠的祭禮規(guī)格得到了進(jìn)一步提升。至于咸豐年間入祀“圣兄”孔孟皮之舉，其實(shí)使得清朝崇圣祠的“學(xué)廟”色彩愈弱，而“孔氏家廟”色彩愈濃?？傮w來看，清朝將啟圣祠改為崇圣祠，并修改一應(yīng)禮制的舉措，可以理解為清朝積極塑造并宣揚(yáng)自身的尊孔形象，以此作為籠絡(luò)天下士人的一種手段。

那么，隱喻在朝鮮修建啟圣祠背后的訴求又是什么呢？顯然，朝鮮面臨的問題要比明朝與清朝復(fù)雜的多，此中必然涉及兩個(gè)維度的考慮：第一，將基于血緣關(guān)系確定的啟圣祠祭禮引入國(guó)家文廟祭祀系統(tǒng)，此舉是否合理？百余年間，相當(dāng)多的朝鮮士人認(rèn)為啟圣祠與文廟顯然代表了兩種涇渭分明的價(jià)值尺度，反對(duì)將啟圣祠引入文廟祭祀系統(tǒng)。在這種情況下，肅宗何以會(huì)力排眾議下令修建啟圣祠呢？這就涉及到第二個(gè)維度的考慮——朝鮮對(duì)中朝關(guān)系態(tài)勢(shì)的把握。對(duì)于朝鮮而言，是否修建啟圣祠，這自始至終都是一個(gè)中朝關(guān)系視域內(nèi)的議題。明未亡時(shí)，朝鮮主要考慮自身是否有責(zé)任，或者是否有義務(wù)遵從宗主國(guó)明朝的禮制變革;明亡后，朝鮮則轉(zhuǎn)而考慮，效仿明朝禮制修建啟圣祠，由此傳達(dá)出的思明尊明意識(shí)是否會(huì)引發(fā)宗主國(guó)清朝的不滿？朝鮮在這個(gè)問題上作何抉擇，勢(shì)必含有中朝宗藩關(guān)系視野下朝鮮對(duì)自我角色的認(rèn)識(shí)，這不同于嘉靖帝“大禮議”之訴求，也迥異于雍正帝籠絡(luò)天下士人之訴求。

從某種意義而言，啟圣祠構(gòu)成一個(gè)可能表達(dá)朝鮮對(duì)明、對(duì)清真實(shí)態(tài)度的象征符號(hào)，肅宗下令修建啟圣祠之舉，表達(dá)出當(dāng)時(shí)以王權(quán)主導(dǎo)的統(tǒng)治上層意欲加強(qiáng)朝鮮與故明政權(quán)聯(lián)系的訴求，這種訴求超越了引入血緣關(guān)系可能沖擊文廟學(xué)統(tǒng)價(jià)值的判斷。朝鮮繼承又部分挑戰(zhàn)了明朝的文廟禮制，在進(jìn)入18世紀(jì)后，朝鮮并沒有追隨清朝改變啟圣祠禮制，換而言之，朝鮮啟圣祠與清朝崇圣祠的平行存在，反映出朝鮮文化自主意識(shí)的活躍。在16世紀(jì)至18世紀(jì)文廟祭禮變動(dòng)的視野下可以看到：明朝與清朝在中朝文廟禮制互動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，其實(shí)采取了差異化的政策，對(duì)朝鮮變更禮制的實(shí)際影響力趨弱，在這一過程中，朝鮮致力于將自己塑造為明朝禮樂文化傳承者的角色，隱然表達(dá)出在文化層面重構(gòu)中朝關(guān)系的意愿。

還須說明的是，在我們討論16至18世紀(jì)中朝關(guān)系演進(jìn)這一問題時(shí)，可以較為清晰地看到明朝主動(dòng)過問朝鮮文廟禮制的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)在“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”后以官方咨文的形式集中表現(xiàn)出來。相對(duì)而言，筆者翻檢清朝官私史料，卻找不到清朝試圖影響朝鮮啟圣祠一事進(jìn)程的任何記錄，從某種意義而言，清朝在朝鮮更改文廟禮制的過程中扮演了靜默者的角色。但是，這并不意味著18世紀(jì)初年清朝對(duì)朝鮮整體管控能力的衰弱，而是反映出清朝對(duì)中朝宗藩關(guān)系，具體于禮制互動(dòng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)策略與明朝事實(shí)上存在差異，這種差異的內(nèi)涵與意義皆構(gòu)成有待繼續(xù)深入研究的課題。

綜上所述，朝鮮仿照明朝禮制在本國(guó)文廟內(nèi)建成啟圣祠，這是自14世紀(jì)末在王京漢陽建成文廟后，朝鮮僅有的一次仿效中國(guó)禮制增添文廟祭祀建筑，由此反映出明清鼎革后，明朝禮制依然保有對(duì)朝鮮的主導(dǎo)性影響。與之相對(duì)，朝鮮卻始終拒絕追隨清朝修改啟圣祠為崇圣祠，雖然清朝與朝鮮的主流意識(shí)形態(tài)亦同源于儒家文化，這本構(gòu)成連結(jié)中朝關(guān)系的紐帶，但實(shí)際的情況是清朝在儒家文化的象征場(chǎng)域——文廟，乃至更深層次的國(guó)家意識(shí)形態(tài)層面，對(duì)朝鮮的主導(dǎo)性影響轉(zhuǎn)弱。進(jìn)入18世紀(jì)，此時(shí)中朝宗藩關(guān)系依然強(qiáng)固，它構(gòu)成一個(gè)質(zhì)地堅(jiān)硬的制度外殼將清朝與朝鮮包裹其中，內(nèi)里的禮制互動(dòng)關(guān)系卻出現(xiàn)了不同于此前的微妙變化，這是我們觀察16至18世紀(jì)中朝關(guān)系的整體演進(jìn)趨向時(shí)，應(yīng)該注意的一條線索。