王亞明，劉思晴

(南京信息工程大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 210000)

一、司法責(zé)任制概念及追責(zé)形態(tài)

司法責(zé)任制又稱為法官責(zé)任制，具有兩種含義：第一，從積極的層面上說，這意味著法官應(yīng)該正確地行使司法權(quán)力所確定的法律責(zé)任；第二，從消極的層面上說，是法官在司法審判活動(dòng)中因違法不當(dāng)行為需要負(fù)擔(dān)的責(zé)任。前者傾向于法官依法依規(guī)進(jìn)行審判活動(dòng)，后者傾向于懲罰法官違法或不當(dāng)使用權(quán)力。[1]在法院管理者看來，司法責(zé)任制重點(diǎn)是權(quán)責(zé)相平衡，不是單純問責(zé)，也不僅是錯(cuò)案追究；是內(nèi)部追責(zé)，不是外部追責(zé)。[2]

司法責(zé)任制有三種制度形態(tài)，即結(jié)果責(zé)任制、程序責(zé)任制、職業(yè)倫理責(zé)任制。[3]狹義的司法問責(zé)是國家承擔(dān)賠償責(zé)任之后，對(duì)違法、違背職業(yè)倫理、有重大過失并造成嚴(yán)重后果的司法人員依法追責(zé)。[2]這些年，通過審理期限追究法官審判責(zé)任較常見。對(duì)于超出審理期限且未結(jié)案的法官，將在績效考評(píng)時(shí)扣罰相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)金，甚至通報(bào)或誡勉談話。

審判管理辦公室(法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu))的設(shè)立意在找到案件審理過程中存在的問題，并相應(yīng)提出具有針對(duì)性的建議。追究司法責(zé)任的基礎(chǔ)是對(duì)案件的管理，案件管理不僅替辦案人員獻(xiàn)智獻(xiàn)力，而且對(duì)司法辦案人員進(jìn)行司法監(jiān)督。[4]早在2014年，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)審判管理若干問題的規(guī)定(試行)》，其中第15、16條規(guī)定了法院系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)要帶動(dòng)司法人員遵守審限，對(duì)審理超過規(guī)定時(shí)間的案件實(shí)行督查；第21條、22條規(guī)定了將案件審理時(shí)間的情況考慮進(jìn)績效中，將其作為年終考核的衡量因素。在加強(qiáng)審限管理層面上，審限預(yù)警機(jī)制的推行加速實(shí)現(xiàn)審限內(nèi)結(jié)案的法律效果。然而，行政化色彩強(qiáng)易導(dǎo)致一些法官為規(guī)避審限對(duì)案件草草處理，司法質(zhì)量難以保障。[5]如果案件審理期限不夠，則會(huì)出現(xiàn)“變通”，例如報(bào)請(qǐng)延長。但是因?yàn)槿狈彶槌绦蛞?guī)定，通常都是有批無審。[6]

二、我國司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制的現(xiàn)狀探析

(一)司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制改革現(xiàn)狀

2015年9月，最高人民法院頒布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《責(zé)任意見》)，正式開啟了以科學(xué)審判、嚴(yán)格歸責(zé)、明確權(quán)限為指向的法官責(zé)任制改革。為配合《責(zé)任意見》的落實(shí)，2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，同年兩高出臺(tái)了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》，2017年最高人民法院發(fā)布了《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制 完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》。改革中，一方面，強(qiáng)調(diào)獨(dú)任法官或合議庭辦案責(zé)任制，發(fā)揮法官在辦案工作中的主導(dǎo)性作用；另一方面，加強(qiáng)審判監(jiān)督管理，確保放權(quán)不放任、用權(quán)受監(jiān)督。同時(shí)，堅(jiān)持權(quán)責(zé)利效相統(tǒng)一原則，建立了相應(yīng)的職業(yè)保障舉措，配套建立防止干預(yù)、過問機(jī)制，完善法官的人身、經(jīng)濟(jì)保障措施，構(gòu)建“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、失職必問責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)、權(quán)益有保障”的職業(yè)懲戒和權(quán)責(zé)保障體系。

2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，目的是讓法官能夠按照法律的規(guī)定不受干擾地依法行使審判權(quán)。但其中還有一些重要事情并未得到解決，如法官怎么登記、怎么不受到打擊報(bào)復(fù)等，尤其對(duì)于司法責(zé)任豁免問題、法官責(zé)任的免責(zé)事由，規(guī)定相對(duì)狹窄。

(二)司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制建構(gòu)現(xiàn)狀

1．各省市法官懲委會(huì)成立狀況

最高人民法院發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制 完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》等文件，對(duì)推行司法責(zé)任制的基本原則、審判組織與審判人員、審判流程、審判監(jiān)督與管理等內(nèi)容作出了規(guī)定。[7]在《中華人民共和國法官法(修訂草案)》(以下簡稱我國《法官法》)中，法官懲戒委員會(huì)職能進(jìn)一步細(xì)化。到目前為止，法官懲戒委員會(huì)如雨后春筍在我國范圍內(nèi)相繼成立，其職能在對(duì)法官不公正司法、違反辦案的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，并進(jìn)行嚴(yán)格的歸責(zé)。具體人員組成情況見表1。

表1 各省市法官懲戒委員會(huì)組成情況統(tǒng)計(jì)表

(續(xù)上表)

從上表可以看出，各省法官懲戒委員會(huì)名稱不同、懲戒委員會(huì)人員的構(gòu)成不同，是否存在常任委員和非常任委員的劃分不一，常任委員和非常任委員的人員比例不一。

2．各省市法官懲戒委員會(huì)制度現(xiàn)狀

諸多已設(shè)立法官懲戒委員會(huì)的省份相繼出臺(tái)了懲戒實(shí)施辦法。如海南省頒布的《海南省法官懲戒實(shí)施辦法(試行)》中明晰了懲戒事由、非懲戒事由，明確了處理懲戒事項(xiàng)的措施，另外設(shè)置了澄清機(jī)制，對(duì)于法官懲戒委員會(huì)討論決定認(rèn)為是誣告的，對(duì)誣告人所在單位或誣告人所在地有關(guān)部門通報(bào)誣告情況并建議作出處理，依法追究誣告人責(zé)任，并責(zé)成其公開向被調(diào)查人道歉。[8]

三、司法責(zé)任制追究的域外經(jīng)驗(yàn)

為了完善我國司法責(zé)任制，有必要對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒。國外針對(duì)法官不當(dāng)行為大致通過彈劾或懲戒程序處理。[9]國際上對(duì)此作出了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)作為審判人員的法官的司法指控需要遵循正當(dāng)?shù)某绦蚣皶r(shí)處理，法官同等享有申訴權(quán)。對(duì)于違紀(jì)處理等相關(guān)事項(xiàng)的決策需要進(jìn)行不受干擾的審查。[10]469在法官懲戒制度上，不論大陸法系還是英美法系，都是由案件審判作出是否懲戒的結(jié)果。

1．美國的法官懲戒制度

在美國，重大犯罪行為、作風(fēng)不端行為是美國法官被懲戒的兩大行為。[11]在美國實(shí)行的“優(yōu)績甄選”的司法考評(píng)模式下，多數(shù)州對(duì)法官在司法過程中的表現(xiàn)進(jìn)行考評(píng)，一方面緩解了以結(jié)果來進(jìn)行問責(zé)的壓力，一方面激勵(lì)法官改善司法表現(xiàn)和司法品質(zhì)。在法官追責(zé)上，可以通過議會(huì)呈請(qǐng)、立法機(jī)構(gòu)彈劾法官、立法機(jī)關(guān)與兩院協(xié)同行動(dòng)免除法官職務(wù)、通過選舉程序在法官任職期間免除法官職務(wù)、委員會(huì)懲戒等方式對(duì)法官追責(zé)。[12]其中，委員會(huì)懲戒是近幾十年來美國司法懲戒制度的主要形式。委員會(huì)懲戒是指由一定數(shù)量的法官、律師、平民組成的懲戒委員會(huì)依法定程序?qū)π袨椴划?dāng)?shù)姆ü賹?shí)行調(diào)查、審理、建議和決定的職能。具體懲戒流程見圖1。

圖1 美國法官懲戒流程圖

2．德國的法官懲戒制度

德國法官作為國家公職人員受《法官法》和《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》雙重制約(因?yàn)榈聡斗ü俜ā返?6條規(guī)定：聯(lián)邦法官的法律關(guān)系適用聯(lián)邦公務(wù)員的有關(guān)規(guī)定，除非法律或者本法另有規(guī)定)。德國司法責(zé)任制主要由三部分組成，對(duì)法官行為的監(jiān)督、對(duì)法官不正當(dāng)行為的追責(zé)以及法官復(fù)議程序。

法官監(jiān)督機(jī)制除對(duì)法官進(jìn)行行政監(jiān)督外，大到考核、懲戒、彈劾法官，小到由法院行政部門行政監(jiān)督。[13]通常所指的司法監(jiān)督為后者，該措施主要體現(xiàn)在德國《法官法》第26條第一款，規(guī)定法官所在法院院長對(duì)法官違法行為提出以批評(píng)、責(zé)令為主的警告懲戒，且院長在行使警告懲戒權(quán)時(shí)不能影響法官審判獨(dú)立性。在此基礎(chǔ)上法官職務(wù)行為被劃分為“內(nèi)部領(lǐng)域”和“外部領(lǐng)域”，與審判有關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)域不受司法監(jiān)督制約。

司法追責(zé)機(jī)制依據(jù)法官的不當(dāng)行為有懲戒責(zé)任、民事賠償責(zé)任、刑法上的責(zé)任和彈劾責(zé)任四種類型。民事賠償?shù)淖坟?zé)是法官履行審判義務(wù)時(shí)存在不當(dāng)行為，且該行為是判決的基礎(chǔ)，當(dāng)事人向法官提出民事賠償?shù)木葷?jì)途徑。但是如果僅是法官法律適用錯(cuò)誤，當(dāng)事人不得請(qǐng)求民事賠償。刑事責(zé)任則是當(dāng)法官出現(xiàn)《刑法典》第30章“職務(wù)犯罪”中司法犯罪相關(guān)情形需要承擔(dān)的責(zé)任，如收受賄賂、向當(dāng)事人索要賄賂、歪曲和破壞法律、逼供、對(duì)無辜者迫訴、對(duì)無辜者執(zhí)行、不遵守保密義務(wù)、誘使屬下犯罪，出現(xiàn)這些情況則對(duì)其進(jìn)行追責(zé)審判?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》第98條第2款規(guī)定：聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，得以2/3之多數(shù)，判令其轉(zhuǎn)任或退休。如違反出于故意，則令其免職。當(dāng)法官行為嚴(yán)重違反基本法或各聯(lián)邦憲法法制時(shí)，相關(guān)立法機(jī)構(gòu)可以開啟對(duì)法官的彈劾程序。聯(lián)邦議院的彈劾針對(duì)聯(lián)邦法院的法官，州立法機(jī)關(guān)的彈劾針對(duì)州法院法官，其審理均由聯(lián)邦憲法法院負(fù)責(zé)。當(dāng)法官對(duì)針對(duì)自己的審判存在異議時(shí)可以提出復(fù)議、撤銷之訴、上訴、再上訴、再審。具體懲戒流程見圖2。

圖2 德國法官懲戒流程圖

四、我國司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制存在的問題及原因分析

從目前收集到的資料來看，我國司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制主要問題在不同省市的設(shè)置缺乏統(tǒng)一規(guī)定。當(dāng)然，這是符合各省市實(shí)際情況和司法實(shí)踐規(guī)律的。但是，司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制的不統(tǒng)一內(nèi)涵了制度設(shè)計(jì)存在的沖突，這些沖突就是我們需要研究的方面。與此同時(shí)，各省市的探索中都有尚未明確的問題，比如是否符合懲戒事項(xiàng)的認(rèn)定機(jī)制、相應(yīng)的舉證責(zé)任分配等，這些也是我們需要研究的問題?？偨Y(jié)起來，主要包括以下幾個(gè)方面的問題：

(一)追責(zé)事項(xiàng)不統(tǒng)一

懲戒事項(xiàng)在我國立法中沒有統(tǒng)一規(guī)定，主要體現(xiàn)在司法解釋與規(guī)定司法責(zé)任的法律沖突和同一部門不同時(shí)期的立法沖突。在法官責(zé)任追究內(nèi)容層面上的立法規(guī)制依法應(yīng)由全國人大及其常委會(huì)進(jìn)行，然而現(xiàn)實(shí)中大多通過法院內(nèi)部文件規(guī)范。[1]在司法實(shí)踐中，如何對(duì)司法責(zé)任定性難以統(tǒng)一，存在司法責(zé)任與刑事責(zé)任、辦案責(zé)任含糊不清的問題。[14]法官及社會(huì)群體對(duì)追責(zé)事項(xiàng)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一反映了司法責(zé)任制在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用的困惑。

(二)追責(zé)機(jī)制不健全

在追責(zé)機(jī)制中，有的案件法官盡到了謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，卻依舊被追究司法責(zé)任，如河南舞陽“王桂榮法官案”[15]；有的案件責(zé)任推諉，如杭州“張氏叔侄案”將案件過錯(cuò)全部推給一名即將退休的副院長，真正應(yīng)當(dāng)追責(zé)的卻沒被追責(zé)。[16]不可忽視的是，如果法官審判權(quán)不充分，審委會(huì)討論、上級(jí)法院指示等各種因素相繼干擾，很容易導(dǎo)致司法不公。[17]

(三)追責(zé)公開性差

基于我國特定的司法體制及傳統(tǒng)文化背景，我國司法追責(zé)公開性不強(qiáng)。原因在于體制方面，由于法院、檢察院內(nèi)部司法人員的司法責(zé)任被認(rèn)為是本單位甚至是上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量把控不嚴(yán)、司法人員管理不力的結(jié)果，對(duì)該單位的主要領(lǐng)導(dǎo)影響較大，關(guān)系到其政治命運(yùn)?？紤]到司法追責(zé)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人容易因?yàn)槔骊P(guān)聯(lián)負(fù)擔(dān)司法責(zé)任的不利，司法追責(zé)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人會(huì)通過內(nèi)部處理來避免司法責(zé)任的不利后果。

(四)追責(zé)制裁及威懾力不強(qiáng)

司法追責(zé)掌控案件質(zhì)量，督促法官依法辦案、合規(guī)工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2012年至2015年，上海市共有22起國家刑事賠償?shù)陌讣?，卻無一起案件的辦案人員因此受到司法追責(zé)?！昂舾窦?qǐng)D案”也是如此，除了該案的專案組組長因貪污、受賄被刑事追責(zé)外，其他人至多是受到行政紀(jì)律處分。這都體現(xiàn)出目前我國的司法追責(zé)制裁及威懾力還沒有發(fā)揮出應(yīng)有的效果。

(五)法官權(quán)益保障不到位

法官權(quán)益保障是司法責(zé)任落實(shí)的重要環(huán)節(jié)，然而我國法官權(quán)益保障相較于法官的工作壓力、司法責(zé)任承擔(dān)來說明顯不足。一方面，我國法官的經(jīng)濟(jì)待遇保障不徹底。在美國，法官絕對(duì)屬于中產(chǎn)階級(jí)，退休保障待遇優(yōu)厚，比我國法官優(yōu)越很多。美國法官的薪酬屬于國家專門法律保護(hù)的范疇，在任職期間不得減少，而且在通貨膨脹的時(shí)候薪酬也進(jìn)行調(diào)整。我國法官的法官津貼僅在其任職期間享有，如果退休了津貼隨即取消，只按退休時(shí)法官的行政級(jí)別享受退休待遇，導(dǎo)致目前很多老法官不愿意退休或退額，年輕人入額的機(jī)會(huì)越來越少。具體見表2。[18]

表2 中美法官經(jīng)濟(jì)保障對(duì)照表

另一方面，我國法官權(quán)益保障在案件分配上明顯不足，“人少案多”這一矛盾始終存在于司法審判進(jìn)程中，這是中國司法界公認(rèn)的偽命題，原因在于三個(gè)方面：一是法官員額及檢察官員額分配不平衡，檢察院直接辦案人員少、數(shù)量少，但檢察院仍然按照全國在編人員33%的比例配置檢察官，浪費(fèi)了司法員額；二是不同身份的法官辦案數(shù)量差距大，一線法官負(fù)擔(dān)重，其辦案量遠(yuǎn)大于有“領(lǐng)導(dǎo)”身份的法官的辦案數(shù)；三是法官助理、書記員等輔助人員配額少，尤其是法官助理配置不到位。除了法官助理數(shù)額不足外，法官助理的配置很大程度上傾向于庭長及以上級(jí)別的法官，一線法官處理繁多的案件時(shí)通常沒有法官助理的協(xié)助。一線法官始終面臨著人員配置與案件數(shù)量不一致的矛盾、義務(wù)過重的現(xiàn)實(shí)情況。

五、司法責(zé)任制追責(zé)的向度

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)

對(duì)司法追責(zé)的范圍要把握重點(diǎn)。國家啟動(dòng)司法責(zé)任追究機(jī)制只限于法官不遵守法律、違背職業(yè)倫理、因重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的行為。在以上三種被司法追責(zé)的行為中，應(yīng)加大對(duì)法官違背職業(yè)倫理這一行為的司法追究力度，使之懲處及時(shí)、到位。[3]

(二)團(tuán)隊(duì)分工

任何一個(gè)案件審判要法官、法官助理、書記員的共同努力。在司法團(tuán)隊(duì)中，責(zé)任分工尤其重要。法官需要承擔(dān)起案件的整體責(zé)任，司法輔助人員則需承擔(dān)與其權(quán)利、職責(zé)相一致的司法責(zé)任。只不過法官的責(zé)任較大，而法官助理、書記員的責(zé)任較小。但是實(shí)踐中也存在法官助理、書記員越權(quán)的情況，比如未經(jīng)法官審核采取或變更訴訟保全措施等。由此需要確定法官助理、書記員各自的責(zé)任，避免將全部案件責(zé)任推諉給法官一人。

(三)程序正當(dāng)

在追究法官的責(zé)任時(shí)，給予法官申辯、聽證的權(quán)利。最高人民法院在《責(zé)任意見》第35條中提到，追究法官個(gè)人的司法責(zé)任時(shí)應(yīng)維護(hù)法官的知情權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)，對(duì)于法官司法責(zé)任追究過程中法官權(quán)利的保障記錄在冊(cè)。在法官懲戒委員會(huì)的工作進(jìn)程中，要提高司法化程度，明確委員會(huì)內(nèi)部的權(quán)利與責(zé)任，疏通法官問責(zé)相應(yīng)的程序機(jī)制，確保以司法途徑解決相關(guān)問題。

(四)符合司法倫理

對(duì)于違背司法倫理的，即使沒有違法審判，仍然要被追究責(zé)任，進(jìn)行司法懲戒。葛維寶教授提出，法官的一切行為，不論代表個(gè)人的還是作為法官職責(zé)的都應(yīng)遵守法官職業(yè)倫理。由此，即使法官在私人生活中也應(yīng)注意言行，其日常生活中的低俗話語、不當(dāng)言論等也會(huì)受到相應(yīng)職業(yè)倫理的約束。[19]

六、我國司法追責(zé)機(jī)制及法官權(quán)益保障的協(xié)同改革路徑

我國司法責(zé)任制追責(zé)機(jī)制的構(gòu)建，不僅要順應(yīng)司法改革的要求，還要與我國目前司法改革的配套措施相呼應(yīng)，既要適度超前，又要滿足人民對(duì)司法工作高質(zhì)量的期待，既要激勵(lì)法官的工作積極性，又要實(shí)現(xiàn)司法追責(zé)及懲戒的常態(tài)化。為此，我國司法追責(zé)機(jī)制的改革路徑應(yīng)從如下幾個(gè)方面入手。

(一)追責(zé)事由明細(xì)化

在追責(zé)及司法懲戒事由上，違法審判與后果嚴(yán)重是追責(zé)的重要事由，但這種事由過于概括化。明細(xì)追責(zé)事由應(yīng)當(dāng)以法官的不當(dāng)行為為依據(jù)。法官不當(dāng)行為指違法辦案行為，其主觀意圖包含故意、重大過失。應(yīng)將在案件處理過程中違反法律職業(yè)倫理及職業(yè)道德的行為納入追責(zé)及司法懲戒的內(nèi)容，并將違反職業(yè)倫理及職業(yè)道德行為上升到我國《法官法》的高度，在今后我國《法官法》再修訂時(shí)豐富對(duì)法官追責(zé)的具體內(nèi)容，依法定形式明細(xì)追責(zé)事由。

(二)追責(zé)渠道系統(tǒng)化

在追責(zé)及司法懲戒的渠道構(gòu)建上，我國還應(yīng)構(gòu)建多元一體的司法懲戒渠道系統(tǒng)，把案件質(zhì)量評(píng)查、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、信訪投訴、社會(huì)輿論及媒體監(jiān)督作為追責(zé)及司法懲戒的渠道來源。在我國案件數(shù)量多、法院自身監(jiān)督力量有限的情況下，只有發(fā)揮多元追責(zé)渠道來源的作用，才能充分保障群眾合法權(quán)益，及時(shí)追責(zé)及懲戒法官隊(duì)伍中的害群之馬。在法官懲戒委員會(huì)與以上追責(zé)渠道來源的對(duì)接上，要注意規(guī)避中間環(huán)節(jié)以確保減少法官懲戒委員會(huì)受外界干擾的因素，塑造法官懲戒委員會(huì)的中正形象，使之去行政化。

(三)追責(zé)程序科學(xué)化

即對(duì)法官的追責(zé)應(yīng)以法官懲戒委員會(huì)的建議為出發(fā)點(diǎn)。假設(shè)對(duì)法官的懲戒繞過懲委會(huì)的建議直接給出，法官懲戒委員會(huì)的作用將難以體現(xiàn)，懲委會(huì)設(shè)立的意義難以凸顯。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)紀(jì)檢、監(jiān)察部門的證據(jù)審查意見先啟動(dòng)對(duì)法官的懲戒問責(zé)程序，再作出處理的建議意見，在當(dāng)事法官要求復(fù)議或上訴的程序終結(jié)后，由黨紀(jì)部門進(jìn)行最終處理，涉及犯罪的，承擔(dān)刑法上的責(zé)任。

(四)追責(zé)結(jié)果多元化

在追責(zé)結(jié)果處理上，對(duì)違法違紀(jì)嚴(yán)重的法官，不僅可以開除黨籍、公職，免除其法官身份，還可以配套設(shè)計(jì)其他職業(yè)禁止措施，如禁止在幾年內(nèi)或終生從事法律職業(yè)；對(duì)于違背職業(yè)倫理的法官，可以建立責(zé)令辭職或提前退休制度，避免此類法官以后“帶病”工作，影響司法公信和司法權(quán)威。

(五)追責(zé)機(jī)制運(yùn)行公開化

機(jī)制運(yùn)行過程的通報(bào)與公開化是司法信息公開的必然要求，也是法官職業(yè)公信力的重要保障。從各國追責(zé)情況來看，公開是常態(tài)。法官遴選是公開的，法官的懲戒及離職也應(yīng)該公開。只有將追責(zé)及懲戒情況公開化，才能使司法追責(zé)及懲戒擺脫行政化的干擾，避免將司法懲戒情況變成法院領(lǐng)導(dǎo)的“形象工程”，從而導(dǎo)致追責(zé)軟化、懲戒虛化，進(jìn)而導(dǎo)致更大的司法危機(jī)。

(六)法官權(quán)益保障協(xié)同化

法官權(quán)益值得保護(hù)并理應(yīng)保護(hù)以發(fā)揮司法公正最大化。如何保障法官權(quán)益？筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)維度：

首先，司法輔助人員配置到位。在司法輔助人員的選拔上多關(guān)注其專業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力。司法輔助人員的數(shù)額應(yīng)滿足一線法官的辦案需要，與案件數(shù)量達(dá)成一致。需要格外注意的是要避免司法輔助人員的配置以領(lǐng)導(dǎo)為先的做法。

其次，保障法官的經(jīng)濟(jì)來源。經(jīng)濟(jì)收入的保障極大程度影響了法官的辦案態(tài)度，物質(zhì)的充分保障有利于法官心無旁騖地專心于司法辦案。[20]目前，要解決法官津貼保障的終身制問題，需借鑒美國等發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，保持法官退休后的待遇與任職時(shí)相一致。同時(shí)，在法官職業(yè)保障機(jī)制推進(jìn)過程中 “去行政化”，不能以行政權(quán)力“調(diào)控”辦案，避免人為制造司法責(zé)任的內(nèi)部分配不公。

再次，加強(qiáng)法官名譽(yù)保護(hù)。我國法官名譽(yù)權(quán)保護(hù)缺乏有效機(jī)制應(yīng)對(duì)惡意誹謗、恢復(fù)司法公信力。法官面對(duì)名譽(yù)受損基本處于無助狀態(tài)，缺乏澄清機(jī)制。英美法系國家將藐視法庭這一行為歸入刑法，以強(qiáng)制力保障法官名譽(yù)，這一做法經(jīng)過了漫長的歷史檢驗(yàn)和時(shí)代選擇，其運(yùn)行機(jī)制和適用原則都已經(jīng)相當(dāng)成熟，對(duì)我國法官名譽(yù)權(quán)的保護(hù)機(jī)制建設(shè)具有重要的參考意義。

最后，避免法官無端被追究司法責(zé)任。目前最高人民法院的司法解釋規(guī)定了法官免受追責(zé)的幾種情形，但由于沒有以立法形式確立，其他公權(quán)力部門可以不受其制約。建議通過法律明文的形式明確法官不受司法追究的情形。與此同時(shí)，需要確立法官與司法輔助人員的權(quán)利與責(zé)任，從而將司法責(zé)任合法準(zhǔn)確地定位到個(gè)人，避免權(quán)責(zé)不清、相互推諉。