馬效衛(wèi) 孫俊強(qiáng)

201萬(wàn)元年薪招募“天才少年 ” 華為對(duì)人才的渴望有多強(qiáng)烈

最近，華為給應(yīng)屆畢業(yè)生開(kāi)出201萬(wàn)元年薪的消息引發(fā)了廣泛關(guān)注。面對(duì)美國(guó)的打壓，華為不但沒(méi)有裁員、減薪，反而還在加大對(duì)人才的投入。華為對(duì)人才的渴望有多強(qiáng)烈？

據(jù)了解，“天才少年”項(xiàng)目由華為創(chuàng)始人任正非發(fā)起，旨在用頂級(jí)挑戰(zhàn)和頂級(jí)薪酬吸引頂尖人才。去年6月，任正非透露了這個(gè)項(xiàng)目。任正非曾在華為EMT（經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)）內(nèi)部講話中提及，將從全世界招進(jìn)20-30名“天才少年”。據(jù)了解，華為“天才少年”的招聘標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，一般需要經(jīng)歷七輪左右的考核。而其工資均按年度工資制度發(fā)放，最高年薪達(dá)201萬(wàn)元。

據(jù)報(bào)道，目前全球僅有四人拿到華為“天才少年”項(xiàng)目的最高檔年薪，分別是鐘釗（博士畢業(yè)于中國(guó)科學(xué)院大學(xué)模式識(shí)別與智能系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)）、秦通（博士畢業(yè)于香港科技大學(xué)機(jī)器人方向）、左鵬飛（博士畢業(yè)于華中科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)）和張霽（博士畢業(yè)于華中科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)）。

研發(fā)與創(chuàng)新管理咨詢專(zhuān)家、《華為研發(fā)》作者張利華對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，華為高薪聘請(qǐng)的“天才少年”主要是人工智能領(lǐng)域的人才，這與華為目前開(kāi)展的人工智能領(lǐng)域的基礎(chǔ)研發(fā)需求（芯片、應(yīng)用等）相匹配。

據(jù)悉，華為推出人工智能芯片，有力地支撐了華為在智能手機(jī)、云計(jì)算、5G等領(lǐng)域的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，是華為在基礎(chǔ)技術(shù)上發(fā)力的重點(diǎn)。事實(shí)上，人工智能是目前全球各大科技公司都投入重金的熱門(mén)研究領(lǐng)域。

（摘自2020年8月5日《中國(guó)商報(bào)》）

1.“天才少年”拿高薪是價(jià)值所在。畢業(yè)生薪資多少，國(guó)家有關(guān)部門(mén)雖有指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，但主要還是取決于供需雙方的意愿，是一種市場(chǎng)定價(jià)行為。高科技企業(yè)數(shù)百萬(wàn)年薪儲(chǔ)備人才，本質(zhì)上都是市場(chǎng)主體根據(jù)自身發(fā)展需要拋出的攬才舉措。公眾之所以對(duì)這些舉措表現(xiàn)出極高關(guān)注熱情，是因?yàn)樗屓藗冊(cè)隗@嘆、艷羨之余，也感受到了“知識(shí)”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的分量。

2.“201萬(wàn)年薪”是對(duì)讀書(shū)無(wú)用的有力回?fù)簟?01萬(wàn)絕對(duì)是一個(gè)能令人無(wú)比興奮的數(shù)字。對(duì)于大多數(shù)普通人而言，他們可能需要辛苦一輩子才能掙這么多錢(qián)，而博士生張霽剛出校門(mén)就獲得了如此豐厚的年薪。雖然像張霽一樣的人終究是少數(shù)，但他們的存在，依然有力回?fù)袅怂^的“讀書(shū)無(wú)用論”，為廣大學(xué)子樹(shù)立了奮斗榜樣。

8歲童星當(dāng)評(píng)委 請(qǐng)別消費(fèi)兒童

近日，山東濟(jì)南一檔歌唱比賽請(qǐng)來(lái)一名8歲童星做評(píng)委，引發(fā)網(wǎng)友熱議。從網(wǎng)傳視頻中可以看到，該童星以非?！袄腺Y格”的口吻，評(píng)價(jià)著叔叔阿姨甚至爺爺奶奶輩的參賽選手。視頻在網(wǎng)絡(luò)上曝光后，很多網(wǎng)友提出了質(zhì)疑，稱一個(gè)8歲的小孩這樣點(diǎn)評(píng)大人有點(diǎn)太沒(méi)禮貌了。但有的網(wǎng)友并不同意，稱這不是禮不禮貌的問(wèn)題，而是能不能評(píng)的問(wèn)題，主辦方也存在博眼球的嫌疑。

對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑，小姑娘經(jīng)紀(jì)人反懟：“你有她火嗎？你們有她出名嗎？”言下之意，能不能當(dāng)評(píng)委的標(biāo)準(zhǔn)，就是“火”，就是“出名”。但這顯然站不住腳，當(dāng)評(píng)委需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，“名人”“明星”并非萬(wàn)寶全書(shū)。實(shí)際上，即使具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也并非就能當(dāng)評(píng)委，還應(yīng)是專(zhuān)業(yè)人士中的佼佼者，若此，才有可能點(diǎn)評(píng)到位，也才能服眾。

當(dāng)然，8歲成為童星，于其這個(gè)年齡，必定有過(guò)人的特長(zhǎng)或者天賦，但當(dāng)評(píng)委，來(lái)評(píng)價(jià)“叔叔阿姨甚至爺爺奶奶輩的參賽選手”，至少也是早了點(diǎn)。8歲的年齡，剛開(kāi)始學(xué)習(xí)，大多還在啟蒙的階段，既缺乏閱歷，知識(shí)積累也不足。況且，能達(dá)到參賽水平的選手，也都有其出類(lèi)拔萃之處，8歲童星當(dāng)他們的評(píng)委，顯然“嫩”了點(diǎn)。

（摘自2020年8月6日《北京青年報(bào)》）

1.請(qǐng)別消費(fèi)兒童。人生剛剛起步，名氣于他們無(wú)益，事實(shí)上他們也不需要名氣。他們向往的、需要的，只是無(wú)憂無(wú)慮地快樂(lè)生活、順其自然地健康成長(zhǎng)。對(duì)孩子名氣的“開(kāi)發(fā)利用”， 其實(shí)是對(duì)童星的過(guò)度消費(fèi)，是把童星當(dāng)作賺錢(qián)的工具。說(shuō)到底，都只是從大人自己的利益出發(fā)，是對(duì)孩子權(quán)益的侵犯和剝奪。

2. “長(zhǎng)葉子”時(shí)別急著“開(kāi)花”。8歲的孩子就如一株植物，正是生長(zhǎng)枝葉的時(shí)候，需要把枝干長(zhǎng)好，需要把葉子長(zhǎng)好。在需要“長(zhǎng)葉子”的時(shí)候，卻非要逼著她“去開(kāi)花”，實(shí)際上就是揠苗助長(zhǎng)，就是“催熟的產(chǎn)品”，表面上看“花艷枝繁”，實(shí)質(zhì)上是虛假繁榮，消耗了人生養(yǎng)料不說(shuō)，還很可能讓“花艷枝繁”成為海市蜃樓，短時(shí)期就凋謝了。開(kāi)花的季節(jié)開(kāi)花，結(jié)果的季節(jié)結(jié)果才是美好的。

3. “8歲童星當(dāng)評(píng)委”彰顯扭曲價(jià)值觀。出了名就能當(dāng)評(píng)委，有錢(qián)就能當(dāng)嘉賓，臺(tái)上的選手怎么想？觀眾會(huì)怎么想？是不是意味著出名就能逾越一切呢？在這種價(jià)值觀驅(qū)使下，不顧一切求出名，就會(huì)被一些人當(dāng)作獲得成功的捷徑。這樣的錯(cuò)位，對(duì)于這名小童星有害無(wú)益，小小年紀(jì)就擁有名人特權(quán)，會(huì)讓其對(duì)自己產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，以為自己已十分了得。若帶著這樣的心態(tài)成長(zhǎng)，其前途堪憂。某種程度而言，讓8歲童星當(dāng)評(píng)委，是揠苗助長(zhǎng)透支孩子的未來(lái)。這種炒作童星的做法彰顯扭曲的價(jià)值觀，理當(dāng)引以為戒。