方玉權(quán)

賭博是一種以財(cái)物為注爭(zhēng)較輸贏的社會(huì)惡習(xí)，由來(lái)甚久，若任其蔚然蔓延，非但不能創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，反而會(huì)敗壞公序良俗，擾累民生治安。因而，遏制賭博不僅在中國(guó)古代多數(shù)時(shí)期為統(tǒng)治者所重視，直至今日仍是社會(huì)管理的重要議題。清中期以后，京城賭博之風(fēng)盛行，轎夫聚賭尤為猖獗。嘉慶十六年（1811）五月二十八日，云南道監(jiān)察御史韓鼎晉奏報(bào)“臣近聞京城轎子房賭風(fēng)漸熾”，“內(nèi)城旗人多受此累”，“若不早為嚴(yán)禁，恐積久彌甚”[1]。嘉慶帝對(duì)此高度重視，次日，密令戶部左侍郎英和、步軍統(tǒng)領(lǐng)祿康嚴(yán)查，該年京城禁賭案帷幕由此拉開(kāi)。

兵部尚書之轎夫聚賭案發(fā)

英和等奉旨暗查，于當(dāng)日拿獲杏花天胡同內(nèi)務(wù)府包衣金山賭局一處，又查得兵部尚書明亮所屬轎夫有聚賭之事，即派人至該轎夫等住所查拿，但已人去屋空。[2]后刑部遵旨將明亮家仆王福、看街領(lǐng)催存兒、步甲來(lái)喜等會(huì)同審問(wèn)，案情終于明晰。明亮之轎夫于后鼓樓苑兒胡同租用民房作為轎子房（放轎之所，轎夫亦常居其中），嘉慶十五年（1810）十二月間，轎夫頭（家主指定的轎夫之頭目，有管理之責(zé)）喬大與開(kāi)米碓房的趙大合伙在該轎子房開(kāi)設(shè)賭局賺錢。喬、趙二人先以每日京錢一千文收買了明亮家內(nèi)主管轎夫的仆人皂保，后又通過(guò)皂保買通大部分同主家仆，令其勿將聚賭一事告知明亮。為防止看街官兵查禁，又由皂保出面行賄看街領(lǐng)催存兒等人。自此，喬大和趙大等一直開(kāi)設(shè)賭局未被查禁。嘉慶十六年（1811）五月二十八日，明亮在圓明園朝房探聽(tīng)到御史韓鼎晉陳奏王公大臣轎夫聚賭之事，于散朝后即令王福進(jìn)城至轎子房查看，實(shí)有提前為轎夫送信之意。因此，當(dāng)次日英和等派人前去緝拿時(shí)，該轎夫等早已聞信逃散。[3]

此次京城禁賭在查清明亮轎夫聚賭案之后，本可告一段落，但事態(tài)并未就此止步。六月初五日，嘉慶帝召見(jiàn)明亮，以其家仆口供相質(zhì)問(wèn)，面對(duì)鐵證，明亮俯首認(rèn)罪。后嘉慶帝以明亮“辭色之間未盡輸服”為由，再派軍機(jī)大臣傳諭明亮直陳“諸大臣中尚有轎夫聚賭之事否”，嘉慶帝此舉顯然是想利用明亮獲罪沮喪之心理鼓動(dòng)其檢舉他人，進(jìn)而獲得其他朝臣轎夫聚賭之線索。明亮在回奏時(shí)說(shuō)“心疑祿康轎夫亦曾聚賭”，這可正中嘉慶帝下懷。在其后諭旨中嘉慶帝言道“朕思祿康原系寬厚之人，或不能約束亦未可定，若不查辦無(wú)以服明亮之心”[4]。此語(yǔ)表面系君者之不偏不倚，實(shí)則是順?biāo)浦劾^續(xù)追查之意。嘉慶帝當(dāng)日即密令英和與戶部右侍郎桂芳迅速稽查。至此，案情驟然陡轉(zhuǎn)，原本負(fù)責(zé)此次京城禁賭的步軍統(tǒng)領(lǐng)祿康也被卷入其中。

步軍統(tǒng)領(lǐng)之轎夫賭場(chǎng)丑聞

英和與桂芳等于六月初五日傍晚訪獲民人王三，據(jù)其供“平日與祿中堂轎夫頭徐四認(rèn)識(shí)，本年二月間，徐四在轎子胡同開(kāi)轎屋子賭錢，叫我給他看門，每日給京錢二百文”[5]，這顯然將祿康轎夫聚賭一事坐實(shí)。對(duì)王三等被審在當(dāng)晚便已知曉的祿康，意識(shí)到禍?zhǔn)聦⒔诖稳找辉鐚⑿焖牡瓤囱?，待兵役前去府邸緝拿時(shí)，主動(dòng)將徐四等交出，并繕寫奏折請(qǐng)罪。祿康欲以不知者和積極配合的姿態(tài)來(lái)博取嘉慶帝之寬仁，但此伎倆弄巧成拙，被嘉慶帝識(shí)破，認(rèn)為祿康“果有心查辦，則五月二十九日奉旨之后隨時(shí)皆可訊問(wèn)，何以候之多日，直至初六日始將徐四看押乎”，純系“聞風(fēng)掩飾，豈非欲蓋彌彰”[6]。

徐四等被緝拿歸案后，此案漸趨明朗。祿康之轎夫于嘉慶十四年（1809）八月將轎子房遷至轎子胡同，租用房屋十間。后轎夫徐四、張三與正白旗漢軍馬甲胡一子合伙出資在該轎子房開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，并邀請(qǐng)兇狠魁梧之大興縣民人張二壽入伙維持秩序。徐四等慮及看街兵發(fā)現(xiàn)后定會(huì)嚴(yán)禁，遂由胡一子出面行賄負(fù)責(zé)該處治安的看街領(lǐng)催白幅兒、街兵胡老，求其勿要攪擾。其后又以每日京錢三千文買通祿康府邸管家窩何，并令窩何囑托看街兵對(duì)該賭場(chǎng)不必查禁。不久，看街領(lǐng)催劉德、街廳主管協(xié)尉烏爾登皆獲悉此事，只因徐四等為步軍統(tǒng)領(lǐng)之轎夫，又有府邸管家出面?zhèn)髟?，故不敢令人查拿。在打點(diǎn)好看街兵后，徐四等又“每日送給祿康家仆婢等共京錢二十千”，幾乎將府邸的家仆全部收買，以防其向祿康走漏風(fēng)聲。此后徐四等肆意聚賭，“有王三、王大在局?jǐn)r場(chǎng)，洪六寫賬，陳四、潘二、胡二打雜，尚有在逃之朱四、孫四、溫三、王大、王四、劉大、劉二、劉四、劉奇、齊大、張大、胡三小、劉五、楊胖子、劉老、趙張五等犯分管打盒、抱碗及照?qǐng)龈髅?，并按股大小分用頭錢，其余陳三、謝桂兒、劉大、蔣大、梁五等亦均在局打雜，每日分得京錢一二百文不等”[7]。顯然，徐四等所開(kāi)系一處賭博名目甚蕃、內(nèi)部傭工眾多的大型賭場(chǎng)。嘉慶十六年（1811）五月二十八日，徐四等得知朝廷嚴(yán)查賭博后，隨即將賭場(chǎng)關(guān)閉。

身為布軍統(tǒng)領(lǐng)的祿康系負(fù)責(zé)京城社會(huì)治安的主要官員，查禁賭博本屬分內(nèi)之事，但對(duì)自家轎夫大開(kāi)賭局卻一無(wú)所知，如此戲劇性的案件成為當(dāng)時(shí)京城一大政治丑聞。嘉慶帝對(duì)此氣憤至極，指斥“祿康不但失察轎夫在外為匪，而于伊宅內(nèi)家人、內(nèi)監(jiān)等包庇縱容聯(lián)為一氣，亦竟懵然不知，無(wú)能已極”[8]。祿康轎夫久開(kāi)賭場(chǎng)在京城影響甚為惡劣，“各處設(shè)局紛紛效尤，悉由此起”[9]。

連起十?dāng)?shù)案與嚴(yán)懲眾人

在破獲明亮和祿康轎夫聚賭案之后，嘉慶帝派人繼續(xù)嚴(yán)查，竟在幾天內(nèi)共緝拿聚賭案件達(dá)十六起之多，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)京城賭博風(fēng)氣之盛。除前文所述幾起外，還有大學(xué)士慶桂轎夫夏三賭場(chǎng)、工部尚書恭阿拉轎夫劉二賭局、七條胡同民人李二賭局、頭條胡同正藍(lán)旗蒙古閑散馬四賭局、泰寧鎮(zhèn)總兵本智轎夫康太賭局、貝勒丹巴多爾濟(jì)轎夫劉老賭場(chǎng)等案。[10]其組織聚賭者不僅有王公大臣之轎夫，也有普通旗民，皆以營(yíng)利為主要目的，且大多都用買通看街官兵等方式防止查禁，長(zhǎng)期開(kāi)設(shè)。

很多聚賭者聽(tīng)聞京城禁賭的消息，紛紛關(guān)閉賭局賭場(chǎng)，畏罪逃離京城。因在京轎夫多為山東籍，為抓捕逃犯，六月十七日，嘉慶帝諭令山東巡撫同興“該犯等既以抬轎為業(yè)，回籍后未必不即在本地衙門充當(dāng)轎夫，著同興督飭所屬嚴(yán)行查拿務(wù)獲，毋任遠(yuǎn)飏漏網(wǎng)”[11]。九月，同興抓獲郝三、王大、劉奇等六犯，并將其押往刑部。此次禁賭逃犯的抓捕還牽涉河南和陜西等數(shù)省，其影響遠(yuǎn)超出京城之范圍。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止到嘉慶十六年（1811）六月二十五日僅杏花天胡同金山案抓獲涉案人員即達(dá)30人，[12]明亮和祿康兩案直接懲處人員有40余人，[13]其余13起案件“每案僅只送到聚賭人犯及領(lǐng)催、看街兵數(shù)名，尚有五十余犯未經(jīng)到案”[14]?？梢?jiàn)，此次京城禁賭案牽涉地域范圍之廣，涉案人員之多，聲勢(shì)之大。

清制“在京轎夫，有借名依附、潛匿別處開(kāi)場(chǎng)誘賭經(jīng)旬累月者，將為首開(kāi)場(chǎng)及放賭抽頭之犯發(fā)邊遠(yuǎn)充軍，同賭之人俱枷號(hào)三月，杖一百，遞回原籍拘束”[15]。而在此次京城禁賭案中，嘉慶帝為以儆效尤，對(duì)部分主犯并未依此例懲處，如祿康轎夫“徐四、張三著不必發(fā)遣，改為永遠(yuǎn)枷號(hào)游示九門”[16]。另外，在祿康轎夫賭場(chǎng)案中，不但開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的主犯轎夫等受到嚴(yán)懲，就連祿康府得受賄賂的家仆、在賭場(chǎng)打雜的傭工、主管賭局所在轄區(qū)的官兵等皆受到嚴(yán)厲責(zé)罰。如祿康家內(nèi)為轎夫聚賭疏通關(guān)系的窩何處以枷號(hào)三年；收得轎夫錢文較多的家仆楊進(jìn)玉、曹斌等處以枷號(hào)半年，再擬杖徒；收受轎夫等賄賂之看街官兵胡老、劉德、白幅兒皆處以枷號(hào)一年，滿日發(fā)遣極邊煙瘴之地充軍；在賭局內(nèi)攔場(chǎng)、寫賬的王三、王大、洪六等人亦給予杖一百、徒三年等處分。[17]其他各案內(nèi)被抓獲的相關(guān)人犯所得處分基本與上述相類。由此可見(jiàn)，此次京城禁賭對(duì)案犯打擊懲處力度之大。

嘉慶帝在懲辦與京城禁賭案相涉之朝臣時(shí)，亦秉持嚴(yán)厲態(tài)度。兵部尚書明亮和步軍統(tǒng)領(lǐng)祿康實(shí)為嘉慶帝的兩位寵臣，二人之仕途在嘉慶朝屢次遷升，官至顯赫，且皆一身兼任數(shù)個(gè)朝廷要職。二人身份亦較為特殊，明亮為前朝勛功舊臣，祿康則出身皇族宗室。但明亮和祿康作為重臣，為規(guī)避轎夫聚賭之責(zé)，對(duì)皇帝的查問(wèn)不如實(shí)回奏且施用欺飾之伎倆，這讓嘉慶帝大為惱火。為嚴(yán)肅綱紀(jì)、捍衛(wèi)君威，嘉慶帝在懲辦此二人時(shí)并未因議功議親之例而心懷惻隱，雖名義上法外施恩，實(shí)則是嚴(yán)行重處，褫奪二人絕大多數(shù)本任和兼任職銜，皆降為副都統(tǒng)之職。[18]此案受牽連朝臣中亦不乏貴戚，其中工部尚書恭阿拉實(shí)為孝和睿皇后鈕祜祿氏之生父、嘉慶帝之國(guó)丈，內(nèi)閣學(xué)士和世泰系恭阿拉之子、嘉慶帝之國(guó)舅，亦皆因失察轎夫聚賭而未能免責(zé)[19]。嘉慶帝此舉似乎在向王公大臣傳遞這樣的信息：即便是皇親國(guó)戚、勛舊寵臣，若犯法有過(guò)、褻瀆皇權(quán)亦將嚴(yán)處重懲，絕不姑息。

禁賭案之余音回響

嘉慶十六年（1811）京城禁賭案因御史風(fēng)聞言事而起，起初以查禁王公大臣轎夫聚賭為主要目的，后逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)規(guī)?？涨暗木┏墙€風(fēng)暴。其由于涉案人員眾多、波及范圍廣而震動(dòng)整個(gè)京城，甚至牽連數(shù)省，影響亦已超出禁賭范疇。從種種跡象來(lái)看，嘉慶帝自禁賭伊始就有徹查之意。韓鼎晉折奏轎夫聚賭之后，嘉慶帝并未將此交與軍機(jī)大臣議奏，而是跳過(guò)軍機(jī)處，直接密令英和等查辦，并在面諭中言道“汝等即為密密嚴(yán)查，不論親王、郡王、軍機(jī)大臣家，有了就拿，即行參奏，不可怕得罪人”[20]，于此足見(jiàn)嘉慶帝飭查之堅(jiān)決。隨后，嘉慶帝密切關(guān)注禁賭動(dòng)向，對(duì)相關(guān)奏折皆迅速批示，態(tài)度尤為積極。面對(duì)明亮就范，嘉慶帝再次傳旨，誘導(dǎo)其檢舉他人，祿康進(jìn)而被牽連于內(nèi)。此后嘉慶帝嚴(yán)令繼續(xù)究查，又有多位國(guó)戚重臣被牽連，其亦多次催令主管官員和直省大員盡快抓捕逃犯。嘉慶帝猶如一個(gè)“導(dǎo)演”，讓此次京城禁賭“大戲”之劇情跌宕起伏、步步深入，并漸成“波瀾壯闊”之勢(shì)。

以這場(chǎng)“大戲”的過(guò)程及結(jié)局反觀嘉慶之帝王心術(shù)，與其說(shuō)此案是嘉慶帝對(duì)京城社會(huì)賭博的一次嚴(yán)查，不如說(shuō)是嘉慶帝在面對(duì)京城賭博盛行、社會(huì)治安混亂、基層守衛(wèi)兵役怠惰瀆職和文武朝臣“因循怠玩”“悠忽為政”[21]等復(fù)雜態(tài)勢(shì)，而有意借機(jī)發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)疊加多重目的政治整肅運(yùn)動(dòng)更為準(zhǔn)確。此次禁賭對(duì)打壓京城賭博之風(fēng)、整肅京城治安和守衛(wèi)系統(tǒng)等作用積極。其在禁賭方式上系任用非治安系統(tǒng)之得力能員自上而下開(kāi)展隔級(jí)式突擊查辦，雖屬制度之外的非常規(guī)性舉措，但對(duì)當(dāng)時(shí)常規(guī)禁賭巡查制度卻起到補(bǔ)充和刺激之效，這于今亦不無(wú)鏡鑒之用。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][6][8][10][12][18][20]劉文華.嘉慶十六年京城轎夫聚賭檔案（上）[J].歷史檔案2019（4）：4，8，7，8，10，10，14-15，5，14，16，9.

[5]中國(guó)第一歷史檔案館館藏檔案，檔號(hào)：03-1598-011，題名：奏為奉旨查得大學(xué)士祿康轎夫開(kāi)設(shè)轎子房賭錢事。

[7][9][11][13][14][16][17][19]中國(guó)第一歷史檔案館.嘉慶道光兩朝上諭檔（冊(cè)16）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000：364-367，364，355-356，366-367，390，364，366-367，361.

[15]托津等奉敕修纂.欽定大清會(huì)典事例，卷六四二[M]//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊三編（輯69）.臺(tái)北：文海出版社，1991：3315.

[21]清仁宗實(shí)錄，卷二七四，嘉慶十八年九月庚辰。

（作者系中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院博士）