張丙宣 劉聰 楊雨婧

摘要：從城市內(nèi)部自下而上尋求提高城市治理能力、推進(jìn)城市創(chuàng)新和繁榮之道是城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。以杭州市余杭區(qū)東湖街道為個案的研究表明，微治理不僅有效地整合了基層黨組織、基層人大的政治功能與資源，而且有效地整合企業(yè)、高校和社區(qū)等的社會功能與資源，成為基層落實(shí)行政任務(wù)、破解城市治理難題的重要方式。同時，微治理激活了社會機(jī)制和社會活力，潛在地構(gòu)建了居民的社會身份，增強(qiáng)了社區(qū)社會韌性，提升了社區(qū)內(nèi)生能力。探索城市治理的有效路徑，應(yīng)該從既有治理架構(gòu)和社會內(nèi)在機(jī)理出發(fā)，鼓勵基層探索，尊重基層首創(chuàng)精神，彌補(bǔ)行政化、市場化和數(shù)字化措施帶來的短期效應(yīng)，重組城市各類治理主體及其資源，提升全要素生產(chǎn)率，構(gòu)建城市治理共同體。

關(guān)鍵詞：微治理;城市治理;社會機(jī)制

一、問題的提出

黨的十九屆五中全會提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，并提出了“社會治理特別是基層治理水平明顯提高”的目標(biāo)，為社會治理指明了方向。近年來，以行政化和技術(shù)化為主導(dǎo)的精細(xì)化治理備受青睞，成為推進(jìn)城市治理現(xiàn)代化的重要方式。實(shí)際上，推進(jìn)城市治理水平現(xiàn)代化，除了來自政府和現(xiàn)代科技力量的支撐，還需要發(fā)揮城市社會機(jī)制的基礎(chǔ)作用，讓城市更有活力、韌性和創(chuàng)造力。那么，如何發(fā)揮城市社會機(jī)制的作用，提升城市治理能力、推進(jìn)城市治理現(xiàn)代化？

在提升城市治理能力上，既有研究主要分為三類。一是行政化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為政府是城市治理的主導(dǎo)力量，應(yīng)該通過整體性、系統(tǒng)性的頂層設(shè)計，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)配置精細(xì)化、資源統(tǒng)籌精細(xì)化、行動策略精細(xì)化、執(zhí)行過程精細(xì)化等，提升城市治理能力，[1]其中，信息、制度和能力是提升城市治理能力的重要手段。[2]當(dāng)然，在重構(gòu)城市的過程中，國家權(quán)力的新形態(tài)也開始出現(xiàn)。[3]二是市場化。該觀點(diǎn)認(rèn)為資源要素和市場是城市治理的基礎(chǔ)性力量，[4]市場的力量來自資本，資本主導(dǎo)著城市的生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等全過程，圍繞資金展開的市場競爭使城市保持創(chuàng)新與活力，提升城市生產(chǎn)的效率和治理的質(zhì)量。[5]三是技術(shù)治理。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，提升城市的數(shù)字治理能力是城市治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵，[6]在數(shù)字技術(shù)中，除了強(qiáng)調(diào)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)建設(shè)“智慧城市”，[7]平臺越來越成為創(chuàng)新和應(yīng)對城市治理挑戰(zhàn)的重要載體。[8]

這三種主流觀點(diǎn)為本研究奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。顯然，城市治理離不開政府、市場和科技的支撐，然而，如果過度強(qiáng)調(diào)其一，可能給城市帶來意想不到的后果，如果過分強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)可能導(dǎo)致過度治理或治理僵化;由資本主導(dǎo)的市場競爭也帶來了城市空間中的驅(qū)逐和排斥;[9]也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)不能僅僅從技術(shù)的角度看待城市治理和城市生活，技術(shù)本身并非目的，[10]盲目迷信技術(shù)的力量，過度使用甚至濫用技術(shù)，不僅不能帶來城市的繁榮，反而容易帶來治理風(fēng)險與災(zāi)難。需要強(qiáng)調(diào)，對城市而言，行政化、市場化和技術(shù)化手段都是不可或缺的外生力量，而長期的發(fā)展繁榮離不開城市社會內(nèi)生機(jī)制的作用。

近年來，在城市治理中，以“微整治”“微項目”“微平臺”等為代表的微治理正在成為城市內(nèi)生發(fā)展的重要形式，它不斷激活城市內(nèi)生機(jī)制，提升城市社會治理能力，成為城市治理現(xiàn)代化的重要實(shí)現(xiàn)形式。那么，微治理是什么？與鄉(xiāng)村自治和社區(qū)治理不同，在資本主導(dǎo)的城市中，微治理是多元、開放、包容的;微治理包含行政管理的環(huán)節(jié)，但并不完全是行政權(quán)力的主導(dǎo)和支配過程。簡言之，微治理是一個動態(tài)的連接國家與社會的政治和社會過程，包括國家和社會兩個維度，一方面，微治理表達(dá)國家意志，執(zhí)行行政任務(wù)，提高行政能力;另一方面，微治理是社會過程的一部分，是社會約束行政權(quán)力、增強(qiáng)社會韌性與構(gòu)建居民集體社會身份的過程。[11]基于此，本文將微治理作為激活城市社會機(jī)制，激發(fā)城市社會內(nèi)生活力，提升城市治理能力的重要方式。為此，本文以杭州市余杭區(qū)東湖街道為個案，研究微治理激活社會機(jī)制，提升城市治理能力的路徑。

二、社會機(jī)制與城市治理能力

城市治理是一個長期的、動態(tài)的過程，實(shí)現(xiàn)秩序與活力的平衡，是城市治理所追求的目標(biāo)。對政府來說，管理與服務(wù)是政府用來平衡城市秩序與活力的兩個基本手段。一方面，政府通過各類行政手段，確保城市的秩序，為城市發(fā)展和繁榮營造環(huán)境;另一方面，通過創(chuàng)新服務(wù)方式，發(fā)揮市場機(jī)制的作用，運(yùn)用數(shù)字技術(shù)激發(fā)城市創(chuàng)新活力，提高城市的競爭力。從這個角度來看，城市不僅要維持好秩序，激發(fā)城市活力，還需要持續(xù)保持二者的動態(tài)平衡，良好的城市治理是在保持城市秩序與活力動態(tài)平衡的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展。

持續(xù)創(chuàng)新與內(nèi)生活力是一個城市發(fā)展繁榮的源泉。[12]城市的創(chuàng)新和活力除了來自市場競爭、科技創(chuàng)新、數(shù)字賦能，還來自于社會機(jī)制。[13]城市治理是一個復(fù)雜的動態(tài)過程。當(dāng)然，這些因素之間并不是相互取代的關(guān)系，而是包容互補(bǔ)、相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系，只有將這些因素有機(jī)地整合起來，激發(fā)出城市的內(nèi)生活力，才能讓城市產(chǎn)生持續(xù)創(chuàng)新與發(fā)展的動力，推動城市繁榮。

諾斯指出：“制度是社會的博弈規(guī)則，是人類設(shè)計的制約人類相互行為的約束條件，限制個人的決策集合?！盵14]理查德·斯科特認(rèn)為：“制度包括為社會生活提供穩(wěn)定性和意義的規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認(rèn)知性要素以及相關(guān)的活動與資源，也就是說，制度是由符號性要素、社會活動和物質(zhì)資源構(gòu)成的持久性社會結(jié)構(gòu)?！盵15]制度不僅包括正式成文的法規(guī)，還包括非正式的由社會規(guī)范和習(xí)俗等構(gòu)成的社會機(jī)制。相較于顯性、正規(guī)、約束性較強(qiáng)的制度，社會機(jī)制往往是隱形的、潛在的、無感的，但它又是強(qiáng)大的有韌性的，在城市治理中發(fā)揮著不可替代的作用。[16]

城市治理能力是一種綜合能力，它是全域全要素的綜合生產(chǎn)力，本質(zhì)上，它是一種系統(tǒng)性、綜合性、可持續(xù)的能力。這種能力不僅包括政府的治理能力，還包括社會的內(nèi)生能力，以及由兩者按照某種組合產(chǎn)生的能力。城市綜合治理能力包括由地方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政府治理能力、科技創(chuàng)新力、社會自治能力等構(gòu)成的硬實(shí)力，以及由地方文化體系、信念體系、價值體系以及制度體系等構(gòu)成的軟實(shí)力。城市全域治理能力具有明顯的動態(tài)性，要素資源組織方式的變化將對全域治理能力產(chǎn)生重要影響。[17]

需要指出，城市治理能力的實(shí)現(xiàn)，需要切實(shí)有效的載體，將各類資源整合起來，將政府、市場和社會機(jī)制整合起來，而微治理作為一種整合各類制度、機(jī)制與資源的有效載體，激發(fā)了城市內(nèi)生機(jī)制與活力。微治理著眼于“細(xì)”“小”，精準(zhǔn)發(fā)力打通治理堵點(diǎn)，從小切口入手解決大問題，注重從源頭預(yù)防、源頭化解矛盾，推動自下而上地解決問題，從基層社會內(nèi)部產(chǎn)生治理動力與活力。在社會治理重心下移的背景下，各地不斷探索各類微治理整合資源、激活社會機(jī)制的作用，破解社會城市治理難題，打通社會治理“最后一公里”，提高城市治理能力。

杭州市余杭區(qū)東湖街道位于城郊接合部，是余杭區(qū)“最年輕”的街道，下轄村社數(shù)量多、企業(yè)多、人口多。近年來，為破解城市化進(jìn)程中環(huán)境治理難、拆后融合難、外來人口融入難等問題，不斷創(chuàng)新治理方式，以微治理激活城市社會機(jī)制和內(nèi)生活力，探索出一條新的城市治理路徑，為思考城市治理提供了契機(jī)。

三、杭州市東湖街道微治理的探索

為應(yīng)對城市治理日益增加的諸如垃圾分類、環(huán)境治理等行政任務(wù)，應(yīng)對安置小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施老化、配套不足等結(jié)構(gòu)性社會問題，應(yīng)對農(nóng)民市民化過程中角色轉(zhuǎn)變難、居民的認(rèn)同度不高、歸屬感不強(qiáng)、參與積極性不高、外來人口融入難等社區(qū)治理難題，東湖街道不是僅僅依賴行政化，而是從微治理尋找突破口，通過黨建引領(lǐng)、人大代表聯(lián)絡(luò)站暢通民意、聯(lián)盟共建和扶持社會組織等方式，有效地提升了城市整體治理能力。

（一）黨建統(tǒng)領(lǐng)

城市治理是國家治理的一部分，是黨的意志體現(xiàn)。作為城市治理的方式之一，微治理首先是一個政治過程，是政黨賦予個人和群體的政治屬性，是政治身份的獲得、確認(rèn)、模仿、學(xué)習(xí)以及社會化過程。黨建引領(lǐng)是微治理活動開展的前提。在微治理中，黨建引領(lǐng)主要表現(xiàn)為三種方式。

第一，確立黨在城市基層的領(lǐng)導(dǎo)地位。在某種意義上，微治理是黨鞏固基層領(lǐng)導(dǎo)地位的一個重要環(huán)節(jié)，通過建立黨的基層組織，鞏固黨對城市基層的領(lǐng)導(dǎo)地位。東湖街道堅持以黨建為統(tǒng)領(lǐng)，以服務(wù)聚民心，不斷提高兩新黨建工作質(zhì)量。社會組織服務(wù)中心黨支部自2018年成立以來，不斷夯實(shí)紅色基因，以一條紅線貫穿城市治理全過程，創(chuàng)建了3個社會組織黨支部，建立39家兩新黨組織。以黨建為龍頭整合機(jī)關(guān)黨員、社區(qū)黨員、流動黨員，建立功能性黨支部，作為微治理平臺的領(lǐng)導(dǎo)力量，領(lǐng)導(dǎo)城市社區(qū)治理。在微治理議事協(xié)商程序中，從確定主題、制定方案到項目實(shí)施的全過程，黨組織領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商議事過程，并廣泛聽取居民訴求、吸取居民建議。在黨組織領(lǐng)導(dǎo)下，社區(qū)定期開展協(xié)商會議，鼓勵居民共同參與，幫助解決小區(qū)難題。社區(qū)通過發(fā)揮黨建引領(lǐng)作用，打造網(wǎng)格功能支部，讓黨員深入村社、企業(yè)，培養(yǎng)黨員黨性。

第二，黨建推動社區(qū)的再組織化。在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，微治理實(shí)現(xiàn)了黨員動員、組織群眾骨干，由群眾骨干動員普通群眾的再社會化過程。由社區(qū)黨總支牽頭，成立以居委會、小區(qū)功能性黨支部、業(yè)委會、物業(yè)為成員單位的小區(qū)環(huán)境綜合治理工作小組，形成城市小區(qū)環(huán)境治理細(xì)化機(jī)制，明確職責(zé)分工，壓實(shí)主體責(zé)任。開展黨員設(shè)崗定責(zé)、依崗亮責(zé)活動，充分發(fā)揮黨員在環(huán)境治理中的先鋒模范作用，讓黨員身份在樓道里、隱患處、臟亂角亮起來，激發(fā)黨員使命感、榮譽(yù)感和責(zé)任感。將小區(qū)劃分為多個網(wǎng)格，網(wǎng)格再細(xì)分為黨員包干區(qū)，將小區(qū)治理問題化解在包干區(qū)內(nèi)，提升城市小區(qū)治理“源頭”治理能力。通過黨員引領(lǐng)、動員群眾骨干和細(xì)分網(wǎng)格，微治理實(shí)現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)下的社區(qū)再組織化。

第三，黨建統(tǒng)領(lǐng)，推動普通居民的再社會化。微治理不僅是黨員教育和社區(qū)再組織化的過程，而且是普通居民再社會化的過程。東湖街道發(fā)揮以黨建育文化，以文化強(qiáng)黨建的聯(lián)動效應(yīng)，突出政治引領(lǐng)、文化惠民，構(gòu)建社區(qū)“文化共同體”，提高居民主人翁意識，鼓勵居民在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下有序參與社區(qū)治理。通過多方聯(lián)動，打造由黨支部引領(lǐng)，物業(yè)、開發(fā)商、社會組織共同參與的協(xié)商服務(wù)平臺，構(gòu)筑共建共治共享的社會治理格局。由黨支部牽頭，通過社區(qū)實(shí)地走訪、問卷調(diào)查等方式，梳理整合社區(qū)內(nèi)居民各項需求，明確問題責(zé)任制并推動解決方案落地落實(shí);形成社會組織出單、居民點(diǎn)單、黨組織下單的新模式，鼓勵社會組織積極參與社區(qū)管理和服務(wù)，推動普通居民實(shí)現(xiàn)再社會化。

需要指出，黨建引領(lǐng)的微治理是黨領(lǐng)導(dǎo)基層的一個重要環(huán)節(jié)，在這個環(huán)節(jié)中，微治理成為黨的基層組織建設(shè)、社區(qū)再組織化以及居民再社會化的有效載體，為落實(shí)日益增加的行政任務(wù)搭建了組織架構(gòu)。

（二）人大代表聯(lián)絡(luò)站：暢通民意渠道

人民代表大會制度是我國的根本政治制度。在城市基層，人大代表聯(lián)絡(luò)站發(fā)揮著了解民情、聽取民聲、集中民智、反映民意的橋梁紐帶作用。微治理成為人大代表聯(lián)絡(luò)站開展工作的重要抓手，成為維護(hù)人民利益、體現(xiàn)人民意志、保障人民依法行使國家權(quán)力的一個重要環(huán)節(jié)。東湖街道充分發(fā)揮人大聯(lián)絡(luò)站的制度優(yōu)勢，把微治理與人大代表聯(lián)絡(luò)站的工作積極結(jié)合起來，將微治理作為密切聯(lián)系群眾的重要載體，圍繞民生改善，開展專題調(diào)研，暢通民意，提交建議提案，強(qiáng)化監(jiān)督抓落實(shí)，解決社區(qū)治理中的痛點(diǎn)難點(diǎn)問題。

第一，發(fā)揮人大代表聯(lián)絡(luò)站的監(jiān)督功能，推動民生問題的解決。民生問題是微治理旨在解決的主要問題。街道人大代表聯(lián)絡(luò)站通過民主監(jiān)督、建議提案等方式，積極推動民生問題的有效解決。其中，在回遷安置房小區(qū)，不少基礎(chǔ)設(shè)施老化，有些房屋出現(xiàn)了不同程度的沉降，存在一定的安全隱患。在接到居民相關(guān)問題的反映后，各代表立即對小區(qū)展開實(shí)地走訪，開展專題調(diào)研、專題詢問和深入視察，協(xié)助區(qū)、街職能部門現(xiàn)場勘探，研究危房改造方案，終于破解了困擾回遷安置社區(qū)居民多年的難題。另外，圍繞居家養(yǎng)老、智慧安防小區(qū)、文化設(shè)施、安置小區(qū)提升改造、高層安置小區(qū)物業(yè)收費(fèi)難等問題，人大代表聯(lián)絡(luò)站積極開展調(diào)研、提交議案建議、跟蹤監(jiān)督項目進(jìn)展，推動民生問題的解決。

第二，發(fā)揮人大代表聯(lián)絡(luò)站暢通民意功能，接受群眾監(jiān)督。微治理通過借助人大代表聯(lián)絡(luò)站暢通民意的平臺，為民眾參與提供了切實(shí)有效的載體。為破解老舊社區(qū)由于長期缺乏物業(yè)管理造成基礎(chǔ)設(shè)施缺失、違規(guī)搭建、綠化環(huán)境差等問題，在街道人大代表聯(lián)絡(luò)站的推動下，老舊小區(qū)改造事宜提上了議程，聯(lián)絡(luò)站定期組織召開“圓桌議事會”，問需于民、問計于民，協(xié)商解決分歧。針對居民家門口的水井是去是留的問題，人大代表邀請專業(yè)技術(shù)人員、居民代表等共同協(xié)商，最終解決分歧，達(dá)成以水井作“隱形”保留、保持社區(qū)環(huán)境美觀的共識;針對小區(qū)門前綠化缺失、亂搭亂種這一痛點(diǎn)問題，“圓桌議事會”匯集群智，討論出以“堵”“疏”結(jié)合的方式打造“一米菜園”，使小區(qū)綠化煥然一新。人大代表廣泛傾聽民意，經(jīng)過多次提議與不懈努力，推動解決了群眾最期盼、最直接、最現(xiàn)實(shí)的民生問題，讓居民參與到與切身利益相關(guān)的各項事務(wù)，接受群眾監(jiān)督，讓發(fā)展成果更多惠及廣大人民群眾，同時也提高居民的責(zé)任感和歸屬感。

需要指出，微治理與我國的根本政治制度緊密相連，將人民代表大會制度的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，發(fā)揮既有體制機(jī)制的作用，打通政府與民眾的“最后一公里”，破解城市社區(qū)的民生問題，提高了民眾的獲得感和歸屬感。

（三）搭建聯(lián)盟，推動基層治理新格局

城市的微治理是開放的、包容的治理。在微治理的開展中，聯(lián)盟因具有開放包容的特征，備受各地政府青睞。東湖街道不斷拓寬視野，加強(qiáng)與高校和企業(yè)的橫向合作，建立合作聯(lián)盟，拓展合作網(wǎng)絡(luò)，將更多的社會力量和資源引入到街區(qū)的治理中。近年來，東湖街道積極探索聯(lián)盟共建模式，發(fā)揮組團(tuán)服務(wù)優(yōu)勢，開展社企共建、校地合作，全力助推區(qū)域融合高質(zhì)量發(fā)展。

第一，搭建社企聯(lián)盟。街道把微治理作為連接社區(qū)與企業(yè)的紐帶，積極搭建社企聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)社區(qū)資源與企業(yè)需求的對接，推動社區(qū)治理與服務(wù)企業(yè)的銜接。圍繞社區(qū)房源多、流動人口管理難，以及企業(yè)員工租房難等問題，通過走訪轄區(qū)企業(yè)、調(diào)研社區(qū)，街道發(fā)現(xiàn)“租房難”問題出在溝通對接上，雙方“租”“住”需求無法成功對接，成為問題的堵點(diǎn)。街道與轄區(qū)企業(yè)共建合作聯(lián)盟，搭建企業(yè)員工和租房社區(qū)資源互惠互享平臺，逐步構(gòu)建社企融合發(fā)展機(jī)制，打造“員工專屬樓”，化解企業(yè)員工租房難題。同時，圍繞企業(yè)員工“八小時之外”的服務(wù)，街道推動社區(qū)與企業(yè)開展結(jié)對共建服務(wù)員工的機(jī)制，打造雙向互惠、多方共贏的合作機(jī)制。

第二，搭建校地聯(lián)盟。為更好推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化，聯(lián)動探索社區(qū)治理新模式，街道借力高校智囊團(tuán)，打造校地合作黨建聯(lián)盟機(jī)制，解決由發(fā)展帶來的社區(qū)治理新難題。通過校地合作，共育人才、共謀發(fā)展、共探社會治理新格局。圍繞美麗指數(shù)、社企共建、數(shù)字治理、基層協(xié)商等領(lǐng)域，校地合作開展調(diào)查研究，打造校地合作黨建聯(lián)盟，共建共贏，優(yōu)化基層社會治理;建立全面戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，有序開展實(shí)施各類創(chuàng)新項目;合作共建基地社會治理研究中心、社會治理專家工作站、教學(xué)實(shí)習(xí)基地和現(xiàn)場教學(xué)實(shí)踐基地。通過校地合作，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、資源共享。

需要指出，城市的微治理不僅具有政治屬性，還具有社會屬性。以合作聯(lián)盟方式開展的微治理，是城市治理社會屬性的體現(xiàn)。以靈活著稱的合作聯(lián)盟為破解城市治理難題、完成行政任務(wù)、提升基層的內(nèi)生能力，提供了新思路和新方案。

（四）扶持社區(qū)社會組織

城市不只是經(jīng)濟(jì)機(jī)器、交通節(jié)點(diǎn)或巨大的建筑展示平臺，還是人們的居住地，它需要人來運(yùn)轉(zhuǎn)。[18]從社會的維度看，增強(qiáng)社會的韌性是微治理的社會屬性。與黨建引領(lǐng)、人大代表聯(lián)絡(luò)站暢通民意不同，微治理增強(qiáng)社會韌性的過程往往是潛在的、不可見的，當(dāng)然也是長期的。在增強(qiáng)社會韌性的過程中，微治理往往通過借助社區(qū)社會組織，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的再組織化，在開展具體的活動中，構(gòu)建居民的集體社會身份。街道主要通過扶持社區(qū)社會組織，打造志愿服務(wù)品牌等方式推動微治理，激活社區(qū)內(nèi)生活力。

第一，扶持社區(qū)社會組織，開展志愿服務(wù)。近年來，環(huán)境衛(wèi)生問題是社區(qū)面臨的共同問題。為發(fā)揮群防群治的力量，克服社區(qū)環(huán)境治理的難題，東湖街道根據(jù)服務(wù)的領(lǐng)域和志愿者自身的特點(diǎn)，積極扶持孵化社區(qū)備案類社會組織538家，服務(wù)40多個社區(qū)和70余家企業(yè)，組建了9類特色志愿者隊伍，如“黨員先鋒隊”“幸福銀齡志愿服務(wù)隊”“物業(yè)服務(wù)志愿服務(wù)隊”“青少年志愿先鋒隊”等。同時，創(chuàng)新“雙工互動”模式，形成“社工引領(lǐng)義工”“義工輔助社工”的雙工互動模式，有效壯大了志愿者隊伍，彌補(bǔ)了社工力量的不足。社區(qū)社會組織開展各類環(huán)?；顒?，發(fā)動群眾以“大家來找茬”的形式，組建“找茬志愿者小分隊”，通過積分兌換的形式，調(diào)動社區(qū)居民的積極性，引導(dǎo)廣大居民群眾參與社區(qū)環(huán)境治理，形成環(huán)境治理全民響應(yīng)的局面。另外，建立微信群，將環(huán)境衛(wèi)生問題及時上報到微信群，以便及時發(fā)現(xiàn)、及時解決。

第二，打造志愿服務(wù)品牌。東湖街道的工農(nóng)社區(qū)是典型的撤村建居社區(qū)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社區(qū)內(nèi)流動人口增多，社會問題突出，治理難度較大。近年來，工農(nóng)社區(qū)積極打造“工農(nóng)大嫂”志愿服務(wù)品牌。從“婦女拆遷勸導(dǎo)隊”到“工農(nóng)大嫂”招牌的正式成立，這支隊伍歷經(jīng)了六年多的發(fā)展，不斷成長壯大。黨員帶頭、大嫂先行，這支由黨員引領(lǐng)、大嫂參與的志愿服務(wù)組織積極參與社區(qū)拆除違建、維穩(wěn)安保、美麗庭院、垃圾分類等行政任務(wù)的執(zhí)行，為社區(qū)治理發(fā)揮重要作用。尤其是在新冠肺炎疫情期間，在“工農(nóng)大嫂”志愿服務(wù)品牌的基礎(chǔ)上，工農(nóng)社區(qū)探索形成了“128”治理模式，即“1名黨員+1個大嫂、1個房東，認(rèn)領(lǐng)包干8戶新居民”，有效動員居民開展社區(qū)疫情防控，成效顯著。

需要指出，扶持社會組織是城市微治理的重要方式。扶持社區(qū)社會組織，開展各類志愿服務(wù)活動，既能落實(shí)行政任務(wù)、破解社區(qū)面臨的各類治理問題，也增進(jìn)了居民互動與溝通，構(gòu)建居民的共同生活經(jīng)歷、體驗、共識和社會身份，增強(qiáng)社會韌性。

四、激活社會機(jī)制持續(xù)提升城市治理能力的路徑

杭州市東湖街道的微治理個案表明，以微治理激活社會機(jī)制，有效地落實(shí)了基層日益增加的行政任務(wù)，破解城市治理的難題，也潛在地增進(jìn)了社區(qū)居民的身份認(rèn)同，增強(qiáng)了社區(qū)社會韌性，提升了社區(qū)內(nèi)生能力。以微治理激活社會機(jī)制，一定程度上彌補(bǔ)了行政化、市場化和數(shù)字化措施給城市治理帶來的短期效應(yīng)，從既有治理架構(gòu)和社會內(nèi)在機(jī)理探索城市治理的可行路徑，為思考和提升我國城市治理能力提供了重要啟發(fā)。

（一）微治理激活社會機(jī)制，落實(shí)行政任務(wù)

東湖街道以微治理激活社會機(jī)制、提升城市治理能力的實(shí)踐表明，堅持黨建統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)揮基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用，是城市治理的首要特征。在微治理中，基層黨組織扮演著領(lǐng)導(dǎo)者和催化劑的角色，將社區(qū)劃分為若干個網(wǎng)格，黨員進(jìn)網(wǎng)格，帶動居民參與社區(qū)治理，推動了社區(qū)的再組織化和社區(qū)居民的再社會化過程。同時，在微治理中，人民代表大會制度也發(fā)揮著政治監(jiān)督和暢通民意的作用，將社區(qū)治理中的痛點(diǎn)難點(diǎn)問題納入議程。因此，在這個意義上，微治理并非離開基層黨組織和基層人大而獨(dú)立進(jìn)行，而是充分發(fā)揮黨組織和人大的制度優(yōu)勢，并將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，激活社會機(jī)制，落實(shí)基層日益增加的行政任務(wù)。

提高城市治理能力的路徑是多樣的。除了繼續(xù)發(fā)揮行之有效的行政手段的作用，還應(yīng)該考慮更多的其他可能和可行的途徑。其中，開展形式多樣的微治理活動，并與基層黨組織、基層人大的各項工作相結(jié)合，借助和整合現(xiàn)有制度資源，是城市治理可能的也是可行的路徑。需要指出，城市微治理并不是取代基層黨組織或基層人大，而是通過成為基層黨組織和人大落實(shí)任務(wù)的有效手段，充分依賴基層黨組織和人大的組織力量，達(dá)成微治理的目標(biāo)。因此，微治理并非不需要行政化，而是在行政化基礎(chǔ)上，整合更廣泛的社會力量和資源，補(bǔ)充行政手段的不及之處。

（二）微治理激活社會活力，提升城市社會韌性

城市除了是資本和國家主導(dǎo)的空間，還是社會生活的空間。[19]資本和國家的主導(dǎo)，給城市帶來繁榮和秩序，[20]同時，也給城市帶來一系列的社會問題。破解城市治理的問題，除了依賴行政手段和市場機(jī)制，城市社會自身也扮演著重要的角色。一個有韌性的城市是一個良性的健康的城市。東湖街道的實(shí)踐表明，城市治理需要有自下而上的社會視角，激發(fā)城市社會的內(nèi)生活力。

城市是開放的、流動的混合體。城市治理絕不是封閉管理，而應(yīng)該是開放包容的治理，在流動和開放中解決問題。城市治理需要開展各類社會活動，讓居民在共同參與中增進(jìn)彼此的交流，增強(qiáng)對社區(qū)的適應(yīng)性與歸屬感;同時，城市治理也需要社會組織的介入，社會組織作為微治理的主體之一，因具有志愿性、公益性等特征，受到民眾的信任與支持。社會組織通過整合社會資本和社區(qū)資源，促進(jìn)居民參與，推動社區(qū)居民建立信任，達(dá)成共識;城市治理還需要發(fā)揮人大代表、政協(xié)委員的橋梁紐帶作用，解決民眾關(guān)心的實(shí)際問題，促進(jìn)各方溝通，促進(jìn)居民參與，在解決各類矛盾問題中，也增進(jìn)了社會共識，構(gòu)建居民的社區(qū)社會身份和文化身份。

（三）合作聯(lián)盟，構(gòu)建治理新載體

城市治理需要創(chuàng)新治理理念，發(fā)揮治理網(wǎng)絡(luò)的作用。作為一種治理方式，微治理以民生需求為導(dǎo)向，具有強(qiáng)大的資源整合能力和廣泛動員社會力量的優(yōu)勢，成為多方合作聯(lián)盟開展合作的重要方式。東湖街道的個案表明，推進(jìn)城市治理現(xiàn)代化、提高城市的可持續(xù)發(fā)展能力，需要發(fā)揮各方合力的作用，開展聯(lián)盟合作，以開放包容的理念構(gòu)建城市治理新載體新平臺，構(gòu)建城市發(fā)展新格局。

城市治理是開放的合作治理，需要構(gòu)建包容性的治理制度。隨著城市社區(qū)異質(zhì)性不斷增強(qiáng)，居民的需求也呈現(xiàn)多樣化特征，單一的行政方式往往難以滿足差異化需求，迫切需要諸如企業(yè)、高校、社會組織以及居民等新的治理主體的參與。東湖街道通過社企共建、校地合作等聯(lián)盟共建的方式，發(fā)揮治理網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)大動能，推動城市高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。城市治理需要堅持開放包容、合作共贏的發(fā)展理念，不斷創(chuàng)新治理載體，重組城市資源要素，以形式多樣的微治理方式，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，撬動居民的自愿參與意愿，提高城市全要素生產(chǎn)率，精準(zhǔn)破解城市治理難題。

（四）構(gòu)建城市社會治理共同體

黨的十九屆五中全會強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體。復(fù)雜的城市治理生態(tài)需要政府、市場和社會等多方力量的共同參與，讓城市更加包容、社會更有活力、發(fā)展更有動力，努力打造城市社會治理共同體，促進(jìn)城市的持久繁榮，不斷滿足人民對美好生活的新期待。東湖街道的個案表明，在微觀層面上，微治理努力將基層黨組織、基層人大、行政部門、社區(qū)、社會組織、企業(yè)、高校等治理主體和資源重組，從城市治理的細(xì)胞開始，自下而上構(gòu)建治理共同體。

微治理讓城市保持秩序又充滿活力。構(gòu)建城市社會治理共同體，需要繼續(xù)發(fā)揮黨建的引領(lǐng)作用，以黨建促進(jìn)多方聯(lián)動;既重視數(shù)字技術(shù)應(yīng)用，又要注重人文關(guān)懷，讓城市治理既有人文的溫度，又有現(xiàn)代科技帶來的便利。構(gòu)建城市社會治理共同體，實(shí)現(xiàn)良性治理生態(tài)，既要有政府、社會、市場等多元力量的支持，又不能缺少居民參與。在城市治理中，微治理將繼續(xù)通過動員居民參與、扶持社區(qū)社會組織和志愿隊伍，打造良性的社會治理單元和細(xì)胞。

說明：本文系杭州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“數(shù)字時代的公共管理模式與適配政策”（Z21JC066）的階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐亞林，錢坤. 城市精細(xì)化治理的經(jīng)驗及其優(yōu)化對策[J]. 上海行政學(xué)院學(xué)報，2019（2）：43-52.

[2]韓志明. 從三方面推進(jìn)精細(xì)化治理[N]. 學(xué)習(xí)時報，2018-09-17（6）.

[3]尼爾·博任納. 新國家空間：城市治理與國家形態(tài)的尺度重構(gòu)[M]. 王曉陽，譯. 南京：江蘇鳳凰教育出版社，2020.

[4]盧偉，黃征學(xué). 構(gòu)建城市發(fā)展規(guī)劃的八力分析模型研究[J]. 區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論，2021（1）：79-88.

[5]毛壽龍. 權(quán)力、市場與城市治理[J]. 理論視野，2011（6）： 30-33.

[6]汪玉凱. 提高數(shù)字治理能力是城市治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵[J].國家治理， 2020（43）：32-37.

[7]Yigitcanlar， T. Smart Cities： An Effective Urban Development and Management Model？ [J]. Australian Planner， 2015， 52（1）： 27-34.

[8]Repette， P.， Sabatini-Marques， J.， Yigitcanlar， T.， Sell， D.， & Costa， E. The Evolution of City-as-a-Platform： Smart Urban Development Governance with Collective Knowledge-Based Platform Urbanism [J]. Land， 2021， 10（1）： 33.