孫 卉 張 田

(1 江蘇第二師范學(xué)院學(xué)前教育學(xué)院，南京 210013) (2 南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系，南京 210094)

1 引言

拒絕敏感性（rejection sensitivity）是指?jìng)€(gè)體在與他人交往過(guò)程中，焦慮地預(yù)期他人可能發(fā)出的拒絕信息，進(jìn)而對(duì)拒絕線索較為敏感并產(chǎn)生過(guò)度反應(yīng)的一種傾向（Downey, Mougios, Ayduk, London, &Shoda, 2004）。相比成人，兒童拒絕敏感性的表現(xiàn)更加明顯（Sebastian et al., 2011）。在眾多影響兒童拒絕敏感性的因素中，早期被拒絕的經(jīng)歷和依戀常被提及。Feldman 和Downey（1999）發(fā)現(xiàn)，童年早期被拒絕的經(jīng)歷可以有效預(yù)測(cè)個(gè)體在童年中后期，乃至成年以后拒絕敏感性的水平，這種被拒絕的經(jīng)歷包括虐待（Luterek, Harb, Heimberg, &Marx, 2004）、情感上的忽視（Downey, Khouri, &Feldman, 1997）等。此外，有關(guān)依戀的研究認(rèn)為，安全型依戀兒童的拒絕敏感性水平相對(duì)較低（?zen,Sümer, & Demir, 2011）。神經(jīng)影像學(xué)研究也驗(yàn)證了兒童的依戀類型與其拒絕敏感性之間的關(guān)系（Norman,Lawrence, Iles, Benattayallah, & Karl, 2015）。

對(duì)于農(nóng)村留守兒童而言，一方面，該群體家庭功能的弱化導(dǎo)致留守兒童被忽視的現(xiàn)象高發(fā)，也使得留守兒童可能暴露于虐待、暴力侵害、性侵害等風(fēng)險(xiǎn)之中（李娜, 陳璐, 2017）。另一方面，父母離家務(wù)工導(dǎo)致家庭教育的缺失使得留守兒童更容易出現(xiàn)非安全型依戀的問(wèn)題。基于此，楊炎芳和陳慶榮（2017）的研究指出，留守兒童對(duì)拒絕性信息的敏感性更高。

研究表明，高拒絕敏感性的個(gè)體更容易出現(xiàn)抑郁、焦慮、孤獨(dú)、社交焦慮、低自尊等問(wèn)題（Gao, Assink, Cipriani, & Lin, 2017；Thomas &Bowker, 2015； Watson & Nesdale, 2012）。而在東方文化中，這種消極的影響似乎更甚，更容易出現(xiàn)高拒絕敏感性的問(wèn)題，并且為了維持社會(huì)關(guān)系，他們更愿意去回避高拒絕敏感性帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)（Lou & Li, 2017； Sato, Yuki, & Norasakkunkit, 2014）。

盡管有研究者對(duì)高拒絕敏感性兒童的干預(yù)做了初步的思考（鄭沁怡, 胡娜, 丁雪辰, 2020），但是總體而言，這方面的實(shí)踐還較為缺乏。對(duì)此，寬恕干預(yù)不失為一種可行的嘗試。寬恕是指被冒犯者在受到傷害后，放棄對(duì)冒犯者消極的情緒、認(rèn)知和行為，同時(shí)對(duì)其產(chǎn)生積極的情緒、認(rèn)知和行為（Enright, Gassin, & Wu, 1992），它并不是與冒犯者“重歸于好”，而是以積極的視角去應(yīng)對(duì)人際沖突（張?zhí)? 孫卉, 傅安球, 2011）。正因如此，研究者開始關(guān)注寬恕在心理干預(yù)中的運(yùn)用，致力于幫助干預(yù)對(duì)象重建良性的人際關(guān)系。而建立積極友善的人際關(guān)系對(duì)于兒童降低拒絕敏感性水平有著顯著的作用（Page-Gould, Mendoza-Denton, &Mendes, 2014）。更有研究直接指出，寬恕可以被看作是拒絕敏感性的重要保護(hù)因素（Sakiz &Sar??am, 2015），因?yàn)榫芙^敏感性高的個(gè)體經(jīng)常會(huì)將被拒絕的原因歸咎為自己，而寬恕的作用就在于提升自我和諧等因素的水平，通過(guò)改變對(duì)自己的消極認(rèn)知達(dá)到降低拒絕敏感性水平的目的。

在眾多寬恕干預(yù)模型中，本研究選擇了Enright寬恕干預(yù)模型（Enright, 1996）。近20 年來(lái)，該模型越來(lái)越多地被運(yùn)用于兒童群體，F(xiàn)reedman 和Enright（2019）指出，該模型可以被運(yùn)用于那些經(jīng)歷著生活壓力事件的兒童。對(duì)留守兒童而言，留守經(jīng)歷以及由此帶來(lái)的生活壓力就是一種生活壓力事件?；诖耍狙芯吭诒姸鄬捤「深A(yù)模式中，最終選擇了Enright 模式。

2 研究方法

2.1 被試

利用兒童拒絕敏感性問(wèn)卷對(duì)江蘇省某所農(nóng)村小學(xué)4～6 年級(jí)的228 名小學(xué)生開展測(cè)驗(yàn)，其中留守兒童103 名（男生45 名，女生58 名；平均年齡11.41±1.17 歲），非留守兒童125 名（男生67 名，女生58 名；平均年齡11.29±1.32 歲）。在留守兒童群體中，將問(wèn)卷得分高于平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的兒童作為干預(yù)對(duì)象，符合該標(biāo)準(zhǔn)的留守兒童19 名，其中18 人自愿參與此次干預(yù)，其中男生8名、女生10 名，四年級(jí)6 名、五年級(jí)5 名、六年級(jí)7 名，平均年齡11.22±1.31 歲。盡管本干預(yù)納入的對(duì)象較少，但樊富珉（2005）指出，從團(tuán)體干預(yù)對(duì)象的年齡來(lái)考慮，年齡越低，團(tuán)體人數(shù)應(yīng)該越少；從干預(yù)目的來(lái)說(shuō)，治療團(tuán)體的人數(shù)不宜過(guò)多，6～10 人為宜。本研究既針對(duì)兒童群體，又以干預(yù)為目的，故團(tuán)體規(guī)模是可以接受的。

2.2 研究工具

2.2.1 兒童拒絕敏感性問(wèn)卷

該問(wèn)卷由Downey，Lebolt，Rincón 和Freitas（1998）編制，并由丁雪辰、葉貝、萬(wàn)旋傲、李丹和桑標(biāo)（2018）在中國(guó)小學(xué)生群體中進(jìn)行了修訂。問(wèn)卷包含12 個(gè)場(chǎng)景，每個(gè)場(chǎng)景包含3 道題目，分別測(cè)查受測(cè)者的焦慮期望、憤怒期望和拒絕期望。根據(jù)問(wèn)卷使用方法，在測(cè)查學(xué)生群體時(shí)只需要保留與同學(xué)、老師有關(guān)的6 個(gè)場(chǎng)景（18 道題目），采用6 點(diǎn)計(jì)分，總分越高表示拒絕敏感性水平越高。在本研究中，三個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.87、0.80 和0.79。

2.2.2 寬恕問(wèn)卷（The Forgiveness Scale）

該問(wèn)卷由Rye 等人（2001）編制，用于測(cè)查人際互動(dòng)中當(dāng)個(gè)體受到侵犯后在情緒、認(rèn)知和行為方面的反應(yīng)。問(wèn)卷包括15 道題目，采用5 點(diǎn)計(jì)分，將反向計(jì)分的題目反轉(zhuǎn)計(jì)分后，總分越高表示寬恕水平越高。在本研究中，該問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88。

2.2.3 半結(jié)構(gòu)化訪談提綱

在追蹤測(cè)試結(jié)束后，對(duì)實(shí)驗(yàn)組的部分兒童以及其中一名兒童的班主任進(jìn)行了追蹤訪談。訪談提綱包括四方面內(nèi)容：一是對(duì)團(tuán)體活動(dòng)的體驗(yàn)，二是在干預(yù)中的收獲，三是如何運(yùn)用習(xí)得的技巧，四是生活發(fā)生的變化。針對(duì)其中一名兒童的班主任的訪談提綱主要涉及該名兒童在參加干預(yù)前后行為的變化，特別是在人際交往領(lǐng)域的變化。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

首先將10 名男生和8 名女生分別隨機(jī)分配到實(shí)驗(yàn)組和控制組，兩組均包含9 人（男生5 名，女生4 名）。此后，對(duì)實(shí)驗(yàn)組開展為期6 周的團(tuán)體寬恕干預(yù)，期間每周開展一次干預(yù)，每次干預(yù)時(shí)間約為1.5 小時(shí)。與此同時(shí)，控制組不接受任何處理。兩組分別在干預(yù)開始之前（前測(cè)）、干預(yù)結(jié)束當(dāng)天（后測(cè)）、干預(yù)結(jié)束三個(gè)月后（追蹤測(cè)試）接受兒童拒絕敏感性問(wèn)卷和寬恕問(wèn)卷的測(cè)查。在干預(yù)結(jié)束六個(gè)月后，對(duì)實(shí)驗(yàn)組的5 名兒童（男生3 名，女生2 名）和其中一名兒童的班主任（女，31 歲）進(jìn)行了追蹤訪談，進(jìn)一步明確干預(yù)的效果和穩(wěn)定性。

2.4 干預(yù)方法

Enright 寬恕干預(yù)模式分為四個(gè)階段（Freedman &Enright, 2019）：一是傷害再體驗(yàn)階段（uncovering phase），在該階段中，被冒犯者會(huì)重新體驗(yàn)受到傷害后的情緒反應(yīng)；二是決定階段（decision phase），當(dāng)被冒犯者發(fā)現(xiàn)拘泥于傷害對(duì)自己無(wú)益時(shí)，個(gè)體會(huì)逐漸進(jìn)入決定階段，將包括寬恕在內(nèi)的其他方式作為選擇；三是實(shí)施階段（work phase），此時(shí)被冒犯者會(huì)逐漸將寬恕作為自己應(yīng)對(duì)傷害的方式，并嘗試加以實(shí)施；四是結(jié)果輸出和深化階段（outcome/deepening phase），此時(shí)被冒犯者會(huì)發(fā)現(xiàn)傷害和寬恕對(duì)于自己和他人的意義。此次干預(yù)也依次分為四個(gè)階段，共包含6 次具體的活動(dòng)（如表1所示）。

表 1 干預(yù)方案內(nèi)容簡(jiǎn)介

盡管干預(yù)以寬恕為起點(diǎn)，但依然圍繞“被拒絕”和“留守”兩個(gè)因素開展。例如，在第一次活動(dòng)中，引導(dǎo)兒童冥想“假設(shè)老師在尋找一個(gè)同學(xué)來(lái)組織班級(jí)活動(dòng)，大家都舉手了，你覺(jué)得老師是否會(huì)選你”這一問(wèn)題，絕大多數(shù)兒童都認(rèn)為“不會(huì)”，此后的討論圍繞“為什么”而開展。當(dāng)涉及“留守”因素時(shí)（例如有兒童說(shuō)“因?yàn)闋敔斈棠處筒簧厦Α保瑒t要深入引導(dǎo)兒童體驗(yàn)“留守”對(duì)其日常人際交往的影響。再比如第四次活動(dòng)中，有一名女生提到想和某位同學(xué)搭檔活動(dòng)，但那位同學(xué)不愿意。對(duì)此，首先要明確“被拒絕”與“留守”之間是否有必然的因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)角色互換來(lái)引導(dǎo)“共情”，即讓該名兒童思考，如果她是這位同學(xué)，拒絕別人有哪些可能的原因；如果她的選擇傷害了別人，她有何感想，是否也希望得到別人的寬恕等。

3 結(jié)果

3.1 拒絕敏感性與寬恕的描述性統(tǒng)計(jì)與差異分析

如表2所示，在拒絕敏感性問(wèn)卷上，留守兒童的得分顯著高于非留守兒童；在寬恕問(wèn)卷上，兩者不存在顯著差異。此外，回歸分析顯示，在控制了性別、年齡、留守與否等變量后，寬恕問(wèn)卷的得分對(duì)于拒絕敏感性問(wèn)卷的總分及三個(gè)維度均具有顯著預(yù)測(cè)作用（ps＜0.001）。

表 2 留守兒童與非留守兒童數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)（M±SD）和差異分析

3.2 干預(yù)前的同質(zhì)性分析

基于表3數(shù)據(jù)的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示，實(shí)驗(yàn)組和控制組在年齡（t=-0.710,p=0.489）、留守年限（t=-0.736,p=0.472）上均不存在顯著差異；卡方檢驗(yàn)顯示，兩組在年級(jí)（χ2=1.010,p=0.604）和留守類型（χ2=0.234,p=0.629）分布上差異不顯著；此外，兩組在性別比例上完全一致。表3和表4也提示，兩組在拒絕敏感性問(wèn)卷和寬恕問(wèn)卷的前測(cè)得分上不存在顯著差異。以上結(jié)果表明，兩組兒童在干預(yù)之前是同質(zhì)的。

3.3 干預(yù)效果分析

由于樣本量較小，本研究同時(shí)采用參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者的結(jié)果一致。出于以下兩點(diǎn)考慮，研究中報(bào)告了參數(shù)檢驗(yàn)（t檢驗(yàn)）的結(jié)果：其一，近年研究提示，即使是小樣本研究，報(bào)告t檢驗(yàn)結(jié)果也是被允許的（Anderson, Wickramariyaratne, & Blair, 2018；Kelly,Wisniewski, Martin-Wagar, & Hoffman, 2017）；其二，考慮到報(bào)告效應(yīng)量的需要，在檢驗(yàn)結(jié)果一致的情況下，本研究最終選擇報(bào)告參數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)果。該結(jié)果顯示（見(jiàn)表4），無(wú)論是量表總分，還是三個(gè)維度的分?jǐn)?shù)，實(shí)驗(yàn)組和控制組在前測(cè)上均不存在顯著差異（ps＞0.05）；在后測(cè)和追蹤數(shù)據(jù)中，實(shí)驗(yàn)組得分均顯著低于控制組（ps＜0.001）。

表 3 實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組兒童的同質(zhì)性檢驗(yàn)

表 4 實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在拒絕敏感性問(wèn)卷前測(cè)數(shù)據(jù)、后測(cè)數(shù)據(jù)和追蹤數(shù)據(jù)上的差異

3.4 干預(yù)效果的質(zhì)性分析

在追蹤測(cè)試結(jié)束后，研究團(tuán)隊(duì)選取實(shí)驗(yàn)組5名兒童以及其中一名兒童的班主任開展追蹤訪談。通過(guò)編碼和關(guān)鍵詞提取，訪談資料可以總結(jié)為“一個(gè)結(jié)果，兩個(gè)機(jī)制，一個(gè)目標(biāo)”。

“一個(gè)結(jié)果”指寬恕干預(yù)確實(shí)有效，且具有穩(wěn)定性。其中，將“積極的變化”“比以前好”“有效果”等關(guān)鍵詞整合為“有效”類屬，例如T（指受訪教師）說(shuō)：“我知道他參加你們這個(gè)活動(dòng)，所以特別關(guān)注了一下，確實(shí)有一些變化，以前給人的感覺(jué)就是容易‘爆’，容易激動(dòng)。現(xiàn)在能感覺(jué)到他在有意識(shí)地控制。”此外，將“堅(jiān)持”“穩(wěn)定”等關(guān)鍵詞整合為“穩(wěn)定”類屬，例如C2-B（指2 號(hào)受訪兒童-男孩）說(shuō)：“老師教的方法特別好，我一直堅(jiān)持在用這些方法，有些東西都感覺(jué)成習(xí)慣了?！弊罱K，“有效”和“穩(wěn)定”又可以進(jìn)一步整合為“積極結(jié)果”這一更高層次的類屬。

“兩個(gè)機(jī)制”指干預(yù)有效的原因，即認(rèn)知的改變和行為的改變。前者指寬恕干預(yù)調(diào)整了干預(yù)對(duì)象對(duì)人際互動(dòng)和人際傷害的認(rèn)知，進(jìn)而通過(guò)認(rèn)知的改變來(lái)合理認(rèn)知“拒絕信息”，例如在編碼中涉及“改變想法”“換個(gè)思路”等關(guān)鍵詞；后者主要指通過(guò)寬恕干預(yù)幫助兒童調(diào)整人際互動(dòng)的應(yīng)對(duì)方式，將消極的應(yīng)對(duì)方式調(diào)整為積極的應(yīng)對(duì)方式，進(jìn)而更好地開展人際互動(dòng)，例如在編碼中涉及“按老師說(shuō)的做”“不像以前那樣做”等關(guān)鍵詞。

“一個(gè)目標(biāo)”指研究的目標(biāo)是通過(guò)干預(yù)降低留守兒童的拒絕敏感性水平，進(jìn)而提升人際交往質(zhì)量。這一目標(biāo)在訪談資料中通過(guò)“同學(xué)關(guān)系”“一起玩”“有朋友”等關(guān)鍵詞體現(xiàn)，例如C3-G（指3 號(hào)受訪兒童-女孩）說(shuō)：“我原來(lái)不怎么能和別人玩到一起，覺(jué)得她們不帶我玩。現(xiàn)在我學(xué)著主動(dòng)去跟別人玩，其實(shí)玩著玩著就玩到一起了。” 再比如，T（指受訪教師）說(shuō)：“他們還是小孩子，他學(xué)會(huì)控制了，對(duì)別人好，別人自然也就跟他玩了。所以我看他最近同學(xué)關(guān)系還是可以的?！?/p>

4 討論

4.1 寬恕干預(yù)對(duì)于降低農(nóng)村留守兒童拒絕敏感性的作用

首先，農(nóng)村留守兒童更容易出現(xiàn)不安全依戀等問(wèn)題，使得兒童認(rèn)為自己不被他人需要，認(rèn)為自己沒(méi)有價(jià)值，從而在人際互動(dòng)中對(duì)拒絕信息過(guò)度關(guān)注，最終促使高拒絕敏感性的形成（Khoshkam,Bahrami, Ahmadi, Fatehizade, & Etemadi, 2012）。因此，如能有效降低干預(yù)對(duì)象“被拒絕”社會(huì)焦慮，其拒絕敏感性水平也能得以降低。其次，如Luterek 等人（2004）指出，早期被拒絕的經(jīng)歷使個(gè)體在今后的人際交往中更容易出現(xiàn)憤怒情緒，進(jìn)而導(dǎo)致高拒絕敏感性的問(wèn)題。寬恕干預(yù)的作用之一就是幫助干預(yù)對(duì)象合理處理憤怒情緒（張?zhí)?孫卉, 傅安球, 2012），當(dāng)這些消極情緒被有效應(yīng)對(duì)后，高拒絕敏感性問(wèn)題也能得到一定的控制。最后，對(duì)拒絕的期望是高拒絕敏感性的本質(zhì)問(wèn)題，即前文所述個(gè)體對(duì)拒絕信息的過(guò)度解讀。對(duì)此，后文將做進(jìn)一步討論。

4.2 寬恕干預(yù)降低拒絕敏感性的機(jī)制

寬恕干預(yù)的作用機(jī)制在于引導(dǎo)人際傷害的受害者降低憤怒情緒、提升積極情緒體驗(yàn)，進(jìn)而疏解因人際傷害而造成的心理困境（張?zhí)锏? 2011）。在這一過(guò)程中，積極的認(rèn)知方式是主要手段，即干預(yù)首先調(diào)整的是干預(yù)對(duì)象對(duì)人際傷害的認(rèn)知，進(jìn)而通過(guò)認(rèn)知的改變提升積極情緒體驗(yàn)。對(duì)兒童拒絕敏感性而言亦是如此，有研究指出，拒絕敏感性是一種認(rèn)知-情感加工模式（cognitive-affective processing pattern），個(gè)體對(duì)社會(huì)交往中的拒絕性信息做出不同的反應(yīng)，積極的認(rèn)知對(duì)應(yīng)著積極的情感體驗(yàn)，反之則會(huì)增加個(gè)體消極的情感體驗(yàn)（Levy,Ayduk, & Downey, 2001）。而寬恕干預(yù)的作用之一就是調(diào)整人際互動(dòng)中的消極認(rèn)知（Zhang, Fu, &Wan, 2014），因此也為降低拒絕敏感性水平提供了可能。

此外，寬恕干預(yù)的另一作用是調(diào)整人際互動(dòng)的應(yīng)對(duì)方式，尤其是將消極的應(yīng)對(duì)方式調(diào)整為積極的應(yīng)對(duì)方式（Braithwaite, Selby, & Fincham,2011）。積極的人際互動(dòng)方式正是降低拒絕敏感性的有效手段之一。Norona，Salvatore，Welsh和Darling（2014）基于親密關(guān)系的研究指出，在親密關(guān)系中，一些不恰當(dāng)?shù)慕煌鶓?yīng)對(duì)方式會(huì)導(dǎo)致伴侶的拒絕行為增加，而拒絕行為反復(fù)刺激又會(huì)導(dǎo)致個(gè)體拒絕敏感性的提升，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)。從這個(gè)角度而言，寬恕干預(yù)通過(guò)幫助干預(yù)對(duì)象構(gòu)建積極的人際應(yīng)對(duì)方式來(lái)降低接受或感知拒絕信息的可能性，進(jìn)而降低拒絕敏感性的水平。

4.3 干預(yù)的倫理要素考慮

第一，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行問(wèn)卷篩選前，首先征得學(xué)校、學(xué)生本人及其監(jiān)護(hù)人同意，其中征得監(jiān)護(hù)人同意主要是通過(guò)手機(jī)短信的方式，說(shuō)明本研究的目的和研究?jī)?nèi)容，并強(qiáng)調(diào)研究數(shù)據(jù)的保密性原則。如學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人不同意參與問(wèn)卷調(diào)查，則不將其納入篩選范圍。第二，開展干預(yù)之前，與干預(yù)對(duì)象的父母通過(guò)電話交流，詳細(xì)說(shuō)明問(wèn)卷得分的意義、干預(yù)的目的、干預(yù)的預(yù)期效果等，以及干預(yù)過(guò)程中學(xué)生享有自由退出等權(quán)利。得到其監(jiān)護(hù)人的同意后，如學(xué)生自己也愿意參與，方可將其作為研究對(duì)象。第三，在追蹤數(shù)據(jù)采集完畢后，立即對(duì)對(duì)照組兒童開展同樣的干預(yù)，以保證對(duì)照組兒童也能夠獲得有效的干預(yù)，并在干預(yù)之后和干預(yù)結(jié)束三個(gè)月后開展后測(cè)和追蹤測(cè)試，以確定干預(yù)的有效性。

4.4 研究展望

盡管本研究取得了較為理想的效果，但后續(xù)研究仍有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步思考：第一，寬恕干預(yù)降低拒絕敏感性的機(jī)制問(wèn)題。寬恕干預(yù)主要適用于因人際傷害而造成的心理困擾，并非直接針對(duì)拒絕敏感性問(wèn)題，盡管本研究對(duì)干預(yù)有效的原因進(jìn)行了分析，但是該干預(yù)模式有效的機(jī)制究竟是什么，有待后續(xù)研究的探索。第二，寬恕干預(yù)降低拒絕敏感性的效果評(píng)估問(wèn)題。本研究通過(guò)兒童拒絕敏感性問(wèn)卷對(duì)干預(yù)效果進(jìn)行評(píng)估，但自陳問(wèn)卷填寫過(guò)程中的態(tài)度傾向、社會(huì)贊許效應(yīng)等可能在一定程度上對(duì)測(cè)試結(jié)果造成影響，因此后續(xù)研究可以結(jié)合兒童在社會(huì)交往實(shí)踐中的行為表現(xiàn)來(lái)評(píng)估干預(yù)的效果。第三，寬恕干預(yù)與其他干預(yù)的效果對(duì)比問(wèn)題。由于目前尚無(wú)直接針對(duì)拒絕敏感性的干預(yù)模式，而寬恕干預(yù)能為該類問(wèn)題的處理提供一定的思路，后續(xù)研究一方面可以圍繞拒絕敏感性的特征，開發(fā)更有針對(duì)性的干預(yù)模式；另一方面，將寬恕干預(yù)與其他干預(yù)模型加以對(duì)比，為留守兒童乃至整個(gè)兒童群體提供更有效果的干預(yù)模式，是后續(xù)研究更加值得關(guān)注的問(wèn)題。

5 結(jié)論

本研究得出以下結(jié)論：（1）農(nóng)村留守兒童的拒絕敏感性水平顯著高于非留守兒童；（2）寬恕干預(yù)能夠有效降低農(nóng)村留守兒童的拒絕敏感性水平；（3）寬恕干預(yù)對(duì)于降低農(nóng)村留守兒童拒絕敏感性水平的作用具有較好的穩(wěn)定性。