黃路瑤

（中央民族大學，北京 100081）

根據(jù)寧夏交警發(fā)布的2021年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，引發(fā)道路交通事故最多的交通違法行為中，醉酒駕駛、酒后駕駛占比達8.1%。而一旦發(fā)生交通事故，往往會對人們的生命安全和財產(chǎn)安全帶來巨大損害。在危險駕駛案中較為多發(fā)的也是“醉酒型”危險駕駛。在刑事審判中，量刑的首要任務是決定對犯罪人是否判處刑罰。面對醉酒駕駛案中如此龐大數(shù)字的犯罪人，是否判處刑罰，是判刑（判處刑罰、給予刑事處罰）還是免刑（免除刑罰、免予刑事處罰），以及如何認定“免刑”中情節(jié)顯著輕微或情節(jié)輕微，是擺在刑事辦案法官面前的一個不可回避的實務性的問題，也是理論界需要理性分析和深入思考的一個問題。

一、醉駕型危險駕駛罪免刑之合理性分析

（一）法律經(jīng)濟主義之考量

“醉駕型危險駕駛罪”的概念自2011年確定以來，醉駕行為非但沒有得到有效地遏制，其數(shù)量反而不斷攀升，甚至在2019年超過盜竊罪，成為法院受理案件數(shù)量最多的刑事案件類型。這在一定程度上說明，醉駕入刑對于醉酒駕車行為并不能起到有效的威懾作用。從法律經(jīng)濟主義的角度進行考量，通過刑事手段規(guī)制醉駕行為，特別是醉駕一律入刑的規(guī)定，非但不會“包治百病”，反而可能會產(chǎn)生高昂的行刑成本，而且也會極大地擠占我國現(xiàn)有的司法執(zhí)法資源，增加司法執(zhí)法成本，降低司法運行效率。

危險駕駛罪的法定刑是拘役和罰金。拘役作為一種自由刑，其行刑成本遠高于罰金刑。執(zhí)行拘役的成本包括但不限于執(zhí)行設施的建設和維護費用、設施工作人員的報酬、保障犯人生活水平的費用、改造犯人的費用，等等。除了行刑成本之外，醉駕一律入刑還會產(chǎn)生較高的執(zhí)法司法成本。該成本貫穿于對醉駕行為進行查處、鑒定、審理和判決等執(zhí)法和司法程序的全過程，具體包含交警出勤補貼、檢測費用、司法機關工作人員審查和審理案件所花費的時間成本，等等。這樣一來，不僅延長了辦案周期，降低了醉駕案件處罰的效率，同時由于司法資源過度向這一罪名集中，也影響了執(zhí)法、司法機關其他案件的辦案質(zhì)量和效率，使得司法、執(zhí)法機關負擔加重。鑒于此，輕微醉駕免刑是非常有必要的。

（二）寬嚴相濟刑事政策之考量

寬嚴相濟的刑事政策，是刑事立法與刑事司法的重要指導方針。它要求既不能受重刑主義思想影響，片面從嚴；也不能受輕刑化思想影響，片面從寬。而是應該把握好尺度，該寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴相互協(xié)調(diào)，相互配合，平衡適用。簡言之，就是有罪方罰，無罪不罰，罰當其罪。

就醉駕而言，不可否認的是，將醉駕行為納入刑法規(guī)制有其合理性，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策中“嚴”的一面。但是，飆車型危險駕駛與醉駕型危險駕駛雖然都是危險駕駛罪的犯罪行為，刑法立法卻對之采取了不同的態(tài)度。對于前者，尚有“情節(jié)惡劣”這一罪量的限制，而后者卻沒有情節(jié)限制，二者形成鮮明對比。倘若照此理解，凡醉駕一律入刑，不考慮情節(jié)予以適當出罪、免刑，似乎并沒有體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策中“寬”的一面，這無疑有悖于寬嚴相濟的刑事政策?；谶@一情況，2017年《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》對于醉駕的規(guī)定中，綜合考慮到了被告人的醉酒程度、機動車類型等情況，根據(jù)“情節(jié)”予以出罪、免刑。但是，2021年印發(fā)的《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》中，卻刪除了出罪免刑的相關規(guī)定，這無疑是對2017年指導意見（二）中對醉駕案件進行出罪的司法解釋基礎的推翻，醉駕案件的出罪免刑再次成為爭議問題。

二、醉駕型危險駕駛罪免刑之適用困境

（一）免刑規(guī)范模糊，地域差異明顯

在寬嚴相濟的刑事政策視角下，對于一些不具有嚴重社會危害的醉駕行為可以予以免刑，在當前似乎已成為共識。然而，根據(jù)我國刑法第37條的規(guī)定，醉酒駕駛機動車的犯罪分子，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。該規(guī)定雖然對只定罪但不予刑事處罰作出了明確說明，但是并沒有具體規(guī)定情節(jié)輕微的評價標準，醉駕免刑的具體標準依舊處于缺位狀態(tài)。據(jù)了解，2013年至2017年，江蘇省、上海市、浙江省，就辦理醉酒型危險駕駛罪相繼出臺了相關規(guī)定，概括為以下六種出罪情形：一是睡覺休息型；二是隔時醉駕型；三是尚未駛出型；四是救治病人型；五是挪動車位型；六是被醉駕追尾型。

雖然浙江、江蘇等個別省份，出臺了本省的酒駕免刑標準，但是，目前絕大多數(shù)的省份都還存在免刑規(guī)范缺失的問題。同一情節(jié)，在各省之間，甚至在同一省份的不同管轄范圍內(nèi)，在免刑適用方面差異較大。據(jù)統(tǒng)計，對于醉酒駕駛型案件，在一些省份，判處刑事處罰的比例與緩刑、免刑的比例基本相當，而有的法院，醉駕型危險駕駛案件的被告人被適用免刑的未有一例。由此可以看出，我國對于醉駕免刑的標準界定過于模糊，即使個別省份出臺了本省的酒駕免刑標準，但是各地在適用免刑時，側重點不同，依然存在著較大的差別。法官自由裁量權過大，對于究竟達到何種程度算是“情節(jié)顯著輕微”認定不一，在個案的審理方面難以把控尺度，從而導致不同區(qū)域在適用免刑方面“同案不能同判”，嚴重損害了刑法的權威性。

（二）重刑主義盛行，法官極少適用免刑

多數(shù)社會公眾由于對罪刑關系缺乏較為深刻的認識與了解，往往都有著有罪必刑、有罪必罰的思想，而懲治犯罪的理念不僅深深扎根于廣大人民群眾的心中，更深入到司法者心目之中。在司法人員中，重刑主義有一定的地位，他們經(jīng)常把嚴格執(zhí)法、打擊犯罪作為自己的職責。為了避免受到輕縱犯罪的指責，只要行為人在形式上符合犯罪的構成要件，犯罪人往往都會被定罪并被判處一定的刑罰。

重刑主義在醉酒駕駛的司法實務中體現(xiàn)的尤為淋漓盡致，盡管從學理上看，醉駕屬于典型的輕罪，存在免刑的空間。但是由于醉駕型危險駕駛罪，可以說是在社會輿論和民眾的期待下而產(chǎn)生的，再加上當前處于自媒體時代，在處理階段稍有不慎便有可能經(jīng)過輿論的發(fā)酵，引發(fā)強烈的社會不滿。法官對醉駕的被告人不定罪或免刑普遍存在畏懼感，他們會考慮到公眾的認同感，特別是擔憂判決被電視、網(wǎng)絡、廣播、報紙等媒介關注和進一步放大，引發(fā)輿論壓力，甚至引發(fā)網(wǎng)絡群體性事件。因此，在處理醉駕案件量刑問題時，不作或少作免刑判決，幾乎成為各地人民法院各位法官的共識。另一方面，也是出于節(jié)約司法資源，提升審判效率的考慮。如果他們沒有被定罪或者免除刑罰，案情較為復雜的甚至需要經(jīng)過合議庭及審委會層層把關，一方面可能會影響案件的質(zhì)量，另一方面還可能會耗費更多時間。這就造成了我國很多醉駕免刑缺少適用的空間，適用率極低的現(xiàn)狀。

（三）量刑情節(jié)適用僵化，唯“血液中酒精含量”論

根據(jù)眾多學者的實證考察，免刑多與被告人靜脈血液中的酒精含量大小呈一定的負相關關系，酒精含量的大小成為決定被告人是否免刑的最核心因素。在實務中，法官對醉駕型的危險駕駛罪犯罪人量刑時，主要依據(jù)的就是被告人靜脈血液中的酒精含量的濃度。其他相關的量刑因素，如被告人所駕駛的車輛車型、是否因醉酒駕駛造成了道路交通事故（若造成了交通事故，則交通事故的損失大小、是否對事故進行了賠付等）、被告人到案情況（有無拒捕行為、有無坦白自首情節(jié)等），對量刑結果的影響相對較小。此時，就會造成這樣一個局面：在繁華地段的出行高峰期，車流量比較大的城市主干道上，血液中酒精含量在130~140mg/100ml以下的被告人，如果沒有法定酌定從重情節(jié)，一般也會被認為情節(jié)輕微，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定，給予定罪免刑；而血液中酒精含量在130~140mg/100ml以上，但僅僅是在停車場內(nèi)進行了調(diào)車行為、對廣泛的公共交通安全并無造成實質(zhì)影響的被告人，卻被判處高于前者的刑期及罰金刑。

如此看來，實踐中法官對于醉駕型危險駕駛罪的量刑情節(jié)的考量主要集中在被告人靜脈血液中的酒精含量大小這一條，而相對忽略了很多其他重要的量刑情節(jié)，形成了一定程度上的量刑僵化和免刑適用率較低的局面。

三、醉駕型危險駕駛罪免刑之規(guī)制路徑

（一）完善醉駕免刑規(guī)范，出臺正式司法解釋

2017年指導意見（二）中明確醉駕入刑要綜合考慮“情節(jié)”，但是由于其法律性質(zhì)，對于統(tǒng)一司法適用存在著一定的障礙，難以作為裁判依據(jù)予以引用。因此，在面對免刑規(guī)范缺失，地域差異明顯的困境下，完善醉駕免刑規(guī)范顯得尤為重要。構建醉駕免刑規(guī)范更不是單純的對相關的考量情節(jié)予以羅列，而是要采取適當?shù)男问?，將各種考量情節(jié)合理地納入其中，從而形成一個完備的醉駕免刑規(guī)范。

2017年指導意見（二）中對免予刑事處罰的情況采用了肯定式的列舉方式，但是過于嚴苛，只有同時滿足多種條件才可能被判處免刑。在江蘇省規(guī)范危險駕駛罪量刑的文件中，則采用否定式的方式對于醉駕緩刑的情節(jié)作了列舉（可以類比免刑），但是這一方式則是無法窮盡，對于沒有規(guī)定的情形，法官就會顯得不知所措?？梢钥闯?，肯定式和否定式都具有一定的優(yōu)勢和缺點。

因此，考慮到肯定式和否定式都存有一定的缺陷和不足，最高司法機關在出臺有關醉酒免刑的司法解釋時，可以考慮采取“肯定式+否定式”的形式進行設計。醉酒駕駛機動車，出現(xiàn)下列情況之一的，一般不判處免刑：一是曾因酒后駕駛受過行政處罰或刑事追究的；二是出現(xiàn)抗拒檢查、試圖逃竄、找人頂替等情況，認錯態(tài)度不好的；三是酒后無證駕駛機動車的；四是有其他嚴重違法前科，屢教不改的；五是在高速公路上醉酒駕駛的；六是發(fā)生了造成較大危害后果的交通事故且對事故發(fā)生承擔全部或主要責任的；七是被查獲時，存在其他較為嚴重的交通違法行為的。若血醇濃度在140mg/100ml以下，且無上述情況發(fā)生，可以免刑。對于駕駛車輛為摩托車或行駛道路為人煙稀少的農(nóng)村道路的，可適當放低標準。存在救治病人、挪動車位、睡覺休息、隔時醉駕、被醉駕追尾、尚未駛出等特殊情況，不受上述規(guī)定限制，可以根據(jù)實際需要予以免刑。

（二）最高人民法院發(fā)布案例指導，服務局法實踐

醉駕入刑十年以來，各級人民法院想必已經(jīng)接觸了各種各樣的醉駕案件，在實務中，或許并不存在完全一樣的案件，但是卻會存在許多性質(zhì)相同、事實相似的案件。僅僅發(fā)布司法解釋，難以做到囊括實務中的各種情節(jié)。此時，如果最高人民法院在醉駕免刑方面形成一套“醉駕免刑司法解釋+指導性案例”的指導體系，加強案例指導，給理論輔以實例，給基本原則輔以具體細節(jié)，通過選取典型案例，明確具體的免罪標準，就會使得司法實踐中處理此類問題有據(jù)可行，從而為司法實踐中類似問題的處理提供有效的參照。

可以說，從古到今，許多國家都非常注重案例指導。盡管我國不是判例法國家，但是在古代，就已經(jīng)存在“律例（案例）并行”的司法現(xiàn)象?，F(xiàn)在，我國的指導性案例制度已經(jīng)逐漸趨于完善。對于醉駕免刑案件而言，完善指導案例制度，不僅能夠使得全國的醉駕免刑標準趨于統(tǒng)一，還能夠給法官判處免刑提供理論與實踐的依據(jù)，讓指導案例更好地服務于司法實踐。

（三）法官摒棄重刑主義思想，提升自身職業(yè)素養(yǎng)

重刑主義的產(chǎn)生，是視刑罰為“萬能”的產(chǎn)物。雖然，中西方的有識之士都對重刑主義作過批判，但是，重刑主義在中國有著堅不可摧的社會根源和文化背景，在中國刑法史上存在已久，至今依然風靡一時。如今我國，在重刑主義的洶涌思潮下，司法工作人員與普通的人民群眾無法以正確的態(tài)度和觀念去看待免刑，免予刑事處罰一直被人們認為是“異類”，認為免予刑事處罰是一種對犯罪分子的放縱，是對社會秩序與社會安全的不負責任。如此，才會導致我國的免刑率畸低，出現(xiàn)法官不敢用，群眾不理解的現(xiàn)象。但是，我們必須要清楚地意識到，重刑主義并不是安定民心和維護社會安定的良藥，它具有極大的社會危害性。在世界輕刑化的大趨勢下，我國要想推動刑罰的輕緩化，重刑主義的思想需要被理性的揚棄。免刑也并不是意味著不追究刑事責任，而是對部分情節(jié)輕微的醉駕犯罪分子合理地免除刑事處罰。

在破除重刑主義的壁壘道路中，即使有法律的規(guī)定、司法解釋和最高人民法院的案例指導，也不可能事無巨細的對所有情形予以規(guī)定，仍然需要法官在面對具體的醉駕案件時行使其自由裁量權。自由裁量權能否正確行使對于法官自身的素質(zhì)有著較高的要求，對于同樣的案件，不同的法官可能有不同的看法，法官自身的素養(yǎng)對自由裁量權的適用具有重要影響。

在面對紛繁復雜的社會生活時，刑事法官單單敢于打破重刑主義藩籬尚且不夠，自由裁量權的適用建立在法官對于法律規(guī)范有著充分理解的基礎上，要求法官能夠在契合現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎上對定罪量刑問題作出實質(zhì)的說明。但是現(xiàn)實中，法官的自身素養(yǎng)參差不齊，很多法官法律素養(yǎng)不高，在裁判時對于規(guī)范新要素把握不準確，以至于作出不合理的判斷。就醉駕免刑問題而言，法官需要考量很多規(guī)范性構成要件要素，例如，在對行為人醉酒的情節(jié)進行判斷時，需要結合當時的具體情況，綜合考量是否具有特殊情節(jié)等，甄別哪些要素符合免刑的條件，以及具體案件中如何處理的問題。

醉駕免刑案件對于法官的職業(yè)能力要求相對比較高，要求法官把握法外的情節(jié)，需要法院建立良好的考核環(huán)境，激勵司法工作人員積極履行職責，提升自身的職業(yè)水準。近年來，我國正在大力的進行司法系統(tǒng)的改革，司法系統(tǒng)的去行政化與專業(yè)化為司法工作人員職業(yè)素養(yǎng)的提升提供了司法背景，也為法官更好地行使自由裁量權提供了優(yōu)渥的司法環(huán)境。

四、結語

我國醉駕入刑是對民意的積極回應，醉駕型危險駕駛罪雖然是較輕微的一種犯罪，但是由于其犯罪率的高發(fā)及犯罪人數(shù)的龐大，其量刑方面的問題應當?shù)玫街匾?。由于我國缺少統(tǒng)一且規(guī)范的醉駕免刑標準，導致全國各地醉駕免刑判決千差萬別。毋庸置疑，目前，我國對醉駕的處罰面臨著過度處罰的困境，可以說，我國醉駕免予處罰適用范圍的適當擴大，一方面是法院貫徹寬嚴相濟的刑事政策的應有之義，另一方面也是充分運用司法能動性迎接開放的現(xiàn)代社會的現(xiàn)實需要。