滿藝姍

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100083）

一、問題的提出

《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第三十九條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對平臺內(nèi)所售商品或提供服務(wù)的評價(jià)(1)參見《電子商務(wù)法》第三十九條：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。”。該條款是對電子商務(wù)平臺的禁止性規(guī)定，否定了電子商務(wù)平臺對評價(jià)的“刪除”權(quán)利。立法原義是為防止電子商務(wù)平臺濫用平臺管理權(quán)，影響消費(fèi)者在電子商務(wù)中的合法權(quán)益。但在電子商務(wù)實(shí)踐中，信用評價(jià)除消費(fèi)者真實(shí)、善意的評價(jià)外，還包含不良商家為謀取自身利益對同業(yè)競爭者的“反向刷單炒信”評價(jià)。這種不實(shí)、虛假的評論不僅損害消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)、同行競爭者的公平競爭權(quán)，還破壞了誠實(shí)、信用的電子商務(wù)交易環(huán)境?；诖?，電子商務(wù)平臺為避免與《電子商務(wù)法》第三十九條抵觸，修改了原平臺規(guī)則有關(guān)刪除惡意、不實(shí)評價(jià)內(nèi)容的條款，對惡意、不實(shí)的中、差評價(jià)采用“折疊”“屏蔽”等方式，并賦予評價(jià)人期限內(nèi)修改、刪除中、差評價(jià)的權(quán)利。這些平臺規(guī)則在一定程度上達(dá)到了與《電子商務(wù)法》第三十九條相銜接的目的，但是“屏蔽”“折疊”的方式是否屬于《電子商務(wù)法》第三十九條第二款中規(guī)定的“刪除”范圍，以及如何解決買家通過“好評”方式發(fā)布的不實(shí)評價(jià)這類情況，仍存在諸多疑問。為回答上述問題，我們需回歸電子商務(wù)評價(jià)體系建立的本意，分析允許和不允許刪除評價(jià)兩種模式對消費(fèi)者權(quán)益、商家權(quán)益和平臺經(jīng)營者權(quán)益的影響以及司法實(shí)踐中的價(jià)值衡量，以期探求信用評價(jià)不可刪除規(guī)則的優(yōu)化路徑。

二、不可刪除信用評價(jià)規(guī)則的歷史脈絡(luò)

（一）作為平臺規(guī)則的“信用評價(jià)不可刪除”

信用評價(jià)制度設(shè)立的初衷是通過消費(fèi)者在公開、開放的平臺對商品質(zhì)量、商家服務(wù)態(tài)度等電子商務(wù)交易重要方面予以評價(jià)，為后來消費(fèi)者提供必要參考。但這種評價(jià)制度被一些不法商家所利用，通過“反向刷單炒信”，即在信用評價(jià)中對同業(yè)競爭者的不實(shí)、虛假差評，誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，破壞電子商務(wù)公平競爭環(huán)境。為規(guī)范電子商務(wù)市場交易秩序，各電商平臺均對這種違規(guī)行為作出處罰規(guī)定。例如，2015年《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)則》第十七條對評價(jià)人的處理方式包括：采取身份驗(yàn)證、屏蔽評論內(nèi)容、刪除評價(jià)、限制評價(jià)、限制買家行為等處理措施；第十八條規(guī)定，當(dāng)評價(jià)被刪除后，淘寶不會針對刪除后的剩余評價(jià)重新計(jì)算積分(2)參見《評價(jià)相關(guān)規(guī)則變更公示通知》。https：//rule.taobao.com/detail－9254.htm？spm＝a2177.7231193.0.0.62e617ea31mbzO&tag＝self，2020年8月23日最新訪問。?！毒〇|開放商家違規(guī)積分管理規(guī)則》第二章第七條規(guī)定，商家通過不正當(dāng)方式獲取虛假的商品銷量、店鋪評分、商品評論或成交金額等，造成妨害、干擾消費(fèi)者購物權(quán)益的行為均屬于虛假交易(3)京東開放商家違規(guī)積分管理規(guī)則，https：//rulej.d.com/rule/ruleDetail.action？ruleId＝2754，2020年8月19日最新訪問。?！短摷俳灰准?xì)則》對商家進(jìn)行虛假交易的常見手段予以列舉(4)虛假交易細(xì)則，https：//rulej.d.com/rule/ruleDetail.action？ruleId＝3400，2020年8月19日最新訪問。，并在該細(xì)則中對存在虛假交易行為的商家制定了包含刪除商品評價(jià)在內(nèi)的處罰規(guī)范（參見表1）。

表1 京東平臺有關(guān)虛假交易的處罰

各電商平臺信用評價(jià)體系中對“不可刪除”的規(guī)定可分為以下三個(gè)層面：

首先，平臺用戶有合理使用評價(jià)工具的義務(wù)。淘寶網(wǎng)在《淘寶平臺規(guī)則總則》(5)參見《淘寶平臺規(guī)則總則》第十三條：【評價(jià)】會員應(yīng)合理使用淘寶平臺評價(jià)工具，其中使用淘寶網(wǎng)評價(jià)工具的須遵守《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，使用淘寶平臺其他評價(jià)工具的須遵守相關(guān)規(guī)則規(guī)定。https：//rule.taobao.com/detail－10000210.htm？spm＝a2177.7231193.0.0.30bf17eaTw56PQ&tag＝self，2020年8月23日最新訪問。和《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》(6)參見《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》：【評價(jià)】您有權(quán)在淘寶平臺提供的評價(jià)系統(tǒng)中對與您達(dá)成交易的其他用戶商品及/或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)。您應(yīng)當(dāng)理解，您在淘寶平臺的評價(jià)信息是公開的，如您不愿意在評價(jià)信息中向公眾披露您的身份信息，您有權(quán)選擇通過匿名形式發(fā)表評價(jià)內(nèi)容。為確保評價(jià)內(nèi)容能為消費(fèi)者購物決策提供可靠的依據(jù)，反映商品及/或服務(wù)的真實(shí)情況，您的所有評價(jià)行為應(yīng)遵守淘寶平臺規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，評價(jià)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、客觀、真實(shí)，與交易的商品及/或服務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，且不應(yīng)包含任何污言穢語、色情低俗、廣告信息及法律法規(guī)與本協(xié)議列明的其他禁止性信息；您不應(yīng)以不正當(dāng)方式幫助他人提升信用或利用評價(jià)權(quán)利對其他用戶實(shí)施威脅、敲詐勒索。淘寶可按照淘寶平臺規(guī)則的相關(guān)規(guī)定對您實(shí)施上述行為所產(chǎn)生的評價(jià)信息采取必要處置措施。https：//rule.taobao.com/detail－11000666.htm？spm＝a2177.7231193.0.0.289c17eanPs1dc&tag＝self，2020年8月23日最新訪問。中規(guī)定會員應(yīng)合理使用淘寶平臺評價(jià)工具、遵守相關(guān)規(guī)則規(guī)定。《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》第八條規(guī)定評價(jià)人可在作出評價(jià)后30天內(nèi)，對信用評價(jià)進(jìn)行一次修改或刪除(7)《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》第八條：【評價(jià)修改】評價(jià)人可在作出中、差評價(jià)后的30天內(nèi)，對信用評價(jià)進(jìn)行一次修改或刪除。https：//rule.taobao.com/detail－2352.htm？spm＝a2177.7231205.0.0.29ff17eahDiUuh，2020年8月23日最新訪問。?！毒〇|開放平臺總則》規(guī)定，京東開放平臺為了提升消費(fèi)者購物體驗(yàn)、維持市場正常運(yùn)營秩序，有權(quán)按照本規(guī)則規(guī)定的情形對商家經(jīng)營行為采取刪除銷量及評價(jià)的管制措施(8)參見《京東開放平臺總則》5.1市場管理措施。為了提升消費(fèi)者的購物體驗(yàn)，維持市場正常運(yùn)營秩序，京東開放平臺有權(quán)按照本規(guī)則規(guī)定的情形對商家經(jīng)營行為采取以下管理措施：5.1.13刪除銷量及評價(jià)，是指刪除商品的部分或全部銷量及評價(jià)。https：//rulej.d.com/rule/ruleDetail.action？ruleId＝2368，2020年8月23日最新訪問。。

其次，評價(jià)雙方可針對不合理評價(jià)進(jìn)行投訴。淘寶網(wǎng)《違規(guī)處理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，當(dāng)雙方已互評且被投訴方作出評價(jià)30天內(nèi)，投訴方可針對不當(dāng)或惡意使用淘寶評價(jià)工具的行為發(fā)起相關(guān)投訴(9)參見《違規(guī)處理實(shí)施細(xì)則》，https：//rule.taobao.com/detail－2364.htm？spm＝a2177.7231193.0.0.477217eaxE8Ftu&tag＝self，2020年8月23日最新訪問。?！毒〇|開放平臺評價(jià)管理規(guī)則》規(guī)定，若商家認(rèn)為消費(fèi)者存在惡意評價(jià)時(shí)，可在評價(jià)產(chǎn)生之日起30天內(nèi)僅可針對店鋪訂單產(chǎn)生的評價(jià)向京東提出申訴處理。針對同一個(gè)評價(jià)內(nèi)容，商家僅能發(fā)起一次申請，如證據(jù)不全或無法證明為惡意評價(jià)的，京東將駁回該申請，且不支持再次發(fā)起申請(10)參見《京東開放平臺評價(jià)管理規(guī)則》3.4.3惡意評價(jià)處理申請條件，https：//rule.jd.com/rule/ruleDetail.action？ruleId＝2395，2020年8月23日最新訪問。。

再次，平臺可對不實(shí)的信用評價(jià)作出刪除等處理?！短詫毦W(wǎng)評價(jià)規(guī)范》第十一條規(guī)定淘寶網(wǎng)有權(quán)對不當(dāng)評價(jià)采取屏蔽、評分不累計(jì)等措施(11)《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》第十一條：【違規(guī)處理】淘寶網(wǎng)將基于有限的技術(shù)手段，對以下不當(dāng)使用評價(jià)工具發(fā)布與評價(jià)原則不符的行為作出處理，如屏蔽評論內(nèi)容、評分不累計(jì)等處理措施。（一）《淘寶網(wǎng)市場管理與違規(guī)處理規(guī)范》中規(guī)定的發(fā)布違禁信息、虛假交易、濫發(fā)信息等違規(guī)行為所涉及的交易；（二）買家、同行競爭者等會員被發(fā)現(xiàn)以給予中評、差評、負(fù)面評論內(nèi)容等方式謀取額外財(cái)物或其他不當(dāng)利益的惡意行為所對應(yīng)的交易；（三）包含辱罵、泄露信息、污言穢語、廣告信息、無實(shí)際意義信息、色情低俗內(nèi)容或其他有違公序良俗的評論內(nèi)容的交易；（四）淘寶網(wǎng)排查到的其他異常的交易。除前述違規(guī)處理外，淘寶網(wǎng)視情形對違規(guī)會員可采取屏蔽評論內(nèi)容、評分不累計(jì)、限制違規(guī)/異常交易的評價(jià)工具使用、限制買家行為等措施。https：//rule.taobao.com/detail－2352.htm？spm＝a2177.7231205.0.0.29ff17eahDiUuh，2020年8月23日最新訪問。?！毒〇|開放平臺評價(jià)管理規(guī)則》第3.4.1條規(guī)定，若京東平臺判定為惡意評價(jià)的，有權(quán)對該評價(jià)進(jìn)行“屏蔽”或“折疊”(12)參見《京東開放平臺評價(jià)管理規(guī)則》，https：//rulej.d.com/rule/ruleDetail.action？ruleId＝2395，2020年8月23日最新訪問。。

（二）法律對平臺規(guī)則的吸納與調(diào)整

我國法律不僅吸納了電子商務(wù)平臺的“信用評價(jià)體系”，并根據(jù)電子商務(wù)交易特點(diǎn)對部分條款予以調(diào)整?！靶庞迷u價(jià)”向國家法的轉(zhuǎn)化最先體現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中(13)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第三十二條：鼓勵第三方交易平臺經(jīng)營者為交易當(dāng)事人提供公平、公正的信用評價(jià)服務(wù)，對經(jīng)營者的信用情況客觀、公正地進(jìn)行采集與記錄，建立信用評價(jià)體系、信用披露制度以警示交易風(fēng)險(xiǎn)。。該辦法將電子商務(wù)領(lǐng)域獨(dú)有的“刷單炒信”行為定義為不正當(dāng)競爭行為，但并未對平臺經(jīng)營者如何處理這種不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)定(14)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條：網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者銷售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競爭法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競爭方式損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競爭行為：（一）擅自使用知名網(wǎng)站特有的域名、名稱、標(biāo)識或者使用與知名網(wǎng)站近似的域名、名稱、標(biāo)識，與他人知名網(wǎng)站相混淆，造成消費(fèi)者誤認(rèn)；（二）擅自使用、偽造政府部門或者社會團(tuán)體電子標(biāo)識，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳；（三）以虛擬物品為獎品進(jìn)行抽獎式的有獎銷售，虛擬物品在網(wǎng)絡(luò)市場約定金額超過法律法規(guī)允許的限額；（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；（五）以交易達(dá)成后違背事實(shí)的惡意評價(jià)損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他不正當(dāng)競爭行為。。須注意，此時(shí)的國家法對電子商務(wù)平臺信用評價(jià)體系、信用披露制度等方面仍秉持鼓勵、建議的態(tài)度而非平臺的義務(wù)責(zé)任。直到《電子商務(wù)法》將建立健全信用評價(jià)制度作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的義務(wù)。該法第三十九條明確規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度、公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供相應(yīng)商品或服務(wù)的評價(jià)途徑，同時(shí)禁止平臺經(jīng)營者刪除該類評價(jià)。通過梳理《電子商務(wù)法》幾部草案我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第三十九條第二款的“不得刪除”規(guī)則歷經(jīng)幾個(gè)發(fā)展階段［1］。

2016年12月27日《電子商務(wù)法（草案）》第二十二條第三款規(guī)定，“電子商務(wù)第三方平臺應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)體系，公示信用評價(jià)規(guī)則，提供客觀、公正、合理的信用評價(jià)?！?017年11月7日《電子商務(wù)法（草案二次審議稿）》第三十三條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。但是，消費(fèi)者使用侮辱性、誹謗性語言或者明顯違背事實(shí)進(jìn)行評價(jià)的除外?！毕噍^2016年草案，該條增加了平臺經(jīng)營者不得刪除信用評價(jià)的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了例外情況，即“侮辱性、誹謗性語言或明顯違背事實(shí)評價(jià)”。2018年6月29日《電子商務(wù)法（草案第三次審議稿）》第三十八條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)；刪除侮辱、誹謗等法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒒蛘呙黠@違背事實(shí)的評價(jià)的，應(yīng)當(dāng)依照本法第三十條的規(guī)定記錄、保存信息。”2018年的《電子商務(wù)法》第三次審議稿較前兩稿更進(jìn)一步，在賦予平臺經(jīng)營者刪除侮辱、誹謗等屬于法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布的內(nèi)容的權(quán)利外，強(qiáng)調(diào)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對刪除的信息予以記錄和保存。

從《電子商務(wù)法》幾部草案中我們不難看出，立法者對平臺經(jīng)營者是否有權(quán)刪除信用評價(jià)，在何種情況下可以刪除信用評價(jià)，以及刪除信用評價(jià)的程序等內(nèi)容幾經(jīng)反復(fù)。立法條款的反復(fù)體現(xiàn)出立法者對平臺經(jīng)營者參與信用治理權(quán)限的猶疑和徘徊態(tài)度。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以其獨(dú)有的技術(shù)手段，較之行政機(jī)關(guān)顯然享有更具效率的監(jiān)管手段，但便捷性和易操作性并不意味著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必然擁有這項(xiàng)監(jiān)管權(quán)力。換言之，平臺經(jīng)營者可以利用技術(shù)手段刪除信用評價(jià)并不意味其當(dāng)然擁有這項(xiàng)權(quán)力，這也是立法者反復(fù)、遲疑的原因所在。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前電子商務(wù)領(lǐng)域惡意評價(jià)猖獗，若嚴(yán)格要求平臺經(jīng)營者禁止刪除評價(jià)，顯然不利于保護(hù)電子商務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)利，亦不利于我國電子商務(wù)的健康發(fā)展［2］。如何在當(dāng)前《電子商務(wù)法》的禁止性規(guī)定下，賦予平臺經(jīng)營者一定的監(jiān)管權(quán)，仍是亟待解決的問題。

（三）平臺規(guī)則依照國家法的再調(diào)整

2018年《電子商務(wù)法》的出臺使之前本由電子商務(wù)平臺單獨(dú)規(guī)制的信用評價(jià)轉(zhuǎn)向國家、平臺共同治理模式［3］?！峨娮由虅?wù)法》出臺前電子商務(wù)平臺對不實(shí)、惡意的評價(jià)采取包括刪除在內(nèi)的手段進(jìn)行處理，而《電子商務(wù)法》生效后為避免平臺規(guī)則與法律的沖突，各平臺修改了有關(guān)惡意評價(jià)的平臺規(guī)則，在語言上避免使用“刪除”的字眼，采用“屏蔽評論內(nèi)容”的方式進(jìn)行表述。例如，2018年《淘寶評價(jià)規(guī)范》將刪除評價(jià)措施修改為淘寶網(wǎng)可對不當(dāng)使用評價(jià)工具作出屏蔽、評分不累計(jì)等措施(15)《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》第十八條：“淘寶網(wǎng)將基于有限的技術(shù)手段，對以下不當(dāng)使用評價(jià)工具發(fā)布與評價(jià)原則不符的行為作出處理，如屏蔽評論內(nèi)容、評分不累計(jì)等處理措施。（一）《淘寶網(wǎng)市場管理與違規(guī)處理規(guī)范》中規(guī)定的發(fā)布違禁信息、虛假交易、濫發(fā)信息、發(fā)布交互風(fēng)險(xiǎn)信息等違規(guī)行為所涉及的交易；（二）買家、同行競爭者等會員被發(fā)現(xiàn)以給予中評、差評、負(fù)面評論內(nèi)容等方式謀取額外財(cái)物或其他不當(dāng)利益的惡意行為所對應(yīng)的交易；（三）包含辱罵、泄露信息、污言穢語、廣告信息、無實(shí)際意義信息、色情低俗內(nèi)容或其他有違公序良俗的評論內(nèi)容的交易；（四）淘寶網(wǎng)排查到的其他異常的交易。除前述違規(guī)處理外，淘寶網(wǎng)視情形對違規(guī)會員可采取屏蔽評論內(nèi)容、評分不累計(jì)、限制違規(guī)/異常交易的評價(jià)工具使用、限制買家行為等措施。”https：//rule.taobao.com/detail－2352.htm？spm＝a2177.7231205.0.0.29ff17eaSxwHAy，2020年8月26日最新訪問。。此外，相關(guān)規(guī)定在《淘寶規(guī)則》中亦有調(diào)整（參見表2）。從結(jié)果上看，“刪除”還是“屏蔽”不實(shí)、惡意評價(jià)均會導(dǎo)致該評價(jià)無法查看，但僅屏蔽評價(jià)并不直接影響信用積分和店鋪正常累計(jì)，即消費(fèi)者雖看不到被屏蔽的評價(jià)但該評分在店鋪和信用中均將有所反映；只有當(dāng)屏蔽評論且評分不累計(jì)時(shí)，才會出現(xiàn)既無法查看評價(jià)，又不會對店鋪及信用造成不利影響。

表2 《電子商務(wù)法》前后《淘寶規(guī)則》有關(guān)信用評價(jià)規(guī)則的變化

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的信用評價(jià)自成一套完整體系，平臺規(guī)則中明確信用評價(jià)的定義、違規(guī)行為類型及其相應(yīng)處理措施，且有一套切實(shí)可行的申訴、處理流程。這滿足了《電子商務(wù)法》第三十九條第一款對平臺經(jīng)營者搭建信用評價(jià)系統(tǒng)的要求。但值得注意的是，該條第二款信用評價(jià)“禁止刪除”，在不同電商平臺規(guī)則中略有區(qū)分。根據(jù)淘寶和京東的平臺規(guī)則，在存在“惡意”時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申訴平臺可以進(jìn)行“屏蔽”或“折疊”的處理方式。至于此種“屏蔽”“折疊”方式是否屬于《電子商務(wù)法》第三十九條第二款中“刪除”范疇，我們可從法院的裁判中略窺一二。

三、“信用評價(jià)不可刪除”的司法裁判

在中國裁判文書網(wǎng)以“《電子商務(wù)法》第三十九條”“刪除評價(jià)”為關(guān)鍵詞檢索，截至2020年9月5日共有案例35件。經(jīng)逐一甄別，篩選出6件與平臺經(jīng)營者“信用評價(jià)可否刪除（折疊）”密切相關(guān)案件作為本文的分析樣本。其中5件為《電子商務(wù)法》頒布實(shí)施后，另有1件為《電子商務(wù)法》生效前。下文將梳理現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第三十九條第二款“信用評價(jià)不可刪除”規(guī)則下，法院對平臺經(jīng)營者刪除（折疊）評價(jià)行為的司法認(rèn)定及裁判思路。從現(xiàn)有裁判文書看，我國法院無一例外地肯定了平臺經(jīng)營者的折疊（刪除）行為，卻甚少依照《電子商務(wù)法》第三十九條第二款的禁止性條款對平臺經(jīng)營者的刪除（折疊）行為進(jìn)行裁判，這也反映出該法條在實(shí)踐中的“沉默”狀態(tài)。

（一）平臺的折疊行為不屬于刪除評論

行政機(jī)關(guān)及法院均認(rèn)為平臺經(jīng)營者折疊評論的行為不屬于刪除行為。在“程某與杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局、杭州市市場監(jiān)督管理局行政監(jiān)察（監(jiān)察）案”中(16)浙江省杭州市江干區(qū)人民法院行政判決書（2019）浙0104行初321號。，原告程某在天貓平臺某商家購買記錄儀后，認(rèn)為產(chǎn)品存在假冒偽劣情況，給出1分評價(jià)，內(nèi)容為“……”。后商家向天貓平臺投訴，天貓平臺對該評價(jià)折疊處理(17)折疊評論被收集在另一個(gè)評價(jià)列表中并默認(rèn)隱藏，須通過點(diǎn)擊方式閱讀。。原告遂以天貓平臺違反《電子商務(wù)法》第三十九條規(guī)定向杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱為余杭區(qū)市監(jiān)局）舉報(bào)。余杭區(qū)市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，這種平臺內(nèi)部維權(quán)處理屬于平臺自主經(jīng)營權(quán)，作出“不予立案”決定。原告程某不服該決定，向杭州市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱為杭州市市監(jiān)局）提起復(fù)議，杭州市市監(jiān)局維持原決定。程某不服復(fù)議決定，對余杭區(qū)市監(jiān)局、杭州市市監(jiān)局提起訴訟。該案爭議焦點(diǎn)之一在于天貓平臺對原告所作出的“折疊評論”處理是否違反了《電子商務(wù)法》第三十九條的相關(guān)規(guī)定。對此法院認(rèn)為，天貓公司對原告所作的折疊處理并非刪除行為。本案中余杭區(qū)市監(jiān)局、杭州市市監(jiān)局和法院均認(rèn)為天貓平臺可依照平臺規(guī)則對原告所作評論進(jìn)行處理，而這種處理屬于平臺內(nèi)部的管理和平臺自主經(jīng)營權(quán)。誠然，原告所發(fā)布的評論與其購買的商品并不直接關(guān)聯(lián)，但平臺的折疊處理使后來消費(fèi)者無法直接看到該商品的評分。這種折疊處理方式雖在表述上并不屬于《電子商務(wù)法》第三十九條第二款規(guī)定的“刪除”，但從結(jié)果看，折疊行為事實(shí)上造成消費(fèi)者所作評價(jià)只能通過點(diǎn)擊另外評論欄予以查看，一定程度上消除了對商家的不利影響。

（二）平臺經(jīng)營者可以刪除評論

法院不僅認(rèn)可平臺折疊評論的行為，還認(rèn)可平臺的刪除行為。法院對平臺刪除評論權(quán)的認(rèn)可基于兩種理由。第一，基于民事關(guān)系解除而享有刪除權(quán)。在“鐘某與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”案中(18)廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院民事判決書（2019）桂0405民初757號。，原告鐘某在被告京東公司下屬自營店購買筆記本電腦后，昵稱為“套×××心M”用戶發(fā)表評價(jià)，認(rèn)為該筆記本電腦為二手商品。原告發(fā)現(xiàn)無法正常查看該評論后向法院提起訴訟，認(rèn)為被告擅自刪除評價(jià)行為構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告無法證明其與“套×××心M”為同一主體且涉案電腦已退款退換，被告有權(quán)基于上述事實(shí)刪除商品評論。本案法院沒有根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十九條及相關(guān)平臺規(guī)則分析被告刪除評論行為的合法性、合理性，而只是避重就輕地以雙方買賣合同解除為由認(rèn)可平臺的刪除行為，這似乎與《電子商務(wù)法》第三十九條第二款的立法本義有所偏離。雖本案原告缺乏證據(jù)自證自己與昵稱為“套×××心M”的評論人為同一主體，但法院指出即便二者是同一主體，原告作出商品評價(jià)的事實(shí)基礎(chǔ)也隨著買賣關(guān)系解除而喪失。然而，退貨退款導(dǎo)致買賣關(guān)系解除是否必然指向電子商務(wù)平臺刪除評價(jià)行為的正當(dāng)性仍待論證。公開、透明的評價(jià)機(jī)制是保障消費(fèi)者權(quán)益的重要方式。消費(fèi)者基于自身實(shí)際對商品作出真實(shí)的評價(jià)可督促銷售者誠實(shí)經(jīng)營，也能促進(jìn)我國電子商務(wù)的良性競爭與發(fā)展。若消費(fèi)者因不滿商品、服務(wù)質(zhì)量，根據(jù)“七天無理由規(guī)則”申請退貨退款(19)參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十六條：“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無須說明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無須說明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定?！保瑢?dǎo)致真實(shí)的、不利于商家的評價(jià)被刪除，那么設(shè)立商品評價(jià)機(jī)制的意義何在？換言之，前一位消費(fèi)者因退貨退款自動喪失對商品真實(shí)情況的評價(jià)權(quán)，那么后來消費(fèi)者又如何得知商品的真實(shí)情況？我們又如何通過信用評價(jià)機(jī)制約束商家，督促其提供優(yōu)質(zhì)商品和服務(wù)？從這個(gè)角度看，繞過《電子商務(wù)法》第三十九條第二款規(guī)定，簡單以買賣關(guān)系解除而認(rèn)定消費(fèi)者喪失商品評價(jià)權(quán)顯然與該款的立法本義相違背。

第二，平臺基于電子商務(wù)平臺規(guī)則（即雙方民事合同）享有刪除權(quán)。在“楊某與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、阿里巴巴（中國）有限公司網(wǎng)絡(luò)”案中(20)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）民事判決書浙0192民初1202號。，原告楊某在被告淘寶平臺某商家購買羽絨褲后，對其質(zhì)量不滿追加差評。后商家以該評價(jià)為“同行競爭者交易后給負(fù)面評價(jià)”為由向被告淘寶平臺提起投訴。淘寶平臺經(jīng)大眾評審評定認(rèn)定原告濫用權(quán)利，對原告給予訂單評價(jià)刪除的處罰。本案法院認(rèn)為，原告與被告簽訂了《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，因此應(yīng)當(dāng)依照該服務(wù)協(xié)議及平臺系列補(bǔ)充協(xié)議各自履行義務(wù)?！短詫氁?guī)則》第二十八條約定淘寶平臺可對違規(guī)交易評價(jià)予以屏蔽評論內(nèi)容、刪除評價(jià)的處理(21)參見《淘寶規(guī)則》第二十八條：“為了確保評價(jià)體系的公正性、客觀性和真實(shí)性，淘寶將基于有限的技術(shù)手段，遵循《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)范》的規(guī)定，對違規(guī)交易評價(jià)、惡意評價(jià)、不當(dāng)評價(jià)、異常評價(jià)等破壞淘寶信用評價(jià)體系、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為予以堅(jiān)決打擊，包括但不限于屏蔽評論內(nèi)容、刪除評價(jià)、評價(jià)不計(jì)分、限制評價(jià)等市場管理措施?！薄Ｒ虼?，被告根據(jù)商家投訴和大眾評審結(jié)果，對原告所作處罰是依約履行服務(wù)義務(wù)，并未違反客觀中立的基本原則，也符合雙方約定條款本義。

同樣，在“朱某與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”案中(22)一審北京市豐臺區(qū)人民法院民事判決書（2019）京0106民初3107號；二審北京市第二中級人民法院民事判決書（2019）京02民終8845號；再審北京市高級人民法院民事裁定書（2020）京民申807號。，原告朱某在被告淘寶平臺某商家購買按摩枕，因不滿產(chǎn)品質(zhì)量對該按摩枕發(fā)表包含不文明用語的差評。該評論經(jīng)淘寶平臺判定，依《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》《淘寶規(guī)則》關(guān)于“包含辱罵、污言穢語以及廣告信息的評論應(yīng)予刪除”條款予以刪除。一審法院認(rèn)為，雖淘寶平臺判定朱某發(fā)表的評論為廣告理由不充分，但該評論中含有污言穢語，從凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣的角度考慮確應(yīng)處理，故不予支持朱某要求恢復(fù)差評的訴訟請求。二審、再審法院與一審法院裁判思路一致。本案三級法院均以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為由，認(rèn)可平臺經(jīng)營者刪除消費(fèi)者評論的權(quán)利。

“朱某案”與“楊某案”都是電子商務(wù)平臺基于平臺規(guī)則刪除評論，兩案法院均忽略對民事合同條款是否與《電子商務(wù)法》第三十九條禁止性條款存在沖突的論證。雖然基于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與消費(fèi)者、平臺經(jīng)營者與商家之間簽訂的服務(wù)協(xié)議（即民事合同）平臺確享有合同約定的管理權(quán)，但這種管理權(quán)屬于典型的私權(quán)力［4］。平臺已不僅僅為了維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益，而更多出于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境、電子商務(wù)交易秩序等目的考量。那么這類管理權(quán)界線在哪里？尤其當(dāng)多方利益存在沖突時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行價(jià)值衡量是需要進(jìn)一步思考的問題。此外，當(dāng)前平臺規(guī)則規(guī)定可刪除（折疊）不實(shí)、虛假的差評，并未對以“好評”方式發(fā)布不實(shí)、虛假評論的情形予以規(guī)定。這種形式上的好評、實(shí)質(zhì)上的差評是否需要規(guī)制，又應(yīng)如何規(guī)制，我們也可從相關(guān)案件中進(jìn)行分析。

（三）平臺應(yīng)當(dāng)刪除不實(shí)評論

“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、隆昌雨食品有限公司名譽(yù)侵權(quán)案”（以下簡稱為思雨公司案）中(23)四川省內(nèi)江市中級人民法院民事判決書（2019）川10民終222號。，梁某對淘寶網(wǎng)上購買的隆昌思雨食品有限公司生產(chǎn)的豆制品質(zhì)量不滿，在好評欄里稱該產(chǎn)品含有吊白塊添加劑。后經(jīng)買賣雙方溝通，梁某向思雨公司出具道歉信載明自己不具有正式檢測資質(zhì)并刪除評論中所附圖片。但因梁某之前所作評價(jià)是“好評”，淘寶客服均以“依照《淘寶評價(jià)規(guī)則》，不屬于惡意評價(jià)無法提起申訴處理”為由拒絕刪除該評價(jià)。基于此，思雨公司以侵害名譽(yù)權(quán)為由將梁某、淘寶公司告上法庭。一審法院認(rèn)為，賣家不能苛責(zé)每位買家都給予好評或好的評價(jià)，否則將失去設(shè)置評論功能的初衷，不利于潛在消費(fèi)者。梁某雖一定程度上對思雨公司信譽(yù)造成不利影響，但其表述基于自己的測試結(jié)果，沒有惡意中傷和主觀上的故意，事后也積極道歉并刪除圖片，因此梁某的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。淘寶公司在買賣雙方均同意刪除不實(shí)評論的情況下，仍以不符合《淘寶評價(jià)規(guī)則》為由拒絕刪除該評論，該行為不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條法律精神。二審法院認(rèn)為，梁某已在道歉信中寫明其在網(wǎng)上購買的檢測劑可能不具備正式檢測資質(zhì)或正式機(jī)構(gòu)的公信力，故一審法院認(rèn)定涉案評論為不實(shí)評論并無不妥。根據(jù)常識，梁某所作評價(jià)實(shí)質(zhì)上并不屬于通常意義的“好評”，因此，思雨公司向淘寶公司主張刪除梁某所作不實(shí)評價(jià)具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以支持。該案中兩級法院均認(rèn)為，雖根據(jù)《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)則》30天可修改或刪除期限已過，但鑒于評價(jià)雙方應(yīng)享有的修改、刪除權(quán)及該不實(shí)評價(jià)對商家的信用不利影響，在交易雙方均認(rèn)可的情況下，應(yīng)支持思雨公司要求淘寶網(wǎng)刪除該評價(jià)的訴求。

《電子商務(wù)法》第三十九條第二款并未對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者評價(jià)作出例外規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中難免出現(xiàn)因法律規(guī)定過于絕對而不符合實(shí)際的情形。電子商務(wù)平臺規(guī)則對惡意、不實(shí)的中、差評采用“折疊”“屏蔽”等表述方式，并允許評價(jià)人在一定期限內(nèi)享有修改、刪除中、差評的權(quán)利，在一定程度上達(dá)到了與《電子商務(wù)法》第三十九條相銜接的目的，但仍未解決“思雨公司案”中以“好評”方式發(fā)布不實(shí)評價(jià)的問題。該案法院通過對《電子商務(wù)法》第三十九條第二款目的解釋，認(rèn)為不實(shí)評價(jià)依照平臺規(guī)則可以被修改、刪除，從而搭建起《電子商務(wù)法》第三十九條與平臺規(guī)則之間銜接的橋梁。值得注意的是，上述案件均發(fā)生在《電子商務(wù)法》生效后。《電子商務(wù)法》生效前法院對類似案件持有更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在“唐某與寧波高新區(qū)雷格森科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)案”中(24)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2017）京0108民初32066號。，原告唐某在天貓平臺雷格森公司處購買電磁輻射檢測儀，認(rèn)為該檢測儀電場精度與磁場精度均與宣傳不符，經(jīng)賣家解釋無果后以該商品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)作出評價(jià)。該評價(jià)被天貓平臺判定屬于惡意評價(jià)，進(jìn)行刪除處理。本案法院認(rèn)為，即便唐某對于精度的主觀認(rèn)知有偏差，但相關(guān)陳述內(nèi)容仍屬于一般評價(jià)范圍，因此，天貓公司刪除唐某所購商品的評價(jià)行為不符合《淘寶網(wǎng)評價(jià)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，其行為存在過錯(cuò)。

對比上述案例可以發(fā)現(xiàn)，法院在《電子商務(wù)法》出臺前后對平臺經(jīng)營者的刪除行為判定并不存在明顯轉(zhuǎn)變，而更多基于評價(jià)是否虛假、存在惡意判斷平臺經(jīng)營者是否可以刪除該評價(jià)。法院的裁判思路事實(shí)上與《電子商務(wù)法》第三十九條立法原義是一致的，即禁止刪除評價(jià)的目的在于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，使電子商務(wù)信用評價(jià)體系發(fā)揮真實(shí)、客觀的作用。法院考慮到“反向刷單炒信”行為對合法經(jīng)營商家的不利影響，認(rèn)可平臺刪除不實(shí)、虛假評價(jià)行為的合法性，一定程度上彌補(bǔ)了《電子商務(wù)法》第三十九條第二款禁止性評價(jià)并未設(shè)立例外規(guī)定的遺憾。同時(shí)，法院在對該類案件作出裁判時(shí)很少直接援引《電子商務(wù)法》第三十九條第二款，而是結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》及電子商務(wù)平臺規(guī)則，通過對電子商務(wù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、電子商務(wù)商家合法經(jīng)營權(quán)、電子商務(wù)交易環(huán)境及秩序的價(jià)值權(quán)衡，在個(gè)案中具體判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否存在侵權(quán)行為。

四、“信用評價(jià)不可刪除”的價(jià)值衡量

在已有信用評價(jià)刪除禁止性規(guī)定的前提下，我們需要通過法政策學(xué)研究消費(fèi)者、平臺商家、電子商務(wù)交易秩序三方價(jià)值衡量問題，在個(gè)案中作出合理判決。

（一）模型的建立

消費(fèi)者所作評價(jià)可否被平臺經(jīng)營者刪除，涉及消費(fèi)者、商家和平臺經(jīng)營者三方利益。首先，對平臺經(jīng)營者而言，允許刪除評價(jià)賦予平臺經(jīng)營者對平臺交易秩序、購物環(huán)境的管理權(quán)，有利于健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和有序交易秩序的構(gòu)建。健康、有序的交易環(huán)境可提高電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的影響力，刺激更多商家和消費(fèi)者加入平臺，提升其經(jīng)濟(jì)利益。其次，對消費(fèi)者而言，允許刪除評價(jià)顯然對消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)構(gòu)成一定限制。但這種限制是否對所有消費(fèi)者都是不利的，不能概而言之。對于發(fā)表評論被刪除的消費(fèi)者而言，直觀感覺是不利的。從其他消費(fèi)者角度出發(fā)，信用評價(jià)的意義在于為自己的消費(fèi)提供參考，因此只有真實(shí)、有效的評價(jià)才具有參考意義，虛假、惡意的評價(jià)反而對消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)具有不利影響。再次，對平臺商家而言，平臺經(jīng)營者刪除消費(fèi)者對商品、服務(wù)所作差評是當(dāng)然有利的?；诖耍槍υ试S和不允許刪除評價(jià)的情形，我們可對消費(fèi)者、商家、平臺經(jīng)營者的影響作出以下模型構(gòu)建（參見表3）。

表3 評價(jià)可否刪除對消費(fèi)者、商家和平臺經(jīng)營者的影響

當(dāng)然，這種價(jià)值衡量模型構(gòu)建的變量是多樣的，而作出以上模型的基礎(chǔ)在于平臺經(jīng)營者的中立、客觀地位。前文已述，健康、有序的電子商務(wù)交易環(huán)境可增加平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益，因此平臺基于“客觀理性人”思維，其中立性無需贅述。于是我們所需要考量的因素集中于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)、商家的權(quán)益、平臺經(jīng)營者的權(quán)益。

（二）模型在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用

我國法院對平臺刪除評價(jià)的認(rèn)定可分為平臺具有刪除權(quán)和平臺不具有刪除權(quán)兩種情形。下文將分別將兩種情形代入構(gòu)建的模型中，分析三方利益的增減狀況。若其中兩組為增量另一組為減量，則說明該情形具有合理性；反之，則不具有合理性。

第一，平臺經(jīng)營者具有刪除評價(jià)的權(quán)利。平臺經(jīng)營者刪除對商家不利的評價(jià)，無論該評價(jià)真實(shí)與否，對商家都是絕對有利的，因此商家權(quán)益在此種情況下均為增量。當(dāng)然平臺經(jīng)營者刪除評論的行為依據(jù)其認(rèn)為該評論是不實(shí)、虛假、惡意的。這種對評價(jià)真實(shí)、善意的判斷具有較強(qiáng)的主觀性。當(dāng)被刪除評價(jià)確實(shí)是同業(yè)競爭者或其他消費(fèi)者作出不實(shí)、虛假的評論時(shí)，同業(yè)競爭者顯然不應(yīng)歸于“消費(fèi)者”一類，也就不涉及消費(fèi)者評價(jià)權(quán)是否受到限制的判斷，即消費(fèi)者評價(jià)權(quán)并未受到減損。其他消費(fèi)者故意作出虛假評價(jià)，目的在于影響商家的經(jīng)濟(jì)利益，其評價(jià)行為不具有正當(dāng)性，因此，這種情況下評價(jià)權(quán)雖有減損但其他消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)為增量。若被刪除評價(jià)由普通消費(fèi)者基于自身實(shí)際使用而作出，不存在主觀惡意時(shí)，平臺經(jīng)營者的刪除行為則需要綜合考量。該評價(jià)若為真實(shí)的，即消費(fèi)者所作對商家的不利評價(jià)不僅基于自身使用情況，且該評價(jià)具有客觀依據(jù)，如商品質(zhì)量得到有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的檢測，那么該評價(jià)的刪除將導(dǎo)致消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)的重大損害。反之，消費(fèi)者所作評價(jià)只是主觀感受而不具有客觀依據(jù)，那么刪除行為雖然部分影響了消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)，卻保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。綜上，只有當(dāng)消費(fèi)者的評價(jià)基于真實(shí)使用情況并具客觀依據(jù)時(shí)，平臺經(jīng)營者刪除該評價(jià)的行為才會導(dǎo)致三組變量的減損，即不具有合理性。

第二，平臺經(jīng)營者不具有刪除評論的權(quán)利。若平臺經(jīng)營者不能刪除消費(fèi)者所作評價(jià)，那么無論該評價(jià)真實(shí)與否，對商家都是絕對不利的，商家權(quán)益為減量。若該評價(jià)為同業(yè)競爭者故意作出，或由消費(fèi)者出于主觀惡意作出，那么對消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)均為減損狀態(tài)。而若該評價(jià)為普通消費(fèi)者出于善意作出，但與商品的真實(shí)情況相違背，則消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)減損；若該評價(jià)為普通消費(fèi)者出于善意作出，且與商品的真實(shí)情況相符，則消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、知情權(quán)與選擇權(quán)同時(shí)為增量（參見表4）。

表4 評價(jià)可否刪除對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)、商家權(quán)益、平臺經(jīng)營者權(quán)益的影響及綜合結(jié)果

平臺經(jīng)營者應(yīng)否享有刪除評價(jià)權(quán)的核心在于對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)、消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)、商家權(quán)益、平臺經(jīng)營者權(quán)益的綜合考量，選取最優(yōu)制度實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、平臺商家及平臺經(jīng)營者利益的最大化。通過模型構(gòu)建及代入不同情形可清晰看到，在允許刪除評價(jià)情形中，只有當(dāng)消費(fèi)者所作評價(jià)為真實(shí)、善意、客觀時(shí)，才會導(dǎo)致多方利益的減損，其余均為利益的增量。換言之，綜合對比允許刪除評價(jià)模式與不允許刪除評價(jià)模式，允許刪除評價(jià)模式顯然在更多情況下具有其合理性。這個(gè)結(jié)論，也與我國法院的裁判思路不謀而合。因此，我們應(yīng)當(dāng)在允許平臺享有刪除權(quán)的前提下不斷完善規(guī)則設(shè)計(jì)，避免消費(fèi)者真實(shí)、善意的評價(jià)被不當(dāng)刪除，從而推動我國電子商務(wù)信用評價(jià)體系建設(shè)。

五、“信用評價(jià)不可刪除”的優(yōu)化路徑

《電子商務(wù)法》第三十九條第二款的“沉默”現(xiàn)狀顯然不是立法者當(dāng)初所預(yù)設(shè)的，基于法政策學(xué)研究，我國電子商務(wù)領(lǐng)域“信用評價(jià)不可刪除”規(guī)則的優(yōu)化勢在必行。前文已述，法院通過對平臺規(guī)則的認(rèn)可，創(chuàng)設(shè)了《電子商務(wù)法》第三十九條第二款的例外情形。雖然法院的裁判理由仍是基于《合同法》，認(rèn)為折疊（刪除）行為經(jīng)雙方當(dāng)事人合同約定而應(yīng)遵守，但我們不難看出法院傾向于將該條款看作平臺自治性規(guī)則體系的一部分。法院對通過意思自治和平臺自治形成的交易規(guī)則，采取相較《電子商務(wù)法》第三十九條第二款禁止性規(guī)定更為開放的態(tài)度。因此，我們?nèi)詮娜街黧w和價(jià)值衡量因素入手，著眼于允許刪除評價(jià)模式下，消費(fèi)者評價(jià)為真實(shí)、善意、客觀的情況，即該模式下利益衡量唯一減損情形，探求該規(guī)則的優(yōu)化路徑。

（一）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的保護(hù)——轉(zhuǎn)達(dá)反通知

消費(fèi)者評價(jià)權(quán)在允許刪除信用評價(jià)情形中，顯然受到了限制。當(dāng)前我國各電子商務(wù)平臺通過與消費(fèi)者訂立民事合同，規(guī)定消費(fèi)者有合理使用評價(jià)工具的義務(wù)，同時(shí)，平臺經(jīng)營者為保護(hù)商家的合法權(quán)益不受惡意、虛假評價(jià)的侵害，賦予了商家申訴權(quán)。在這種規(guī)則設(shè)計(jì)下，消費(fèi)者、商家、平臺經(jīng)營者的三方關(guān)系形成一個(gè)閉環(huán)（參見圖1）。消費(fèi)者對商家的評論若遭到商家投訴，平臺經(jīng)營者經(jīng)判定后可直接折疊（刪除）該評論。在現(xiàn)實(shí)案例中，除非電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者處以折疊（刪除）評論更嚴(yán)厲的處理措施，否則消費(fèi)者只能通過點(diǎn)擊查看其發(fā)布的評論而得知評論已被刪除的情況(25)相關(guān)案例參見廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院民事判決書（2019）桂0405民初757號；浙江省杭州市江干區(qū)人民法院行政判決書（2019）浙0104行初321號。。因此通常情況下，消費(fèi)者無法及時(shí)獲知其評論被刪除的時(shí)間、原因等內(nèi)容。

圖1 當(dāng)前我國電商平臺評價(jià)申訴流程

此機(jī)制賦予商家申訴的權(quán)利，但若該評價(jià)是消費(fèi)者基于真實(shí)、客觀情況作出，僅因該評價(jià)不利于商家而被商家以“惡意差評”為由向平臺經(jīng)營者申訴，消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)、知情權(quán)與選擇權(quán)、電子商務(wù)交易秩序無疑均受到不利影響。因此，筆者認(rèn)為在賦予平臺商家申訴權(quán)的同時(shí)，平臺經(jīng)營者應(yīng)同時(shí)通知消費(fèi)者其所作評價(jià)被折疊（刪除）的時(shí)間及原因。平臺經(jīng)營者作為媒介，將商家和消費(fèi)者的申訴傳達(dá)給對方，并通過“刪除（折疊）”和“恢復(fù)”的行為保障消費(fèi)者和商家的合法權(quán)益。

（二）落實(shí)責(zé)任主體

我國法院早在2016年12月就以《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百七十六條所規(guī)定的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”對虛假、惡意的評價(jià)作出裁判(26)參見“董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案”，（2016）蘇01刑終33號。，但這種行為是否構(gòu)成《刑法》中的非法經(jīng)營罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在理論上仍存在爭議［5］。此外，法院也曾結(jié)合《電子商務(wù)法》第十七條及《反不正當(dāng)競爭法》《侵權(quán)責(zé)任法》等對惡意虛假評價(jià)行為作出裁判。遺憾的是，平臺經(jīng)營者作為掌握著大量交易數(shù)據(jù)和買賣雙方信息，擁有證據(jù)提供、責(zé)任證明等多方面優(yōu)勢的電子商務(wù)服務(wù)提供者，卻甚少對惡意評價(jià)行為提起民事訴訟(27)截至2020年9月5日在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對刷單炒信行為提起的民事訴訟僅為3例，參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院民事判決書（2016）浙0106民初11140號；浙江省余杭區(qū)人民法院民事判決書（2017）浙0110民初7704號；杭州市中級人民法院民事判決書（2018）浙01民初3845號。。虛假、惡意的評價(jià)固然侵害了消費(fèi)者對商家的信譽(yù)及商品質(zhì)量的知情權(quán)、商家的公平競爭權(quán)，但更重要的是因其本質(zhì)上屬于虛假交易，若放任自流將對電子商務(wù)平臺的信譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重?fù)p失，甚至導(dǎo)致電子商務(wù)平臺的倒閉。因此，電子商務(wù)平臺應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對惡意虛假評論者追究民事責(zé)任，要求其進(jìn)行民事賠償。

（三）平臺、政府的合作治理模式

平臺經(jīng)營者通過將虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)造為符合人類活動規(guī)范和秩序的空間，其本身的職能和責(zé)任早已突破了傳統(tǒng)民事法律的規(guī)則體系。從調(diào)整對象來看，電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)范不同于傳統(tǒng)民商法的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而集中于電子商務(wù)平臺與平臺使用者（其中既包含消費(fèi)者，也包含商家）。從調(diào)整規(guī)范上來看，電子商務(wù)規(guī)范不僅包含傳統(tǒng)民商等法律規(guī)范，也包含電子商務(wù)平臺的自治性規(guī)范。即公法屬性的、含有監(jiān)督和管制內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)范與司法屬性的自治性規(guī)范并存［6］。這些特質(zhì)使得電子商務(wù)的虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的交織并存，對電子商務(wù)交易的監(jiān)管難度較之傳統(tǒng)交易更具艱巨性與復(fù)雜性。因此，單純依賴于立法機(jī)關(guān)對法律體系的建設(shè)及行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，顯然無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易中的各類新興問題。電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展離不開電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和政府之間的合作治理。網(wǎng)絡(luò)化治理的公私合作程度越高，政府對網(wǎng)絡(luò)的治理能力越強(qiáng)［7］。在實(shí)現(xiàn)二者充分合作的基礎(chǔ)上，利用恰當(dāng)?shù)闹卫砉ぞ?，可?shí)現(xiàn)對惡意、虛假評價(jià)的有效治理。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可依據(jù)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，收集、監(jiān)管電子商務(wù)交易中出現(xiàn)的惡意評價(jià)現(xiàn)象并提供相應(yīng)證據(jù)，行政監(jiān)管部門可根據(jù)電子商務(wù)平臺提供的相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效監(jiān)管，而法院作為最后一道保障，可明確惡意虛假評價(jià)者的法律責(zé)任。通過這種平臺、行政機(jī)關(guān)、法院的多元合作，在保證電子商務(wù)活力的基礎(chǔ)上，針對個(gè)別違法違規(guī)行為進(jìn)行有效監(jiān)管、精準(zhǔn)打擊，充分發(fā)揮平臺經(jīng)營者的高效性和政府、法院的穩(wěn)定性、可強(qiáng)制性，不斷完善我國電子商務(wù)中信用體系建設(shè)、促進(jìn)我國電子商務(wù)領(lǐng)域的健康、有序發(fā)展。

結(jié)語

電子商務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展依賴于完善、健康的信用評價(jià)體系。完善我國信用評價(jià)體系不僅需要在制度上加強(qiáng)、完善相應(yīng)規(guī)則設(shè)計(jì)，還需在治理主體上形成國家、平臺經(jīng)營者多元合作治理。通過政府、法院和電子商務(wù)平臺的協(xié)同作用，在遵守國家法相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，充分發(fā)揮平臺的自治管理功能，形成“以電子商務(wù)平臺自治為主，以政府與法院的事中及事后監(jiān)管為輔”的信用評價(jià)體系發(fā)展模式，可為我國電子商務(wù)發(fā)展創(chuàng)造良好的交易環(huán)境，促進(jìn)我國電子商務(wù)健康、有序、繁榮發(fā)展。