由 成，趙 綱

(遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110005)

一、消費(fèi)民事公益訴訟的立法發(fā)展脈絡(luò)及意義

隨著我國(guó)公益訴訟制度的逐步確立，2016年5月1日起頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，為全社會(huì)所關(guān)注的消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的保護(hù)問(wèn)題奠定了立法根基。

公共利益是指為社會(huì)全部或者多數(shù)成員所享有的利益，具有整體性和普遍性的特點(diǎn)，涉及不確定的多數(shù)受益人的利益(1)參見(jiàn)林莉紅：“法社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)公益訴訟”，載《學(xué)習(xí)與探索》，2008年第1期，第120頁(yè)。。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)營(yíng)者往往因追求利益最大化而侵害消費(fèi)者公共利益，消費(fèi)者具有分散性，公共利益又具有普遍性，維權(quán)能力趨于弱勢(shì)的現(xiàn)象亟需通過(guò)公益訴訟的模式扭轉(zhuǎn)。民事公益訴訟往往能夠通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)公共利益保護(hù)機(jī)制的漏洞，從而促進(jìn)新規(guī)則的形成(2)參見(jiàn)白彥：《民事公益訴訟理論問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第40頁(yè)。。因此，構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟制度可以保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的公共利益，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，維護(hù)健康有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

(一)消費(fèi)民事公益訴訟制度特征

一是訴訟目的公益性。消費(fèi)公益訴訟針對(duì)的是消費(fèi)領(lǐng)域損害公共利益的行為，而公共利益的衡量要素為侵害對(duì)象不特定及侵害利益普遍性，故此類(lèi)訴訟原告在案件中并無(wú)直接的個(gè)人利益，而是以保護(hù)眾多且不特定的消費(fèi)者權(quán)益為目的提起訴訟，突破了傳統(tǒng)訴訟制度中原告須與案件存在直接利害關(guān)系的限制。

二是受案范圍類(lèi)型性?！督忉尅分兴?guī)定的消費(fèi)者合法權(quán)益損害，不僅包括消費(fèi)者的實(shí)際損害，還包括可能存在的損害危險(xiǎn)，確立了提供的商品或者服務(wù)存在缺陷侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益、未履行真實(shí)說(shuō)明義務(wù)而侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益、未履行安全保障義務(wù)而侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益、利用格式條款侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益等幾種特定類(lèi)型的訴訟受案范圍。

三是訴訟結(jié)果擴(kuò)張性。公益訴訟的訴訟結(jié)果同樣突破了傳統(tǒng)訴訟結(jié)果的界定，不僅對(duì)相同侵害的結(jié)果產(chǎn)生影響，甚至將影響公共政策的改進(jìn)與完善。

(二)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟援引規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展(3)參見(jiàn)羅書(shū)臻：“積極穩(wěn)妥推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟 構(gòu)建和諧公平誠(chéng)信消費(fèi)市場(chǎng)秩序”，載《人民法院報(bào)》，2016年4月26日，第3版。。在我國(guó)，消費(fèi)民事公益訴訟制度起步較晚，此前多依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的粗略規(guī)定裁判。盡管侵害消費(fèi)者權(quán)益事件屢屢發(fā)生，但此類(lèi)公益訴訟案件數(shù)量并不多，且多數(shù)案件以不予受理、裁定駁回而告終。究其原因，主要體現(xiàn)在具體操作程序的匱乏、司法機(jī)關(guān)態(tài)度的保守、地方政府對(duì)部分本地企業(yè)實(shí)行保護(hù)政策，以及長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的政策導(dǎo)向和結(jié)構(gòu)形態(tài)。

表1 我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟立法層面發(fā)展脈絡(luò)

由表1可見(jiàn)，自2012年公益訴訟首次鐫入法律以來(lái)，相關(guān)制度的確立逐步細(xì)化，消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟于2016年以司法解釋的形式明確了眾多此前懸而不立的程序規(guī)定。然而，與我國(guó)環(huán)境公益訴訟的具體制度確立稍早、案件數(shù)量較多、配套機(jī)制相對(duì)完善的特點(diǎn)比較而言，消費(fèi)公益訴訟制度尚不成熟。前者在實(shí)體與程序上較為詳盡，后者的制度運(yùn)行及實(shí)際效果仍有待觀察。對(duì)比，可以縱向?qū)Ρ鹊聡?guó)消費(fèi)公益訴訟規(guī)則。德國(guó)在1896年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中確立了團(tuán)體訴訟制度；1965年將團(tuán)體訴訟模式引入消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域；1976年明確了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式的主要內(nèi)容，包括訴訟資格、訴訟目的、管轄以及訴訟結(jié)果登記等；2002年再次對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體的準(zhǔn)入資格及審查提出了明確要求，并在消費(fèi)領(lǐng)域創(chuàng)立了損害賠償之訴。由此可見(jiàn)，該制度在德國(guó)經(jīng)歷了多次推敲與修改，沿著符合國(guó)情與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的方向逐步建立形成，經(jīng)由實(shí)踐后的修改與完善更有利于制度的成熟，此種立法過(guò)程值得我國(guó)借鑒。

(三)消費(fèi)民事公益訴訟的意義與突破

在我國(guó)現(xiàn)今的消費(fèi)市場(chǎng)中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損事件頻頻發(fā)生。在競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀(4)參見(jiàn)宋揚(yáng)：“我國(guó)消費(fèi)公益訴訟法律制度研究”，載《法制與社會(huì)》，2015年第3期，第42頁(yè)。。以往對(duì)于侵害消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的行為，多以投訴建議等方式尋求解決，加之消費(fèi)者群體分散，在經(jīng)營(yíng)行為對(duì)每個(gè)消費(fèi)者個(gè)體侵害并不十分嚴(yán)重的前提下，消費(fèi)個(gè)體可能因時(shí)間成本、訴訟結(jié)果與成本不成比例等原因而放棄起訴的權(quán)利，極易造成違法行為無(wú)從規(guī)制且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制造成極大損害的狀況；即使賦予直接利害關(guān)系人提起訴訟的權(quán)利，受審判權(quán)啟動(dòng)消極性和被動(dòng)性的影響，消費(fèi)個(gè)體的維權(quán)效果也并不明顯。以訴訟方式維護(hù)權(quán)益，無(wú)疑加大了抵制不法經(jīng)營(yíng)行為的力度，降低了維權(quán)成本；改分散為聚合，對(duì)消費(fèi)者之權(quán)益提供了集合性救濟(jì)，從而最大限度地節(jié)省了司法資源，助推市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行?？梢哉f(shuō)，公益訴訟最大的成果是促使某種不合法、不合理的政府政策或者行業(yè)行為重新被審視和修改(5)參見(jiàn)謝甜甜：“構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度”，載《法學(xué)論壇》，2015年第2期，第144頁(yè)。。

二、消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐的比較研究

(一)消費(fèi)民事公益訴訟在我國(guó)的實(shí)踐

2015年7月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海市消保委)就手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件引發(fā)侵權(quán)責(zé)任糾紛分別對(duì)天津S通信技術(shù)有限公司、廣東O移動(dòng)通信有限公司提起消費(fèi)民事公益訴訟，成為國(guó)內(nèi)法院首次受理的消費(fèi)者組織提起的公益訴訟。

法院受理案件后，兩家被告分別提出包括軟件詳情告知、卸載途徑、日后產(chǎn)品革新措施在內(nèi)的整改方案。訴訟目的達(dá)到后，上海市消保委申請(qǐng)撤訴，法庭對(duì)整改措施進(jìn)行審查后準(zhǔn)予了其對(duì)兩家被告的撤訴申請(qǐng)，并在裁定書(shū)中載明被告當(dāng)庭演示詳細(xì)過(guò)程及整改承諾履行結(jié)果(6)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民一(民)初字第9號(hào)、第10號(hào)民事裁定書(shū)。。庭審結(jié)束后，法院向國(guó)家工信部發(fā)出《司法建議書(shū)》，建議加強(qiáng)對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件監(jiān)管、建立手機(jī)預(yù)裝軟件管理標(biāo)準(zhǔn)(7)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院滬一中法建(2015)25號(hào)司法建議書(shū)。，并得到工信部復(fù)函。此次公益訴訟后，工信部發(fā)布針對(duì)移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件APP預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定的征求意見(jiàn)稿，明確指出生產(chǎn)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)確保除基本功能軟件外的移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件可卸載。有評(píng)論稱(chēng)，這兩起公益訴訟案件審理的意義不僅限于個(gè)案的定紛止?fàn)帲谟谥蹖?duì)行業(yè)的引導(dǎo)和規(guī)制(8)參見(jiàn)羅書(shū)臻：“2015年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件評(píng)選揭曉”，載《人民法院報(bào)》，2016年2月24日，第4版。。

此前，我國(guó)亦曾出現(xiàn)過(guò)公益訴訟案件，但多數(shù)案件未能進(jìn)入訴訟程序便宣告終結(jié)。故而有學(xué)者提出，司法機(jī)關(guān)針對(duì)公益訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)嚴(yán)，應(yīng)該從寬掌握，鼓勵(lì)更多的公益訴訟案件進(jìn)入司法審查視野，以確保實(shí)現(xiàn)公益訴訟維護(hù)公共利益的立法目的(9)參見(jiàn)方雙復(fù)：“公益訴訟的門(mén)檻到底應(yīng)多高”，載《中國(guó)律師》，2015年第4期，第63頁(yè)。。由此，2015年首次被受理的上海市消保委案件以完整的訴訟過(guò)程、較為詳盡的整改措施以及系列的連鎖影響宣告了我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的新起點(diǎn)。

(二)消費(fèi)民事公益訴訟的比較研究

作為維護(hù)公共利益和群體性權(quán)益的重要訴訟機(jī)制，團(tuán)體訴訟制度自德國(guó)在19世紀(jì)末確立以來(lái)，逐漸擴(kuò)展于其他國(guó)家。目前世界上很多國(guó)家和地區(qū)均建立了團(tuán)體訴訟制度，從而使該制度成為一項(xiàng)具有全球化發(fā)展趨勢(shì)的程序機(jī)制(10)參見(jiàn)劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第16頁(yè)。。盡管團(tuán)體訴訟與公益訴訟亦存在交叉，但在團(tuán)體訴訟中以保護(hù)公共利益為目的的訴訟占據(jù)多數(shù)。

由表2可見(jiàn)，德國(guó)、法國(guó)和日本均設(shè)置了團(tuán)體訴訟資格的前置確認(rèn)程序，以防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，從而減少司法資源浪費(fèi)。例如，日本消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟資格每三年需要重新申請(qǐng)，且內(nèi)閣總理大臣對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體負(fù)責(zé)，可進(jìn)行事后監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者團(tuán)體不符合任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有權(quán)取消其訴訟資格(11)參見(jiàn)白彥：《民事公益訴訟理論問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第169頁(yè)。。此外，日本經(jīng)各地修改完善后均確立了符合本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的團(tuán)體或公益訴訟程序，比如警告程序、消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格登記制度、損害賠償之訴的確定等。

三、消費(fèi)民事公益訴訟啟動(dòng)與對(duì)濫用公益訴權(quán)的限制

(一)消費(fèi)民事公益訴訟主體資格界定

社會(huì)公共利益主體的不特定性，導(dǎo)致直接利害關(guān)系主體難以通過(guò)提起訴訟方式來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，因此，有必要賦予超越直接利害關(guān)系的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以合法的公益訴權(quán)，使其能夠依照法律規(guī)定的起訴主體資格來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)(12)參見(jiàn)白彥：《民事公益訴訟理論問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第230頁(yè)。。對(duì)于適格的消費(fèi)民事公益訴訟原告，我國(guó)《民事訴訟法》第55條明確界定為“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條明確界定為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”；而《解釋》第1條則明確界定為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織”?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于消費(fèi)公益訴訟主體資格的確立是隨著實(shí)踐進(jìn)展而逐步明確細(xì)化并以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為中心進(jìn)行了多元化界定。消費(fèi)者協(xié)會(huì)利用事前監(jiān)督、事中調(diào)解和事后訴訟，可以有效地保護(hù)眾多實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者的公共利益(13)參見(jiàn)謝甜甜：“構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度”，載《法學(xué)論壇》，2015年第2期，第142頁(yè)。。

表2 部分國(guó)家消費(fèi)領(lǐng)域訴訟方式對(duì)比

在立法層面，我國(guó)只在適格原告主體的范圍內(nèi)予以推進(jìn)，但結(jié)合我國(guó)實(shí)踐及各國(guó)既有經(jīng)驗(yàn)，有必要思考在立法上進(jìn)一步明確主體取得訴訟資格所應(yīng)具備的條件及程序?！督忉尅芳荣x予被授權(quán)的社會(huì)組織以原告資格，就應(yīng)當(dāng)對(duì)資格獲取設(shè)定相應(yīng)限制性條件，諸如是否具備法人資格、章程確定的組織成立目的是否包含保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、團(tuán)體建立年限及成員人數(shù)、是否具備足夠經(jīng)費(fèi)及配備專(zhuān)業(yè)人員等。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格，《解釋》擴(kuò)張了原告資格的范圍。十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出，“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”；2015年7月最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》亦提出，“檢察機(jī)關(guān)就食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有適格主體或適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟”；最高檢隨后頒布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》進(jìn)一步細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的適用范圍和程序要求，為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了法律基礎(chǔ)和工作思路。從本質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)履職的目的并不在于聚焦片面的經(jīng)濟(jì)利益得失，而是具有監(jiān)督國(guó)家法律實(shí)施及防止國(guó)有資產(chǎn)流失等公益性職責(zé)，具有制度動(dòng)力去完成本職工作，從而促進(jìn)公益訴訟的發(fā)展(14)參見(jiàn)白彥：“論民事公益訴訟主體激勵(lì)機(jī)制的建構(gòu)”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2016年第2期，第89頁(yè)。。在主體資格向檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)張的同時(shí)，還需要注意避免訴權(quán)濫用，在沒(méi)有適格主體或適格主體不提起訴訟以及先行呈報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)之限制。

目前我國(guó)法律尚未賦予公民個(gè)人提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格。對(duì)此，有觀點(diǎn)稱(chēng)可以允許職業(yè)打假者、公益律師等以受害消費(fèi)者個(gè)人(或者以潛在的消費(fèi)者)名義提起消費(fèi)公益訴訟，但應(yīng)受到嚴(yán)格限制，其他與案件無(wú)利害關(guān)系的自然人不應(yīng)賦予其原告資格，以防止原告濫用訴權(quán)(15)參見(jiàn)王玲、孫智慧：“關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的思考與建議”，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第2期，第25頁(yè)。。持不同觀點(diǎn)者認(rèn)為：首先，對(duì)于個(gè)人提起此類(lèi)訴訟的目的性的審查無(wú)法建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，極大程度地依賴(lài)于法官個(gè)人的自由裁量權(quán)，并不利于案件的準(zhǔn)入性審查；其次，賦予個(gè)人訴權(quán)易導(dǎo)致公共利益與私人利益混淆，甚至出現(xiàn)為追求私人利益而損害公共利益的情況，破壞公益訴訟保護(hù)權(quán)益應(yīng)具備社會(huì)公共利益屬性的平衡；最后，我國(guó)現(xiàn)行法律體制并未剝奪消費(fèi)者個(gè)人保護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利，仍可依代表人訴訟或普通民事訴訟等方式保障權(quán)益。

(二)起訴前置程序設(shè)定

提起消費(fèi)公益訴訟不僅需要提供經(jīng)營(yíng)行為損害公共利益的相關(guān)證據(jù)，還應(yīng)證明消費(fèi)者組織已就侵害行為向有關(guān)部門(mén)反映、查詢、建議或調(diào)查、調(diào)解消費(fèi)者所投訴事項(xiàng)的證明材料，《解釋》在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上對(duì)起訴前置程序做了進(jìn)一步明確規(guī)定。設(shè)置前置程序的目的主要在于：首先，賦予經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)糾正違法經(jīng)營(yíng)行為的機(jī)會(huì)，使得部分案件不必通過(guò)最后一道屏障即訴訟的方式解決；其次，避免公益訴權(quán)的濫用，篩選最適宜保護(hù)公共利益的案件進(jìn)入訴訟程序。

目前，我國(guó)立法只對(duì)消費(fèi)公益訴訟前置程序的內(nèi)容予以規(guī)定，但施行中的具體程序性事項(xiàng)仍有待完善，建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步研究討論訴前警告程序的合理期限問(wèn)題，并在后續(xù)立法解釋或立法補(bǔ)充中加以完善。訴前警告程序意味著經(jīng)營(yíng)者在收到消費(fèi)者團(tuán)體書(shū)面警告后一定期限內(nèi)未進(jìn)行整改或未停止違法經(jīng)營(yíng)行為的，適格原告有權(quán)提起公益訴訟；若經(jīng)營(yíng)者明確表示不履行停止損害行為要求的，適格原告可隨即提起公益訴訟，這樣既可避免經(jīng)營(yíng)者拖延時(shí)間，增強(qiáng)警告程序的有效性，又能對(duì)惡意拒絕警告事項(xiàng)的行為立即尋求救濟(jì)措施。關(guān)于行為人在收到書(shū)面通知后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未履行相關(guān)義務(wù)公益團(tuán)體可提起訴訟的問(wèn)題，日本《消費(fèi)者合同法》規(guī)定的是1周，而韓國(guó)《消費(fèi)者基本法》則規(guī)定的是14日(16)參見(jiàn)劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第394頁(yè)。。實(shí)踐中，我國(guó)可以借鑒域外規(guī)則確立適宜國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和訴訟周期的合理期限。相信被告在面臨訴訟的現(xiàn)實(shí)壓力下，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體書(shū)面警告置之不理。如果其能夠積極整改，消費(fèi)者一方的訴訟目的實(shí)現(xiàn)了，訴訟就不必再行提起。這樣不僅提升了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的權(quán)威，使更多的矛盾糾紛消滅于訴前，也節(jié)省了司法資源，省卻了訴訟成本(17)參見(jiàn)吳景明：“消費(fèi)公益訴訟的四點(diǎn)思考”，載《人民法院報(bào)》，2016年2月1日，第6版。。

四、消費(fèi)民事公益訴訟審判規(guī)則的構(gòu)建

(一)和解、調(diào)解、撤訴問(wèn)題對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟處分原則的突破

傳統(tǒng)民事訴訟中，當(dāng)事人可依照自己意愿通過(guò)和解、調(diào)解、撤訴等方式終結(jié)訴訟過(guò)程。然而，就消費(fèi)公益訴訟而言，為避免原告濫用處分權(quán)損害公共利益，有必要對(duì)其處分權(quán)予以限制，即原告和解、調(diào)解、撤訴等方面的自由處分權(quán)受法院監(jiān)督及審查；要求法院立足于維護(hù)社會(huì)公益的角度，審查原告的處分行為是否損害公共利益，受損利益是否得以修復(fù)，進(jìn)而決定其處分行為的效力，并將整改內(nèi)容及修復(fù)結(jié)果體現(xiàn)在法律文書(shū)中，向社會(huì)公開(kāi)并接受社會(huì)監(jiān)督。

由于原告的訴訟請(qǐng)求是為維護(hù)不特定消費(fèi)者權(quán)益而非出于私益，如何行使處分權(quán)將產(chǎn)生較大影響。在消費(fèi)公益訴訟中，受訴法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)和解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，社會(huì)公眾作為監(jiān)督主體可在特定期限內(nèi)對(duì)協(xié)議內(nèi)容提出異議。建議受訴法院在審查協(xié)議內(nèi)容的同時(shí)，在指定期限內(nèi)將協(xié)議內(nèi)容通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等有效媒體資源向社會(huì)公布，以便于公眾監(jiān)督。若經(jīng)審查協(xié)議內(nèi)容有損于公共利益或社會(huì)公眾提出的異議成立，則應(yīng)繼續(xù)履行審判程序。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟中的撤訴，因涉及消費(fèi)領(lǐng)域利益平衡及對(duì)公共利益的影響，亦應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)訴訟中書(shū)面審查方式，通過(guò)庭審方式對(duì)撤訴是否屬原告自愿、撤訴申請(qǐng)、整改措施、改進(jìn)結(jié)果等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，避免訴訟形式化。若原告的訴訟請(qǐng)求均得以實(shí)現(xiàn)或維護(hù)公共利益的目的已經(jīng)達(dá)成，可準(zhǔn)予撤訴；若未能達(dá)到原告提起訴訟的目的，則應(yīng)否決撤訴申請(qǐng)。此外，在法律文書(shū)撰寫(xiě)中，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充列入被告的解決方案以及對(duì)原告處分權(quán)是否準(zhǔn)許的詳細(xì)理由，以增加司法工作透明度及法律文書(shū)的說(shuō)服力。

(二)消費(fèi)民事公益訴訟裁判效力的擴(kuò)張

消費(fèi)公益訴訟裁判效力的擴(kuò)張主要體現(xiàn)于兩個(gè)層面：一是其他具有原告資格的機(jī)關(guān)或社會(huì)組織就同一侵權(quán)行為提起公益訴訟將不予受理；二是受同一侵權(quán)行為損害的消費(fèi)者起訴時(shí)，在生效裁判認(rèn)定的事實(shí)以及所認(rèn)定的不法行為方面受公益訴訟裁決效力的約束。為統(tǒng)一裁判結(jié)果、提高訴訟效率、避免資源浪費(fèi)，消費(fèi)公益訴訟的既判力不僅向不同主體同種目的的公益訴訟擴(kuò)張，又向與之關(guān)聯(lián)的私益訴訟擴(kuò)張。但是，對(duì)認(rèn)定不法行為部分的既判力只允許單向擴(kuò)張，消費(fèi)者可主張適用公益訴訟所認(rèn)定的事實(shí)；經(jīng)營(yíng)者對(duì)有利于自己的部分不能直接適用，仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

既判力擴(kuò)張的理由在于避免司法資源浪費(fèi)，平衡對(duì)各方利益的司法保護(hù)，但在施行的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重信息的有效公開(kāi)，對(duì)公益訴訟案件的受理及裁判情況應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公布，防止因地域或時(shí)間等因素造成一案多訴的情形，導(dǎo)致與設(shè)立公益訴訟既判力擴(kuò)張制度的初衷背道而馳。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)為公益訴訟與私益訴訟建立共通性。關(guān)聯(lián)私益訴訟的經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，多處于資源及財(cái)力的強(qiáng)勢(shì)一方，訴訟能力的不均衡極易引發(fā)通過(guò)關(guān)聯(lián)私益訴訟侵害消費(fèi)者權(quán)益甚至公共利益的后果。因此，規(guī)定以單向擴(kuò)張牽制經(jīng)營(yíng)者權(quán)利，符合消費(fèi)公益訴訟制度的設(shè)立初衷。

公益訴訟制度設(shè)計(jì)的根本目的在于通過(guò)訴訟程序，以審判的方式維護(hù)社會(huì)公共利益，即保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害或者恢復(fù)、修補(bǔ)受到損害的社會(huì)公共利益(18)參見(jiàn)王政勇：《消費(fèi)公益訴訟的司法理念及特殊審判規(guī)則的構(gòu)建》，載《法律適用》2014年第11期，第87頁(yè)。。消費(fèi)公益訴訟作為一種新型訴訟模式，突破了傳統(tǒng)民事訴訟的慣有程序性規(guī)定，經(jīng)歷了起步探索、實(shí)踐檢驗(yàn)與日益完善的過(guò)程，在不斷強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者與社會(huì)公共利益的保護(hù)的同時(shí)逐漸被公眾認(rèn)可并推崇。在新法出臺(tái)、實(shí)踐尚淺的背景下，在部分程序細(xì)節(jié)上與域外長(zhǎng)期摸索進(jìn)而修訂改良的情形相比較，我國(guó)仍需建立健全符合自己國(guó)情的有效消費(fèi)公益訴訟機(jī)制，以期更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。