李亮偉

摘 要：在學(xué)術(shù)界，數(shù)據(jù)權(quán)制度是否應(yīng)當(dāng)建立、如何建立均尚無(wú)定論，但日前國(guó)務(wù)院提出“構(gòu)建數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”，似乎已經(jīng)明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)化作為數(shù)據(jù)權(quán)立法方向?；跀?shù)據(jù)和部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)均與信息保護(hù)密不可分的相同點(diǎn)，本文認(rèn)為參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法模式進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)的立法方向是可行的，并探索性地提出參考專利“專用權(quán)+特別賦權(quán)+公共利益限制”的立法框架來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)，參考商業(yè)秘密“合理保密措施為法定保護(hù)前提”的具體權(quán)能設(shè)置模式，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)增加“權(quán)利人采取合理手段實(shí)際控制數(shù)據(jù)”作為獲得數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的法定前提。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán);立法模式;知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2021）32-0154-05

Feasibility Analysis of of Data Right Confirmation with Reference to the Intellectual Property Legislative Model

LI Liangwei

（Beijing Dentons Law Offices， LLP （Zhengzhou）， Zhengzhou Henan 450008）

Abstract： In academia， whether the data rights system should be established or how it should be established is still inconclusive， but the State Council recently proposed "building data intellectual property rights protection rules"， which seems to have clearly made intellectual property rights the legislative direction of data rights. Based on the inseparable similarities between data and part of intellectual property rights and information protection， this paper believes that it is feasible to refer to the legislative model of intellectual property rights for the legislative direction of data right confirmation， and exploratively proposes to refer to the legislative framework of patent "exclusive rights + special empowerment + public interest restrictions" to confirm data rights， and refers to the specific power setting model of "reasonable confidentiality measures are the prerequisite for legal protection" of trade secrets， and adds "the right holder to take reasonable measures to actually control the data" to the data right as the legal prerequisite for obtaining data rights protection.

Keywords： data right confirmation;legislative model;intellectual property

2015年8月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，其中提到“數(shù)據(jù)已成為國(guó)家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，大數(shù)據(jù)正日益對(duì)全球生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)生活方式和國(guó)家治理能力產(chǎn)生重要影響”。數(shù)據(jù)的價(jià)值已經(jīng)得到社會(huì)和國(guó)家的充分認(rèn)可，但數(shù)據(jù)權(quán)具體是什么，現(xiàn)在并沒(méi)有明確的概念。也有部分學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)存在數(shù)據(jù)權(quán)，而是只存在圍繞數(shù)據(jù)的確權(quán)[1]。可見(jiàn)，無(wú)論是實(shí)踐層面還是立法層面，業(yè)界就數(shù)據(jù)權(quán)問(wèn)題還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。但同樣是基于數(shù)據(jù)的重要價(jià)值性，我國(guó)的頂層設(shè)計(jì)思路早于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成了統(tǒng)一：2021年10月28日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，一方面提出要“深入研究數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)屬性”，另一方面明確提出“探索開(kāi)展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)立法研究”。2021年8月18日，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，嘗試確立數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的具體保護(hù)規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)權(quán)立法探索方向是將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)化。本文以數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，結(jié)合數(shù)據(jù)相關(guān)司法案例，探索參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)立法的路徑是否可行，研究如何具現(xiàn)其保護(hù)規(guī)則。

1 研究對(duì)象的確定

本部分將通過(guò)對(duì)“數(shù)據(jù)”概念及特點(diǎn)的對(duì)比分析，解釋為何將數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行對(duì)比研究，歸納立法路徑中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，以確定本文的研究對(duì)象和范圍。

1.1 數(shù)據(jù)與信息

《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）對(duì)數(shù)據(jù)的定義是“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。根據(jù)該定義，數(shù)據(jù)是一種記錄，也是一種行為，而一種行為被確定為國(guó)家資源顯然是超出現(xiàn)有認(rèn)知框架的。但在《數(shù)據(jù)安全法》的領(lǐng)域內(nèi)，該定義是可以理解的，即《數(shù)據(jù)安全法》是對(duì)信息記錄行為安全性的法律規(guī)則。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的該定義可以判斷：第一，數(shù)據(jù)與信息存在不可分割的關(guān)聯(lián)性，信息的定義對(duì)于數(shù)據(jù)的定義至關(guān)重要;第二，數(shù)據(jù)中可以識(shí)別出信息;第三，數(shù)據(jù)與信息并不是同一個(gè)對(duì)象，對(duì)信息的保護(hù)不同于對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，就是要明確信息的定義。我國(guó)相關(guān)法律雖然多用到“信息”一詞，但并沒(méi)有給出信息在法律上的直接定義。在信息學(xué)的概念中，信息是用以消除不確定性的東西[2]（例如，明天降雨概率為50%）。這一理解源于信息學(xué)奠基人香農(nóng)，至今仍被人們看作是經(jīng)典性定義并加以引用。基于這一概念，信息具有確定性的直接價(jià)值，因此有被保護(hù)的價(jià)值，而數(shù)據(jù)則需要識(shí)別出信息后才能有價(jià)值。例如，“明天降雨概率為50%”的信息被以0101的方式記錄在硬盤(pán)里，需要編譯識(shí)別后才能獲得信息。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)數(shù)據(jù)不具有直接價(jià)值。在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)這種“處理才能獲得價(jià)值”“數(shù)據(jù)不直接產(chǎn)生價(jià)值”的特性更加凸顯[3]。數(shù)據(jù)與信息的這些根本性區(qū)別和聯(lián)系是數(shù)據(jù)權(quán)立法中首要關(guān)注的。

1.2 數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

除去數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)均是相對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)的無(wú)形物，具有價(jià)值上的非競(jìng)爭(zhēng)性[4]，數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間還有著其他更為緊密的聯(lián)系：現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度會(huì)對(duì)有特定價(jià)值的信息提供保護(hù)——如經(jīng)營(yíng)秘密信息、專利技術(shù)方案信息，是物權(quán)、債權(quán)等所不能給予保護(hù)的。鑒于數(shù)據(jù)與信息的緊密關(guān)系，雖然并非全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可以給予信息保護(hù)，但數(shù)據(jù)確權(quán)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中進(jìn)行借鑒具有可能性。在一定程度上，保護(hù)了數(shù)據(jù)就保護(hù)了可從數(shù)據(jù)中挖掘出的各類信息如經(jīng)營(yíng)信息和專利技術(shù)信息。在這種意義上，可以說(shuō)數(shù)據(jù)權(quán)包含了潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別也是鮮明的，例如大數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)更迭”特性[3]。與一般財(cái)產(chǎn)“穩(wěn)定”的情況大相徑庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)一般也是處于穩(wěn)定狀態(tài)的。但這些區(qū)別并不影響“權(quán)利保護(hù)客體均與信息緊密相關(guān)”的判斷，因此數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然具有高度可比性，將是本文開(kāi)展后續(xù)研究的基礎(chǔ)。

1.3 數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)權(quán)益

另外，需要進(jìn)行概念對(duì)比的是數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)權(quán)益。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》中“自然人、法人和非法人組織對(duì)其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的規(guī)定已經(jīng)明確指出，數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)是數(shù)據(jù)處理后的產(chǎn)物，而并不是數(shù)據(jù)本身，該地方條例不涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中確立的“經(jīng)營(yíng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)予以認(rèn)定”的具體保護(hù)規(guī)則，也是以“使用數(shù)據(jù)”開(kāi)頭，以“數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)被侵權(quán)”結(jié)尾，并不涉及數(shù)據(jù)權(quán)的問(wèn)題。在客觀事實(shí)上，對(duì)“數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”給予保護(hù)在司法實(shí)踐上早已經(jīng)落實(shí)。基于此，需要注意，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)的保護(hù)以及具體的保護(hù)范圍、保護(hù)方式，并不是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)范圍的劃定，兩者甚至并不具有完全一致的立法原則：數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)的關(guān)系可以類比為礦產(chǎn)資源與礦物產(chǎn)品/服務(wù)的關(guān)系，數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)必須進(jìn)行個(gè)性化處理投入，更多屬于私財(cái)產(chǎn)私權(quán)利范疇;數(shù)據(jù)作為一種國(guó)家資源，具有公共屬性，通過(guò)公權(quán)力的介入來(lái)保障公共利益應(yīng)當(dāng)是一種必然選擇。

經(jīng)過(guò)以上概念對(duì)比分析，可以為本文數(shù)據(jù)權(quán)的研究確定幾個(gè)考量因素：第一，數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當(dāng)與信息保護(hù)緊密相關(guān)，但形式上并不直接指向信息，區(qū)別在于信息對(duì)人具有直接價(jià)值，而數(shù)據(jù)需要處理后才能獲得信息，因此并不具有直接價(jià)值;第二，基于數(shù)據(jù)本身所具有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性，以及數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在信息保護(hù)上的高度可比性，參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)的立法塑造是符合規(guī)律的;第三，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的處理物——數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)具有不同的屬性，在立法塑造中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。

2 與數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)的司法案例

雖然目前還沒(méi)有數(shù)據(jù)權(quán)的立法，但在具體的司法個(gè)案中，審判者基于“社會(huì)認(rèn)可數(shù)據(jù)有被保護(hù)的價(jià)值”的常識(shí)性判斷，會(huì)努力在現(xiàn)行法律框架下尋找保護(hù)邏輯。同樣地，由于這些判決邏輯是在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行的探索和適當(dāng)延伸，這些司法判例所確立的規(guī)則往往預(yù)示著立法的方向，可以作為數(shù)據(jù)權(quán)是否適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的一個(gè)實(shí)踐判斷。而在不同的個(gè)案中存在著適用不同法律處理數(shù)據(jù)問(wèn)題的情況，具體分析后可以發(fā)現(xiàn)其保護(hù)的是數(shù)據(jù)的不同方面。

2.1 合同法對(duì)數(shù)據(jù)本體交易的保護(hù)

根據(jù)法不禁止即自由的法治原則，即便數(shù)據(jù)權(quán)沒(méi)有法律給予明確，依然會(huì)由于供需關(guān)系的存在，在市場(chǎng)上形成民事行為的合意，并且這種合意應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用基本原則的范疇下得到保護(hù)。例如，（2020）京0101民初12741號(hào)京零圖信息技術(shù)有限公司與北京圖訊空間技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案，其交易對(duì)象是數(shù)據(jù)類型為存檔數(shù)據(jù)的云南大理洱海周邊2019年0.5 m衛(wèi)星影像信息的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。法院審理認(rèn)定該合同有效，在原告已經(jīng)交付數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情況下，被告基于該合同應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。這個(gè)案件就是在技術(shù)服務(wù)合同框架下實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)交易。另外，在一些其他非合同法律關(guān)系的數(shù)據(jù)糾紛中，也會(huì)出現(xiàn)關(guān)于合同法保護(hù)的引用。例如，（2016）京73民終588號(hào)脈脈與新浪微博案中，法院的審判邏輯中包括“淘友技術(shù)公司、淘友科技公司并沒(méi)有基于《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》在取得用戶同意的情況下讀取非脈脈用戶的新浪微博信息，其獲取前述信息的行為沒(méi)有充分尊重《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》的內(nèi)容，未能尊重用戶的知情權(quán)及自由選擇權(quán)，一定程度上破壞了OpenAPI合作開(kāi)發(fā)模式”，但最終是基于“用戶信息更是其重要的商業(yè)資源，其掌握用戶的數(shù)量與其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)成正相關(guān)”“未經(jīng)新浪微博用戶的同意，獲取并使用非脈脈用戶的新浪微博信息，節(jié)省了大量的經(jīng)濟(jì)投入，變相降低了同為競(jìng)爭(zhēng)者的新浪微博的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，從競(jìng)爭(zhēng)法角度給予了新浪微博所持有數(shù)據(jù)的司法保護(hù)。上述兩個(gè)案例，一個(gè)涉及的是轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣的權(quán)利，一個(gè)涉及的是具體使用的權(quán)利。值得思考的是，轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣數(shù)據(jù)這一根本性權(quán)利交割的行為可以完全自由合意，不會(huì)受到無(wú)效的質(zhì)疑挑戰(zhàn)，但具體使用這樣限制性的權(quán)利授予，即便有合同約定，也要受到審判者附加的競(jìng)爭(zhēng)受損前提限制。

2.2 競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)數(shù)據(jù)處理的保護(hù)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法通常被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)憲法，一個(gè)保障競(jìng)爭(zhēng)的公平，一個(gè)保障競(jìng)爭(zhēng)的自由。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制。凡是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，無(wú)論政治與社會(huì)制度如何，都把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本經(jīng)濟(jì)法律之一。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，只要社會(huì)接受數(shù)據(jù)有價(jià)值，就可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法獲得防御性保護(hù)。從司法實(shí)踐上看，也確實(shí)如此。無(wú)論是上文的脈脈與新浪微博案，還是（2016）滬73民終242號(hào)百度與大眾點(diǎn)評(píng)案、（2017）浙8601民初4034號(hào)美景公司與淘寶公司“生意參謀”案、（2020）浙01民終5889號(hào)聚客通與騰訊微信外掛案，原告都是依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）提起訴訟，并且獲得了法院給予的司法保護(hù)。法院在具體適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予數(shù)據(jù)持有者保護(hù)時(shí)所衍生出來(lái)的具體規(guī)則，意味著司法實(shí)踐傾向于適用競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)的處置，代表通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的模式進(jìn)行立法會(huì)是個(gè)值得思考的選擇，因?yàn)閷?shí)踐證明這種處理模式在法律規(guī)則運(yùn)用中的阻力較小。但同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的對(duì)象是“數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)”，而非數(shù)據(jù)本身，因此只能作為數(shù)據(jù)確權(quán)的參考。

2.3 侵權(quán)法對(duì)特定數(shù)據(jù)的保護(hù)

數(shù)據(jù)包括大數(shù)據(jù)和小數(shù)據(jù)，其中小數(shù)據(jù)的持有者包括廣大的自然人。在這個(gè)領(lǐng)域，有專門(mén)法明確規(guī)定了相關(guān)權(quán)利——《個(gè)人信息保護(hù)法》生效前主要是隱私權(quán)，個(gè)保法生效后個(gè)人對(duì)自身信息的權(quán)利范圍急劇擴(kuò)張，均可以適用侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。如果未來(lái)的立法對(duì)大數(shù)據(jù)和其他小數(shù)據(jù)規(guī)定了明確的權(quán)利，也可以適用侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。本文特別關(guān)注的是侵權(quán)法下的舉證責(zé)任問(wèn)題：在（2017）京01民終509號(hào)龐理鵬與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案中，法院論述“從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看，作為普通人的龐理鵬根本不具備對(duì)東航、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證證明的能力。因此，客觀上，法律不能也不應(yīng)要求龐理鵬確鑿地證明必定是東航或趣拿公司泄露了其隱私信息”。法院在該案中的這種舉證責(zé)任分配意見(jiàn)，在4年后頒布的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中被固定為第69條“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”，再一次證明了司法實(shí)踐對(duì)于立法具有重要的引領(lǐng)作用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮的是，非個(gè)人的數(shù)據(jù)持有者如大型平臺(tái)，是否還能適用該舉證邏輯。筆者認(rèn)為，如果類比商業(yè)秘密侵權(quán)處理模式，上述審判邏輯同樣應(yīng)當(dāng)成立，在數(shù)據(jù)權(quán)利人初步證明其對(duì)數(shù)據(jù)采取了一定的控制措施，且合理表明數(shù)據(jù)權(quán)利被侵犯時(shí)，由涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)不侵權(quán)的舉證責(zé)任同樣具有立法的合理性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條規(guī)定了商業(yè)秘密的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，權(quán)利人只需要提供初步證據(jù)證明采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到涉嫌侵權(quán)人。

2.4 行政及刑事對(duì)數(shù)據(jù)公共利益的保護(hù)

在小節(jié)2.2的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)中，本文重點(diǎn)討論了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的個(gè)體維權(quán)，但在社會(huì)效果上，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》），尤其是《反壟斷法》的行政保護(hù)更具影響力，同樣有威懾力的還有基于刑事的國(guó)家保護(hù)。在國(guó)家頂層設(shè)計(jì)中，數(shù)據(jù)作為一種市場(chǎng)要素，自由流轉(zhuǎn)是核心要求。任何有礙數(shù)據(jù)要素發(fā)揮價(jià)值的壟斷行為、不正當(dāng)行為都是國(guó)家的打擊重點(diǎn)。例如：《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》第九條中對(duì)虛構(gòu)用戶評(píng)價(jià)、收藏量、點(diǎn)贊量、投票量、關(guān)注量、訂閱量、轉(zhuǎn)發(fā)量等流量數(shù)據(jù)進(jìn)行打擊[5];《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第六條禁止利用平臺(tái)收集并且交換價(jià)格、銷量、成本、客戶等敏感信息達(dá)成橫向壟斷協(xié)議[6];《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人信息可攜帶權(quán)的賦予也是破除平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的重要手段。因此，在關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)的立法考量中，行政及刑事對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)中公共利益的保護(hù)不可或缺。

3 數(shù)據(jù)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)化立法具體探索

章節(jié)2有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的司法實(shí)踐分析涉及數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)產(chǎn)品及公共利益等方面，涉及的法律包括民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、行政法等不同的法律門(mén)類。如果按照章節(jié)1的結(jié)論，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分種類對(duì)信息的保護(hù)和數(shù)據(jù)與信息的密不可分性，可以參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)的立法探索。

3.1 數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)成的立法方式

考察專利制度，我國(guó)法律中沒(méi)有對(duì)專利權(quán)做出專門(mén)定義。從實(shí)質(zhì)享有權(quán)利的角度梳理，專利權(quán)實(shí)際上包括了《中華人民共和國(guó)專利法》中規(guī)定的專用權(quán)，即禁止權(quán)——如禁止他人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，以及一些特別賦權(quán)——如《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第四百四十條賦予專利出質(zhì)權(quán)。另外，專利制度同樣涉及公共利益問(wèn)題——《專利法》中的強(qiáng)制許可制度。因此，專利權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并不是如物權(quán)一樣被明確為“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，而是由“專用權(quán)或禁止權(quán)+個(gè)別賦權(quán)+公益限制”構(gòu)成。參考專利確權(quán)，數(shù)據(jù)確權(quán)即數(shù)據(jù)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也可以由“禁止權(quán)+個(gè)別賦權(quán)+公益限制”構(gòu)成，通過(guò)專門(mén)法確立數(shù)據(jù)權(quán)的專用權(quán)或禁止權(quán)部分，通過(guò)《民法典》等其他法律再進(jìn)行特別賦權(quán)，同時(shí)在整個(gè)立法體系中強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的公共利益問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，專利制度中專利權(quán)往往指向的是專用權(quán)而不是圍繞專利的全部權(quán)利。數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍是大于數(shù)據(jù)權(quán)這一詞語(yǔ)所代表的字面權(quán)利范圍的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，數(shù)據(jù)專用權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)利的組成部分，屬于數(shù)據(jù)確權(quán)的內(nèi)容之一。

3.2 數(shù)據(jù)權(quán)或數(shù)據(jù)專用權(quán)定義的立法表述方式

在數(shù)據(jù)權(quán)或數(shù)據(jù)專用權(quán)方面，首先要考慮的是是否需要一個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)的定義。實(shí)際上，專利法有類似的立法背景：發(fā)明古已有之，但直到工業(yè)技術(shù)革命的出現(xiàn)才成為一個(gè)問(wèn)題。梅夏英在《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制》中曾提出，正如汽車的出現(xiàn)改變了人們的出行方式，但如同交通規(guī)則并不涉及交通工具的權(quán)屬一樣，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)并不一定涉及確認(rèn)新的權(quán)利存在，亦無(wú)須過(guò)于關(guān)注以電子形式存在的信息的歸屬，以互聯(lián)網(wǎng)的方式解決企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)成企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的著力點(diǎn)[7]。因此，可以考慮僅做一種宣示性的定義立法，參考《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義表述方式“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利”，數(shù)據(jù)權(quán)可以表述為“數(shù)據(jù)權(quán)是權(quán)利人依法就下列數(shù)據(jù)享有的專有的權(quán)利”。如果進(jìn)一步填充該定義，可以參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)權(quán)益的表述方式，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)秘密定義的表述方式，將數(shù)據(jù)權(quán)的表述方式填充為“本法所稱的數(shù)據(jù)權(quán)，是指權(quán)利人就征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)所享有的專有的權(quán)利”。這里討論的僅僅是表述方式的問(wèn)題，對(duì)其填充的實(shí)際要件需要進(jìn)一步研究。

3.3 數(shù)據(jù)權(quán)具體保護(hù)規(guī)則

除了上文的表述方式之外，同樣應(yīng)當(dāng)考慮的是更具體、更具有實(shí)際意義的保護(hù)規(guī)則，實(shí)際上也就是數(shù)據(jù)權(quán)“禁止權(quán)+個(gè)別賦權(quán)+公益限制”的具體內(nèi)容。例如，在考慮“專用權(quán)或禁止權(quán)”的設(shè)定時(shí)，由于數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的生命，權(quán)利人主動(dòng)將數(shù)據(jù)的部分甚至全部與他人以某種特定方式進(jìn)行共享將是一種常態(tài)[8]。換言之，權(quán)利人的數(shù)據(jù)將以公開(kāi)可獲取為常態(tài)。如果權(quán)利人沒(méi)有施加合理的必要控制，數(shù)據(jù)自然流動(dòng)到社會(huì)后又要求禁止，明顯將浪費(fèi)更多的司法資源，也不符合數(shù)據(jù)共享本質(zhì)?？梢詤⒖忌虡I(yè)秘密的保護(hù)，以“權(quán)利人實(shí)施了合理的保密措施”為法定要件，數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)

當(dāng)以“權(quán)利人實(shí)施了合理的控制措施”“權(quán)利人對(duì)于數(shù)據(jù)有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)”為法定要件。而在“個(gè)別賦權(quán)”領(lǐng)域，可以考慮根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際現(xiàn)狀，設(shè)定轉(zhuǎn)讓權(quán)、財(cái)產(chǎn)出質(zhì)權(quán)等。另外，在章節(jié)2的司法實(shí)踐中，已經(jīng)體現(xiàn)的諸多具體保護(hù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為立法中的考察對(duì)象。例如，部分案例會(huì)提到“為收集案例投入大量成本”作為前置，但數(shù)據(jù)古已有之，且很多時(shí)候并非刻意投入成本獲得。而在聚客通微信外掛案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反合法、正當(dāng)、必要、不過(guò)度、征得用戶同意的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。百度與大眾點(diǎn)評(píng)案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)使用要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，使用他人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些觀點(diǎn)是符合數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)的，其中關(guān)于“適度、必要”的原則，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中也有體現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)權(quán)的具體保護(hù)規(guī)則中予以體現(xiàn)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》指出：處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息。

3.4 數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)分別立法原則

數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)分別立法是基本原則。在數(shù)據(jù)權(quán)的立法中，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)具有本質(zhì)的不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)必然是針對(duì)性投入所獲得。研究個(gè)性化算法和特殊的商業(yè)運(yùn)用、具有直接價(jià)值，明確的產(chǎn)品/服務(wù)功能或目標(biāo)、具有更清晰的權(quán)利邊界，可以與其他數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)本質(zhì)上是一種私權(quán)利、私財(cái)產(chǎn)，與司法實(shí)踐中均是私主體提起訴訟并獲得歸于私主體的利益的實(shí)際情況相一致。但數(shù)據(jù)不同，數(shù)據(jù)本身被定義為國(guó)家資源、公共的市場(chǎng)要素，并且未經(jīng)處理的數(shù)據(jù)本身不具有直接價(jià)值，也與其他數(shù)據(jù)沒(méi)有明確的區(qū)分邊界，具有更強(qiáng)的公權(quán)利、公財(cái)產(chǎn)屬性，是立法中必須考量的因素。

4 結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)權(quán)的立法工作將是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代立法的核心工作之一。對(duì)于數(shù)據(jù)從業(yè)者而言，研究數(shù)據(jù)權(quán)立法趨勢(shì)具有重要價(jià)值，可以避免違背數(shù)據(jù)規(guī)律的合同約定在未來(lái)處于無(wú)效狀態(tài)。在具體的立法探索中，當(dāng)下選擇從數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)進(jìn)行立法先行試探是一個(gè)穩(wěn)妥的路徑，同時(shí)可基于數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在信息保護(hù)部分的一些共同特征，從立法技術(shù)上參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法確權(quán)框架、定義表述方式，結(jié)合數(shù)據(jù)自身特點(diǎn)探索具體的保護(hù)規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅夏英.在分享和控制之間數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019（4）：845-870.

[2]鐘義信.信息科學(xué)：它的內(nèi)容、方法和意義[J].北京郵電學(xué)院學(xué)報(bào)，1984（3）：116-120.

[3]李國(guó)杰.大數(shù)據(jù)研究：未來(lái)科技及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略領(lǐng)域：大數(shù)據(jù)的研究現(xiàn)狀與科學(xué)思考[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2012（6）：647-657.

[4]文禮朋.公共地悲劇理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的限制：也談當(dāng)前全球科學(xué)研究領(lǐng)域的新圈地運(yùn)動(dòng)與反公共地悲劇[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2011（9）：58-62.

[5]國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局.禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）[EB/OL].（2021-08-17）[2021-10-09].http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zlk/202108/t20210817_434871.html.

[6]國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì).國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南[EB/OL].（2021-02-07）[2021-10-09].https：//wenhui.whb.cn/third/baidu/202102/07/391373.html.

[7]梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制[J].中外法學(xué)，2021（5）：1188-1207.

[8]貴州省第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例.（2020-09-28）[2021-10-09].http：//dsj.guizhou.gov.cn/xwzx/snyw/202009/t20200928_63601143.html.