劉榕金，王智勇，朱頌國，廖海斌，徐毅銘

(佛岡縣人民醫(yī)院，廣東 清遠 511600)

0 引言

高血壓腦出血屬于我院臨床治療中較為常見的一種神經(jīng)內(nèi)科疾病，其主要發(fā)病于50-70 歲年齡段高血壓患者，需要采取終身預防性治療[1]；據(jù)相關(guān)流行病學數(shù)據(jù)表示[2]，在神經(jīng)外科發(fā)現(xiàn)的腦出血病人，原發(fā)性腦出血占到80%-85%以上，其中約占據(jù)50%-60%患者的起病原因均為高血壓所引起，且男性居多。手術(shù)治療一直是高血壓腦出血患者所采取的有效方案，而臨床治療中由于該疾病具有較高的致殘率和致死率，所以對于患者手術(shù)時機的選取具有重要的意義[3]；因此，本次研究中將采用回顧性分析的方式根據(jù)患者腦出血后至接受治療時間進行分組，探析超早期小骨窗開顱直視下治療高血壓腦出血患者的臨床效果。

1 資料和方法

1.1 資料

回顧性選取本院于2019 年1 月至2020 年9 月收治的高血壓腦出血患者40 例作為此次研究的主要對象；所有患者均符合“高血壓腦出血”疾病的診斷標準，且排除處于妊娠期及哺乳期的女性患者[4]。將所有納入研究對象根據(jù)出血后6h 內(nèi)和出血后7-24h 進行統(tǒng)一編號后隨機分為兩組，每組各有患者20 例；回顧分析研究對象資料：常規(guī)組中男性占比13:20，女性占比7:20；患者的平均年齡及血腫量分別為(58.0±3.5)歲和(53.2±15.8)ml；依據(jù)格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分，所有患者均在7-13 分之間。實驗組中男性占比12:20，女性占比8:20；患者的平均年齡及血腫量分別為(58.1±3.3)歲和(53.8±15.5)ml；依據(jù)格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分，所有患者均在7-13 分之間。兩組研究對象的資料，比較差異小，無統(tǒng)計意義(P＞0.05)，經(jīng)本院相關(guān)倫理委員會進行監(jiān)督核準后可納入本次研究。

排除標準：(1)格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分在7 分以下，且凝血功能異常的患者[5]；(2)因腦腫瘤或腦動靜脈畸形等其他原因造成的腦出血以及血腫量在30mL 以內(nèi)的患者[6]；(3)具有原發(fā)性精神類疾病以及合并其他嚴重性疾病的患者；(4)病史資料不全，家屬依從性較差的患者[7]；(5)術(shù)后7 天內(nèi)出現(xiàn)死亡現(xiàn)象的患者。

1.2 方法

常規(guī)組和實驗組均分別在出血后6h 內(nèi)和出血后7-24h 采取小骨窗開顱直視下手術(shù)治療。在手術(shù)治療前由本院醫(yī)護人員給予所有患者均進行吸氧、糾正酸堿失衡等常規(guī)治療，并采用CT 對其血腫部位進行明確的判定，之后為患者進行氣管插管全身麻醉[8]。醫(yī)護人員在患者的血腫部位附近做一條“∩”型切口，骨瓣約4-5x4-5cm，根據(jù)術(shù)中情況再決定骨瓣復位還是去骨辯；醫(yī)護人員采用電鉆進行顱骨鉆孔，將患者的骨窗擴大到3cm 后“十”字形將硬膜打開，深入血腫腔將血腫部位進行清除并給予電凝止血，待醫(yī)護人員觀察其腔內(nèi)無殘留血腫后可進行縫合及引流，之后逐層關(guān)顱；在操作過程中需要手術(shù)技術(shù)熟練的主治醫(yī)生進行主刀，盡量避免損壞患者腦部的正常腦組織，手術(shù)后需要對患者的生命體征以及臨床相關(guān)指標進行監(jiān)測[9]。

1.3 觀察指標

觀察記錄并對比兩組患者手術(shù)治療前后的神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、D-二聚體(D-D)水平及GOS(Glasgow 轉(zhuǎn)歸量表)、NIHSS (神經(jīng)功能缺損程度量表)評分；其中，神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)需外送金域檢查；D-二聚體(D-D)水平需要于患者手術(shù)治療前后抽取靜脈血5mL(空腹)進行檢查，檢測儀器分別為血凝儀(東亞 CA1500 )，檢測方法為免疫比濁法；Glasgow 轉(zhuǎn)歸量表評分較高，神經(jīng)功能缺損程度量表評分中較低的一組患者表示臨床接受的手術(shù)治療效果較好[10]。

血腫清除率及術(shù)后再出血率：分別于兩組患者手術(shù)結(jié)束后的24 小時進行療效判定，血腫清除率計算中由手術(shù)前血腫量與術(shù)后殘余血腫量之差數(shù)，再與術(shù)前血腫量之比；術(shù)后再出血通常是指患者在術(shù)后24 小時內(nèi)出現(xiàn)的血腫增大50%或者血腫量增加的現(xiàn)象，表示為術(shù)后再出血人數(shù)與總?cè)藬?shù)之比[11]。

1.4 統(tǒng)計學分析

應用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件對相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析和處理。計量資料采用均數(shù)±標準差(±s)表示，采用t檢驗。計數(shù)資料采用頻數(shù)、百分率(%)描述，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 常規(guī)組和實驗組治療前后內(nèi)的神經(jīng)指標對比

如下表1 所示，常規(guī)組和實驗組治療前的神經(jīng)指標對比，組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有比性；治療后實驗組的神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、D-二聚體(D-D)水平相比常規(guī)組改善效果明顯，差異有顯著性意義(P＜0.05)。

2.2 常規(guī)組和實驗組治療前后的GOS 、NIHSS 評分相比

如下表2 所示，常規(guī)組和實驗組治療前的GOS、NIHSS 評分相比，組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有比性；治療后實驗組的GOS(Glasgow 轉(zhuǎn)歸量表)、NIHSS (神經(jīng)功能缺損程度量表)評分相比常規(guī)組改善效果明顯，差異有顯著性意義(P＜0.05)。

表1 常規(guī)組和實驗組治療前后內(nèi)的神經(jīng)指標對比[±s]

表1 常規(guī)組和實驗組治療前后內(nèi)的神經(jīng)指標對比[±s]

組別 例數(shù) NSE(μg/L) D-D(g/L)治療前 治療后 治療前 治療后常規(guī)組 20 29.55±4.06 18.95±2.88 12.82±4.51 9.10±2.32實驗組 20 29.56±4.08 13.07±2.96 12.81±4.52 5.65±2.30 t-0.008 6.367 0.007 4.723 P-0.994 0.000 0.994 0.000

表2 常規(guī)組和實驗組治療前后的GOS 、NIHSS 評分相比[±s]

表2 常規(guī)組和實驗組治療前后的GOS 、NIHSS 評分相比[±s]

組別 例數(shù) 治療前(分) 治療后(分)GOS 評分 NIHSS 評分 GOS 評分 NIHSS 評分常規(guī)組 20 - 23.25±3.88 3.86±0.06 18.35±2.56實驗組 20 - 23.87±3.96 4.36±0.47 12.26±1.36 t--0.500 4.719 9.395 P--0.620 0.000 0.000

表3 常規(guī)組和實驗組治療后的血腫清除率及術(shù)后再出血率相比[n(%)]

2.3 常規(guī)組和實驗組治療后的血腫清除率及術(shù)后再出血率相比

如下表3 所示，常規(guī)組中血腫清除患者為14 例，總占比70.00%；實驗組中血腫清除患者為19 例，總占比95.00%；兩組相比(P＜0.05)。常規(guī)組中術(shù)后再出血患者3 例，總占比15.00%；實驗組中無術(shù)后再出血患者；兩組相比(P＞0.05)，具有可比性。

3 討論

參考相關(guān)文獻資料發(fā)現(xiàn)[12]，高血壓性腦出血屬于臨床中慢性疾病之一高血壓疾病的嚴重并發(fā)癥狀，其主要發(fā)病原因主要與患者長時間的血壓控制效果不佳，再加上情緒激動或者過度勞累等因素誘發(fā)血壓發(fā)生變化，進而使已經(jīng)病變的血管發(fā)生破裂、出血的現(xiàn)象；患者的臨床癥狀主要表現(xiàn)為頭痛、嘔吐、不同程度的意識障礙、肢體癱瘓、腦膜刺激征、癇性發(fā)作等，如果不給予及時的發(fā)現(xiàn)和治療，將會引發(fā)顱內(nèi)壓增高、癇性發(fā)作、深靜脈血栓、肺栓塞等并發(fā)癥狀，甚至危及患者的生命健康。本次研究中通過給予高血壓腦出血患者采取超早期小骨窗開顱直視下治療后的結(jié)果表示：患者的神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、D-二聚體(D-D)水平以及GOS、NIHSS 評分改善效果較高，且血腫清除高達95.00%，組間具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；兩組患者的術(shù)后再出血率相比，P＞0.05。

綜上所述，臨床中針對高血壓腦出血患者采用小骨窗血腫清除術(shù)進行治療過程中，相比早期(7-24h)，超早期(6h 內(nèi))進行效果更加顯著。不僅可以幫助患者改善其相關(guān)神經(jīng)指標、缺損程度以及預后評估，同時還可以整體提高患者的血腫清除率，具有一定的臨床推廣和應用價值。