馬秀梅

（上海城建職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)部，上海 200432）

今年是兩岸體育“香港協(xié)議”簽訂31周年，也是“奧運模式”創(chuàng)立41周年。中國大陸體育在“奧運模式”下結(jié)束了與中國臺灣“你進我出”的零和博弈，很快進入了世界體育強國第一梯隊。之后，中國大陸體育又在“香港協(xié)議”下結(jié)束了與中國臺灣對峙和隔閡的局面，成為兩岸交流的先行。然而，盡管“香港協(xié)議”名聲極大，國人皆知，但由于香港談判是在秘密狀態(tài)下進行的，因此談判的詳情和協(xié)議產(chǎn)生的細節(jié)在海峽兩岸都極少有披露。時至今日，體育界、學(xué)術(shù)界都未見有對香港談判和協(xié)議的詳細回顧，更未見較完整的研究，這在理論和實踐上都有很大的缺失。更重要的是，談判和協(xié)議的主題“Chinese Taipei”中文譯名問題，是臺灣方面在“奧運模式”中執(zhí)意留下的伏筆。在臺灣方面未作任何讓步和承諾的情況下，大陸方面作出了最大的讓步，從而達成了“香港協(xié)議”。當(dāng)初的過于讓步，造成了之后的許多被動，這是必須記取和力求補救的。在此，對香港談判和協(xié)議在史實基礎(chǔ)上進行實事求是的理性分析和思考，并據(jù)此提出對策。

一、香港談判的主要議題和開啟談判的原因、條件

香港談判和協(xié)議的主要議題就是“Chinese Taipei”的中文譯名，此名稱始于1979年《名古屋決議》，即著名的“奧運模式”。1981年，中國臺北奧委會由抵制、訴訟轉(zhuǎn)而接受《名古屋決議》并簽署《洛桑協(xié)議》，標志“奧運模式”被確認。然而，臺灣方面在對《洛桑協(xié)議》文本作中文翻譯時，首次把“Chinese Taipei”翻譯成“中華臺北”。因此，回顧“奧運模式”和“Chinese Taipei”名稱的來歷，有助于對“香港協(xié)議”和“譯名”的正確了解和判斷。

（一）“奧運模式”的博弈生成和最終確立

1.1949—1979年“你進我出”的零和博弈

1952年的赫爾辛基奧運會，由于中國大陸派團參加而臺灣方面退出，不存在隊名問題。1956年，臺灣方面以“Formosa-China”名義參加墨爾本奧運會，中國大陸退出本屆奧運會，并于1958年退出了國際奧委會。

從1960年起，國際奧委會先后要求中國臺灣以“福爾摩沙”（1960年羅馬奧運會）或“臺灣”（1964年東京、1968年墨西哥城奧運會）的名義參賽。臺灣方面不服，在開幕式上其代表團成員身穿“中國”隊服，手持抗議白布條入場。1972年慕尼黑奧運會和札幌冬奧會，中國臺灣以“中華民國”名義參賽。1976年蒙特利爾奧運會，加拿大要求中國臺灣不能使用“中華民國”的所謂國旗和國歌，而臺灣方面則堅持“名、旗、歌”缺一不可，在交涉無效后于開幕前退出了該屆奧運會。

由此可見，在1979年之前，盡管臺灣地區(qū)體育團隊為其名稱經(jīng)歷了20多年的紛爭，但并沒有涉及到“Chinese Taipei”的名稱問題。

2.1978年開始的“我進你不出”雙和博弈

1978年4月，國際奧委會副主席薩馬蘭奇來到北京與國家體委領(lǐng)導(dǎo)會談。薩馬蘭奇認為，中國席位問題最徹底的解決辦法是通過全會投票驅(qū)逐臺灣。不過，國際奧委會主席基拉寧不想冒投票失敗的風(fēng)險。他提出如果要臺灣方面改名而不驅(qū)逐，中國是否同意？這應(yīng)該是最早的“我進你不出”設(shè)想，但中國因“驅(qū)臺”是原則不能讓步，沒有回應(yīng)薩馬蘭奇的設(shè)想[1]。

1979年初，中央對臺工作方針有了新變化，其中對國際非政府組織，要求大陸方面必須占有全國性席位。如果臺灣方面改名為非全國性的機構(gòu)也可允許其參加。就此國家體委提出一個階梯遞降的4點方案〔（79）體外字15號〕：方案1只承認會址在北京的中國奧委會；方案2是在方案1基礎(chǔ)上特許臺灣方面單獨組隊參加奧運會；方案3“作為臨時措施”，大陸方面以“中國奧委會”、臺灣方面以“中國奧委會臺灣分會”并改“旗”“歌”后一同參加國際奧委會；方案4是我不進但必須“驅(qū)臺”。同年3月2日，有關(guān)該問題的請示得到中央的批復(fù)同意。

1979年4月6日，國際奧委會第81次全會在蒙德維的亞召開?；趯θ珪蝿莸呐袛?，宋中代表中國作陳述后，何振梁在回答提問時向全會提出（方案3）：可以特許臺灣方面以中國地方機構(gòu)留下，但不得使用“中華民國”或“臺灣”的“名”“旗”“歌”。全會于9日通過修正案，但由于修正案“維持對會址設(shè)在臺北的中國奧委會的承認”并把改“名”“旗”“歌”三詞都寫成復(fù)數(shù)，中國代表團當(dāng)即拒絕接受這個修正案，而臺灣方面聲明接受。宋中隨后會見基拉寧時強調(diào)：我們不能再作讓步，臺灣方面的名稱只能是“中國臺灣奧委會”。

國際奧委會執(zhí)委會于1979年6月28日在圣胡安開會，在征求中國代表團意見后，形成了“建議案”：其一，確認大陸方面的名稱為“中國奧委會”；其二，承認臺灣方面的名稱為“中國臺北奧委會”，條件是必須改目前使用的“旗”和“歌”?！敖ㄗh案”提交名古屋執(zhí)委會決定后由全體奧委會委員以通信方式投票表決。

國際奧委會執(zhí)委會于1979年10月25日在名古屋再次開會。會上，中國代表團向國際奧委會建議并得到同意：為避免法文行文時的差別，決議的法文文本也用英文“Chinese Taipei Olympic Committee”（中國臺北奧委會）來稱呼臺灣方面。貝麗烏夫人也建議并得到同意：臺北奧委會會徽中含有“中華民國”圖樣，改“會旗”“會歌”后要再加上“會徽”一詞。最后，一致通過的《名古屋決議》如下：

國際奧林匹克委員會執(zhí)委會決議

（1979年10月25日于名古屋）

中華人民共和國：

名稱：中國奧林匹克委員會（Chinese Olympic Committee）

國家奧委會的會歌、會旗和會徽：中華人民共和國的國歌、國旗，提交并經(jīng)執(zhí)委會批準的會徽。

章程：符合規(guī)定。

位于臺北的奧委會：

名稱：中國臺北奧林匹克委員會（Chinese Taipei Olympic Committee）

奧委會的會歌、會旗和會徽：有別于目前使用的會歌、會旗和會徽，并須經(jīng)國際奧委會執(zhí)委會批準。

章程：須于1980年1月1日前進行修改，以符合國際奧委會章程[2]。

1979年11月26日，國際奧委會在洛桑宣布：經(jīng)全體委員通信投票，批準執(zhí)委會的《名古屋決議》。

3.臺灣方面對《名古屋決議》由抵制轉(zhuǎn)為妥協(xié)

臺灣方面以“政治歧視”和違反“奧林匹克憲章”為由，表示完全不能接受《名古屋決議》；繼而向洛桑地方法院控告國際奧委會。法院審理后認為：中國臺灣奧委會并不具備法律意義上的控訴資格，因此駁回不予受理。臺灣方面不甘心，又以徐亨（中國臺北奧委會前主席）個人名義作為共同原告參與訴訟。由此，國際奧委會停止中國臺北奧委會參與所有活動。臺灣方面還幻想以過往的“名”“旗”“歌”參加第13屆冬奧會（1980年2月），因此又申請程序上“假處分”，以暫?！皼Q議”效力。法院仍基于不具控訴資格理由，駁回其申請。中國臺灣冬奧代表團只能退出比賽。1979年12月6日，洛桑法院判徐亨基于原“奧林匹克憲章”部分勝訴，但國際奧委會隨即于1980年普萊西德湖年會修改了憲章條文，這一“修憲”行動使臺灣方面的反制和抵抗遭到了完全失敗，并繼續(xù)被停止參與所有國際奧委會的活動。

臺灣方面已被聯(lián)合國驅(qū)逐，在國際空間被壓縮的現(xiàn)實面前，不敢再冒被逐出國際奧委會的巨大風(fēng)險；況且《名古屋決議》又是一個溫和的方案。因此，在抵制和反抗無效后，臺灣方面終于接受了《名古屋決議》。

4.譯名是臺灣當(dāng)局在“奧運模式”中執(zhí)意留下的伏筆

1981年3月23日，薩馬蘭奇和沈家銘（時任中國臺北奧委會主席）簽訂了《洛桑協(xié)議》，中國臺北奧委會重新獲得了國際奧委會的承認。至此，兩岸奧委會共同接受了《名古屋決議》，史稱“奧運模式”。然而，臺灣方面違反《名古屋決議》的正確語義，單方面執(zhí)拗地把《洛桑協(xié)議》中“Chinese Taipei”翻譯成“中華臺北”。譯名是臺灣方面在“奧運模式”中執(zhí)意留下的伏筆和麻煩。

（二）香港談判得以舉行的原因和條件

1.原因

第一，大陸期望體育在“兩岸一家人”中走在前列。一方面，“奧運模式”的確立，不僅在于中國恢復(fù)在國際奧委會中的合法席位，而且在于讓中國臺灣以“Chinese Taipei”名稱繼續(xù)保留在國際奧委會內(nèi)，成為在奧林匹克旗幟下，體育超越政治障礙、達成對立雙方和解、體現(xiàn)“一國兩制”的范例。中國奧委會期望體育在“兩岸一家人”中繼續(xù)走在前列。另一方面，中國奧委會恢復(fù)合法席位后，迅速、全面地登上國際體壇。1980年2月，中國立即派團出席了第13屆冬奧會。1984年7月，中國代表團出席了第23屆洛杉磯奧運會，共獲15枚金牌、8枚銀牌和9枚銅牌，震驚了世界。1988年2月，中國又在第15屆冬奧會上，獲金牌1枚、銅牌2枚，并創(chuàng)造了兩項世界紀錄。中國在體育運動成績上的進步，給全世界人民留下了深刻印象，也贏得了國際奧委會和各單項體育聯(lián)合會的巨大信任，相繼獲得了多項高水平體育比賽的主辦權(quán)。僅1989年中國就獲準舉辦12項國際體育比賽，1990年亞運會更是由中國主辦。這些高級別體育比賽對臺灣方面有很大的吸引力，中國大陸也十分希望臺灣體育團隊能“登陸”參加。

第二，臺灣經(jīng)濟騰飛急于在世界樹立新形象。1983年，臺灣方面在“奧運模式”下重新成為國際奧委會成員后，即逢1984年中國奧委會獲1990年（北京）亞運會主辦權(quán)。去與不去，這對臺灣方面是一道難題。正如李慶華（時任中國臺北奧委會秘書長）所說：如果我們不爭取參加得到國際奧委會承認的比賽，我們將會越來越孤立[3]3。因此，1984年中國臺北奧委會再申請加入亞奧理事會，就有“去北京比賽”的含義在內(nèi)。同時，隨著臺灣地區(qū)1980年代的經(jīng)濟騰飛，其被開除出聯(lián)合國的挫敗感和憤懣感更趨強烈。憑借臺灣一島即可達到當(dāng)時大陸GDP的近一半、人均GDP更是大陸40倍的經(jīng)濟實力，臺灣急于開拓國際新空間、樹立臺灣新形象?！叭ケ本┍荣悺奔扔畜w育求發(fā)展、怕孤立、懼懲罰的成分，更有妄自尊大、抵抗翻盤、表現(xiàn)和標榜的成分。

第三，薩馬蘭奇倡議舉辦海峽兩岸“主席杯”友誼比賽，積極推動兩岸體育和解。1987年5月，國際奧委會在伊斯坦布爾召開全會期間，薩馬蘭奇突然向何振梁（時任中國奧委會副主席）和徐亨、吳經(jīng)國（時任中國臺北奧委會副主席）提議：他將以國際奧委會主席名義設(shè)立獎杯，舉辦僅有海峽兩岸運動員出席的“主席杯”乒乓球和排球比賽，目的是推動中國臺北奧委會參加北京亞運會。對此，臺灣方面進退兩難，于是提出只有在第三地且有第三隊出席，臺灣方面才能參加比賽。

這種近乎刁難的要求并沒有難倒薩馬蘭奇。1988年2月15日，薩馬蘭奇再次向何振梁、吳經(jīng)國提出：他決定“主席杯”比賽于當(dāng)年7月在香港舉行，香港組成第三隊參加。薩馬蘭奇表示：國際乒聯(lián)、國際排聯(lián)主席和他本人將出席比賽，即比賽不大，但規(guī)格很高。薩馬蘭奇還針對吳經(jīng)國說：為了（臺灣方面）加入亞奧理事會，國際奧委會幫了不少忙；如果不參加（亞運會）就成了抵制，這很不好。但吳經(jīng)國依然沒有響應(yīng)[4]11。

1988年12月，國際奧委會年會在維也納舉行，期間薩馬蘭奇邀請何振梁、吳經(jīng)國等再商“主席杯”。臺灣方面提出，希望再增加新加坡與澳門參加。何振梁認為：澳門可以參加；而新加坡雖以華人為主，卻是獨立國家，邀請新加坡改變了“一國多地”的原則。薩馬蘭奇對此完全同意。最后決定：1989年4月7日在香港舉辦“主席杯”乒乓球比賽，之后三地輪轉(zhuǎn)舉辦[4]13。

1989年4月6日，“香港協(xié)議”簽署?！爸飨鄙形磁e行卻已完成歷史使命。薩馬蘭奇積極和持續(xù)地推動兩岸體育和解的努力給予臺灣方面巨大的壓力，促使他們盡快談判解決問題。

2.條件

第一，臺灣國民黨當(dāng)局解除“戒嚴”。1949年，國民黨政府?dāng)⊥伺_灣后，隨即實行“戒嚴”和軍事管制。1987年7月15日，國民黨當(dāng)局宣布：臺灣地區(qū)解除“戒嚴”。這成為兩岸關(guān)系由對峙走向緩和的轉(zhuǎn)折點。7月27日，臺灣地區(qū)行政部門宣布：允許臺灣民眾可以前往香港旅游。9月9日，中國國務(wù)院成立臺灣事務(wù)辦公室。10月15日，臺灣地區(qū)行政部門發(fā)布臺灣居民赴大陸探親方案和實施細則。10月16日，中國國務(wù)院辦公廳公布臺灣同胞來大陸探親旅游接待辦法。11月9日，臺灣地區(qū)行政部門再宣布：國際非政府組織的體育、學(xué)術(shù)、文化活動如在大陸舉辦，臺有關(guān)團體可派員參加。至此，臺灣地區(qū)體育團隊參加大陸舉辦的各種國際體育比賽的必要條件已經(jīng)具備。

第二，兩岸體育界已有第三地接觸的經(jīng)驗和“管道”。1987年以前，臺灣當(dāng)局實施對大陸“不談判、不接觸、不妥協(xié)”原則。但事實上早在1980年，中國田徑隊和臺灣地區(qū)田徑協(xié)會的運動員就以個人名義一起應(yīng)邀參加了在圣安東尼奧學(xué)院舉行的田徑（美國）邀請賽，這是1949年來首次大陸運動員和臺灣運動員同場比賽。1984年，兩岸又以中國和中國臺北的名義第一次共同出席了第23屆奧運會。僅1988年兩岸在第三地國際比賽中同場競技就達43次之多，同時出席了25個國際體育會議[5]。尤其以兩岸奧委會高層官員如何振梁、吳經(jīng)國等人，在國際奧委會范圍內(nèi)進行的接觸和洽談最為直接、實質(zhì)和權(quán)威。同時，連接兩岸奧委會的香港秘密“管道”（齊偉超，臺灣體育總會前副秘書長齊劍洪之子，香港齊明國際公司總經(jīng)理）始終保持暢通。兩岸體育界已有的第三地接觸經(jīng)驗和“管道”，成為談判解決臺灣地區(qū)體育團隊參加大陸舉辦的各種國際體育比賽的充分條件。

二、“香港協(xié)議”的談判博弈過程

根據(jù)香港談判的內(nèi)容和進程，可以把談判分為兩個階段。

（一）第一階段談判

第一階段談判包含預(yù)備性會談和第一次香港談判，參加者為何振梁、屠銘德（時任中國奧委會副秘書長）、徐亨、吳經(jīng)國。

1988年12月，國際奧委會在維也納召開年會，以上4人同時與會。會下，徐亨和吳經(jīng)國向何振梁提出“私下談一談”的請求。7日，大會結(jié)束后，4人在何振梁所住房間里，舉行了兩岸奧委會第一次預(yù)備性會談，中心議題就是“中國臺北”團隊的名稱。

吳經(jīng)國先提出：臺灣方面去北京參加亞運會的前提是必須以“中華臺北”為隊名。何振梁認為：雙方的名稱在《名古屋決議》中已明確解決，分別是“Chinese Olympic Committee”（中國奧委會）和“Chinese Taipei Olympic Committee”（中國臺北奧委會）?！爸袊_北”的譯法是順理成章的。吳經(jīng)國說“Chinese Taipei”可以譯成“中國的臺北”，也可以譯成“中國人的臺北”，希望大陸方面大度些，“大哥哥”讓讓“小弟弟”。至此，何振梁提議：只要臺灣方面遵守國際奧委會的規(guī)定出席亞運會，在這個大前提下可以再商談其他事項。于是雙方商定1989年1月18 日到香港談判[6]9。

1989年1月18日，何振梁、屠銘德和徐亨、吳經(jīng)國舉行第一次香港談判，地點是在香港文華酒店何振梁下榻處。臺灣方面仍希望大陸能同意“中華臺北”的名稱。何振梁則代表中國奧委會聲明：最近臺灣方面從“政府”到輿論反復(fù)強調(diào)，到大陸來參加包括亞運會在內(nèi)的國際比賽，其前提就是必須接受“中華臺北”名稱，這使得如何翻譯“Chinese Taipei”的技術(shù)問題變成了政治問題。李登輝當(dāng)局近日推出所謂“彈性外交”，不能不使我們對臺灣方面堅持以“中華臺北”為先決條件產(chǎn)生疑問：是否想以此搞“一中一臺”或“兩個中國”？中國奧委會目前不同意臺灣方面用“中華臺北”的名稱[6]10。

（二）第二階段談判

第一階段談判基本上就是中國奧委會駁回了臺灣方面想用“中華臺北”名稱的想法，但臺灣方面能否“登陸”亞運會的問題依然存在。在外事等部門的主持下，中國奧委會內(nèi)部就此商議多次，最終占多數(shù)的意見是：為了打破隔閡，名稱上不妨作點讓步。策略上先還是堅持“中國臺北”，如果對方堅決不接受，則同意在1990年北京亞運會范圍內(nèi)使用“中華臺北”[6]10。于是，由何振梁約吳經(jīng)國在香港再次談判，時間定在1989年3月8日。

而由“管道”傳來臺灣方面的回復(fù)是：中國臺北奧委會將派秘書長李慶華來香港談判。因李慶華要甩掉記者，談判要延至3月17日。這次中國奧委會派出何振梁、魏紀中（時任中國奧委會秘書長）和屠銘德參加第二次香港談判。

為避開記者對雙方下榻酒店的跟蹤，談判地點改在齊明國際公司舉行，時間為17日上午9：15。談判一開始，何振梁就表明態(tài)度：第一，我們歡迎你們來；第二，希望你們用“中國臺北”的名稱。李慶華馬上拒絕第二點，認為從1981年后參加國際奧委會認可的比賽，我們用的英文名稱是“Chinese Taipei”，中文名稱就是“中華臺北”，外國人沒有任何反對意見[3]14。何振梁接著提出“各用各的”方案。李慶華也反對，認為會造成難以想象的混亂。何振梁又提出要討論大陸到臺灣參加國際比賽的條件。李慶華則認為，現(xiàn)在是談判去大陸參賽的問題，“去”還沒有解決，何談“來”的問題？何振梁等人認為李慶華對大陸方面提出的反制方案顯然缺乏準備，于是提出結(jié)束第 2 次香港談判[7]。

第三次談判于1989年4月4日仍在香港舉行，兩岸奧委會出席人員和上次相同。何振梁首先提出：海峽兩岸體育團隊，無論是“登陸”還是“去臺”參加國際比賽，前提是必須遵守國際奧委會的決議和規(guī)則。對“Chinese Taipei”問題，尊重臺灣方面的已有譯法，在比賽或會議等正式場合，稱“中華臺北”。對于大陸“去臺”參加國際比賽，要是臺北方面不能按《名古屋決議》辦理，那就只能是臺北方面不參與國際比賽的申辦。由于中國奧委會對談判的核心焦點“Chinese Taipei”的中文譯名作出了較大的讓步，李慶華立即表示同意。第三次香港談判以會談成功而結(jié)束[6]11。

1989年4月5日中午，何振梁宴請李慶華，齊偉超夫婦作陪。席間，李慶華突然提出：最好簽一個書面協(xié)議。征得何振梁同意后，他交給何一份已擬好的協(xié)議稿。何振梁作了兩點改動：在一處加上“將按國際奧委會決議”；在另一處刪去一個“須”字。 李慶華均表示同意[6]12。

4月6日上午，海峽兩岸奧委會“香港協(xié)議”簽字儀式在何振梁等人下榻的王子飯店舉行。何振梁、李慶華簽署協(xié)議，魏紀中、屠銘德和齊偉超出席。協(xié)議正式文本是：“臺灣地區(qū)體育團隊及體育組織赴大陸參加比賽、會議或活動，將按國際奧委會有關(guān)規(guī)定辦理，大會（即主辦單位）所編印之文件、手冊、寄發(fā)之信函、制作之名牌，以及所做的廣播等等，凡以中文指稱臺灣地區(qū)體育團體及體育組織時，均稱之為‘中華臺北’。何振梁、李慶華（簽字），1989 年 4 月 6 日?！盵8]

4月7日，海峽兩岸奧委會在北京和臺北同時召開記者招待會。上午10時，同時公布了以上協(xié)議內(nèi)容。

三、對香港談判和“香港協(xié)議”有關(guān)問題的思考

（一）關(guān)于“譯名”問題

香港談判和協(xié)議的主要議題是“Chinese Taipei”的譯名，臺灣方面將其譯為“中華臺北”是否合規(guī)或合理？如果既不合規(guī)又不合理，那么，這種譯法是技術(shù)性問題還是政治性問題？利用這個譯名，臺灣方面想達到什么目的？

1.從國際奧委會的決議看

“Chinese Taipei”最早出現(xiàn)在1979年6月28日的“圣胡安修正案”文本中，這個文本是征求了中國的意見后由國際奧委會執(zhí)委西貝爾科起草的，因此“Chinese Taipei”中文譯為“中國臺北”是確定無疑的。也正因為名稱的糾正，中國才從對“蒙德維的亞修正案”的拒絕轉(zhuǎn)為對“圣胡安修正案”的接受；而臺灣方面則相反，由接受轉(zhuǎn)為拒絕。

“圣胡安修正案”于同年10月25日經(jīng)表決通過成為《名古屋決議》，其文本在名稱方面更加對比明確、規(guī)整清晰。

“中華人民共和國：

名稱：中國奧林匹克委員會（Chinese Olympic Committee）”

“位于臺北的奧委會：

名稱：中國臺北奧林匹克委員會（Chinese Taipei Olympic Committee）”

即“Chinese”在以上兩處只能作定語“中國的”，不可能有別的解釋，更不可能上下兩處分別解釋。尤其是中國奧委會早有防備，在表決前向國際奧委會建議：為避免法文行文時的差異，本次決議法文文本中也用英文“Chinese Taipei Olympic Committee”（中國臺北奧委會）來稱呼臺灣方面。這一建議被執(zhí)委會一致通過并立即體現(xiàn)在文本上。因此，“Chinese”只能作定語“中國的”，是中國同意作為“一項臨時措施”，特許臺灣方面留在國際奧委會內(nèi)的原則和底線。

臺灣方面因為《名古屋決議》被正名，對此表示完全不能接受，并控告國際奧委會。這也說明臺灣方面在最初時對“Chinese Taipei”中文譯為“中國臺北”也是認同的。

2.從純技術(shù)的翻譯角度看

一是從《牛津詞典》查“Chinese”詞條。

Adj[形容詞]：中國的。

N[名詞]：中國人，華裔，華人，中國話，漢語，中文。

二是從《柯林斯詞典》查“Chinese”詞條。

Adj[形容詞]：中國的，漢語的，中國人的。

N[名詞].中國話，漢語，（尤指）普通話。

三是查詞根詞綴：

-ese[表名詞或形容詞]：某國的，某地的（人及語言）。

Chinese n./adj：中國的，中國人（的），漢語（的）。

無論何種主流權(quán)威詞典，其形容詞首選都是“中國的”。當(dāng)然《柯林斯詞典》也有“中國人的”備選項，這大概就是1988年12月吳經(jīng)國對何振梁解釋：“Chinese Taipei”也可以譯成“中國人的臺北”的出處，但沒有“中華的”或“中華”的解釋。

3.從臺灣方面的用意看

登錄“中華臺北奧林匹克委員會”官方網(wǎng)站，可以瀏覽到其簡介：“中華奧林匹克委員會（ChineseTaipeiOlympic Committee簡稱中華奧委會），原名為中國奧林匹克委員會（Chinese Olympic Committee）和大陸中國奧委會同源[9]。

從簡介中可以看到十分奇特又十分矛盾的翻譯：“Chinese Olympic Committee”的中文譯名是“中國奧林匹克委員會”，并說明是“本會”原名且與大陸中國奧委會同源。但加上“Taipei”后“Chinese Taipei Olympic Committee”的中文譯名竟然變成“中華奧林匹克委員會”（簡稱“中華奧委會”）?！爸袊弊兂伞爸腥A”，而“臺北”這個主體卻隱匿不譯了！由此可見，臺灣方面把“Chinese Taipei”譯為“中華臺北”既不合規(guī)也不合理，這種譯法不是技術(shù)性問題而是政治性問題。

臺灣方面利用這個譯名想達到什么目的呢？從島內(nèi)“官方”和輿論或暗或明的表示中，大概可以歸納出兩種情況。一是大陸已成為正宗的“中國奧委會”；我若叫“中國臺北奧委會”，就是直接承認是“中國奧委會”的分支或地方機構(gòu)，是“自我矮化”。先硬改成“中華臺北奧委會”，再軟隱去“臺北”，對外就叫“中華奧委會”，顯得和“中國奧委會”平起平坐。這是一種“夜郎”和“鴕鳥”的心態(tài)作祟。二是臺灣島內(nèi)自稱“中華民國”，“臺北”為其“首都”。用“中華臺北”來隱喻和暗示是“中華民國”的“臺北”，其含義等同于“中國北京”。島內(nèi)對此認同率頗高，這是一種為“一中一臺”或“兩個中國”作鋪墊的非常危險的思路。

（二）關(guān)于“讓步”問題

香港談判的共同基點是臺灣方面體育團隊“登陸”出席1990年北京亞運會。對這個基點，從雙方對得益、格局和未來受損程度的衡量，臺灣方面應(yīng)顯得更急迫。

“登陸”是雙方都想實現(xiàn)的，但臺灣方面采用了一種詭異的策略：把“登陸”這個要求變成結(jié)果，對這個結(jié)果設(shè)置“譯名”作前置條件進行捆綁式談判?；趯Φ仍瓌t，大陸方面必然也要使用反制策略，事實上確實提出了大陸體育團隊“進島”出席國際體育比賽須按國際奧委會決議辦理的對等要求。但即便如此，由于臺灣方面的“譯名”要求既不合規(guī)也不合理，想達到的目的都已觸碰了“一個中國”的原則底線，所以雙方的要求事實上并不對等。

談判是一種利益博弈，雙方在涉及核心利益和重大關(guān)切的原則底線上一定會寸步不讓。對中國大陸而言，“一個中國”就是原則底線，而且執(zhí)行得也非常堅定，“蒙德維的亞修正案”被拒絕就是例證。相對來講，從臺灣方面對《名古屋決議》由拒絕、抵制轉(zhuǎn)為妥協(xié)、接受，立場就顯得較為漂移和軟弱。由此推理，因為中國大陸的要求合情合理且合規(guī)，內(nèi)容又少于對方，在談判中應(yīng)處于道德制高點和強勢地位，臺灣方面應(yīng)處于道德低點和弱勢地位。事實上，談判的第一階段也確實如此。

在1988年12月的預(yù)備性會談中，何振梁針對“中華臺北”譯名表態(tài)：雙方的名稱在《名古屋決議》中已明確解決，“中國臺北”的譯法是順理成章的。吳經(jīng)國則說出了希望“大哥哥”讓讓“小弟弟”這種“兒戲”之話。1989年1月的第一次香港談判，何振梁聲明：“中華臺北”名稱已從技術(shù)問題變成了政治問題，目前不同意用“中華臺北”的名稱。中國大陸理直氣壯、義正詞嚴，無論談判原則和談判策略都無懈可擊。

第一階段談判結(jié)束距亞運會還有1年時間。如果臺灣方面因中國大陸堅持按“中國臺北”稱呼而拒絕“登陸”，也許從此就無緣參加在大陸舉行的所有國際體育比賽，其在“亞奧理事會”中的席位也可能不保。臺灣方面所冒的風(fēng)險是巨大的。中國奧委會則并不會因此受到譴責(zé)和處罰，臺灣方面不來亞運會，也只是有點遺憾而已。從談判博弈角度而言，按“中國臺北”稱呼談成是雙贏，沒談成對臺灣方面是巨大打擊，對大陸的影響不大。后續(xù)談判理應(yīng)繼續(xù)堅持“中國臺北”稱呼原則才對。

然而，此時在中國奧委會內(nèi)“讓步”觀點占了上風(fēng)：可同意在亞運會范圍內(nèi)使用“中華臺北”。孰不知“譯名”問題是談判最重要的底線，此處一松，其他的反制、策略等都不可能奏效。事實上，談判的第二階段也確實如此。

第二階段香港談判臺灣方面轉(zhuǎn)由秘書長李慶華代表，氣勢一改以往。談判前，吳經(jīng)國向何振梁等人透露：李慶華揚言已獲悉中共方面同意用“中華臺北”名稱。1989年3月16日晚，魏紀中、屠銘德先期與李慶華見面后告訴何振梁：李慶華態(tài)度很傲慢，看來對我們的底牌已經(jīng)摸清楚了[6]10。

在3月17日的第二次香港談判中，李慶華既拒絕用“中國臺北”名稱，也反對何振梁接著提出的“各用各的”方案，更不考慮“進島”的反制方案，而是直奔“中華臺北”底牌。形勢已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。

在4月4日的第三次香港談判中，首先，何振梁作出了重大讓步：尊重臺灣方面已有譯法，正式場合稱為“中華臺北”。其次，關(guān)于大陸“進島”的對等反制，何振梁也作出了讓步：要是做不到按《名古屋決議》辦理，那只能是臺灣方面不參與國際比賽的申辦。李慶華對第一點當(dāng)即表示同意，對第二點則不置可否。事實上，之后臺灣方面不但沒有停止參與國際比賽申辦，反而是大力申辦。至此，臺灣方面不作任何妥協(xié)讓步而其要求則得到了全面滿足，且沒有任何的承諾義務(wù)；中國大陸雖然作出了極大的妥協(xié)讓步，但“進島”關(guān)切并未被尊重或照顧。從談判博弈角度講，這樣的談判結(jié)果并不公平。臺灣前清華大學(xué)校長、1979年10月出席名古屋會議的“中國會籍危機處理小組”成員沈君山對此評論說：大陸對臺灣真可謂是仁至義盡。言下之意是大陸的讓步已至極限。不僅如此，次日李慶華又打破雙方不簽書面協(xié)議的默契，突然提出最好簽一個書面協(xié)議，并且拿出事先擬好的協(xié)議草稿。目的無非有二：一是固化口頭達成的巨大收獲；二是模糊“譯名”使用的特定范圍即“亞運會”期間，讓臺灣方面方便行事、進退自如。此外，李慶華還非常小心眼地不署機構(gòu)名稱：在“中國奧委會”旁署名“中華奧委會”他不敢，署“中華臺北奧委會”又不甘心。對此草稿何振梁僅作了兩點改動就成了正式文本。這又是我方的一個重大“讓步”。

為什么大陸方面會作出那么多的讓步？

第一，確實是急于打破隔閡，讓體育先行的心態(tài)居于主導(dǎo)地位。自1987年7月至11月，半年不到，兩岸打破38年的隔絕歷史，密集出臺了包括臺灣方面解除“戒嚴”、允許赴大陸探親、允許派員參加在大陸舉辦的非政府國際組織的體育、學(xué)術(shù)、文化活動；大陸方面成立臺灣事務(wù)辦公室、公布來大陸探親旅游接待辦法等一系列重大政策，可謂“形勢逼人”。在兩岸交流方面，體育確實條件最優(yōu)、走得最快。中國奧委會期望在北京亞運會能實現(xiàn)兩岸直接交流，讓兩岸同胞隔絕31年后在北京相聚的緊迫心情是可以理解的。

第二，從1949年到1988年，無論是政黨、政府、團體還是民眾，對臺灣的認識都是基于“兩蔣”和國民黨政權(quán)，對兩岸關(guān)系是“一個中國”也成為共識。因此，“兩岸一家人”，凡事好商量。大陸對臺灣作出讓步是“鍋里讓給碗里”，既無所謂，內(nèi)心又可能還有些自得。吳經(jīng)國說：希望“大哥哥”讓讓“小弟弟”這種“兒戲”之話，在當(dāng)時是符合實際的實話實說，雙方都不會覺得不正常。即使在蔣經(jīng)國1988年1月13日去世，李登輝上臺后，人們的認識未必一下子跟得上。1990年代起“臺獨”開始猖獗，民進黨居然把國民黨趕下了臺，甚至不承認“九二共識”而大搞“臺獨”。但這都是后話，當(dāng)時是無法預(yù)見的。一方面，人們無法超越歷史去認識事物；另一方面，當(dāng)惡劣形勢突然向好的方向反轉(zhuǎn)，人們往往會大幅度提高出價（讓步）追漲，造成高位被套，長久不得解脫。

然而，當(dāng)初的過于讓步，造成之后的許多被動，這是必須記取和力求補救的。更何況，讓步對“臺獨”適得其反：你說“中國臺北”，他要“中華臺北”；你給“中華臺北”，他反“中”字排序；現(xiàn)在干脆喊出“臺灣就是臺灣，別說中華臺北”，還鼓動“2020奧運正名公投”，要以“臺灣”之名去參加?xùn)|京奧運會。凡此種種，說明“讓步”已被視為軟弱，必須要盡快回到正確的位置上來。

（三）關(guān)于“性質(zhì)”問題

關(guān)于“香港協(xié)議”的性質(zhì)問題，即該“協(xié)議”是否屬于臨時性協(xié)議？是否有執(zhí)行期限？能否修改與終止？當(dāng)前如何對策？

從雙方的初衷和談判的表達來看，香港談判和協(xié)議主要是解決臺灣方面的“譯名”問題及“登陸”出席1990年北京亞運會，由于兩岸奧委會出席包括奧運會在內(nèi)的國際比賽的原則都由國際奧委會決議所規(guī)定，因此“香港協(xié)議”只能算是對某一時間、地點及細節(jié)的商議，應(yīng)屬于臨時性協(xié)議。從協(xié)議文本來看，也缺乏正式文本必須具備的若干要件，如協(xié)議雙方的全稱，協(xié)議的主要標的，雙方的承諾、權(quán)利、義務(wù)和罰則，雙方的簽名和公章。協(xié)議行文也略顯含糊不清，只有行為的敘述，沒有主體名稱，缺少時間、地點等限定性要素。既無執(zhí)行期限，也無修改與終止的說明?？梢哉f，這是一個不規(guī)范、不完整的臨時性協(xié)議。

但就是這樣一個協(xié)議，被臺灣方面已經(jīng)在時間和范圍上利用到無以復(fù)加的地步。31年來，用“中華臺北”名稱參加了包括2008年北京奧運會在內(nèi)的幾乎所有在大陸舉辦的國際體育比賽，對樂見“中國臺北”名稱的大陸民眾造成的疑惑和失望是深長的。

如果說1989年中國奧委會對臺灣地區(qū)的認知都是基于“兩蔣”、國民黨政權(quán)和“一個中國”的認識，那么，李登輝和民進黨的上臺就徹底顛覆了舊的認知。島內(nèi)政治勢力的反復(fù)和多變，疊加外部勢力的干預(yù)，使得臺灣問題更加敏感、復(fù)雜和曲折。我們必須清醒地認識到，即便大陸方面為臺灣方面以“中華臺北”名義提供較大轉(zhuǎn)圜空間，但由于國民黨的畏畏縮縮和民進黨的顛倒黑白、混淆是非，猖狂進行“臺獨”分裂活動，已造成臺灣島內(nèi)認知和民意撕裂，相當(dāng)一批人錯誤地解讀大陸善意，想得寸進尺突破“一中”原則。民進黨居然能以不承認“九二共識”的方式擊敗國民黨再次上臺，不能不讓我們對過多過大的“讓步”策略和效果進行審視和反思。