王亞男,鞏煒昊

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

一、我國(guó)海外投資發(fā)展情況與困境

（一）我國(guó)海外投資的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)不斷參與到國(guó)際貿(mào)易投資活動(dòng)當(dāng)中，海外投資的規(guī)模也逐漸擴(kuò)大，海外投資總額在總體上趨于不斷上升。據(jù)商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的《2019年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示：2019年中國(guó)對(duì)外直接投資1369.1億美元，流量規(guī)模僅次于日本（2266.5億美元）；對(duì)外直接投資存量達(dá)22 000億美元，次于美國(guó)（77 000億美元）和荷蘭（26 000億美元）；對(duì)外直接投資流量蟬聯(lián)全球第二，存量保持全球第三[1]。2020年1—11月，我國(guó)對(duì)外全行業(yè)直接投資8239.2億元人民幣，同比增長(zhǎng)2.3%[2]。

我國(guó)的海外投資在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也為我國(guó)投資者們帶來(lái)了諸多益處，除了通過(guò)參股他國(guó)企業(yè)平衡我國(guó)部分資源短板，投資他國(guó)工程建設(shè)帶來(lái)巨大收益外，其對(duì)外相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流也有利于為我國(guó)引入先進(jìn)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。目前，我國(guó)海外投資主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一是投資主體大多為國(guó)企，2019年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中央企業(yè)和單位對(duì)外非金融類直接投資272.1億美元[1]，國(guó)有企業(yè)作為海外投資的主力承擔(dān)了投資中重要的一環(huán)。二是投資逐漸側(cè)重于“一帶一路”沿線國(guó)家，自我國(guó)“一帶一路”倡議提出以來(lái)，我國(guó)境內(nèi)投資主體在“一帶一路”沿線幾十個(gè)國(guó)家設(shè)立境外企業(yè)近1.1萬(wàn)個(gè)。2013—2019年，我國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家累計(jì)直接投資共計(jì)1173.1億美元[1]，總體呈現(xiàn)穩(wěn)中有進(jìn)的趨勢(shì)。綜合來(lái)講，我國(guó)國(guó)際投資上整體呈現(xiàn)出穩(wěn)中有進(jìn)的態(tài)勢(shì)，投資規(guī)模不斷上升。

（二）我國(guó)的海外投資保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)

在海外投資領(lǐng)域上，由于其投資跨國(guó)家的特點(diǎn)，相關(guān)法律保護(hù)多兼顧國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩方面。目前世界多數(shù)國(guó)家對(duì)海外投資的法律保護(hù)形式有：通過(guò)本國(guó)及投資國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)予以保護(hù)、與締約國(guó)簽訂投資保護(hù)協(xié)定進(jìn)行保護(hù)、與多國(guó)共同簽訂的投資保護(hù)條約進(jìn)行仲裁保護(hù)等。我國(guó)雖然在海外投資保護(hù)上尚未制定完備的法律體系，但經(jīng)過(guò)多年來(lái)的發(fā)展，形成了通過(guò)制定國(guó)內(nèi)相關(guān)海外投資法律法規(guī)（如《援外合資合作項(xiàng)目基金管理辦法》《境外投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行管理辦法》等），建立中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司[3]，簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BITs），訴諸ICSID等方式來(lái)合理維護(hù)我國(guó)企業(yè)的海外投資權(quán)益。

我國(guó)的海外投資自改革開(kāi)放后開(kāi)始逐漸起步，其發(fā)展階段晚，加之目前國(guó)際形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，南北差異、地區(qū)差異、整體和平與局部動(dòng)蕩，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭等狀況仍不斷出現(xiàn)以及新冠疫情的全世界暴發(fā)，對(duì)企業(yè)對(duì)外投資影響頗大。概括來(lái)看，我國(guó)的海外投資風(fēng)險(xiǎn)主要分為四個(gè)方面：其一是政治風(fēng)險(xiǎn)，往往因?yàn)橥顿Y國(guó)家內(nèi)、國(guó)家間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，投資國(guó)發(fā)生政變、武裝叛亂從而造成社會(huì)動(dòng)蕩以及政策因素等諸多原因所引起[4]。政治風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)一則容易造成投資者無(wú)法進(jìn)行正常的生產(chǎn)活動(dòng)，導(dǎo)致生產(chǎn)成本增加；二則造成交通問(wèn)題，企業(yè)生產(chǎn)所需人力物力難以正常流轉(zhuǎn)；三則也會(huì)發(fā)生企業(yè)資產(chǎn)被投資國(guó)征用，與當(dāng)?shù)匕l(fā)生爭(zhēng)端以至出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損毀和人員傷亡等情況。例如部分發(fā)展中國(guó)家對(duì)本地的外企投資國(guó)有化征收，因戰(zhàn)亂造成企業(yè)停產(chǎn)甚至“充公”等[5]。其二是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，投資國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的浮動(dòng)以及其在國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)下所產(chǎn)生的通貨膨脹，都會(huì)對(duì)資方利潤(rùn)收入，生產(chǎn)成本等方面造成影響；其三是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，這類風(fēng)險(xiǎn)往往多存在于以持股控股為目的海外投資中，如果當(dāng)?shù)仄髽I(yè)財(cái)務(wù)管理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，則會(huì)加重資方的經(jīng)營(yíng)支出，造成成本增加與利潤(rùn)的減少甚至產(chǎn)生虧損。其四是外匯風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楹Ｍ馔顿Y跨國(guó)交易的特性，容易受到國(guó)際匯率波動(dòng)變化的影響，導(dǎo)致企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值與收益隨之產(chǎn)生波動(dòng)，影響企業(yè)效益。總的來(lái)說(shuō)，海外投資涉及“兩個(gè)國(guó)內(nèi)、一個(gè)國(guó)際”的影響，本國(guó)與投資國(guó)的政策傾向、社會(huì)狀態(tài)以及國(guó)內(nèi)外金融市場(chǎng)的風(fēng)向與波動(dòng)均會(huì)對(duì)企業(yè)海外投資產(chǎn)生諸多影響，雖然海外投資獲利較大，但是一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)其影響也更加嚴(yán)重，這都是投資者在進(jìn)行海外投資時(shí)需要慎重考慮和規(guī)避的。

二、我國(guó)國(guó)際投資保護(hù)的法律障礙

目前，我國(guó)海外投資保護(hù)立法的體系化程度并不高，我國(guó)企業(yè)在海外投資活動(dòng)中遇到爭(zhēng)端仍存在許多法律障礙，例如2012年平安訴比利時(shí)關(guān)于股權(quán)收購(gòu)一案中我國(guó)被裁定為無(wú)管轄權(quán)，2014年北京城建訴也門機(jī)場(chǎng)建造一案中，我國(guó)企業(yè)遭遇了涉及間接征收的判定等糾紛。對(duì)于海外投資活動(dòng)，其法律障礙主要涉及投資主體身份，國(guó)際仲裁條款的適用以及對(duì)間接征收的判定等方面。

（一）投資主體的身份問(wèn)題

我國(guó)國(guó)企的發(fā)展提高了相應(yīng)存量資產(chǎn)利用率，優(yōu)化了我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在各個(gè)領(lǐng)域?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但由于其國(guó)家對(duì)資本擁有所有權(quán)或控制權(quán)，有一定行政性的特點(diǎn)[6]，遇到海外投資爭(zhēng)端往往因投資者的身份問(wèn)題被他國(guó)質(zhì)疑不適用相關(guān)協(xié)定，從而引起管轄異議。

在2014年北京城建訴也門關(guān)于機(jī)場(chǎng)建造一案上，北京城建以《華盛頓公約》為依據(jù)，因也門政府違反《中國(guó)與也門雙邊投資保護(hù)條約》，將其訴至ICSID。隨后，也門政府對(duì)仲裁庭提出司法管轄權(quán)異議，認(rèn)為北京城建由北京市人民政府獨(dú)資，受到國(guó)資委和黨委監(jiān)管，是具有政治目的，受國(guó)家控制的國(guó)有企業(yè)而非私人公司，其投資身份不適格因而不適用相關(guān)仲裁[7]。《華盛頓公約》第二十五條第一款規(guī)定：“中心的管轄適用于締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，而該項(xiàng)爭(zhēng)端經(jīng)雙方書(shū)面同意提交給中心。且當(dāng)雙方表示同意后，不得單方面撤銷其同意。”而北京城建雖然由中國(guó)政府投資，但其注冊(cè)成立完全合法，具有獨(dú)立的法人地位并同也門民航局簽訂了合法《工程承包合同》，并不存在瑕疵。且在《中國(guó)與也門雙邊投資保護(hù)條約》第四條規(guī)定，“國(guó)有化、征收或任何其他具有類似效果的措施”只有在同時(shí)符合以下約定的前提下，才能不被視為違反BIT[8]，即（I）該措施符合締約國(guó)的公共利益；（II）該措施通過(guò)“法定程序”而實(shí)施；（III）該措施是非歧視性的且（IV）應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。若所進(jìn)行的國(guó)家強(qiáng)制性征收違反以上的任何一個(gè)條件，則都會(huì)成立對(duì)該BIT的違反[9]。因而，也門政府通過(guò)軍隊(duì)暴力對(duì)工程項(xiàng)目“征收”這一行為如果判定為合法未違反BIT相關(guān)規(guī)定，顯然有悖于BIT意圖鼓勵(lì)外國(guó)投資資本流動(dòng)的宗旨，從而阻塞了海外資金的正常流轉(zhuǎn)。雖然最后仲裁判定北京城建勝訴，但國(guó)企投資者身份在對(duì)外投資中常常第一時(shí)間被他國(guó)提出不適用仲裁管轄質(zhì)疑、導(dǎo)致仲裁過(guò)程煩瑣漫長(zhǎng)，造成我國(guó)國(guó)企在海外投資的極大不便。

再?gòu)膰?guó)內(nèi)法律看來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)“投資者”定義為其投資主體申請(qǐng)主要是“我國(guó)取得法人資格的企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織；有資金來(lái)源；有技術(shù)人員、管理人員和經(jīng)營(yíng)能力；有合作伙伴”。這樣看來(lái)，自然人則不在我國(guó)海外直接投資主體的考量范圍內(nèi)，這則同國(guó)際投資仲裁上“促進(jìn)私人投資資本在國(guó)際范圍內(nèi)的流動(dòng)”的內(nèi)容不一致。

（二）ICSID仲裁彈性大與我國(guó)相應(yīng)法律法規(guī)的不全面

ICSID設(shè)立①目前ICSID已有161名成員，屬于投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決的最重要的多邊機(jī)制，具有極高的接受度。以來(lái)，其仲裁為所有簽約國(guó)提供了國(guó)際法方面解決爭(zhēng)議的適用模板，對(duì)維護(hù)國(guó)際間投資利益起到了較為突出的作用，但其也存在一些問(wèn)題。例如由于仲裁法規(guī)中條款彈性過(guò)大，對(duì)于在各種仲裁中所出現(xiàn)的各種國(guó)際投資爭(zhēng)議，ICSID并沒(méi)有以成文的形式加以確定下來(lái)，也沒(méi)有裁定上以判例作為淵源的習(xí)慣[10]，這就造成了爭(zhēng)議點(diǎn)在法律上的不明確。此外，公約第四十二條第九款規(guī)定：“裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭(zhēng)端。如無(wú)此種協(xié)議，應(yīng)適用爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律，包括其關(guān)于沖突法規(guī)則以及可能使用的國(guó)際法規(guī)則?！贝艘?guī)定雖然規(guī)避了模糊適用所選法律帶來(lái)的不確定性，但是并沒(méi)有妥善地解決雙方的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在實(shí)踐中優(yōu)先考慮適用哪個(gè)的問(wèn)題[11]，這也就造成了在投資沖突中雙方對(duì)適用規(guī)定各執(zhí)一詞。

在我國(guó)海外投資國(guó)內(nèi)立法中，由于海外投資涉及國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩大方面，其法規(guī)需要對(duì)多方面因素綜合考量，立法難度大，程序較為復(fù)雜。第一，目前我國(guó)尚未存在一個(gè)體系完整的海外投資法規(guī)，現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)僅由相關(guān)幾個(gè)部門分散訂立，缺乏統(tǒng)一性[12]；第二，我國(guó)國(guó)內(nèi)海外投資法律法規(guī)與國(guó)際相關(guān)規(guī)定聯(lián)系不緊密，協(xié)調(diào)性差，其規(guī)定對(duì)于海外投資中的部分突發(fā)性問(wèn)題往往規(guī)定較為模糊，缺少完整系統(tǒng)的解釋，因此缺少磋商仲裁中的說(shuō)服力；第三，我國(guó)在海外投資機(jī)構(gòu)上雖成立了中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司來(lái)支持我國(guó)企業(yè)投資者進(jìn)行海外投資并提供相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，但并沒(méi)有在雙邊協(xié)定上建立起類似美國(guó)一樣的相關(guān)代位權(quán)行使規(guī)定[13]，一旦發(fā)生投資風(fēng)險(xiǎn)往往難以上升到國(guó)家層面解決問(wèn)題；最后，在實(shí)踐上我國(guó)相關(guān)立法分散，相關(guān)規(guī)定的形式變化往往也以內(nèi)部文件的形式下發(fā)，難以大范圍內(nèi)為人們所熟知，企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)對(duì)相關(guān)法規(guī)的不熟悉也影響到自身投資利益的實(shí)現(xiàn)。

（三）雙邊投資協(xié)定的局限：間接征收的判定

雙邊協(xié)定是海外投資者維護(hù)自身利益的重要依據(jù)之一，協(xié)定中對(duì)于間接征收的判定方面我國(guó)相關(guān)規(guī)定往往較為模糊，如中印BIT第五條第一款規(guī)定：“除非為了公共目的、遵循非歧視原則，并給予公平與公正補(bǔ)償，在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的來(lái)自任何締約方之投資者的投資不得被該締約國(guó)另一方實(shí)施國(guó)有化或征收，或被采取與國(guó)有化或征收具有等同效果的措施”。規(guī)定僅突出了公共目的，非歧視以及公平補(bǔ)償，并沒(méi)有具體性解釋，雖然可以廣泛適用但在具體投資活動(dòng)中則導(dǎo)致其在實(shí)踐上難以對(duì)各種形式的征收沖突形成具有針對(duì)性的分析依據(jù)[14]，對(duì)方可解釋空間大。這種局限性則導(dǎo)致了雙方容易在對(duì)間接征收的判定方面產(chǎn)生文意上的爭(zhēng)議，繼而在實(shí)務(wù)上影響乃至阻礙我國(guó)企業(yè)對(duì)海外投資國(guó)的合理訴訟。

以2012年平安訴比利時(shí)關(guān)于股權(quán)收購(gòu)一案為例，本案爭(zhēng)議點(diǎn)在于繼2007至2008年期間，平安對(duì)富通股份收購(gòu)后，比利時(shí)政府因雷曼兄弟危機(jī)引發(fā)全球金融性海嘯與荷蘭等國(guó)家執(zhí)行政策上對(duì)FBB公司股權(quán)的收購(gòu)，導(dǎo)致平安集團(tuán)的投資完全被比利時(shí)政府“征用”[15]并且未得到相應(yīng)補(bǔ)償，而最終仲裁庭以“無(wú)管轄權(quán)”裁決駁回平安集團(tuán)的索賠請(qǐng)求。從本案例上看，平安集團(tuán)提出索賠要求源自比利時(shí)與中國(guó)政府于1986年生效的雙邊投資條約（1986BIT），而相應(yīng)管轄權(quán)的條款則是2009年新約中的相關(guān)條款，這樣就產(chǎn)生了關(guān)于國(guó)家間接征收適用新約與舊約之間的沖突。在我國(guó)所簽訂的雙邊協(xié)議中，往往在間接征收的相關(guān)概念界定上比較模糊，這也就導(dǎo)致了在實(shí)際投資中往往因?yàn)槟：龡l款而無(wú)法在各種情況下較好判定政府干涉與政治風(fēng)險(xiǎn)，影響投資者海外投資利益。

三、其他國(guó)家國(guó)際投資保護(hù)的理論支持與我國(guó)之比較

在海外投資保護(hù)的法律法規(guī)方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入早，發(fā)展較為系統(tǒng)全面，對(duì)于切實(shí)有效保護(hù)我國(guó)投資主體的利益能夠起到一定的借鑒作用。在此我們以美國(guó)的雙邊海外投資保證制度和德、日的單邊海外投資保證制度為例。

（一）美國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度(overseas investm ent insurance scheme)

作為第一海外投資大國(guó)，美國(guó)首先形成了較為完備的海外投資保險(xiǎn)制度[16]，即海外投資國(guó)家的政府因考慮到企業(yè)在海外投資所面對(duì)的政治風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)本國(guó)利益為目的，采取通過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)的投資者提供保證或保險(xiǎn)的措施，在投資者向國(guó)內(nèi)相應(yīng)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（海外私人投資公司）申請(qǐng)保險(xiǎn)后，倘若在投資中其所承保的政治風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生并且投資者為此遭受了損失，則可以通過(guò)國(guó)內(nèi)所承保的保險(xiǎn)公司對(duì)虧損進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫?，這同時(shí)也成為國(guó)際投資保護(hù)領(lǐng)域上的重要制度之一[17]。我國(guó)在相對(duì)應(yīng)方面則成立了出口信用保險(xiǎn)公司來(lái)在一定限度內(nèi)履行代位求償權(quán)，保障本國(guó)海外投資權(quán)益。這樣的方式從總體上考量避免了相應(yīng)機(jī)構(gòu)的權(quán)能重疊（之前由中國(guó)進(jìn)出口銀行和中國(guó)人民銀行共同承擔(dān)），有利于精簡(jiǎn)程序、提高效率，更為便捷地集中領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)信息，促使風(fēng)險(xiǎn)最小化。但究其實(shí)務(wù)的處理上我國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司制度仍存在部分缺陷。

首先在法律支撐上，美國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度由其《對(duì)外援助法》發(fā)展而來(lái)，旨在平衡國(guó)際國(guó)內(nèi)相關(guān)立法使其相互呼應(yīng)，既擴(kuò)大國(guó)內(nèi)立法在國(guó)際仲裁的效力，又強(qiáng)調(diào)國(guó)際法規(guī)在與本國(guó)法的結(jié)合，使得本國(guó)企業(yè)在海外“投資—利潤(rùn)—回報(bào)”的運(yùn)作下能夠穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，即使遭遇政治風(fēng)險(xiǎn)也能夠通過(guò)BIT的前提行使代位求償權(quán)[18]，這樣的方式開(kāi)創(chuàng)了投資保障的先路，切實(shí)保護(hù)本國(guó)利益。反之，我國(guó)尚不存在專門性質(zhì)的海外保險(xiǎn)法律，相關(guān)規(guī)則的不完善則容易導(dǎo)致我國(guó)涉外投資企業(yè)海外投資中出現(xiàn)投資爭(zhēng)端時(shí)，因沒(méi)有明確的國(guó)內(nèi)法規(guī)支持很難在仲裁上占據(jù)主動(dòng)地位。其次在承保方面，我國(guó)出口保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在海外保險(xiǎn)上承保比例僅5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均比例的12%。究其原因，我國(guó)在保險(xiǎn)方式上不同于美國(guó)，而是采用市場(chǎng)業(yè)務(wù)批量辦理的統(tǒng)保的方式進(jìn)行，這樣雖然提高了效率，有利于風(fēng)險(xiǎn)分散，但對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不能通過(guò)其部分優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)來(lái)發(fā)展海外市場(chǎng)，而往往市場(chǎng)上風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)一定程度上成正比，對(duì)企業(yè)中高風(fēng)險(xiǎn)的投資保險(xiǎn)力度不夠和保險(xiǎn)費(fèi)率較高的因素也就成為海外投資發(fā)展的掣肘。

（二）德、日的海外投資保險(xiǎn)制度

德、日的海外投資保險(xiǎn)制度由美國(guó)相應(yīng)制度演變而來(lái)，又具有自己的特色。聯(lián)邦德國(guó)于1959年以美國(guó)制度為模板形成了本國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度，其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)交由兩家公司（委托普華永道和裕利安怡信用保險(xiǎn)公司）承保，區(qū)別于美國(guó)海外私人投資公司的全權(quán)負(fù)責(zé)。德國(guó)實(shí)際上的保險(xiǎn)申請(qǐng)批準(zhǔn)單位帶有一定公權(quán)力的性質(zhì)，為經(jīng)濟(jì)部、外交部與財(cái)政部聯(lián)合組成的委員會(huì)，普華永道和裕利安怡僅為受委托的具體執(zhí)行單位，負(fù)責(zé)處理投資保險(xiǎn)的諸如咨詢監(jiān)管和保險(xiǎn)等具體事務(wù)。此外，德國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度與美國(guó)有所區(qū)別的地方還有其不憑借同他國(guó)簽訂的雙邊投資保證條約作為保險(xiǎn)前提，企業(yè)不必憑借國(guó)家間BIT的簽訂也可申請(qǐng)保險(xiǎn)，即實(shí)質(zhì)上為單邊海外投資保險(xiǎn)制度。日本同德國(guó)類似，也采用單邊海外投資保險(xiǎn)的方式，不將兩國(guó)間簽訂雙邊協(xié)議作為先決條件。在保險(xiǎn)簽批執(zhí)行上，其由政府通產(chǎn)省企業(yè)局負(fù)責(zé)簽批，由下屬長(zhǎng)期運(yùn)輸科負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事宜。區(qū)別于德國(guó)、美國(guó)均交由相應(yīng)公司進(jìn)行承保與執(zhí)行，日本在海外投資保護(hù)上由政府進(jìn)行控制，政府約束力更大，有利于對(duì)海外投資的集中管理，也更容易在投資糾紛解決中提高效率比，發(fā)揮政策優(yōu)勢(shì)。

結(jié)合德、日在投資保護(hù)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)因?yàn)閲?guó)家性質(zhì)的因素，作為海外投資的企業(yè)往往以國(guó)企居多且不同于資本主義國(guó)家“國(guó)企”多居于公眾衛(wèi)生服務(wù)部門的地位，我國(guó)國(guó)企往往以戰(zhàn)略、支柱產(chǎn)業(yè)為主。因而在投資保險(xiǎn)的實(shí)行上一方面應(yīng)高側(cè)重于政府的介入性（政府擁有最終決定權(quán)和代位求償權(quán)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避并避免在遭遇政治因素沖突時(shí)企業(yè)處理能力有限所導(dǎo)致的利益損失）；另一方面，也可以借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，形成政府審批、單位執(zhí)行的模式，同時(shí)對(duì)執(zhí)行者進(jìn)行有效的監(jiān)管，促進(jìn)存量資本的流動(dòng)，助力我國(guó)企業(yè)海外投資市場(chǎng)的擴(kuò)張。

四、對(duì)完善我國(guó)海外投資保護(hù)體系的幾點(diǎn)看法

（一）雙邊投資協(xié)定中增加對(duì)國(guó)企投資身份的判定標(biāo)準(zhǔn)

雙邊投資協(xié)定是規(guī)制海外投資秩序的常用方式之一，其運(yùn)用廣泛且靈活多變。我國(guó)目前同他國(guó)所簽訂的協(xié)定大多集中于二十世紀(jì)八九十年代，在適用中難以同現(xiàn)如今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)局勢(shì)相協(xié)調(diào)。如ICSID的 Broches標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)于國(guó)企投資者身份判定上所適用的“商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)”中認(rèn)為“國(guó)企投資者若是作為政府代理人或履行政府職能，則其投資仲裁申請(qǐng)會(huì)被拒絕，反之則會(huì)被接受”[19]，這樣明顯留下了仲裁中對(duì)國(guó)企身份進(jìn)行質(zhì)疑的余地。我國(guó)國(guó)企作為投資者，與西方國(guó)家的海外投資主體有所差異，對(duì)此更新雙邊投資協(xié)定，在其中增加對(duì)國(guó)企投資身份的判定標(biāo)準(zhǔn)不妨是一種方法。我們可以借鑒其他國(guó)家雙邊協(xié)定中對(duì)投資者定義的解釋，如美國(guó)雙邊投資協(xié)定中對(duì)投資者定義為“只要實(shí)際從事商業(yè)活動(dòng)就構(gòu)成協(xié)定中所稱的企業(yè)，而不依據(jù)企業(yè)所有者的名稱和性質(zhì)，企業(yè)是否盈利以及企業(yè)所采取何種法律或組織形式”。這樣，通過(guò)“投資者身份不應(yīng)該以其所有制來(lái)判斷，而是要依據(jù)其是否開(kāi)展商事活動(dòng)來(lái)判斷”這一理念[20]，來(lái)明確協(xié)議中對(duì)國(guó)企身份的界定，可避免在投資爭(zhēng)議中因?qū)?guó)企身份的質(zhì)疑而產(chǎn)生的不利解釋，也益于促進(jìn)我國(guó)國(guó)企海外投資資本的范圍流動(dòng)。

同時(shí)，在確定國(guó)企投資者身份的相關(guān)條款時(shí)不宜將其規(guī)定得過(guò)于狹窄，以美國(guó)2012投資協(xié)定范本第二條第二款規(guī)定為例，其文書(shū)中“被授予政府職權(quán)”（government authority）包括以立法授予、政府命令、指令將政府職權(quán)轉(zhuǎn)交給國(guó)企、個(gè)人等情形，同時(shí)也參考TPP中的條款中“監(jiān)管、行政或其他政府職權(quán)”包括“征收、發(fā)放許可、批準(zhǔn)商業(yè)交易，或?qū)嵭信漕~、課以費(fèi)用和其他規(guī)費(fèi)的權(quán)力”[21]。通過(guò)解釋政府、企業(yè)一定范圍的動(dòng)態(tài)行為來(lái)確定國(guó)企投資者身份，避免機(jī)械地對(duì)待其身份適用上的問(wèn)題，此舉也有利于通過(guò)與他國(guó)協(xié)商達(dá)成承認(rèn)國(guó)企投資者在國(guó)際投資上正當(dāng)?shù)匚坏暮弦?。并且，通過(guò)完善相關(guān)雙邊投資協(xié)定與法律法規(guī)也有利于為投資爭(zhēng)議中的指定協(xié)定提供法理支撐，使我國(guó)在海外投資仲裁中掌握主動(dòng)權(quán)。

（二）明確間接征收的界限

較之于西方國(guó)家全面的海外投資法規(guī)體系，目前我國(guó)尚沒(méi)有形成一個(gè)完備的海外投資保護(hù)的法律體系，這樣的現(xiàn)狀明顯成為我國(guó)保護(hù)海外投資對(duì)策上的短板，繼而影響到我國(guó)投資者對(duì)外投資經(jīng)營(yíng)的利益。對(duì)此，我們應(yīng)根據(jù)近年來(lái)我國(guó)在海外投資實(shí)踐中所面對(duì)的熱點(diǎn)問(wèn)題與國(guó)家安全，國(guó)家政策，外匯管理，海外監(jiān)管，投資保險(xiǎn)等多個(gè)方面提出針對(duì)性解決措施，例如間接征收問(wèn)題，從上述平安訴比利時(shí)關(guān)于股權(quán)收購(gòu)一案上看，我國(guó)在雙邊協(xié)定與海外投資相關(guān)法規(guī)中對(duì)于間接征收的相關(guān)條款界定不清晰，在對(duì)間接征收的判定上，在大多協(xié)定中我們一般把它定義為“等同于征收”，如1986年中—比BIT中第十條第三款規(guī)定：“有關(guān)征收、國(guó)有化或其他類似措施的補(bǔ)償額的爭(zhēng)議，可按投資者的選擇”[22]來(lái)進(jìn)行仲裁或提交一方國(guó)內(nèi)司法解決，而對(duì)征收定義根據(jù)第四條可以看出其范圍限制在依法、非歧視性和補(bǔ)償規(guī)定中。這樣以征收和其他措施來(lái)定義間接征收往往令投資主體在投資沖突的仲裁中處于劣勢(shì)，增加解釋成本。針對(duì)此種情況，在相關(guān)立法上清楚確定間接征收的定義，例如根據(jù)不同個(gè)案可依照判例的形式對(duì)不同情況下間接征收附以不同的情況說(shuō)明[23]，來(lái)具體劃分間接征收的范圍與判定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)兜底性條款對(duì)間接征收形成一定彈性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[24]，達(dá)到個(gè)案平衡，這樣我國(guó)在海外投資仲裁中產(chǎn)生的熱點(diǎn)問(wèn)題爭(zhēng)議上就“有法可依”，能夠更好地保護(hù)投資者海外合法權(quán)益。再者，在海外仲裁中，投資主體應(yīng)根據(jù)不同的國(guó)家靈活運(yùn)用ICSID進(jìn)行仲裁，在面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家是限制ICSID管轄權(quán)，面對(duì)發(fā)展中國(guó)家時(shí)合理擴(kuò)大ICSID管轄[25]，以最大化保護(hù)本國(guó)利益。海外投資的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)圍繞海外投資前期資格審查、可行性研究，投資中后期的項(xiàng)目與財(cái)務(wù)監(jiān)管作出明確的規(guī)定。通過(guò)科學(xué)的審查準(zhǔn)入方式使更多具有資質(zhì)有實(shí)力的企業(yè)進(jìn)入海外投資，不僅可以提高我國(guó)海外投資水平，增強(qiáng)我國(guó)投資實(shí)力，而且能夠促進(jìn)企業(yè)在海外投資糾紛解決方面的專業(yè)性發(fā)展，繼而促使企業(yè)在投資爭(zhēng)議中占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，保障其海外投資合法收益。最后，應(yīng)避免立法過(guò)程中條款定義的過(guò)于寬泛，通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)定的制定上采用精確的措辭進(jìn)行定義，來(lái)防止因條款模糊所導(dǎo)致不合理爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

（三）修訂不適時(shí)的雙邊投資協(xié)定

我國(guó)從實(shí)行改革開(kāi)放到“一帶一路”的提出，目前已經(jīng)同一百三十余個(gè)國(guó)家地區(qū)簽訂了雙邊投資協(xié)定，從整體上看這些協(xié)定大部分都是于20世紀(jì)80年代以改革開(kāi)放、吸引發(fā)達(dá)國(guó)家的外商來(lái)華投資的名義所簽訂的。而我國(guó)發(fā)展到現(xiàn)在，隨著生產(chǎn)力的豐富，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)也不僅限于“引進(jìn)來(lái)”而是更加放眼于強(qiáng)調(diào)“走出去”，雖然在21世紀(jì)初我國(guó)對(duì)部分協(xié)定有所修改，但就目前的背景下，僅著重引入的BITs顯然不適合我國(guó)當(dāng)前發(fā)展的現(xiàn)狀，也無(wú)法作為我國(guó)企業(yè)在當(dāng)今海外投資仲裁中有力的法律依據(jù)支持。如在“平安訴比利時(shí)”一案[26]中，我國(guó)雖同比利時(shí)于2009年修訂了雙邊保護(hù)協(xié)定，但協(xié)定更新的滯后仍導(dǎo)致仲裁上被裁定新協(xié)定并不適合條約生效前已經(jīng)進(jìn)行了的仲裁爭(zhēng)端。

對(duì)此，我國(guó)應(yīng)以企業(yè)出口信用投資為側(cè)重點(diǎn)，對(duì)目前不符合實(shí)事的雙邊協(xié)定與相關(guān)國(guó)家重新商榷；加快同未與我國(guó)簽訂雙邊協(xié)定的國(guó)家的簽約進(jìn)度，不僅同發(fā)達(dá)國(guó)家簽署協(xié)議，更需要同亞非、中東、拉美地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家簽署協(xié)議，擴(kuò)大雙邊協(xié)定簽約國(guó)的范圍；在保護(hù)國(guó)民利益的同時(shí)通過(guò)對(duì)外援助建設(shè)來(lái)提高我國(guó)的國(guó)際影響力。同時(shí)在新的協(xié)定簽訂過(guò)程中，一是就實(shí)際要求在國(guó)企主體、國(guó)民待遇以及非歧視待遇[27]等問(wèn)題方面適當(dāng)進(jìn)行條文更改，規(guī)避政治因素造成的當(dāng)?shù)貒?guó)有化征收與不當(dāng)損失等問(wèn)題，二是針對(duì)西方“去中國(guó)化”傾向而采取的部分貿(mào)易壁壘，應(yīng)及時(shí)完善相關(guān)的貿(mào)易壁壘調(diào)查模式[28]并以成文法的形式形成法律支持，在企業(yè)投資遇到不合理征收等問(wèn)題時(shí)，針對(duì)不同壁壘進(jìn)行對(duì)應(yīng)的反制措施，尋求國(guó)內(nèi)法律支持與國(guó)家保護(hù)。因此，將我國(guó)2004年所設(shè)立的國(guó)別投資經(jīng)營(yíng)障礙報(bào)告制度以及商務(wù)部《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》[29]上升為法律制度，對(duì)我國(guó)海外投資保護(hù)法治體系的建設(shè)和對(duì)企業(yè)的海外保護(hù)，均是一步巨大的跨越。

（四）根據(jù)國(guó)家特色進(jìn)行合理解釋

完善國(guó)內(nèi)法方面有關(guān)海外投資保護(hù)的相關(guān)法規(guī)，使我國(guó)國(guó)際投資保護(hù)在國(guó)內(nèi)法方面有法可依，投資者可通過(guò)事先對(duì)相關(guān)條例的學(xué)習(xí)來(lái)預(yù)防產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)維權(quán)困境的發(fā)生，同時(shí)，海外投資保護(hù)立法在參照國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也應(yīng)該針對(duì)國(guó)情具體分析，切忌搞“一刀切”“拿來(lái)主義”等，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，在國(guó)情等許多方面具有自己的特殊性，因?yàn)槟承┰蛞矔?huì)受到某些國(guó)家的不合理質(zhì)疑與裁決。強(qiáng)化國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，將成熟的國(guó)內(nèi)法經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際法相結(jié)合，盡量避免國(guó)際仲裁中對(duì)我國(guó)國(guó)企不利的情況，在海外投資爭(zhēng)議事項(xiàng)的處理上創(chuàng)立“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，能夠保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法利益。例如北京城建訴也門一案中，我國(guó)在仲裁中依照Broches標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資主體身份的解釋，最終為ICSID所采納，此案的勝訴不僅保護(hù)了企業(yè)的合法利益，增強(qiáng)了我國(guó)企業(yè)面對(duì)投資仲裁的信心，也為相關(guān)企業(yè)處理投資爭(zhēng)端提供了經(jīng)驗(yàn)。

又如在國(guó)際仲裁條款中的“岔路口條款”和“禁止掉頭條款”[30]，在《中國(guó)—烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定》中規(guī)定，在爭(zhēng)端仲裁解決中一方可以提出投資主體在仲裁提交之前，應(yīng)當(dāng)用盡當(dāng)?shù)貒?guó)法律法規(guī)所規(guī)定的行政復(fù)議程序。如果投資主體已將該爭(zhēng)議提交給其中一方有管轄權(quán)的法院或交于國(guó)際仲裁，其選擇應(yīng)當(dāng)是終局的。這樣的條款雖然在規(guī)定上要求窮盡當(dāng)?shù)匦姓葷?jì)手段，保障了投資主體在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行投資時(shí)的權(quán)益維護(hù)途徑，但倘若不分情況的一并訴諸所有的救濟(jì)措施，顯然增加了企業(yè)的機(jī)會(huì)成本[31]，造成大量時(shí)間成本的損失和人力資源的浪費(fèi)。并且“維權(quán)企業(yè)一旦選擇則無(wú)法變更”的規(guī)定也容易造成維權(quán)過(guò)程中因過(guò)失而造成的錯(cuò)誤成本增加。由于我國(guó)特有的情況以及對(duì)外投資量近年來(lái)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，以前的國(guó)際仲裁條款并沒(méi)有充分考量我國(guó)在國(guó)際投資中發(fā)展的訴求，對(duì)此，在協(xié)定簽訂中我們應(yīng)當(dāng)改變“防御型”的爭(zhēng)端處理模式，轉(zhuǎn)而主動(dòng)挖掘目前協(xié)定中對(duì)我國(guó)不利的條款，積極處理并結(jié)合我國(guó)特色制定新的附加條款，使得“協(xié)定”與我國(guó)在國(guó)際商事參與上相吻合，避免不利條款對(duì)我國(guó)企業(yè)投資造成的阻礙。

經(jīng)濟(jì)全球化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展主流趨勢(shì)，伴隨著各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的影響，跨國(guó)投資在當(dāng)前國(guó)際資本流動(dòng)中發(fā)揮著很大作用。我國(guó)在進(jìn)行國(guó)內(nèi)相關(guān)法制建設(shè)的同時(shí)，也要迎合國(guó)際趨勢(shì)充分運(yùn)用國(guó)際多邊條約解決海外爭(zhēng)端，推動(dòng)海外投資的建設(shè)發(fā)展。

五、結(jié) 論

海外投資在經(jīng)濟(jì)全球化大趨勢(shì)的影響下已成為世界范圍內(nèi)資金流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段之一。我國(guó)作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，海外投資不僅是促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，拉動(dòng)內(nèi)需增長(zhǎng)的需要，更是彰顯大國(guó)責(zé)任，提高國(guó)際地位與自身競(jìng)爭(zhēng)力的重要表現(xiàn)。目前，我國(guó)在對(duì)外投資保護(hù)的法律法規(guī)建設(shè)上仍存在一定的立法空白，面對(duì)投資糾紛缺少體系完備的規(guī)定，國(guó)際投資的爭(zhēng)議處理中我國(guó)投資主體處于被動(dòng)的現(xiàn)狀等問(wèn)題仍大量存在。對(duì)此，制定科學(xué)完備的海外投資保護(hù)法律體系，積極運(yùn)用雙邊、多邊國(guó)際條約保護(hù)企業(yè)自身的合法利益，尋求具有中國(guó)特色的處理辦法顯得尤為重要。在有利于解決本國(guó)投資者海外爭(zhēng)端，保障其合法利益并維護(hù)我國(guó)海外投資穩(wěn)定發(fā)展的同時(shí)，國(guó)家和投資主體對(duì)海外投資保護(hù)軌制的探索，也能夠?yàn)槠渌麖V大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際投資貿(mào)易活動(dòng)提供“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。