張秀玲，吳宏丹

（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010000）

一、問題的提出

（一）司法案件對(duì)不要說的質(zhì)疑

1.案件詳情

2019 年4 月，案件當(dāng)事人吳某從陳某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)中，收購(gòu)蘇卡達(dá)陸龜共計(jì)20 只。經(jīng)鑒定，蘇卡達(dá)陸龜屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二物種，2019 年5 月10 日被海口市森林公安局刑事拘留，6 月13 日?？谑行阌^(qū)人民檢察院以吳某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪提起公訴。一審法院判決吳某構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪①,被告人不服，提起上訴。

二審中，吳某辯護(hù)律師稱吳某所收購(gòu)的蘇卡達(dá)陸龜是從取得出售蘇卡達(dá)陸龜經(jīng)驗(yàn)許可的養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買，養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的蘇卡達(dá)陸龜屬于人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物而非自然環(huán)境下的野生動(dòng)物，被告人吳某缺乏認(rèn)識(shí)行為觸犯法律的可能性。吳某存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以避免，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但該辯護(hù)意見并沒有被二審法院采納。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案件判決后引起軒然大波，行為人確實(shí)不知關(guān)于違法行為的相關(guān)規(guī)定，不知違法卻要嚴(yán)格追究其刑事責(zé)任違背公平原則。該案中，首先吳某所收購(gòu)的蘇卡達(dá)陸龜是從取得出售蘇卡達(dá)陸龜經(jīng)驗(yàn)許可的養(yǎng)殖場(chǎng)所購(gòu)買，吳某出于對(duì)政府的信任，產(chǎn)生了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其次，吳某所購(gòu)買的蘇卡達(dá)陸龜是人工馴養(yǎng)繁殖而非自然環(huán)境下的野生動(dòng)物，吳某不能認(rèn)識(shí)到人工馴養(yǎng)繁殖的陸龜屬于野生動(dòng)物。最后，蘇卡達(dá)陸龜屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》所規(guī)定的野生動(dòng)物，吳某是農(nóng)民，其所具有的文化水平?jīng)Q定其難以認(rèn)識(shí)國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定。因此，吳某存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性極低，不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。但是法院所作出判決中并沒有考慮該因素。

近幾年，天津擺射擊攤案、深圳鸚鵡案、河南農(nóng)民逮癩蛤蟆案等相關(guān)涉及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的案件越來越多，并不斷出現(xiàn)于公眾視野中引起公眾的討論，公眾普遍從自身出發(fā)對(duì)該類案件進(jìn)行激烈討論并有部分公眾質(zhì)疑法院的最終判決。但事實(shí)上，該類案件經(jīng)過公眾討論的是其中一部分，還有很多案件并未得到公眾的關(guān)注。在該類案件中，訴訟被告人及辯護(hù)人都以違法性認(rèn)識(shí)為依據(jù)進(jìn)行抗辯，認(rèn)為因此行為具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕甚至免除處罰。針對(duì)該類案件，法院的態(tài)度則不盡一致，一部分法院對(duì)該理由默示，認(rèn)為其不構(gòu)成抗辯理由，也有一部分法院在判決中明確回應(yīng)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)影響犯罪的成立。對(duì)于這類判決，公眾認(rèn)為其不符合社會(huì)常識(shí)，由此對(duì)此類判決產(chǎn)生強(qiáng)烈的不滿及對(duì)抗情緒。公眾普遍認(rèn)為，在被告人不具有違法意圖時(shí)，僅因?yàn)橛|犯其根本不知道的法律規(guī)定便對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)苛的判決，有違公平性、合理性原則。由此引發(fā)社會(huì)各界對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否影響定罪以及量刑的關(guān)注。

（二）理論上不要說的動(dòng)搖

根據(jù)古羅馬法“不知法不免責(zé)”的原則，行為人不具有法的認(rèn)識(shí)與其是否構(gòu)成犯罪無關(guān)。曾經(jīng)，世界上大部分國(guó)家的刑法典都明確規(guī)定行為人即使具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)。乃至今天，世界上仍有很多國(guó)家遵循這一古老的法律原則和規(guī)定。我國(guó)自開啟法制建設(shè)以來，一直明確對(duì)“不知法不免責(zé)”進(jìn)行規(guī)定，直至1979 年才將其規(guī)定刪除。但法條的相關(guān)刪除卻并不意味著司法實(shí)踐的改變，時(shí)至今日，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪，仍偏重結(jié)果認(rèn)為其只有具備危害社會(huì)的損害結(jié)果同時(shí)具有危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)便應(yīng)當(dāng)對(duì)其追究刑事責(zé)任，對(duì)于行為人的違法性認(rèn)識(shí)因素則不納入考慮。[1]

然而，隨著時(shí)代的變遷以及社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)的相關(guān)觀念勢(shì)必已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)的需要，而與現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生沖突?，F(xiàn)代社會(huì)相對(duì)于犯罪人的處罰相比更為重視“人”所具有的基本權(quán)利，即“人權(quán)”。因此，很多國(guó)家出于保護(hù)人權(quán)的目的更加傾向適用刑法的“謙抑性原則”，改變了對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)不要說”的堅(jiān)持。我國(guó)司法實(shí)踐雖一直堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說”，但隨著當(dāng)前刑事立法中法定犯數(shù)量的增多以及公眾及輿論對(duì)其的質(zhì)疑，促使“違法性認(rèn)識(shí)必要說”逐步得到了越來越多刑法學(xué)者的接納及認(rèn)同?？梢哉f，“違法性認(rèn)識(shí)必要說”相比“違法性認(rèn)識(shí)不要說”更順應(yīng)時(shí)代的需求與社會(huì)的需要。

二、必要說的理論上合理性

（一）重新審視違法性認(rèn)識(shí)不要說

違法性認(rèn)識(shí)不要說是指，在認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)追求行為人的刑事責(zé)任時(shí)，無需考慮其是否具有違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)的可能性，該因素不影響犯罪的成立。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為，判斷行為人認(rèn)識(shí)的主觀認(rèn)識(shí)時(shí)，只要符合犯罪構(gòu)成要件具體事實(shí)就可以，不必須認(rèn)為其行為的違法。[2]

世界曾普遍認(rèn)可違法性認(rèn)識(shí)不要說，主要有以下理由。第一，違法性認(rèn)識(shí)不要說其本質(zhì)是知法推定。立法只是將社會(huì)中最基本的倫理道德以法律的形式呈現(xiàn)，社會(huì)公民一旦認(rèn)識(shí)其違反社會(huì)基本倫理道德，便可以認(rèn)識(shí)其可能觸犯法律，缺乏認(rèn)識(shí)是基于其未履行注意義務(wù)或疏于學(xué)習(xí)基本社會(huì)倫理道德。第二，國(guó)家統(tǒng)治地位的需求。傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)為，國(guó)家的功能是統(tǒng)治及管理民眾，而非現(xiàn)代社會(huì)追求的維護(hù)公民的權(quán)利及利益。國(guó)家為了樹立其權(quán)威性的地位以達(dá)成統(tǒng)治的目的，將知法的義務(wù)強(qiáng)制分配至公眾，要求其應(yīng)當(dāng)乃至必須知法以達(dá)成統(tǒng)治的目的。此外，形勢(shì)政策內(nèi)在要求應(yīng)當(dāng)認(rèn)同違法性認(rèn)識(shí)不要說。有學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不要說的提出是為了避免在司法實(shí)踐中一些犯罪分子以其不具有違法性認(rèn)識(shí)為借口來逃避法律的制裁。

自清末我國(guó)開啟法制建設(shè)進(jìn)程以來直至1979年頒布《刑法》，我國(guó)在《刑法典》以及《刑法修正案》中均明確體現(xiàn)了不知法不免責(zé)的思想，這一思想也逐漸成為了刑法學(xué)中的基本思想。但是，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，既有觀念不斷隨著現(xiàn)代社會(huì)的變化而受到?jīng)_擊。該思想也逐漸與現(xiàn)代社會(huì)的需求相違背。我國(guó)刑事立法觀念不斷發(fā)生變化，發(fā)生了從自然犯到法定犯的轉(zhuǎn)變。在自然犯時(shí)代背景下，違法性不要說認(rèn)為判斷行為人是否構(gòu)成犯罪只需具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，而無需具有違法性認(rèn)識(shí)，不知法容易成為犯罪分子鉆“法律空子”的借口。這一觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)社會(huì)需求相匹配，當(dāng)時(shí)我國(guó)處于新中國(guó)成立初期，通過嚴(yán)厲的刑事制裁更易維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，這也與當(dāng)時(shí)我國(guó)的法治發(fā)展水平相適應(yīng)。隨著時(shí)代的變化，先進(jìn)的刑法更加注重社會(huì)管理秩序犯罪、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪等法定犯領(lǐng)域，我國(guó)逐步進(jìn)入法定犯時(shí)代。法定犯時(shí)代其中重要表現(xiàn)之一便是法條的增多，對(duì)于犯罪事無巨細(xì)的規(guī)定。一些法條的規(guī)定超出公眾的倫理認(rèn)知，法律的專業(yè)性增強(qiáng)，“法盲”增多。突破不知法不免責(zé)的“知法推定”，不知法不免責(zé)已經(jīng)不再適應(yīng)法定犯時(shí)代。

此外，違法性認(rèn)識(shí)不要說不符合人權(quán)保護(hù)的要求。在傳統(tǒng)社會(huì)中，國(guó)家為維護(hù)其統(tǒng)治地位和公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，因此更加支持違法性認(rèn)識(shí)不要說。陳興良教授認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不要說本質(zhì)是“國(guó)家權(quán)威主義”的體現(xiàn)，通過將不懂法產(chǎn)生不良后果的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到個(gè)人，進(jìn)行 “人人都當(dāng)知法”的推論。[3]勞東燕教授指出，該種觀念本質(zhì)是將風(fēng)險(xiǎn)全部分配至公民，從而回避國(guó)家應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，是一種顯示公平的分配方式。[4]現(xiàn)代社會(huì)要求尊重以及保障人權(quán)，堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)不要說顯然不符合現(xiàn)代社會(huì)的需求，違反罪刑法定主義與責(zé)任主義的要求，不適用刑法謙抑性的趨勢(shì)。再堅(jiān)持適用“違法性認(rèn)識(shí)不要說”已難以得到社會(huì)的認(rèn)同。因此，刑法學(xué)界逐步呈現(xiàn)在法定犯時(shí)代下逐步接納違法性認(rèn)識(shí)必要說的趨勢(shì)，違法性認(rèn)識(shí)不要說已不再適應(yīng)我國(guó)發(fā)展及法治建設(shè)的需求。

（二）提倡違法性認(rèn)識(shí)必要說

違法性認(rèn)識(shí)必要說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件之一，在判斷行為人是否構(gòu)成犯罪之時(shí)，除應(yīng)認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)還應(yīng)具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。我國(guó)刑法學(xué)者也逐步呈現(xiàn)支持違法性認(rèn)識(shí)必要說的趨勢(shì)。首先，違法性認(rèn)識(shí)必要說體現(xiàn)了責(zé)任主義的要求。責(zé)任主義提出應(yīng)當(dāng)限制國(guó)家權(quán)力保護(hù)公民權(quán)利，只有行為人擁有主觀過錯(cuò)才可對(duì)其施加責(zé)任，客觀歸責(zé)顯示公平。馮軍教授認(rèn)為，只有在違法性認(rèn)識(shí)支配下的行為，才能對(duì)人進(jìn)行譴責(zé)。[5]國(guó)家不應(yīng)當(dāng)將知法的義務(wù)強(qiáng)制分配給個(gè)人，要求每個(gè)人均對(duì)繁雜的法律熟知，這本質(zhì)上是國(guó)家霸權(quán)主義表現(xiàn)。國(guó)家不應(yīng)不受限制的將知法的義務(wù)強(qiáng)制分配給公民，應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任主義的制約。因此，為了更好地貫徹責(zé)任主義，也應(yīng)該堅(jiān)持必要說。

其次，必要說順應(yīng)了刑法謙抑性的趨勢(shì)。刑法謙抑性是指限制刑法的嚴(yán)苛適用，通過對(duì)刑罰清緩化的適用，保護(hù)人權(quán)，注重保護(hù)人的基本權(quán)利。當(dāng)前，刑法謙抑性已經(jīng)成為世界各國(guó)的主流趨勢(shì)。近年來，我國(guó)的刑事立法大幅增加法定犯的規(guī)定，再進(jìn)行知法推定顯然與現(xiàn)實(shí)不符。因此，將違法性認(rèn)識(shí)必要說也納入犯罪構(gòu)成要件之一顯然是有必要的，不能僅出于打擊犯罪的目的而僅考慮適用違法性認(rèn)識(shí)不要說。最后，堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)必要說是出于維護(hù)法律權(quán)威的要求。近些年來，違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)案件被追究刑事責(zé)任因與大眾認(rèn)知不符被大眾及公眾輿論抨擊，產(chǎn)生質(zhì)疑司法公正的趨勢(shì)，也由此挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威性。提倡違法性認(rèn)識(shí)必要說顯然更符合社會(huì)公眾的認(rèn)知，容易被社會(huì)公眾所接納，有助于樹立法律的權(quán)威性。

三、“必要說”司法實(shí)踐性

現(xiàn)今，我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成四要件中故意及過失均是以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)為規(guī)定的，導(dǎo)致司法實(shí)踐中我國(guó)法院在進(jìn)行判決時(shí)，并不會(huì)將違法性認(rèn)識(shí)納入考慮因素。正因如此，相關(guān)案件出現(xiàn)后，公眾不能理解法院的相關(guān)判決，逐漸引起輿論的爭(zhēng)議，司法權(quán)威性遭到破壞。我們應(yīng)當(dāng)理解，法律的演進(jìn)與轉(zhuǎn)化是一個(gè)緩慢且長(zhǎng)久的過程，從完全認(rèn)知到掙脫束縛，需要一個(gè)過程。當(dāng)出現(xiàn)新的理論之時(shí)，首先需要學(xué)界的廣泛討論，最終形成一套最適應(yīng)中國(guó)的理論方針，其次需要在實(shí)踐中對(duì)此不斷進(jìn)行適用。這正是法律安定性及穩(wěn)定性的體現(xiàn)。正如車浩教授認(rèn)為，犯罪論及刑法學(xué)的演進(jìn)和多元化，是一個(gè)從既有觀念中掙脫束縛的緩慢過程。[6]當(dāng)前，刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)首先解決適用違法性認(rèn)識(shí)是否會(huì)輕縱犯罪的疑問，其次應(yīng)當(dāng)由此提出實(shí)踐層面的解決方案，而不是僅在理論層面對(duì)該問題進(jìn)行爭(zhēng)議。理論的發(fā)展是為了更好地解決司法實(shí)踐問題，堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)必要說在司法實(shí)踐的運(yùn)用上是可行的，筆者主要從司法解釋和指導(dǎo)性案例兩方面加以論述。

（一）司法解釋

當(dāng)前我國(guó)并未完全接納 “違法性認(rèn)識(shí)必要說”，其中一個(gè)因素是“違法性認(rèn)識(shí)”在司法實(shí)踐中具體運(yùn)用中的復(fù)雜性?！斑`法性認(rèn)識(shí)”如何判斷，是基于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行客觀判斷本就是一件非常復(fù)雜的工作?！斑`法性認(rèn)識(shí)必要說”作為我國(guó)理論界提出的新刑法理論，可以通過司法解釋的方式對(duì)其適用進(jìn)行具體規(guī)定，以解決司法實(shí)踐中的適用難題。

首先，可以通過司法解釋規(guī)定，當(dāng)可能需要適用“違法性認(rèn)識(shí)必要說”時(shí)，認(rèn)定方法可以采取主客觀相結(jié)合的方法。第一，判斷行為人是否具有知法的可能性，而不進(jìn)行一味地“知法推定”。知法可能性的判斷首先可以通過判斷其是否有知法障礙來判斷，如是否行為人的行為是突然由于出臺(tái)新法而難以認(rèn)識(shí)到其行為是犯罪的。比如在前文的案件中，飼養(yǎng)行為是公民認(rèn)可的日常行為規(guī)定，但我國(guó)由于保護(hù)環(huán)境以及保護(hù)珍貴瀕臨滅絕的動(dòng)植物的需求將飼養(yǎng)某類動(dòng)物規(guī)定為犯罪，而這類動(dòng)物也并不是大眾所熟知的瀕臨滅絕的動(dòng)植物。此外，在該案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)的龜是人工繁殖龜類，一般群眾也難以認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是法律所保護(hù)的珍貴瀕臨滅絕的動(dòng)植物。因此，可以推定客觀上被告人確實(shí)不具有知法的可能性。因此，筆者認(rèn)為在判斷此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將知法客觀可能性納入定罪及量刑的考慮因素中來。其次，應(yīng)當(dāng)判斷行為人的主觀方面，是否主觀上有想要知法的努力。例如行為人在不知自己行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)通過向權(quán)威機(jī)構(gòu)咨詢的方式，出于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴?yán)孀鞒鲞`法行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其不具有知法的可能性。學(xué)者趙星提出，在判斷行為人是否可能具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育程度、家庭背景、職業(yè)、經(jīng)歷等因素綜合進(jìn)行判斷。[7]

其次，可以通過司法解釋規(guī)定，在涉及違法性認(rèn)識(shí)問題判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“行為人認(rèn)識(shí)為主，一般人認(rèn)識(shí)為輔”為判斷依據(jù)。具體而言，行為人由于不知法或?qū)Ψ梢?guī)定產(chǎn)生重大誤解產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種錯(cuò)誤是行為人綜合因素所決定。因此，對(duì)其是否進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)問題進(jìn)行判斷時(shí)，除應(yīng)當(dāng)考慮其客觀條件及主觀思想條件以外，還應(yīng)當(dāng)納入一般人的認(rèn)知作為參考標(biāo)準(zhǔn)，以避免不被大眾所理解，損害法律的權(quán)威性，引起公眾的誤解。

最后，司法解釋可以采取舉證責(zé)任倒置的證明方法，通過將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的舉證責(zé)任歸于行為人的方式，來解決該問題的證明問題。如何認(rèn)定以及判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證明在司法實(shí)踐中非常復(fù)雜難以判斷，甚至一度司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這是一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”。也正因如此，司法機(jī)關(guān)對(duì)該問題進(jìn)行刻意回避乃至直接對(duì)該問題進(jìn)行忽略，而不對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定以及判斷。站在實(shí)踐角度，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)每一案件逐一證明確實(shí)將極大增加司法機(jī)關(guān)的工作量，當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)出于我國(guó)人口眾多的壓力本身工作量便超越普通工作，再加入該問題勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的無效率問題。因此，筆者認(rèn)為通過舉證責(zé)任倒置，司法機(jī)關(guān)通過要求行為人對(duì)所提出的抗辯舉證，司法機(jī)關(guān)僅承擔(dān)對(duì)其提交證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷的工作，如果行為人確實(shí)能夠證明其存在不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，且已經(jīng)完全盡到注意義務(wù)時(shí)，可以認(rèn)為其阻卻犯罪成立。

（二）指導(dǎo)性案例

現(xiàn)有各國(guó)的司法判例已經(jīng)出現(xiàn)突破刑事立法規(guī)定的趨勢(shì)，采用違法性認(rèn)識(shí)期待可能性說作為裁判依據(jù)。如日本“羽田機(jī)場(chǎng)大廳示威實(shí)踐”一案中，日本最高法院便認(rèn)為“在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上，具有相當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí)就可以不成立犯罪?！盵8]

美國(guó)刑法學(xué)界以及司法實(shí)踐也逐漸產(chǎn)生與以往“不知法不免責(zé)”的觀念相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以成為抗辯的立場(chǎng)之一。[9]如美國(guó)案件“藍(lán)波特案”被告人藍(lán)波特夫人違反了洛杉磯市規(guī)定作為受刑人在洛杉磯逗留5 天以上卻并未向警察局報(bào)告而被判處250 美元罰金和3 年緩刑的案件，被告人認(rèn)為自己不知其法律規(guī)定不應(yīng)被追責(zé)為抗辯理由進(jìn)行上訴，最終導(dǎo)致聯(lián)邦最高法院對(duì)原判撤銷。

我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家而是成文法國(guó)家，判例并不是我國(guó)法律的正式淵源。但是我國(guó)可以通過最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，對(duì)該類案件進(jìn)行指導(dǎo)，以避免同一情況適用不同法的爭(zhēng)議。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類案件，我國(guó)可以通過對(duì)典型案件進(jìn)行收錄指導(dǎo)的方式，對(duì)司法實(shí)踐提供實(shí)踐辦案指導(dǎo)。如此可以解決一些同案不同判的爭(zhēng)議性案件，提高司法公信力。

注釋：

①海南省?？谑兄屑?jí)人民法院刑事判決書（2019）瓊01 刑初166 號(hào).