摘要:“避風(fēng)港原則”是美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年著作權(quán)法案》提出的一個(gè)概念。這個(gè)法案旨在解決互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的法律問(wèn)題。本文擬介紹美國(guó)相關(guān)法律的規(guī)范以及實(shí)務(wù)見(jiàn)解,探討實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議,并借由歸納相關(guān)實(shí)務(wù)判決的見(jiàn)解,提出結(jié)論與建議,作為我國(guó)將來(lái)司法實(shí)務(wù)運(yùn)作的參考。
關(guān)鍵詞:避風(fēng)港;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;數(shù)字千年著作權(quán)法案
分類號(hào):D923
一、美國(guó)著作權(quán)法概述
由于美國(guó)在二十世紀(jì)九十年代的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭(zhēng)議案件不斷發(fā)生,已造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)上的困擾,故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者希望能夠通過(guò)立法來(lái)厘清他們?cè)诜缮系呢?zé)任,不要因?yàn)樗饲趾χ鳈?quán)的行為,進(jìn)而使自已成為被告。依此,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization,以下簡(jiǎn)稱WIPO)針對(duì)數(shù)字化互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展所產(chǎn)生的著作權(quán)問(wèn)題,召開(kāi)“關(guān)于著作權(quán)與鄰接權(quán)相關(guān)問(wèn)題的外交會(huì)議”,通過(guò)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(The WIPO Copyright Treaty,簡(jiǎn)稱WCT)及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約》(The WIPO Performances and Phonograms Treaty,簡(jiǎn)稱WPPT)等兩項(xiàng)國(guó)際條約。然而,在上述條約制定時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因擔(dān)心自身責(zé)任的增加,加上當(dāng)時(shí)各方對(duì)于免責(zé)條件并無(wú)達(dá)成共識(shí),導(dǎo)致在WIPO的國(guó)際公約中無(wú)法厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。
為了能夠落實(shí)前述所言的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約》,在多方的角力及協(xié)調(diào)之下,于1998年10月28日由時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓批準(zhǔn)通過(guò)《數(shù)字千年著作權(quán)法案》,其中規(guī)定“避風(fēng)港(Safe Hobor)”的機(jī)制,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供業(yè)者對(duì)于使用者侵害的內(nèi)容無(wú)所知悉,且未在使用者侵害的行為中獲得利益,并且于接獲著作權(quán)人的侵害通知后,立即遵守“通知?jiǎng)h除(Notice and takedown)”程序的規(guī)定,就可以對(duì)于使用者使用其服務(wù)侵害著作權(quán)的行為免責(zé),相對(duì)而言,為了平衡保障著作權(quán)人、使用者及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方之間,倘若使用者為反對(duì)的通知,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)立即轉(zhuǎn)達(dá)著作權(quán)人,而當(dāng)著作權(quán)人于接獲該反對(duì)通知而未在10至14天內(nèi)向法院提起訴訟時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)先將原被刪除或阻絕的資料恢復(fù),此即所謂“反對(duì)通知及回復(fù)(counter-notice and put back)”的程序。
由上述得知,美國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,乃是因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)游說(shuō)立法而提出,并非由著作權(quán)人要求增加其責(zé)任,其立法目的是希望能降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn),并且在網(wǎng)絡(luò)使用者侵權(quán)時(shí)能在一個(gè)合理的法律規(guī)范前提之下獲得免責(zé)機(jī)會(huì);而美國(guó)也于其著作權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”機(jī)制制定之后,紛紛向其他各國(guó)推行此一制度,進(jìn)而使得如:澳大利亞、智利、新加坡、哥倫比亞、巴拿馬等國(guó)家與美國(guó)所簽署的自由貿(mào)易協(xié)定,就完全是采取美國(guó)著作權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。
二、美國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)日漸泛濫,因此,除了針對(duì)個(gè)別網(wǎng)絡(luò)使用者的直接網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行追訴之外,著作權(quán)人更通過(guò)間接侵權(quán)責(zé)任制度來(lái)追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)責(zé)任,以有效扼止其著作權(quán)侵害的擴(kuò)大。雖然美國(guó)著作權(quán)法中并未明文間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,但在學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)上皆肯定有著作權(quán)間接侵權(quán)的概念,而將該侵權(quán)責(zé)任分為輔助侵權(quán)責(zé)任及代理侵權(quán)責(zé)任兩種。
1.直接侵權(quán)責(zé)任
直接侵權(quán)責(zé)任,是指不以行為人主觀上是否有故意或過(guò)失歸責(zé)事由為要件的嚴(yán)格責(zé)任。倘若依此原則套用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所產(chǎn)生的結(jié)果是,一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)資料時(shí),盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)無(wú)所知悉,也要承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。
2.間接侵權(quán)責(zé)任
間接侵權(quán)責(zé)任,又稱為次要侵權(quán)責(zé)任(Secondary Liability),包括輔助侵權(quán)責(zé)任及代理侵權(quán)責(zé)任兩種。
(1)輔助侵權(quán)責(zé)任
類似我國(guó)民法典第一千一百六十九條的“幫助侵權(quán)”,在此指第三人協(xié)助侵權(quán)行為人從事侵權(quán)行為。其要件有二:首先,主觀上必須明知網(wǎng)絡(luò)使用者有直接侵權(quán)行為的發(fā)生;再者,客觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須提供實(shí)質(zhì)上的協(xié)助(materially contribute)。因此,輔助侵權(quán)責(zé)任主要是基于與網(wǎng)絡(luò)使用者的直接侵權(quán)行為間有相互關(guān)聯(lián)性,而和代理侵權(quán)責(zé)任乃基于與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)使用者關(guān)聯(lián)性上有所不同。
(2)代理侵權(quán)責(zé)任
代理侵權(quán)責(zé)任,指雇用人有辦法監(jiān)督、控制受雇人的行為,故要為其侵權(quán)行為負(fù)責(zé),且不以雇用人是否有故意或過(guò)失為必要,屬于無(wú)過(guò)失的一種。在此是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因疏于管理而所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。其要件有二:首先,必須從侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益;再者,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須有權(quán)力及能力控制侵權(quán)行為的發(fā)生,只要符合上述兩個(gè)要件,即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)使用者的直接侵害行為并不知悉,然而基于與網(wǎng)絡(luò)使用者的相互關(guān)聯(lián)性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍須替代他人負(fù)起侵權(quán)的責(zé)任。因此,著作權(quán)人為使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有代理侵權(quán)的責(zé)任,必須在訴訟中證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確實(shí)有控制侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)能,卻被動(dòng)地不采取任何監(jiān)督的行為;另外,著作權(quán)人也同時(shí)必須證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)使用者的侵權(quán)行為獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。
三、美國(guó)通知?jiǎng)h除制度
美國(guó)《數(shù)字千年著作權(quán)法案》當(dāng)中,第二部份為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害責(zé)任限制法案(Digital Millennium Copyright Infringement Liability Limitaion Act,簡(jiǎn)稱OCILLA),當(dāng)中設(shè)有通知?jiǎng)h除的制度,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則必須立即移除侵權(quán)內(nèi)容,方可免于對(duì)于著作權(quán)人的金錢損害賠償及禁制令(Injunction)的主張。在美國(guó)著作權(quán)法下,主要有四種“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”:
一是美國(guó)DMCA第512條第(a)項(xiàng)所定的“短暫性的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸(Transitory Digital Network Communications)”,屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作所需的基礎(chǔ)服務(wù),例如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)所為的信息“傳輸(transmission)”、“發(fā)送(routing)”、“連線(providing connections)”或過(guò)程中的“中介及短暫儲(chǔ)存(intermediate and transient storage)”等服務(wù)。
二是美國(guó)DMCA第512條第(b)項(xiàng)所定的“系統(tǒng)快?。⊿ystem Caching)”,指借由系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行資料的“中介及暫時(shí)儲(chǔ)存(intermediate and temporary storage)”服務(wù)者。
三是美國(guó)DMCA第512條第(c)項(xiàng)所定的“使用者要求信息的系統(tǒng)或儲(chǔ)存(Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users)」,是依使用者的指示,將信息儲(chǔ)存于系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的情形。
四是美國(guó)DMCA第512條第(d)項(xiàng)的“信息搜尋工具(Information Location Tools)”,包括使用“目錄、指引、參考、指標(biāo)或超鏈接(directory,index,reference,pointer,or hypertext link)”等,將使用者連接到其所搜尋的網(wǎng)站。
上述四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除短暫性的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸提供者外,系統(tǒng)快取、使用者要求信息的系統(tǒng)或儲(chǔ)存、信息搜尋工具提供者皆有規(guī)定通知?jiǎng)h除制度。依據(jù)美國(guó)著作權(quán)法第512條第b項(xiàng)第2款第E目及第d項(xiàng)第3款的規(guī)定,倘若網(wǎng)絡(luò)使用者將未經(jīng)著作權(quán)人同意授權(quán)的作品內(nèi)容上傳于網(wǎng)絡(luò)上,當(dāng)著作權(quán)人依據(jù)第512條第c項(xiàng)第3款所規(guī)定的法定通知方式及格式通知上述三種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí),上述三種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須立即移除或阻絕其他使用者接觸侵權(quán)內(nèi)容,方可獲得免責(zé)的機(jī)會(huì)。
四、Viacom公司訴YouTube公司案
1.關(guān)于YouTube網(wǎng)站
YouTube是一個(gè)來(lái)自美國(guó)的視頻分享網(wǎng)站,使用者可以通過(guò)它上傳、觀看視頻并評(píng)論視頻內(nèi)容,其創(chuàng)辦者為陳士駿、查得·賀利(Chad Hurley)、賈德·卡林姆(Jawed Karim),成立的宗旨就是希望網(wǎng)友能夠“表現(xiàn)你自己(Broadcast Yourself)”,創(chuàng)立以來(lái)廣受大量網(wǎng)友的歡迎,進(jìn)而使YouTube成為一個(gè)極其轟動(dòng)的網(wǎng)站,至今已超過(guò)有十億的用戶,后來(lái)遂被美國(guó)搜尋引擎龍頭Google以16.5億美元天價(jià)收購(gòu)。
2.關(guān)于Viacom International集團(tuán)
Viacom是一個(gè)美國(guó)的媒體企業(yè)集團(tuán),其主要的營(yíng)業(yè)項(xiàng)目包括電影和有限電視,Viacom旗下?lián)碛蠧BS、MTV、尼克隆頓(Nickelodeon)、VHI、BET、派拉蒙(Paramount)、無(wú)限廣播、國(guó)家廣播公司(TNN)、鄉(xiāng)村音樂(lè)電視(CMT)、娛樂(lè)時(shí)間(Showtime)、布洛克巴斯特(Blockbuster)等知名公司,多樣化的領(lǐng)域使得Viacom收入來(lái)源十分豐富,而知名卡通海綿寶寶(SpongeBob)的著作權(quán),亦是Viacom所擁有,Viacom在2000年的總收入為200多億美元,全球員工達(dá)到12萬(wàn)多人,其擁有的版權(quán)數(shù)共有50萬(wàn)個(gè),是全球第四大的傳媒集團(tuán)。
3.訴訟經(jīng)過(guò)
在2007年初時(shí),Viacom及其所屬的四家公司,向美國(guó)紐約南區(qū)地方法院(United States District Court For The Southern District Of New York)對(duì)于知名視聽(tīng)網(wǎng)站YouTube提起著作權(quán)的侵權(quán)訴訟,其原因在于Viacom發(fā)現(xiàn)其所擁有著作權(quán)的知名卡通影片“海綿寶寶(SpongeBob)”、“南方四賤客(South Park)”及其他電視節(jié)目、電影影片等,被上傳到Y(jié)ouTube的網(wǎng)站上供不特定人觀看,因此Viacom遂依據(jù)美國(guó)著作權(quán)法第512條的規(guī)定,向YouTube發(fā)出通知信請(qǐng)求將侵權(quán)作品從網(wǎng)站上取下,而YouTube也在收到通知信后訊速取下侵權(quán)的影片,但Viacom漸漸發(fā)現(xiàn)這種做法并不能有效抑制侵權(quán)影片的上傳,因?yàn)橹灰猋ouTube刪除那些侵權(quán)影片后沒(méi)多久,即會(huì)有更多侵權(quán)影片上傳到Y(jié)ouTube,進(jìn)而使得“通知/刪除”制度形同虛設(shè),因?yàn)榇艘辉?,Viacom遂要求YouTube與其進(jìn)行影片相關(guān)的授權(quán),若不為授權(quán)則YouTube須設(shè)置過(guò)濾程序來(lái)停止非法的上傳行為,然而,YouTube皆拒絕上述兩項(xiàng)的請(qǐng)求,以致于談判破裂,Viacom憤而之下遂對(duì)于YouTube提起訴訟,同時(shí)亦將“Google”列為共同被告,并求償美金10億元。
本案中法律上最重要的爭(zhēng)點(diǎn)集中在美國(guó)著作權(quán)法中的避風(fēng)港條款,在此案中,Google就不斷的主張他們一旦被受到通知后,就會(huì)立即執(zhí)行通知后刪除的動(dòng)作,有時(shí)候甚至還不去調(diào)查到底這些內(nèi)容是否是合法,因此Google認(rèn)為他們已善盡美國(guó)著作權(quán)法中的職責(zé);再者,YouTube也指出Viacom對(duì)于YouTube上的影片哪些未獲授權(quán)也不清楚。
對(duì)此,Viacom反駁Google的說(shuō)法,由于侵權(quán)影片眾多而使得瀏覽YouTube網(wǎng)站的使用者均能夠輕易地辨別哪些影片為侵權(quán)影片,同理可知,YouTube根本亦概略知悉在其網(wǎng)站上侵權(quán)的影片內(nèi)容,且YouTube與使用者的使用約款(Term of use)及技術(shù),均對(duì)于使用者的侵權(quán)行為有監(jiān)控能力,但YouTube卻處在被動(dòng)的地位,僅有收到來(lái)自于Viacom的通知信時(shí)才開(kāi)始尋找及移除侵權(quán)影片,Viacom因而主張YouTube完全不適用美國(guó)著作權(quán)法避風(fēng)港中的免責(zé)規(guī)范。
然而Viacom的努力并沒(méi)有成功,法院的判決中多次指出美國(guó)著作權(quán)法法條中并無(wú)明文基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者任何主動(dòng)監(jiān)控、尋找侵權(quán)行為的義務(wù),而是要基于著作權(quán)人的通知后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再去作出快速刪除的動(dòng)作;法院也指出YouTube已善盡其責(zé)任,在接獲Viacom通知其網(wǎng)站上約有10萬(wàn)件受著作權(quán)所保護(hù)的影片后,便于下一個(gè)工作日就完成刪除侵權(quán)影片的動(dòng)作,此外,若要YouTube為Viacom被侵權(quán)的行為負(fù)責(zé),必須YouTube對(duì)于侵權(quán)行為具有“明確”的認(rèn)知,才能要求YouTube必須承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任,因此,法院認(rèn)為Viacom所提出的論點(diǎn)過(guò)于薄弱而判決Viacom敗訴。
Viacom獲得敗訴判決后決定上訴到聯(lián)邦上訴法院,上訴法院對(duì)于第一審的判決部分維持、部分不認(rèn)同,于是又發(fā)回到地方法院重新審理,于2013年4月作出判決,再次判定Viacom敗訴。最后,Google與Viacom兩家公司纏訟7年的侵權(quán)官司,于2014年3月18號(hào)以和解落幕。
五、結(jié)論
從上述Viacom訴YouTube一案中,可得到兩個(gè)重要的結(jié)論,第一,法院認(rèn)為美國(guó)著作權(quán)法中并未對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以主動(dòng)監(jiān)督侵權(quán)行為的義務(wù),而必須是著作權(quán)人負(fù)有主動(dòng)監(jiān)督侵權(quán)行為的義務(wù),進(jìn)而再要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為通知?jiǎng)h除的動(dòng)作;第二,法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)于侵權(quán)行為有明確認(rèn)知時(shí),權(quán)利人始得要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任,否則權(quán)利人難以通過(guò)訴訟來(lái)加以改變。
通過(guò)上述法院的判決,可得知美國(guó)著作權(quán)法對(duì)于著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)所受到的保障似乎略顯嚴(yán)苛,不僅須立于主動(dòng)監(jiān)控侵權(quán)行為的義務(wù),且必須使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)行為的主觀要件達(dá)到“明確”的認(rèn)知方得論以間接侵權(quán)責(zé)任,對(duì)于著作權(quán)的保障稍嫌不足。
現(xiàn)行美國(guó)著作權(quán)法第512條(m)項(xiàng)已經(jīng)排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有主動(dòng)監(jiān)督使用者侵權(quán)行為的義務(wù),由該條文的立法宗旨可得知,立法者希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的業(yè)務(wù)上是立于一個(gè)被動(dòng)且中立的角色,如此規(guī)范才有助于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”免責(zé)機(jī)制,即“通知/刪除”制度。
在“通知/刪除”制度架構(gòu)之下,美國(guó)著作權(quán)法將識(shí)別著作權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任分配給了著作權(quán)人,故監(jiān)控侵權(quán)的責(zé)任還有成本理應(yīng)要由著作權(quán)人來(lái)概括承受,倘若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在為數(shù)眾多的網(wǎng)絡(luò)使用者中,逐一地去監(jiān)控其行為的適法與否,將對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)具大無(wú)比的時(shí)間及經(jīng)營(yíng)成本,進(jìn)而不利于整體網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步,但就全面性來(lái)說(shuō),如此立法將造成著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)使用者達(dá)到三贏的立法目的蕩然無(wú)存,著作權(quán)人對(duì)于捍衛(wèi)其作品的保障將顯得更為困難及嚴(yán)峻。
參考文獻(xiàn):
[1]劉文杰.《電子商務(wù)法》“通知-刪除”規(guī)則之檢討[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(6).
[2]陳紅.“避風(fēng)港”規(guī)則與圖書(shū)館對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)避──基于我國(guó)圖書(shū)館界一起典型版權(quán)糾紛案件的思考[J].圖書(shū)館學(xué)刊,2017(11).
[3]董新凱,王樹(shù)磊.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知-刪除”的合理時(shí)間判斷[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(3).
[4]巫慧.數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中的“避風(fēng)港”規(guī)則[J].圖書(shū)館研究,2017(3).
[5]司曉,范露瓊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(1).
作者簡(jiǎn)介:王宸祚(1994-),男,漢族,河南周口人,貴州民族大學(xué)法學(xué)院,法律碩士(法學(xué))在讀。
(貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025)