鐘兆松

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411000）

近年來(lái)，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件頻發(fā)。作為一種新型犯罪行為，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙行為除了具備一般集資詐騙犯罪的特征，還受到互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新性、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜性的影響，使得相關(guān)案件在證據(jù)收集、法律適用、定罪量刑等方面產(chǎn)生了很多的盲區(qū)和問(wèn)題。此外，關(guān)于網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪，當(dāng)前的研究重點(diǎn)多集中在互聯(lián)網(wǎng)金融的正當(dāng)性證成及立體式風(fēng)險(xiǎn)防范等方面，而對(duì)于網(wǎng)貸犯罪司法實(shí)踐則缺乏必要的關(guān)注。[1]因此，筆者立足于司法實(shí)踐，試圖通過(guò)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行分析和梳理，總結(jié)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件審理過(guò)程中存在的常見(jiàn)疑難問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)探索解決路徑。

一、網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件數(shù)據(jù)與現(xiàn)象分析

（一）研究方法

筆者通過(guò)對(duì)法院裁判文書(shū)的收集和統(tǒng)計(jì)分析，力求尋找司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件基本事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑方案的共識(shí)，并為網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的理解與適用提供一定參考。筆者檢索了截至2019年12月30日的全部網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件，樣本來(lái)源是北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，收集了網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的相關(guān)案例51個(gè)，經(jīng)過(guò)篩選后得出符合要求的案例40個(gè)。這個(gè)數(shù)字略低于檢索到的案例數(shù)量，是因?yàn)椋旱谝唬诒贝蠓▽殧?shù)據(jù)庫(kù)中，某些案例被同時(shí)歸類在不同的案號(hào)中，例如共同犯罪中主犯與從犯觸犯不同罪名的案件；第二，剔除了一些不是真正的網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪案件，例如冒用他人身份在第三方網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪、敲詐勒索網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪等。值得說(shuō)明的是，北大法寶收集的案例不夠全面并且更新也不夠及時(shí)，并且還有部分案件因?yàn)榉N種原因未能上網(wǎng)公布，檢索的實(shí)際結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況仍有差距。[2]

表1 法院網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙樣本

（二）整體性數(shù)據(jù)

從表1的數(shù)據(jù)可以看出，網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌集資詐騙罪案例共有40起，是當(dāng)前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪最高發(fā)的領(lǐng)域之一。網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)然定位為借貸信息的媒介，然而隨著客戶數(shù)和資金的積累，很多網(wǎng)貸平臺(tái)及其負(fù)責(zé)人往往越過(guò)法律紅線而肆意挪用客戶投資款，并最終受到法律的制裁。[3]

表2 法院網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案樣本時(shí)間分布

從表2可以看出，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)治理開(kāi)展以來(lái)，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪數(shù)量整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)犯罪整治有相當(dāng)效果。需要說(shuō)明的是，2018年的樣本數(shù)據(jù)特別的少，因?yàn)?018年下半年的一些案件可能尚未審結(jié)或?qū)徑Y(jié)沒(méi)有公布，又或者沒(méi)有被北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析造成了一定影響。

圖1 網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件的地域分布

圖1 表明，首先，絕大多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件都發(fā)生在東部地區(qū)，僅廣東和浙江兩省就高達(dá)23起，占到了樣本總數(shù)的57.5%，而中西部各省總共只有6起。其次，廣東省是網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件數(shù)量最多的地區(qū)，接近樣本總數(shù)的三分之一。可能的原因是東部地區(qū)尤其是廣東、浙江，整體經(jīng)濟(jì)水平高、人均收入較多，相對(duì)而言掌握的財(cái)富也更多，因而成為了行為人選擇集資詐騙的主要目的地區(qū)。此外，廣東地區(qū)審理的網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件較多，相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)積累也比較豐富，對(duì)于我國(guó)研究網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪具有重要的借鑒意義。

圖2 網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件受害人數(shù)情況

圖3 網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件涉案數(shù)額分布

圖2 、圖3、圖4表明了網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件的犯罪特征。結(jié)合圖1可知，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪案件的地域性非常廣闊。同時(shí)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的缺失，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙的社會(huì)危害性非常之大。具體言之：一是被害人數(shù)眾多。在調(diào)查樣本中，受害人數(shù)超過(guò)1000人的有5起，超過(guò)100人的有24起，在黃慶樂(lè)等詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款一案中受害人數(shù)甚至高達(dá)2931人。二是集資金額巨大。相較于傳統(tǒng)的集資詐騙案件，網(wǎng)絡(luò)集資詐騙犯罪數(shù)額明顯更大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，相關(guān)案件的涉案金額平均數(shù)高達(dá)9300萬(wàn)元，涉案數(shù)額最多的周輝集資詐騙案甚至超過(guò)了3億元，其社會(huì)影響可見(jiàn)一斑。三是損失數(shù)額巨大。犯罪案件的損失數(shù)額和涉案金額息息相關(guān)，并且網(wǎng)絡(luò)案件受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、地域等多種因素的影響，具體的追贓追賠、退贓退賠都非常的困難。

二、網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的司法實(shí)踐困境

（一）非法占有目的認(rèn)定困難

非法占有目的不僅是認(rèn)定集資詐騙犯罪的重要環(huán)節(jié)，也是準(zhǔn)確把握集資詐騙行為的必備要件。一方面，非法占有目的是區(qū)分集資詐騙犯罪與民事違法之間的界限。如果缺乏非法占有目的，即使行為人使用欺騙方法詐騙也不構(gòu)成犯罪；[4]另一方面，非法占有目的也是區(qū)分集資詐騙罪和其他相似罪名尤其是非法吸收公眾存款罪的依據(jù)。上述兩種罪名同屬于非法集資犯罪的范疇，并且在客觀上都表現(xiàn)為違反金融管理規(guī)定向不特定多數(shù)人籌集資金，區(qū)分以上犯罪的重點(diǎn)即在于非法占有目的的認(rèn)定。圖5列的是網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案集資的主要目的，但需注意同一網(wǎng)貸平臺(tái)的集資目的往往不止一個(gè)。

圖5 網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案集資目的情況

關(guān)于非法占有目的，盡管最高人民法院列舉了8種推定狀態(tài)，但非法占有目的認(rèn)定依然是當(dāng)前相關(guān)案件辦理的難題。[5]不僅被告人多以不具有非法占有目的而抗辯，檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也時(shí)常因?yàn)閷?duì)非法占有目的的認(rèn)定出現(xiàn)分歧。例如“多多貸”一案(2017粵0106刑初863號(hào)），公訴機(jī)關(guān)主張被告人構(gòu)成集資詐騙罪；而承辦法官卻認(rèn)為雖然被告人虛構(gòu)借款標(biāo)的、挪用客戶資金，但其目的是為了公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。晉某某等集資詐騙案（2017冀09刑終580號(hào)）中，對(duì)于部分被告人是構(gòu)成集資詐騙罪共犯還是應(yīng)以非法吸收公眾存款罪處理，公訴人與法院意見(jiàn)也不一致。此外，在實(shí)際案件辦理中，司法機(jī)關(guān)多采用“事實(shí)上占有集資款”或者“無(wú)力返還”等客觀結(jié)果來(lái)推定行為人具有非法占有目的，雖有其合理性，但這不僅導(dǎo)致非法占有的認(rèn)定太過(guò)寬泛，同時(shí)還容易卷入客觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)。[6]

（二）集資詐騙數(shù)額認(rèn)定混亂

在網(wǎng)貸平臺(tái)資金集結(jié)過(guò)程中，按照實(shí)際占有人和資金性質(zhì)的不同會(huì)形成多種數(shù)額類型——投資人實(shí)際投資數(shù)額、平臺(tái)實(shí)際占有數(shù)額、無(wú)法返還數(shù)額和實(shí)際損失數(shù)額等。然而，歸因于投資利息、經(jīng)營(yíng)收支、控制人揮霍或者其他用途等資金支出，實(shí)際案件中以上不同性質(zhì)之財(cái)產(chǎn)數(shù)額并不會(huì)始終保持一致。因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于集資詐騙數(shù)額的認(rèn)定實(shí)踐異?；靵y，以何種數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)、何時(shí)應(yīng)以核減做法不一。具體而言，首先，對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有不同做法。有的法院認(rèn)為當(dāng)投資人將投資款匯入平臺(tái)指定的賬戶之后，集資詐騙行為即為既遂，故而實(shí)際投資數(shù)額就是集資詐騙的數(shù)額（2015通刑=絡(luò)字第00074號(hào)）。有的法院則采用推定的方法，即以案發(fā)時(shí)不能返還的部分作為詐騙數(shù)額（2016魯1481刑初22號(hào)）。還有的法院認(rèn)為，被害人的實(shí)際損失額才是詐騙的真正數(shù)額（2016冀0981刑初68號(hào)）。其次，關(guān)于犯罪數(shù)額的核減處理，各地法院莫衷一是。諸如犯罪成本能否扣減、借新?lián)Q舊如何計(jì)算、親友借款是否扣除、正常經(jīng)營(yíng)支出的性質(zhì)、已經(jīng)歸還的本金的定性等問(wèn)題，不同的法官做法往往并不一致。詐騙數(shù)額是認(rèn)定集資詐騙罪與非罪的重要因素，也是評(píng)價(jià)行為社會(huì)危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)。[7]網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙數(shù)額認(rèn)定混亂的問(wèn)題，不僅給司法實(shí)踐處理增加了困難，還對(duì)犯罪行為人的直接利益造成影響，應(yīng)引起應(yīng)有的重視。

（三）刑罰裁量明顯失衡

集資詐騙罪是一種典型的數(shù)額犯，我國(guó)刑法根據(jù)犯罪主體為個(gè)人或單位分別設(shè)置了相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其中個(gè)人犯罪的，當(dāng)集資詐騙數(shù)額達(dá)到10萬(wàn)元、30萬(wàn)元和100萬(wàn)元時(shí)分別處以5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上10年以下和10年以上或者無(wú)期徒刑。40例樣本皆為自然人犯罪，筆者對(duì)樣本案例進(jìn)行分析，整理當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件刑罰結(jié)果如表3所示。

表3 網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙金額＊判決結(jié)果交叉表

在網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪刑罰裁量實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：第一，量刑規(guī)定不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。從樣本案例可以看出，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙數(shù)額在100萬(wàn)元以上即數(shù)額特別巨大，而現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)數(shù)額在100萬(wàn)元以上的行為起到區(qū)分價(jià)值，迫切需要更為精確的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。第二，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件的刑罰裁量結(jié)果不平衡，不同案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一致。以左某某等集資詐騙案（2017桂1102刑初335號(hào)）和付金輝集資詐騙案（2016冀0983刑初174號(hào)）為例，左某某與付金輝均通過(guò)虛假宣傳、偽造材料的方式騙取不特定受害人進(jìn)行投資，并且都是共同犯罪的主犯。然而，在受害人范圍、實(shí)際損失數(shù)額以及集資詐騙數(shù)額等具體情節(jié)差別巨大的情況下，卻因?yàn)橥瑢儆跀?shù)額特別巨大，兩案判決結(jié)果大致相當(dāng)。這樣的刑罰裁量不僅令民眾難以接受，也容易誘發(fā)犯罪行為人的投機(jī)心理，在達(dá)到100萬(wàn)元——數(shù)額特別巨大量刑標(biāo)準(zhǔn)后會(huì)更加肆無(wú)忌憚。第三，量刑參數(shù)設(shè)定缺乏科學(xué)依據(jù)。我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》只是籠統(tǒng)地規(guī)定了量刑標(biāo)準(zhǔn)，卻對(duì)具體的量刑參考依據(jù)設(shè)定原因及其比重缺乏合理解釋，其科學(xué)性令人質(zhì)疑，同時(shí)也容易造成“同案不同判”的現(xiàn)象。第四，量刑說(shuō)理不充分。通過(guò)對(duì)相關(guān)裁判書(shū)的梳理分析，筆者發(fā)現(xiàn)部分法官在進(jìn)行案件說(shuō)明時(shí)更注重對(duì)案件事實(shí)、定罪依據(jù)的分析和量刑情節(jié)的簡(jiǎn)單羅列，很少對(duì)何種要素會(huì)影響量刑幅度以及如何影響量刑幅度進(jìn)行具體闡述，使人難以知悉法官進(jìn)行量刑時(shí)的裁量思路，平添了人們對(duì)量刑任意性和司法腐敗的猜測(cè)與懷疑。

三、網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的應(yīng)對(duì)思路

（一）完善“非法占有”目的認(rèn)定規(guī)則

在司法實(shí)踐中，非法占有目的的認(rèn)定一直都是個(gè)難題。[8]對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪而言更是如此。僅僅符合最高法院列舉的八種推定形態(tài)時(shí)，并不能確定網(wǎng)貸平臺(tái)具有非法占有的目的，還要考慮網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、資本周期、營(yíng)利性等商業(yè)特性，并結(jié)合具體的集資行為及其影響因素綜合分析。[9]首先，以集資時(shí)網(wǎng)貸平臺(tái)及其負(fù)責(zé)人的財(cái)產(chǎn)情況作為判斷基礎(chǔ)。如果集資行為前，平臺(tái)即無(wú)支付資金及利息的能力或者平臺(tái)負(fù)責(zé)人早已債務(wù)纏身，則徑直作為非法占有目的的有力證明。反之，如果集資時(shí)，平臺(tái)資本充足、負(fù)責(zé)人無(wú)明顯資本惡化情況，則可以作為行為人的有效抗辯。其次，以集資款的主要用途作為非法占有認(rèn)定的主要依據(jù)。如果行為人將資金款主要用于個(gè)人揮霍、犯罪活動(dòng)或者抽逃、轉(zhuǎn)移資金等與正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)或者嚴(yán)重超出正常經(jīng)營(yíng)需要時(shí)，即可認(rèn)為行為人對(duì)無(wú)關(guān)部分或者超出部分具有非法占有的故意。再次，以對(duì)集資款的返還行為為參考依據(jù)。如前文所言，實(shí)踐中很多檢察官、法官即以未返還集資款為由倒推非法占有的目的，難以起到排除合理懷疑的作用。事實(shí)上，以未返還集資款作為認(rèn)定依據(jù)容易造成非法占有的過(guò)度擴(kuò)張，很多行為人主觀想要?dú)w還而不可抗力或者正常經(jīng)營(yíng)虧損等原因無(wú)法歸還的也被直接納入集資詐騙范疇，無(wú)視了網(wǎng)貸平臺(tái)的商業(yè)特性，不利于商業(yè)創(chuàng)新的展開(kāi)。因此，集資款的返還可以作為參考，但不宜作為主要認(rèn)定依據(jù)。綜上，對(duì)非法占有的認(rèn)定不僅需要結(jié)合司法解釋的推定方法，更要結(jié)合具體的集資行為進(jìn)行綜合分析。

（二）規(guī)范化集資詐騙金額認(rèn)定實(shí)踐

網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪通常數(shù)額都較大，對(duì)詐騙數(shù)額認(rèn)定的細(xì)微差別就有可能造成量刑上的巨大差異，對(duì)于金額處于加重?cái)?shù)額邊緣的案件更是如此?！蛾P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定了“按行為人實(shí)際騙取的數(shù)額”的計(jì)算規(guī)則，即將案發(fā)時(shí)行為人集結(jié)的全部資金核減已經(jīng)返還的部分及利息即為集資詐騙數(shù)額。但這種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不僅容易引起理解上的分歧，還難以區(qū)分集資詐騙的既遂與未遂。因此，確有必要對(duì)集資詐騙金額認(rèn)定的司法實(shí)踐進(jìn)行更為規(guī)范化的處理。

事實(shí)上，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙并非純正的數(shù)額犯，其侵害的法益不僅是公私財(cái)物的所有權(quán)，還有國(guó)家金融管理秩序。因而集資詐騙數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不能僅考慮數(shù)額，還要兼顧對(duì)破壞金融秩序的行為規(guī)制，詐騙數(shù)額宜采用“二元標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定。首先，入罪時(shí)以集資總額為計(jì)算犯罪數(shù)額的依據(jù)即集資數(shù)額[10]。一方面，集資總額是所有網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙必須計(jì)算的數(shù)額并且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一，有利于司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定集資詐騙金額的規(guī)范化處理；另一方面，集資詐騙行為的完成即宣告已經(jīng)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了金融秩序侵害的結(jié)果，因而以集資總額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不僅有合理性，也便于區(qū)別集資詐騙行為的既遂形態(tài)。其次，量刑時(shí)則采用實(shí)際占有數(shù)額為認(rèn)定依據(jù)。量刑是綜合影響行為人及其行為相關(guān)因素的整體評(píng)價(jià)，故而應(yīng)結(jié)合已經(jīng)返還的數(shù)額狀況、案發(fā)后退贓退賠的情況、資金的用途、被害人實(shí)際損失等各種情節(jié)綜合判斷。這也符合《解釋》中關(guān)于“已經(jīng)返還的應(yīng)予扣除”的規(guī)定。此外，還應(yīng)進(jìn)一步明確量刑時(shí)應(yīng)該核減和可以核減的項(xiàng)目。對(duì)于犯罪成本、借新還舊、親友借款、重復(fù)投資等部分，其目的是為了吸引更多人進(jìn)行投資，是進(jìn)行網(wǎng)貸平臺(tái)詐騙的必要手段，故而不應(yīng)該進(jìn)行核減。而關(guān)于有正當(dāng)事由的支出、產(chǎn)生非法占有故意前的投資額則應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷，屬于可以核減的范圍，交由法院具體裁量。

（三）規(guī)范化網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的刑罰裁量

量刑程序的意義在于用相對(duì)客觀、可視化的裁量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范量刑行為，使刑罰裁量以看得見(jiàn)的方式呈現(xiàn)出來(lái)。[11]我國(guó)司法實(shí)踐表明對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪還存在刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)滯后、刑罰裁量尺度不一致等諸多問(wèn)題，以至于裁量的結(jié)果不能令民眾完全信服，有損刑罰的公信力。因此，應(yīng)該制定更科學(xué)、合理的對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的刑罰裁量機(jī)制。一方面，制定更加精細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙刑罰裁量主要依據(jù)的是2011年的司法解釋，這套標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)能較好地做到集資詐騙罪責(zé)刑相適應(yīng)。然而，多年過(guò)去，集資詐騙的行為模式已經(jīng)出現(xiàn)了巨大的變化，網(wǎng)絡(luò)集資詐騙案件數(shù)額往往動(dòng)輒幾百萬(wàn)元、上千萬(wàn)元，再以過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量今天的網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙行為就顯得不合時(shí)宜了。因此有必要制定一套更適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平的集資詐騙量刑標(biāo)準(zhǔn)，以更好地對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。例如，在當(dāng)前集資詐騙犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)上，范圍從超過(guò)100萬(wàn)元以上增加一級(jí)，到500萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元、1億元及以上設(shè)置多個(gè)量刑檔次，同時(shí)根據(jù)受害人數(shù)、實(shí)際損失數(shù)額、退贓退賠情況等具體情節(jié)認(rèn)定犯罪等級(jí)。以更精細(xì)、更準(zhǔn)確、更加綜合的量刑體系促進(jìn)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙量刑的規(guī)范化發(fā)展。另一方面，應(yīng)該合理設(shè)置量刑影響因子對(duì)量刑結(jié)果的比重。量刑是各種情節(jié)的綜合應(yīng)用的行為，合理設(shè)置不同情節(jié)對(duì)量刑的影響程度是保障量刑科學(xué)化的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)對(duì)樣本案例量刑結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)，由于具體規(guī)則的缺失，不同影響因子對(duì)法官的影響程度更多地取決于法官的主觀意志，具體情節(jié)的實(shí)際影響比重會(huì)因法官的不同而不同，容易導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，有必要設(shè)置量刑影響因子對(duì)量刑結(jié)果的比重值，以實(shí)現(xiàn)類案在量刑上的相對(duì)統(tǒng)一?？偟膩?lái)說(shuō)，可以通過(guò)大數(shù)據(jù)為集資總額、涉案范圍、損失數(shù)額、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)設(shè)置一定的比重值，在具體量刑時(shí)根據(jù)不同的情節(jié)而加權(quán)評(píng)價(jià)合適的量刑結(jié)果。此外，提高法官的整體素質(zhì)也是規(guī)范化網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的刑罰裁量的有效方法。[12]法官在具體的量刑中具有自由裁量的權(quán)利，因而法官個(gè)人的專業(yè)素質(zhì)就會(huì)對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生直接的影響。提高法官的整體素質(zhì)可以有效把握量刑的尺度，最大程度地保證量刑結(jié)果的科學(xué)合理。

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)金融作為新時(shí)期的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，給國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了很多可喜的變化。但與此同時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)也給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多的困難和挑戰(zhàn)。網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪便是其中顯著的一例。眾所周知，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙案件涉案金額巨大、人數(shù)眾多、手段復(fù)雜，加之網(wǎng)絡(luò)金融的交互影響、犯罪模式的多變，使得該領(lǐng)域的司法實(shí)踐產(chǎn)生了很多的盲區(qū)和問(wèn)題。第一，非法占有目的難以認(rèn)定。盡管司法解釋用列舉方式規(guī)定了8種非法占有目的的推定形態(tài)，但非法占有作為一種主觀故意難以證明，并且集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在客觀事實(shí)上的交叉，使得“非法占有”的認(rèn)定更加困難。因此完善“非法占有”目的認(rèn)定規(guī)則就顯得極為必要了。在評(píng)判網(wǎng)貸平臺(tái)集資非法占有目的時(shí)，應(yīng)該結(jié)合具體的集資行為及其影響因素，以集資時(shí)網(wǎng)貸平臺(tái)及其負(fù)責(zé)人的財(cái)產(chǎn)情況作為認(rèn)定基礎(chǔ)、以集資款的主要用途作為非法占有認(rèn)定的主要依據(jù)、以對(duì)集資款的返還行為為參考綜合分析行為人是否具有非法占有的故意，同時(shí)應(yīng)該盡力避免采用“事后推定”的方法認(rèn)定非法占有目的。第二，規(guī)范化集資詐騙金額認(rèn)定實(shí)踐。當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)集資詐騙金額的計(jì)算異?；靵y，不利于刑法公信力的建立。事實(shí)上，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙并不是純正的數(shù)額犯，其同時(shí)侵害了公私財(cái)物的所有權(quán)和金融監(jiān)管秩序。在集資詐騙數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上采用“二元標(biāo)準(zhǔn)”即入罪時(shí)應(yīng)根據(jù)集資的總額為依據(jù)計(jì)算犯罪數(shù)額，而量刑時(shí)則采用實(shí)際占有數(shù)額為認(rèn)定依據(jù)，更能體現(xiàn)不同集資詐騙金額的社會(huì)危害程度。第三，網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙行為的刑罰裁量明顯失衡，不僅影響司法公正，還直接損害了行為人的合法權(quán)益，應(yīng)該對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙犯罪的刑罰裁量加以規(guī)范化。一方面，應(yīng)該制定更加精細(xì)化的網(wǎng)絡(luò)集資詐騙量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展要求；另一方面，合理設(shè)置量刑影響因子對(duì)量刑結(jié)果的比重以促進(jìn)刑罰裁量的相對(duì)統(tǒng)一。同時(shí)，還可以通過(guò)提升法官隊(duì)伍的專業(yè)素養(yǎng)，使得量刑結(jié)果更加科學(xué)合理。