摘要：本文將主要從《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》以及相關(guān)文獻(xiàn)中，探求以下問(wèn)題：第一，公司的本質(zhì)是像科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一書(shū)中所言那樣，是一種合約的形式，還是更接近休斯與羅伯特·J的說(shuō)法，即公司是一種法律規(guī)定的看不見(jiàn)的“法人”。第二，公司到底屬于誰(shuí)，誰(shuí)在真正的掌控公司;第三，公司法的作用與限制，也即公司法可以在多大程度上起到正面作用，以及公司法應(yīng)該以何種形式出現(xiàn)，又有哪些做不到的事情;第四：公司的責(zé)任承擔(dān)——有限責(zé)任的基本問(wèn)題;第五，股票價(jià)格與最大化目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：公司合同;公司法;合同束;有限責(zé)任

1 公司與公司法的基本問(wèn)題

1.1 公司的基本問(wèn)題

1.1.1 公司合同

如同本書(shū)作者所言，公司的創(chuàng)立者可以選擇決定公司采取什么形式，比如公司制、信托制、合伙制、互助制還是合作制。[1]由此看來(lái)，公司創(chuàng)立者的決定，或者是創(chuàng)立公司的契約對(duì)于公司的性質(zhì)起到很大作用。雖然本書(shū)對(duì)公司本質(zhì)的討論并沒(méi)有過(guò)于深入，但是可以通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)者羅納德·科斯（R.H.Coase）的著作《企業(yè)的性質(zhì)》一書(shū)中定義來(lái)探求《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的基本立場(chǎng)，科斯在該書(shū)中指出，企業(yè)和市場(chǎng)是契約（合約）的倆種方式，企業(yè)內(nèi)部的組織方式，可以很好地起到協(xié)調(diào)資源以及減少交易成本的作用。本文的譯者序中有也如下的提法：“《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，涓涓流淌著‘交易成本’的思想韻味”。書(shū)中第一章也以“公司合同”為標(biāo)題，由此看來(lái)，本書(shū)持有的觀點(diǎn)偏向于公司為“合同束”，進(jìn)言之，公司是由創(chuàng)立者所約定的一系列的公司合同所構(gòu)成的。

就我國(guó)目前的法律規(guī)定而言，《民法典》第五十七條明確了法人的定義，規(guī)定了法人依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)?！豆痉ā返诙l規(guī)定了公司指的是有限責(zé)任公司和股份有限公司。以此來(lái)看，在我國(guó)實(shí)證法語(yǔ)境下，公司被定義為獨(dú)立的法人。然而，“合同束”理論有助理解為什么公司是減少交易成本、提升效率的方式——人們通過(guò)設(shè)立公司，也即建立一個(gè)“合同束”來(lái)達(dá)到多次重復(fù)交易的目的。

1.1.2 本書(shū)的公司“契約”理論

契約可以作為私法上的法律行為，也可以作為政治上的概念，比如著名的“社會(huì)契約”學(xué)說(shuō)，本書(shū)作者認(rèn)為，整個(gè)美國(guó)就是伴隨就是伴隨著許多有關(guān)“社會(huì)契約”的論證而建立起來(lái)的[2]。如果以此為視角展開(kāi)，先輩們作出的“契約”是否當(dāng)然的適用于“后來(lái)者”們，把這個(gè)話題轉(zhuǎn)移到公司上也不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上投資者在公司成立后購(gòu)買(mǎi)股票，成為公司的股東，也是適用于之前的“創(chuàng)立者”們所制定的公司合同。

如果以上的“契約”屬于非真實(shí)契約，那么公司同樣存在大量的“真實(shí)契約”，這些契約如公司成立的條款以及勞務(wù)合同等。這些真實(shí)的合同如同職業(yè)經(jīng)理人的決策那樣，它們的價(jià)值最終會(huì)通過(guò)價(jià)格而反映出來(lái)。[3]進(jìn)言之，股票價(jià)格在金融市場(chǎng)中，依然會(huì)受到“看不見(jiàn)的手”調(diào)整，公司的運(yùn)營(yíng)方式、運(yùn)行條款以及公司成立時(shí)的“契約”、甚至于每一次的股東決議，都可能會(huì)最終地體現(xiàn)在股票價(jià)格上。公司的契約，不僅會(huì)在股票上價(jià)格上會(huì)有體現(xiàn)，而且會(huì)決定公司的運(yùn)行方向，以及其創(chuàng)立目的。有鑒于此，強(qiáng)調(diào)公司的契約本質(zhì)的分析方法，遠(yuǎn)離了一些諸如公司的目標(biāo)是什么？公司是否可以從事慈善事業(yè)？的“經(jīng)典”問(wèn)題，[4]這里本書(shū)作者再次強(qiáng)調(diào)了以“合同束”去理解公司的優(yōu)越性。

1.2 股票價(jià)格

1.2.1 市場(chǎng)、企業(yè)和公司

美國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)會(huì)的定義委員會(huì)1960年對(duì)市場(chǎng)提出以下的定義：市場(chǎng)是指一種貨物或勞務(wù)的潛在購(gòu)買(mǎi)者的集合需求。芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物羅納德·哈利·寇斯在他發(fā)表的文獻(xiàn)中有以下論述："An economist thinks of the economic system as being coordinated by the price mechanism....in economic theory we find that the allocation of factors of production between different uses is determined by the price mechanism". Thus the usage of the price mechanism to convey information is the defining feature of the market.[5]其大概意思為市場(chǎng)是一種通過(guò)價(jià)格來(lái)傳輸信息給經(jīng)濟(jì)實(shí)體的協(xié)調(diào)機(jī)制。而本書(shū)作者的觀點(diǎn)為：“市場(chǎng)”是陌生人之間在追逐私力的交易過(guò)程中的一種經(jīng)濟(jì)互動(dòng)。[6]無(wú)論何種觀點(diǎn)，市場(chǎng)總是與交易和價(jià)格有關(guān)。

1.2.2 公司的運(yùn)營(yíng)條款、方式將會(huì)最終影響股票價(jià)格

公司所選擇的管理辦法、運(yùn)行方式，一般不會(huì)對(duì)沒(méi)有參與其中的第三方造成影響，但是公司所選擇的治理?xiàng)l例最終會(huì)體現(xiàn)在價(jià)格上。這種體現(xiàn)方式為：如公司運(yùn)行者選用了至少是看上去更優(yōu)良的治理方案，那么就會(huì)吸引到更多的投資。因此，當(dāng)制定更為優(yōu)良的時(shí)，經(jīng)理人將會(huì)獲得更高的回報(bào)。由此以來(lái)，經(jīng)理人在面對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，不必過(guò)于擔(dān)心其利用機(jī)會(huì)而利益自己——市場(chǎng)看不見(jiàn)的手始終在調(diào)整他們走向“正軌”。

接著上面所討論的問(wèn)題，公司運(yùn)行者、管理者所制定的治理?xiàng)l款，會(huì)在市場(chǎng)的作用下最終反映在股票價(jià)格上面，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，股票價(jià)格不一定可以完美地反映公司治理?xiàng)l款的價(jià)值，而對(duì)股票價(jià)格的估計(jì)越精準(zhǔn)，其成本就越高，過(guò)分追求“完美”的結(jié)果可能是無(wú)利可圖。這可能是對(duì)價(jià)格反映機(jī)制更有力的論證，因?yàn)樵诠窘灰字锌赡苌婕罢摺⑼话l(fā)事件、消費(fèi)習(xí)慣等外在原因的影響，從而導(dǎo)致去精準(zhǔn)評(píng)估股票價(jià)格變的尤其困難，但價(jià)格總是“誠(chéng)實(shí)”地反映出了公司治理?xiàng)l款的優(yōu)劣以及經(jīng)理人操作的水平。

2 公司的歸屬與控制

2.1 公司屬于股東

公司本質(zhì)是屬于投資者（即股東）的，但公共和學(xué)界似乎認(rèn)為公司法的管理層擁有公司的“控制權(quán)”[7]，這可能是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)大型公司里，每個(gè)投資者擁有的份額并不多，因此基于此的權(quán)利也比較少。如此一來(lái)，公司的管理層就擁有了很大的權(quán)力，因此在大多數(shù)公司的日常運(yùn)行的外觀上來(lái)看，公司似乎完全有經(jīng)理人在“控制”。

2.2 公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)權(quán)

公司的經(jīng)理人擁有公司的“控制權(quán)”，但并不會(huì)天然的對(duì)抗投資人而獲得自己的私利，實(shí)際上，公司的經(jīng)理人和投資者的利益往往是一致的。這是因?yàn)榻?jīng)理人需要作出并完成承諾，才能吸引到投資人，進(jìn)而，經(jīng)理人才能獲得“高級(jí)的辦公室”以及高額的薪酬[8]。這也就意味了，即使存在經(jīng)理人為了自身的利益而損害投資人的權(quán)益的情況，在整體上還是會(huì)有一只看不見(jiàn)的手在操縱，這只看不見(jiàn)的手，不僅會(huì)調(diào)整資源配置[9]，同樣也會(huì)調(diào)整經(jīng)理人實(shí)際上不斷的追求著投資者的利益[24][10]。根據(jù)本書(shū)作者的觀點(diǎn)，這也是市場(chǎng)動(dòng)力學(xué)原理在起作用。包括美國(guó)的州與州之間不同的投資者保護(hù)機(jī)制，也會(huì)影響投資者對(duì)于投資的信心以及資本的流動(dòng)。

即使公司的經(jīng)理人會(huì)被“看不見(jiàn)的手”操控，從而會(huì)顧慮到投資者的利益，但是仍需要有效的監(jiān)督來(lái)保障投資者和客戶(hù)的利益。關(guān)于監(jiān)督的方式，事前的監(jiān)督可能會(huì)使被監(jiān)督人放不開(kāi)手腳，反而是一種“成本過(guò)高”的監(jiān)督，而事后的監(jiān)督，即只有當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)才會(huì)追責(zé)的模式，可能會(huì)更加有效率。

3 公司的“有限”責(zé)任承擔(dān)

公司創(chuàng)立者們可以通過(guò)公司合同來(lái)決定公司的主要目的和運(yùn)行方式，但實(shí)際上大多數(shù)公司都是追求利益回報(bào)的，股東投資也是因?yàn)樵撔袨槭怯欣蓤D的。然而在公司運(yùn)營(yíng)獲利的過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生一些外部的債務(wù)，這些債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題是公司法的基本內(nèi)容之一。本段將根據(jù)《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》有關(guān)公司有限責(zé)任的論述結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理該基本問(wèn)題。

人們一般認(rèn)為，股東在一般情況下不必對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，[11]或者說(shuō)在其出資限度內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，但是后者實(shí)際上可能并不是對(duì)債務(wù)的負(fù)責(zé)，只是投資后資金的使用方式。一個(gè)有趣的問(wèn)題是：如果股東們不對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，即“有限責(zé)任”制度下，是否會(huì)與契約精神相違背？這種提法實(shí)際上錯(cuò)位了公司作為獨(dú)立法人與股東法律地位的區(qū)別，公司的債務(wù)是公司作為法律地位獨(dú)立的法人而承擔(dān)的，公司在外部交易中獨(dú)立地成為債務(wù)人，而不是股東們，對(duì)債務(wù)的責(zé)任自然是由公司法人承擔(dān)，而公司法人承擔(dān)地并不是有限責(zé)任，而是全部的責(zé)任。換言之，外部市場(chǎng)交易主體是與公司這個(gè)法人進(jìn)行的交易，而不是與其背后的股東們交易，在不涉及公司破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人們可以請(qǐng)求公司法人履行全部的債權(quán)有鑒于此，股東以自己的出資額為限度承擔(dān)“有限”的責(zé)任并沒(méi)有違反契約精神。

3.1 有限責(zé)任的基本原理

公司的有限責(zé)任，即股東僅以出資額為限為公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《公司法》第3條也確立了有限責(zé)任制度。

3.1.1 有限責(zé)任和企業(yè)理論

公共公司的出現(xiàn)可以將人們的專(zhuān)業(yè)技能和資金結(jié)合在一起[12]，有利于減少交易成本以及更好地管理交易，使社會(huì)整體效率提高。本書(shū)提到了關(guān)于有限責(zé)任的五點(diǎn)好處以及必要性，這些主要是從減低交易、管理成本以及提升投資意愿并加大可流通性倆個(gè)方面進(jìn)行的論述，下文將逐一分析本書(shū)的觀點(diǎn)。

（1）有限責(zé)任降低了監(jiān)督代理人的必要性

降低成本對(duì)于社會(huì)效率整體的提高具有顯著作用，當(dāng)人們花費(fèi)過(guò)多的成本來(lái)監(jiān)督公司的代理人、管理者時(shí)，回報(bào)率就會(huì)相應(yīng)地減少。有限責(zé)任因?yàn)槌鲑Y者們僅對(duì)其出資額為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這就意味著股東們?cè)谕顿Y時(shí)，清楚的意識(shí)到自己不會(huì)承擔(dān)比其投資的份額更多的責(zé)任。進(jìn)言之，有限責(zé)任意味著股東的風(fēng)險(xiǎn)是可控的，這樣股東就不會(huì)過(guò)多地重視監(jiān)督代理人，有鑒于此，在有限責(zé)任的條件下，多樣化投資和消極監(jiān)督都是較為理性的策略，從而降低了公司運(yùn)作的成本。[13]

（2）有限責(zé)任降低了監(jiān)督其他股東的成本

有限責(zé)任決定了持股人的身份對(duì)于其他股東來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，[14]這是因?yàn)楣蓶|對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)以其出資額為限，而不是以他們的全部資產(chǎn)。既然其他股東對(duì)債務(wù)的承擔(dān)份額已經(jīng)被“有限”地確定，并且其他股東的其他財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)于該公司債務(wù)，自然降低了持股人監(jiān)督其他股東的成本。

（3）有限責(zé)任促進(jìn)了股份自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩菇?jīng)理人更有動(dòng)力實(shí)施高效的經(jīng)營(yíng)

無(wú)限責(zé)任的公司的股份是不能流通的，其股份價(jià)格受股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)影響，而有限責(zé)任公司則相反，其股票價(jià)格由其公司的收入流所決定，其股東身份和財(cái)產(chǎn)對(duì)股票價(jià)格沒(méi)有影響。[15]人們投資是希望獲利，沒(méi)有人愿意承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任將股權(quán)商品化，即投資者們可以期待著該股票升值，即使貶值也不會(huì)使投資者付出更多的代價(jià)。這樣一來(lái)，有限責(zé)任就促進(jìn)了股份自由轉(zhuǎn)讓。

既然有限責(zé)任可以促進(jìn)股份自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰煞菖c投票權(quán)掛鉤，經(jīng)理人就會(huì)更有效地工作以避免轉(zhuǎn)讓情形發(fā)生。

（4）有限責(zé)任使得市場(chǎng)價(jià)格有可能反映公司價(jià)值的其他信息。

如上述（2）（3）所述，在無(wú)限責(zé)任的情形下，股票價(jià)格沒(méi)法正確地反應(yīng)該公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況以及前景，并且在無(wú)限責(zé)任的條件下，股票也不是種類(lèi)物。[16]因此，有限責(zé)任情形下的股票價(jià)格可以更好的反應(yīng)公司運(yùn)營(yíng)的情況以及前景，進(jìn)而投資者們可以減少搜尋信息的成本。

3.2 有限責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)外部性

有限責(zé)任雖然方便了有限責(zé)任公司股票的流轉(zhuǎn)，并且提高了社會(huì)交易的效率并降低了成本，但是其弊端可能也是顯而易見(jiàn)的。有限責(zé)任使得股東不會(huì)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)其出資額以外的責(zé)任，這就將交易風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到了外部債權(quán)人處，有批評(píng)者就此主張對(duì)有限責(zé)任制度進(jìn)行修改。[17]這種觀點(diǎn)有待商榷，首先，根據(jù)上文已有的論述，有限責(zé)任帶來(lái)的益處仍然很大且難以被替代，其次修改制度本身也是有巨大成本的——這意味著市場(chǎng)上大多數(shù)公司面臨著改制以及股票市場(chǎng)的不穩(wěn)定，再次，《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》中認(rèn)為，即使不存在有限責(zé)任，道德風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)可避免，[18]這可能是因?yàn)榧词故菬o(wú)限責(zé)任的狀態(tài)下，股東依然可能會(huì)無(wú)力或者難以?xún)斶€公司的債務(wù)。如此看來(lái)，僅因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)外部性而主張修改有限責(zé)任制度可能會(huì)得不償失。

3.2.1 有限責(zé)任和自愿?jìng)鶛?quán)人

所謂自愿?jìng)鶛?quán)人，是指雇員、消費(fèi)者、合同債權(quán)人和貸款人，此類(lèi)債權(quán)人的利益（即他們要求的債權(quán)）與風(fēng)險(xiǎn)有著密切的關(guān)系。[19]前文已經(jīng)提到在有限責(zé)任的語(yǔ)境下，經(jīng)理人往往會(huì)選擇一些有利可圖的“冒險(xiǎn)行為”——而這往往是有利于提升社會(huì)交易效率并減少交易成本的。但關(guān)鍵的問(wèn)題是，這種“冒險(xiǎn)行為”卻會(huì)對(duì)自愿性債權(quán)人產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)成本，即“冒險(xiǎn)行為”的成果難以直接對(duì)自愿?jìng)鶛?quán)人有利，但是失敗的風(fēng)險(xiǎn)卻會(huì)有他們承擔(dān)。這個(gè)有經(jīng)理人決定或者公司運(yùn)行方式所帶來(lái)的由“冒險(xiǎn)行為”產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)體現(xiàn)在股票價(jià)格上，或者體現(xiàn)在自愿?jìng)鶛?quán)人對(duì)其提供貸款的利率上。

3.2.2 非自愿?jìng)鶛?quán)人和公司的保險(xiǎn)激勵(lì)。

非自愿?jìng)鶛?quán)人一般指的是侵權(quán)債權(quán)人，即非基于自己的意志而獲得的一般為法定債權(quán)的債權(quán)人。公司在從事冒險(xiǎn)行為時(shí)，實(shí)際上是將部分成本轉(zhuǎn)嫁給非自愿?jìng)鶛?quán)人。[20]

本書(shū)一直在強(qiáng)調(diào)公司決策所帶來(lái)的社會(huì)成本和社會(huì)收益，在這個(gè)話題中，即使公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，也未必可以整體提升社會(huì)效益，該問(wèn)題在下文中會(huì)展開(kāi)論述。

3.3 揭開(kāi)公司面紗

根據(jù)本書(shū)的介紹，美國(guó)各州的法律一般認(rèn)為有限責(zé)任是絕對(duì)的。[21]而我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返?3條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)有限責(zé)任并不是絕對(duì)的，在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任時(shí)，該股東可能會(huì)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之，此時(shí)的有限責(zé)任或者說(shuō)法人的獨(dú)立人格被暫時(shí)的否認(rèn)了。就我國(guó)《公司法》第20條和第63條的規(guī)定而言，是在股東濫用其有限責(zé)任形成的有利地位時(shí)，損害了公司債權(quán)人的利益，從而對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。而美國(guó)法官可能會(huì)在權(quán)衡有限責(zé)任的“性?xún)r(jià)比”之后作出判斷。[22]不過(guò)有限責(zé)任和法人人格獨(dú)立制度作為我國(guó)公司法的基石，即使是對(duì)其突破，也不是完全、永恒的否認(rèn)，而是在個(gè)案中暫時(shí)的、個(gè)別的否認(rèn)以維護(hù)債權(quán)人的合法利益[23]。

4 結(jié)語(yǔ)

本書(shū)貫徹著交易成本和社會(huì)效益的思想，以實(shí)際價(jià)值衡量以及現(xiàn)實(shí)判斷的方式去解讀公司與公司法，不拘泥于傳統(tǒng)法學(xué)的概念區(qū)分，解釋了公司可以理解為是由“一束”約定或者默示的公司合同。

閱讀本書(shū)也難免產(chǎn)生一些疑問(wèn)，比如如何保障公司合同多方參與人都是理性人，而且一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)上或者公司運(yùn)行所出現(xiàn)的問(wèn)題可能會(huì)是眾多因素導(dǎo)致的，書(shū)中提到的解決方法卻只是針對(duì)其中幾項(xiàng)。這些問(wèn)題都有待更多的閱讀、研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第2頁(yè).

[2] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第15頁(yè).

[3] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第17頁(yè).

[4] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第35頁(yè).

[5] Coase， Ronald （1937）. "The Nature of the Firm". Economica. Blackwell Publishing. 4 （16）： 386–405.

[6] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第8頁(yè).

[7] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第1頁(yè).

[8] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第5頁(yè).

[9] 徐曄嘉. 抓住“看不見(jiàn)的手”[N]. 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2021-02-22（040）.

[10] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第4頁(yè).

[11] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005： 第41頁(yè).

[12] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第41頁(yè).

[13] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005： 第42頁(yè).

[14] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第42頁(yè).

[15] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第42頁(yè).

[16] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第43頁(yè).

[17] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第49頁(yè).

[18] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第49頁(yè).

[19] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第50頁(yè).

[20] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第52頁(yè).

[21] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第54頁(yè).

[22] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第55頁(yè).

[23] 高旭軍.論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”[J].比較法研究，2012（06）：34-42.

[24] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社：北京，2005：第4頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：劉陽(yáng)，（1996-），男，安徽宿州人，漢，澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院，民商法學(xué)碩士。