王金哲

（中國人民公安大學，北京 100038）

2015年，韓國資深演員鐘秀美因在網(wǎng)上看到對自己的惡意評論而一度精神崩潰；2018年，影視演員周海媚宣布退出微博，原因是過激網(wǎng)友對其在影視劇《香蜜沉沉燼如霜》中的相貌和演技進行負面評論，內(nèi)心不堪重負[1]。網(wǎng)絡語言暴力通過網(wǎng)絡的擴大作用傷害別人的自尊心，演變成真正的暴力，對他人的名譽權甚至生命權產(chǎn)生威脅[2]。隨著當今網(wǎng)絡的發(fā)展，網(wǎng)絡語言暴力對人們?nèi)粘Ｉ畹呢撁嬗绊懭找嫱癸@，不論是對被網(wǎng)暴的受害人還是對網(wǎng)絡空間的生態(tài)環(huán)境都產(chǎn)生了巨大的沖擊。

2020年9月，貴州畢節(jié)一女子因不滿社區(qū)支書對物業(yè)的管理，在微信群中稱社區(qū)支書為“草包支書”，被刑拘3日[3]，“草包支書”這樣的字眼是否構成網(wǎng)絡語言暴力？影視明星鄭爽因在美國代孕招致網(wǎng)民的口誅筆伐，其中某些網(wǎng)民的言論（例如“滾出娛樂圈”等）是否構成網(wǎng)絡語言暴力？以上兩個問題對何種行為構成網(wǎng)絡語言暴力引發(fā)了思考。對網(wǎng)絡語言暴力進行規(guī)范化研究，首要的問題是對網(wǎng)絡語言暴力進行準確的概念界定。而對以上兩個案例的探討會為我們界定網(wǎng)絡語言暴力及后續(xù)的規(guī)范化研究指明一定的方向。

一、網(wǎng)絡語言暴力概念的界定

（一）語言暴力

對網(wǎng)絡語言暴力進行概念界定，首先要對語言暴力一詞有充分的理解和認識。

“暴力”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為強制的力量、武力等。喬治·格伯納將暴力定義為身體力量的公然表達，使用或不使用武器而對抗自我或他人、使個人強迫接受被傷害或被殺害的痛苦行為[4]。實際上，“暴力”是一個十分復雜的概念，學界對暴力的定義不完全一致，但是共同點是暴力都有強迫性、傷害性的特點[5]。

語言暴力是一種軟暴力，既然屬于暴力，就具有暴力的強迫性和傷害性的特點。當前對于語言暴力概念的界定主要存在于語言學學科，分為以下三個方面。在語言特點上，語言暴力是使用謾罵、詆毀、蔑視、嘲笑等侮辱歧視性語言，致使他人的精神和心理遭到侵損的一種暴力行為[6]；在語言邏輯方面，“語言暴力”用不合邏輯的語言手段，在雙方之間形成一種語言霸權，造成對弱勢一方的傷害[7]；在語言生態(tài)系統(tǒng)方面，語言暴力是指因語言生態(tài)系統(tǒng)失衡而導致發(fā)話人作出令受話人產(chǎn)生羞辱感、恐懼感等負面情緒的話語[8]。

通過以上對不同觀點的梳理，筆者認為，語言暴力應兼采暴力的強制性和傷害性的特點，是發(fā)聲者欲通過語言強加給受話人各種負面情緒的一種具有法益侵害性的暴力形式。

（二）網(wǎng)絡語言暴力與相關概念的厘清

1.網(wǎng)絡語言暴力與網(wǎng)絡暴力

網(wǎng)絡暴力是伴隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展而產(chǎn)生的，有獨立于傳統(tǒng)暴力的特點，因此網(wǎng)絡暴力不單單是“‘網(wǎng)絡’+‘暴力’”的拼湊式界定，網(wǎng)絡暴力應具有群體性、欺凌性、煽動性等特點[9]。

通過對有關網(wǎng)絡暴力文獻的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)當前針對網(wǎng)絡暴力的研究可以分為兩個方面。一是在宏觀層面上采用延展說，認為網(wǎng)絡暴力是現(xiàn)實暴力在網(wǎng)絡空間的一種延伸，網(wǎng)絡暴力行為是影響正常生活、生產(chǎn)經(jīng)營的違法或犯罪行為，是社會暴力行為在網(wǎng)絡上的延伸[10]；二是在微觀層面對符合網(wǎng)絡暴力的行為進行歸類，分析這些行為的共同特征，進而總結網(wǎng)絡暴力的概念，認為網(wǎng)絡暴力是網(wǎng)民在網(wǎng)絡上對他人進行攻擊性、侮辱性的言論評價，暴露他人的基本信息，降低他人外界客觀社會評價的行為[11]。

在對網(wǎng)絡暴力進行分類時，付余認為可以將其分為“人肉搜索”“網(wǎng)絡語言暴力”兩種[12]，徐才淇則認為可以分為“網(wǎng)絡語言暴力”“人肉搜索行為”“捏造傳播網(wǎng)絡謠言”三種[13]。不管哪一種分類方法，在網(wǎng)絡語言暴力和網(wǎng)絡暴力二者關系問題上，當前學界統(tǒng)一的觀點認為網(wǎng)絡語言暴力是網(wǎng)絡暴力的一種表現(xiàn)形式。

2.網(wǎng)絡語言暴力與網(wǎng)絡欺凌

關于二者的關系，目前學界比較流行的觀點為網(wǎng)絡欺凌是網(wǎng)絡語言暴力的一種表現(xiàn)形式。

Peter和Petermann將網(wǎng)絡欺凌定義為“使用信息和通信技術有意并且不斷使目標對象受到傷害、困擾和（或）尷尬”[14]。耿文文、謝朝群由此認為，網(wǎng)絡欺凌是表達網(wǎng)絡語言暴力行為“最為常用的術語”[15]。宋宇琦、高旻等人認為網(wǎng)絡欺凌與傳統(tǒng)欺凌在用重復行為對其目標造成傷害的動機上具有相似性，并將其定義為任何個體或群體通過電子設備或數(shù)字媒體進行實施，重復地傳達出敵對或侵略的信息，旨在對他人造成傷害或不適的行為[16]。

從以上對網(wǎng)絡欺凌的定義可以看出，網(wǎng)絡欺凌與網(wǎng)絡語言暴力有相同的旨在對他人造成傷害或不適的侵略性目的，二者具有目的相似性。另一方面，網(wǎng)絡欺凌中的“重復傳遞信息”在網(wǎng)絡空間的表現(xiàn)形式就是傳遞語言文字，體現(xiàn)的就是一種語言暴力，二者具有形式相似性。此外，劉文宇、李珂認為網(wǎng)絡語言暴力表現(xiàn)形式多樣，其中污名化（stigmatization）、網(wǎng)絡欺凌（cyberbullying）與人肉搜索（cyber manhunt）是最主要的三種形式[17]。由此可見，將網(wǎng)絡欺凌認定為網(wǎng)絡語言暴力的一種表現(xiàn)形式，這樣的看法并無不妥。

3.網(wǎng)絡語言暴力概念界定

通過上文對語言暴力的概念分析以及與相關概念的對比可以得出，網(wǎng)絡語言暴力是網(wǎng)絡暴力的一種表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡欺凌是網(wǎng)絡語言暴力的一種子形式，對網(wǎng)絡語言暴力定義的關鍵在于對“暴力”的概念界定，即什么樣的行為可以稱為暴力。筆者認為，暴力主要表現(xiàn)為對峙雙方的一種力量不對等①力量不對等（powerimbalance）是Dan Olweus在定義欺凌（bullying）時所采取的一種定義因素。，而這種力量有各種各樣的表現(xiàn)形式，例如生理、網(wǎng)絡資源占有數(shù)量等方面的不對等。

網(wǎng)上騷擾（online harassment）是國外文獻中與網(wǎng)絡語言暴力較為相近的一個概念。網(wǎng)上騷擾是一系列廣泛的利用網(wǎng)絡平臺針對特定人所實施的辱罵（abusive）行為，包括但不限于語言攻擊（flaming）、人肉搜索（doxing）、冒 用（impersonation） 和 當 眾 羞 辱（public shaming）等方式[18]。其騷擾的表現(xiàn)形式分為語言、圖片和視頻等。在此，本文所探討的網(wǎng)絡語言暴力表現(xiàn)形式僅限于語言文字。

回到文章開始的兩個案例，在“草包書記事件”中，因為該支書之前在微信群中曾作出“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”的霸道回復，因此稱書記“草包”是對社區(qū)支書工作態(tài)度的一種評價，且“草包”一詞不具有暴力的強迫性和傷害性特點，不會在對峙雙方之間形成一種力量不對等，因此筆者認為“草包書記”不構成網(wǎng)絡語言暴力。

而在“鄭爽代孕事件”中，鄭爽代孕觸及了社會公眾的道德底線，總體而言，公眾對該事件中的語言暴力容忍程度較高，但我們?nèi)孕枰植煌那闆r來進行討論。一方面，網(wǎng)絡空間中某些單純就代孕事件發(fā)表個人評價的文明言論（例如“代孕敗壞人倫道德”）不會在對峙雙方之間形成力量不對等，這是對鄭爽所作所為的一種客觀公正的評價，不構成網(wǎng)絡語言暴力；但是另一些借著代孕升級為對鄭爽進行人身攻擊的臟話，會令受話人產(chǎn)生羞辱感、恐懼感等負面情緒，在對峙雙方中形成了一種力量不對等，兼具暴力的強迫性和傷害性，因此構成網(wǎng)絡語言暴力。

綜上所述，本文將網(wǎng)絡語言暴力的表現(xiàn)形式限制為語言文字，同時兼顧暴力的特點，將其定義為行為人在網(wǎng)絡平臺上利用語言文字的形式，有意地在行為人和受話人之間形成力量不對等的一種網(wǎng)絡暴力表現(xiàn)形式。

二、網(wǎng)絡語言暴力的表現(xiàn)形式

學界目前關于網(wǎng)絡語言暴力的表現(xiàn)形式仍未形成統(tǒng)一的觀點，不少學者把“人肉搜索”歸為網(wǎng)絡語言暴力的表現(xiàn)形式[19]。但是人肉搜索并沒有借助語言的外殼發(fā)揮影響作用，筆者認為這種說法欠妥，因此有必要對網(wǎng)絡語言暴力的表現(xiàn)形式進行再思考。

根據(jù)暴力的表現(xiàn)形式，筆者認為網(wǎng)絡語言暴力可以分為語言攻擊式和心理震懾式兩種表現(xiàn)形式。

（一）語言攻擊式

這種表現(xiàn)形式是一種直接的暴力表現(xiàn)形式，最直觀的體現(xiàn)就是污言穢語。通過簡單粗暴的非理性語言實現(xiàn)對他人的人身攻擊，達到對他人進行暴力發(fā)泄的效果，受話人在看到這些字眼時會本能地產(chǎn)生厭惡、惡心等負面情緒。這種攻擊方式不像傳統(tǒng)的身體對抗，不會對弱者造成身體上的直接侵害和損傷，但是卻會對弱者的自尊和自信產(chǎn)生打擊，進而實現(xiàn)施暴的效果。

筆者根據(jù)污言穢語的內(nèi)容將其分為以下幾類。

表1 暴力語言內(nèi)容分類

（二）心理震懾式

與語言攻擊式相比，心理震懾體現(xiàn)的是一種隱性暴力。施暴者并沒有直接將各種污言穢語施加給對方，而是通過在網(wǎng)絡上形成一種輿論氛圍，讓受話人在這種氛圍中產(chǎn)生心理上的壓力，進而達到施暴的效果。這種形式的施暴大多由占有大量網(wǎng)絡資源或網(wǎng)絡渠道的有組織的團體、公司所實施，例如雇傭水軍和散布虛假信息的網(wǎng)絡大V。他們通過虛造聲勢，使得相同內(nèi)容在網(wǎng)絡平臺上不斷被轉發(fā)，進而讓施暴者成為占據(jù)心理優(yōu)勢的一方，而被施暴者則出于對未知和匿名信息的恐懼產(chǎn)生各種負面情緒，施暴者由此完成對弱勢者的心理震懾。

三、違法網(wǎng)絡語言暴力的界定

根據(jù)以上對網(wǎng)絡語言暴力的分類，筆者主要就這兩類表現(xiàn)形式進行違法性探討。網(wǎng)絡語言暴力直接侵犯的權利是受害人的名譽權，通過語言對他人進行攻擊，施暴者想要達到的目的就是讓他人名譽掃地，客觀外界評價降低，但這兩種表現(xiàn)形式是否真的會造成他人客觀評價的降低值得探討。具體而言，在民法領域對他人的名譽權造成侵害需要滿足以下要件：一是加害人實施了侮辱、誹謗、減損他人信用等損毀名譽的加害行為；二是損毀名譽的行為指向特定的人；三是毀損名譽的行為為第三人所知悉；四是造成受害人客觀社會評價降低（名譽受損）的損害結果[20]。

語言攻擊式的網(wǎng)絡語言暴力是施暴者采取了損害他人名譽的加害行為，而且指向具體的某個人或某幾個人，通過在網(wǎng)絡上發(fā)布為他人所知悉的內(nèi)容，符合前三個構成要件。但是這種方式所使用的各種臟話，例如“蠢豬”“龜孫子”等是一種虛構的內(nèi)容，并不會讓他人以為對方真的是“豬”或“龜”，從而也就不會造成被施暴者客觀社會評價的降低，因此也就不構成對他人名譽權的侵害，更不構成對其健康權、生命權的侵害，不構成違法。但是卻違反了網(wǎng)絡社區(qū)的倫理道德規(guī)范，應當對其進行規(guī)范。

心理震懾式的網(wǎng)絡語言暴力往往會產(chǎn)生更惡劣的后果。施暴者往往會通過虛構有關事實，使第三方信以為真，轉而繼續(xù)施加暴力，得以生成施暴的輿論環(huán)境，這樣一來就會造成受話人客觀社會評價的降低，造成名譽侵權，受話人甚至會忍受不了這樣的壓力而自殺。

值得注意的是，在對名譽權是否被侵害進行考量時，我們還要考慮受話人的身份，即作為一個公眾人物，其名譽權是否應當?shù)玫胶推胀ㄈ艘粯映潭鹊谋Ｗo。常超認為，公眾人物因為身份的特殊性，應受到新聞媒體和公眾的監(jiān)督和評論，其名譽權邊界應作相應限縮[21]；公安機關在查處涉及公眾人物的網(wǎng)絡言論的審查標準時，應較涉及普通民眾的網(wǎng)絡言論標準有所提高，遵循“不告不理”和“現(xiàn)實侵害”原則予以受理[22]。因此在考量是否對公眾人物的名譽權造成侵害時我們應采取較高的證據(jù)標準，綜合考慮社會、輿論等各方面的因素，所以對普通人造成名譽侵權的同等條件下可能并不會侵犯公眾人物的名譽權。

四、網(wǎng)絡語言暴力規(guī)范化研究的合理性分析

（一）法理學視角下對新型人權的限制

對于自由的渴望是源自人性的一種本能，正如人對食物、安全的渴望一樣。沒有這些基本要素，人類便無法生存于世。從正義的角度出發(fā)，即便某些權利對于我們而言是不可或缺的，但是這些權利的行使也并非毫無限制[24]。隨著網(wǎng)絡科技的發(fā)展，言論自由的地位在不斷提升，其中的一個表現(xiàn)就是從言論自由中派生出“互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由”或“互聯(lián)網(wǎng)自由”這一新型人權[23]。鑒于這兩種自由的同源性，網(wǎng)絡虛擬空間的言論自由同樣需要受到一定的制約。

但是即便從正義的角度來看我們應該對網(wǎng)絡語言暴力行為進行制約，那這樣做是否可行呢？即人性中對言論自由權利的渴望是否可以讓步于對他人名譽權、身體健康權乃至生命權的保護？筆者在法理學中找到了這個問題的答案。每個人肆無忌憚地濫用權利會使每個人都成為濫用自由的潛在受害者，這種不安全感會與人類對安全的本能渴望產(chǎn)生沖突。出于避免他人行使權利時對自己的權利進行干預的合理期望，人們就會樂于控制權利的行使。愿意接受限制與渴望得到自由是一樣的，只是前者源于人性的社會傾向，而后者則植根于人格自我肯定的一面[25]。對他人名譽權等權利不進行侵犯是每個人的自然原則義務，試圖從各自立場和視角來考慮問題，使其相信為了社會的公平和正義，有必要對自己的言行進行合理的限制，因為任何人都會由于生活在一個履行相互尊重義務的社會中而獲益[26]。

（二）互聯(lián)網(wǎng)對社會秩序重構的新需要

傳統(tǒng)方式的欺凌和網(wǎng)絡語言暴力的共同特點是強者壓制弱者，使用暴力的方式讓弱勢的一方處于一種失語的狀態(tài)。Dan Olweus在定義欺凌時認為，暴力的一個關鍵要素是力量不對等，即暴力的產(chǎn)生需要對峙雙方產(chǎn)生力量差異。但是細究這種差異就會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)方式欺凌和網(wǎng)路語言暴力的力量差異并不相同。

發(fā)生在現(xiàn)實生活中的傳統(tǒng)欺凌是一種生理上的強弱力量不對等。這種力量之差屬于生理方面的差距。但隨著網(wǎng)絡科技的衍生，這種“優(yōu)勢”的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，不再是單純的生理差距，而是一種網(wǎng)絡資源占有數(shù)量的差距。由于網(wǎng)絡的加持，傳統(tǒng)意義上的弱者并不會依舊處在弱勢地位，每個人不再以真實的身份出現(xiàn)在他人面前，憑借著互聯(lián)網(wǎng)的掩蓋，我們無法窺知隱藏在字幕背后的人的真實身份。網(wǎng)絡的虛擬性賦予弱者一種新的“優(yōu)勢”——對網(wǎng)絡資源的掌握。因此，傳統(tǒng)意義上的弱者會因為掌握較多的網(wǎng)絡資源搖身一變成為強者，通過各種渠道發(fā)布信息，對他人進行話語權的壓制，使他人因對網(wǎng)絡空間中匿名的信息產(chǎn)生恐懼、擔憂等負面心理作用。

由此可見，生理上的強勢在當今社會不再是擁有強勢話語權的必要條件。網(wǎng)絡信息成為一種新的社會資源類型，網(wǎng)絡科技通過對社會資源的再定義實現(xiàn)了對資源的重新分配，原本依賴力量差異而存在的社會秩序被打破，弱者通過掌握更多的網(wǎng)絡資源建立了話語權。

網(wǎng)絡科技時代的社會秩序呈現(xiàn)出一種前所未有的新樣態(tài)，網(wǎng)絡語言暴力產(chǎn)生于這樣的背景之下，我們需要采用一種新的視角來審視網(wǎng)絡語言暴力，采取一種不同于規(guī)制傳統(tǒng)欺凌的手段來規(guī)范網(wǎng)絡空間的新秩序。

五、網(wǎng)絡語言暴力平臺監(jiān)管的困境

（一）各平臺審核標準不統(tǒng)一

平臺用戶發(fā)文時最普遍的反應就是一條相同的發(fā)文在一個平臺不過審，換一個平臺就會過審，或者一條發(fā)文在改變語句順序后便可以過審。B站的《社區(qū)規(guī)則》中明確規(guī)定：將“有危害性或危險性的內(nèi)容”界定為有意煽動暴力、慫恿他人參加，或向他人展示可能會造成人身傷害，或導致死亡的危險，或違法活動的內(nèi)容；而在《微博社區(qū)公約》并沒有明確關于不良信息的界定，只是枚舉相關的發(fā)文內(nèi)容，難免會存在遺漏的情況。這體現(xiàn)出各平臺發(fā)文審核標準不一致的問題，可能導致出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”，成為別有用心之人利用的審核漏洞，進而會刻意隱藏發(fā)文的暴力字眼來通過審核，集中挑選審核標準較低的平臺發(fā)文。

（二）發(fā)文的準確性與時效性難以平衡

當前網(wǎng)絡平臺審核的方式以“先審后發(fā)”為主，即一條發(fā)文在經(jīng)過審核之后再進行發(fā)布，這種模式固然可以提高內(nèi)容的安全性，但是卻會降低發(fā)文的即時性。在如今強調信息流通性的網(wǎng)絡社會，無疑會降低用戶的使用體驗，而追逐利益的商業(yè)平臺是否樂意犧牲用戶體驗來提高發(fā)文內(nèi)容的準確性，平臺運營商在平衡信息的準確性和及時性之間陷入困境，這使得“先審后發(fā)”的信息審核模式的發(fā)展方向更加模糊不定。如何在確保發(fā)文內(nèi)容準確性的基礎上又不降低即時性，這是規(guī)范網(wǎng)絡語言暴力需要考慮的問題。

（三）后臺審核的費效比過高

對發(fā)文進行審核，需要大量的后臺審核人員，有的網(wǎng)站平臺甚至會將審核的任務外包給專門的審核公司，這往往意味著大量的資金投入。對于規(guī)模較大、比較正式的網(wǎng)絡平臺而言，可以負擔得起這樣的人力審核成本，而且利用審核提升網(wǎng)站信息的準確性可以增加瀏覽人數(shù)；但是對于規(guī)模較小的平臺來說，由于受眾較小、運營資金有限，這樣的投資是否值得，是首要考慮的問題。有些平臺為了節(jié)約審核成本，到二三線城市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)招募審核人員，但人員的專業(yè)性仍有待考察。這樣一來，規(guī)范網(wǎng)絡語言暴力就產(chǎn)生了費效比高的困境。

六、規(guī)范網(wǎng)絡語言暴力的對策建議

（一）控制源頭：建立“禮貌體”字體庫

網(wǎng)絡語言暴力行為對受話人的危害主要體現(xiàn)在語言的攻擊性和暴力性，這種不禮貌①不禮貌被定義為“故意實施的未進行緩和或加劇的面子威脅行為”（Bousfield，2008：72）。是發(fā)揮其攻擊性和暴力性的主要原因，容易讓受話人產(chǎn)生自卑和自我懷疑的不良心理。由此對我們的啟示是，對網(wǎng)絡語言暴力行為進行規(guī)制，需要一改其不禮貌的語言特點。

在此，我們可以借鑒芬蘭一家名為TietoEVRY科技公司的做法。該公司發(fā)布了一款遏制網(wǎng)絡語言暴力的工具：“禮貌體”字體?！岸Y貌體”中包含1800個詞匯，由TietoEVRY與芬蘭青少年組織共同編撰。系統(tǒng)可以自動識別含有暴力成分的詞語，并將其替換為語氣溫和的用語，降低受話人受到的暴力沖擊[27]。

通過這樣一種方式，使得同樣一句話用更加委婉的方式表達，在保證信息不失真的前提下，降低了網(wǎng)絡語言的攻擊性和暴力性，緩沖對受話人心理造成的沖擊和影響，我們可以稱之為先期預防階段。同時，用“禮貌體”對發(fā)文進行先期審核，大大減小了人力審核的負擔，可以大幅降低人工審核成本。

（二）監(jiān)督過程：引入第三方監(jiān)管平臺

基于技術和人員的問題，網(wǎng)絡監(jiān)管尚存在提升的空間。對網(wǎng)絡信息的真實性監(jiān)管把控不嚴，導致了不良信息的傳播[28]。我國雖然已經(jīng)頒布了《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋》《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等文件，但是外部的規(guī)范始終不能讓媒介平臺自身產(chǎn)生自我凈化的動力。利益至上的商業(yè)運作把控媒介平臺，難免會利用缺乏真實性但卻噱頭十足的言論贏得公眾的眼球和流量。加強媒介平臺的自我凈化和審視能力需要引入第三方監(jiān)管平臺，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自我管理和監(jiān)督。

美國社會心理學家Kurt Lewin提出了“把關人”(gatekeeper)的概念。他在研究群體傳播時指出，信息的流動是在一些含有“大門”(gate)的通道里進行的，在這些通道中，把關人會進行信息的篩選，只有符合一定標準的信息才可以進入該渠道[29]。第三方監(jiān)管平臺的作用就相當于網(wǎng)絡中的“把關人”，通過篩選和過濾網(wǎng)絡空間中流通的信息，剔除網(wǎng)絡語言中的暴力成分。因此，在構建第三方監(jiān)管平臺過程中，“把關人”的遴選標準至關重要，直接決定了監(jiān)管效果的好壞。

在組建第三方監(jiān)管平臺時應注意考慮以下幾點要求：

第一，選任平臺信用等級高的用戶，定期輪換審核成員。通過對平臺用戶的信用等級進行評分，選出信用等級較高的用戶組成審核小組，對每位小組成員進行培訓并設定工作指標，定期考核小組成員工作成果并進行人員的輪換，保證審核的工作效果。

第二，第三方監(jiān)管平臺應在各媒介平臺交換審核。各平臺遴選出的審核小組應該進行平臺間的交叉輪換，避免不同平臺審核標準不統(tǒng)一的情況出現(xiàn)。例如，微博和B站的監(jiān)管小組應該定期互相進行信息審核，防止因兩平臺審核標準不一而產(chǎn)生審核漏洞。

第三，遵從“少數(shù)服從多數(shù)”的審核原則。因為個人認知和生活背景的差異，對同一條信息的內(nèi)容是否構成語言暴力的評判會存在不同，因此有必要組建信息審核小組，小組長進行領導，由小組成員進行投票等方式?jīng)Q定發(fā)文內(nèi)容是否構成語言暴力，在此過程中應遵循“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，確保審核結果客觀公正。

（三）懲戒末端：“包裹立法”打擊網(wǎng)絡語言暴力

2020年6月18日，德國聯(lián)邦議院以“包裹立法①“包裹立法”是指為了達到一個整體的立法目的，立法機關在一個法律性文件中對散布在多部法律內(nèi)的有關規(guī)定，一次性地作出“打包”修改?！蹦Ｊ脚鷾柿艘幌盗蟹蓷l文，以嚴懲網(wǎng)絡語言暴力。新法律條文規(guī)定，在網(wǎng)上威脅殺人最多可判處3年監(jiān)禁，在網(wǎng)上侮辱貶損他人最多可判處2年監(jiān)禁[30]。針對德國作出的應變，我國也應立足于當前網(wǎng)絡語言暴力的實際進行立法上的合理變化。

其實，在此之前，我國已經(jīng)有過包裹立法的實踐經(jīng)驗。2009年的十一屆全國人大常委會第九次會議審議了關于修改部分法律的決定草案，草案擬修改法律59件、141條，這是我國最高立法機關用包裹立法的辦法一攬子廢止和修改67件法律的一次大動作,也是自2008年開展法律清理工作以來取得的階段性成果[31]。因此，在推進有關懲治網(wǎng)絡語言暴力的法律法規(guī)包裹立法方面我國并非沒有優(yōu)勢。

在網(wǎng)絡時代，科技更新?lián)Q代的速度越來越快，每次單獨對某一部法律法規(guī)的修改難免會影響整個法律體系的邏輯關系，對網(wǎng)絡語言暴力行為的規(guī)制和懲罰很難做到罪罰相當，常常會背離網(wǎng)絡語言暴力立法規(guī)范的初衷。因此，進行包裹立法是規(guī)制網(wǎng)絡語言暴力行為的必要條件。

另一方面，進行包裹立法的好處是可以提高立法的效率，在中國特色社會主義法治體系框架下一次性在《刑法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)中增加有關對網(wǎng)絡語言暴力行為的規(guī)制，高位階的法律對危害程度高的行為進行處罰，危害程度低的則由低位階法規(guī)進行規(guī)制?！按虬浴钡淖龇ㄒ暂^為全面的方式覆蓋了法律法規(guī)中有關規(guī)范網(wǎng)絡語言暴力行為的盲區(qū)。

結語

網(wǎng)絡語言暴力脫胎于語言暴力，是語言暴力在新時代的一種表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡的開放性、匿名性、信息交互性、即時海量性、非中心化、高度自由化以及群功能[32]，使得網(wǎng)絡語言暴力威力大增，對公眾的日常生活和網(wǎng)絡空間環(huán)境造成了不可忽視的負面影響，有必要對其進行規(guī)制。加強對用戶發(fā)文的審核、平臺監(jiān)管和事后的懲罰是必不可少的舉措，但是實行這些措施并非終極目標，進行網(wǎng)絡語言暴力規(guī)范化研究只是實現(xiàn)網(wǎng)絡安全的部分內(nèi)容。通過這些外在手段的規(guī)訓，欲達到的最終目的是讓公眾可以將文明的道德規(guī)范準則內(nèi)化于心，在網(wǎng)絡空間中謹言慎行，形成一種謙和的“生態(tài)文化”，實現(xiàn)網(wǎng)絡空間的天朗氣清、生態(tài)良好[33]，使網(wǎng)絡空間成為億萬民眾共同的精神家園，讓網(wǎng)絡空間命運共同體更具生機活力[34]。