李勇 多甜甜

摘 要：當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪頻繁，理論界和實(shí)務(wù)界對其罪名適用多有分歧。應(yīng)當(dāng)在堅持盜竊罪與詐騙罪實(shí)質(zhì)上分屬取得型犯罪和交互（溝通）型犯罪界限的基礎(chǔ)上，承認(rèn)在信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等特殊詐騙罪中“網(wǎng)絡(luò)終端、機(jī)器”可以被騙，并對網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)品進(jìn)行類型化“穿透式”審查，“穿透”涉案金融產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，采取實(shí)質(zhì)解釋與“穿透式”審查的雙重思路進(jìn)行準(zhǔn)確定性。秘密轉(zhuǎn)移支付工具中的余額，本質(zhì)上是違背意志改變占有的盜竊行為;通過支付工具綁定的銀行卡轉(zhuǎn)移資金，本質(zhì)上屬于冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪;余額寶等網(wǎng)絡(luò)理財產(chǎn)品本質(zhì)上屬于貨幣基金，冒用他人身份發(fā)出贖回指令的系合同詐騙罪;螞蟻借唄本質(zhì)上屬于貸款產(chǎn)品，冒用他人身份套現(xiàn)，系貸款詐騙罪;螞蟻花唄、京東白條等本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)賒購服務(wù)合同，冒用他人身份使用的，系合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)盜刷 信用卡詐騙罪 合同詐騙罪 貸款詐騙罪

一、問題的引出

當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代是萬物互聯(lián)的3.0時代[1]，線上交易已經(jīng)成為日常生活的基本方式，相伴而生的網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪頻繁。網(wǎng)絡(luò)盜刷交易指盜用、冒用他人的銀行卡、網(wǎng)絡(luò)支付工具、網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)及信貸產(chǎn)品的交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易、套現(xiàn)、轉(zhuǎn)移資金的行為。網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的罪名適用極為混亂，亟待解決。2021年5月25日施行的最高人民法院《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《銀行卡民事糾紛規(guī)定》）對網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的民事責(zé)任進(jìn)行了界定，為網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的罪名適用帶來積極影響。

[基本案情]2018年1月，被告人劉某某先后多次盜刷與其合租房屋的室友王某某的支付寶、信用卡、螞蟻借唄等。具體如下：（1）2018年1月10日-11日，被告人劉某某先后兩次乘王某某不注意，使用王某某的手機(jī)，從其支付寶余額內(nèi)轉(zhuǎn)走人民幣5000元;（2）2018年1月11日-12日，被告人劉某某先后兩次乘王某某不注意，冒用王某某手機(jī)綁定的招商銀行信用卡，透支提現(xiàn)人民幣16177.63元到王某某的支付寶內(nèi)，再轉(zhuǎn)移到自己的支付寶內(nèi);（3）2018年1月8日、14日，被告人劉某某冒用王某某手機(jī)綁定的支付寶螞蟻借唄，獲得人民幣11700元，再轉(zhuǎn)移到自己的支付寶內(nèi);（4）2018年1月14日，被告人劉某某冒用王某某手機(jī)綁定的招商銀行信用卡“e招貸”套現(xiàn)人民幣36000元至王某某的儲蓄卡內(nèi)，因被害人王某某發(fā)現(xiàn)而凍結(jié)該款項(xiàng)。

上述案例罪名適用爭議極大，有人認(rèn)為全案定盜竊罪，有人認(rèn)為全案定詐騙罪，有人認(rèn)為區(qū)分情況定盜竊罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪。定性混亂的根本原因是割裂刑法與金融法的關(guān)系，或是單純從刑法的角度“自說自話”，而沒有從金融法的角度穿透涉案金融產(chǎn)品的本質(zhì)屬性;或陷入金融及互聯(lián)網(wǎng)金融的泥淖而背離基本的刑法教義學(xué)立場。網(wǎng)絡(luò)盜刷犯罪，就犯罪形式和手法而言是個新問題，但就犯罪構(gòu)成來講依然是個解釋問題，實(shí)質(zhì)解釋論能夠更加清晰和準(zhǔn)確地進(jìn)行定性分析。一方面，要從實(shí)質(zhì)的角度分析行為所侵害的法益，例如行為人利用第三方支付工具獲取財產(chǎn)僅侵害財產(chǎn)法益，那就可能定盜竊罪或詐騙罪;如果還侵害金融法益，導(dǎo)致盜竊罪或詐騙罪不能充分評價，那就要考慮是否成立信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等罪名。另一方面，需要借鑒金融法領(lǐng)域中的“穿透式”監(jiān)管理論，對涉案金融產(chǎn)品本質(zhì)屬性進(jìn)行“穿透式”審查?！按┩甘健北O(jiān)管就是透過金融產(chǎn)品的表面形態(tài)，將資金來源、中間環(huán)節(jié)與最終投向等穿透連接起來，按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則甄別金融業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、行為的性質(zhì)，實(shí)施全流程監(jiān)管?！按┩甘健北O(jiān)管的要義是實(shí)質(zhì)重于形式，這與實(shí)質(zhì)刑法觀在解釋論上堅持實(shí)質(zhì)重于形式的立場具有異曲同工之處。[2]刑法意義上的實(shí)質(zhì)解釋與金融法意義的“穿透式”審查的雙重思路，是準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的鑰匙。

二、網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪定性分析的理論前提

網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的罪名適用需要明確兩個基本理論前提：一是盜竊罪與詐騙罪的界限;二是網(wǎng)絡(luò)終端、機(jī)器能否被騙。

（一）盜竊罪與詐騙罪的實(shí)質(zhì)界限

盜竊罪是以平和方式違背財物占有人意志改變占有，詐騙罪是財物占有人基于錯誤認(rèn)識“自愿”處分占有，具體可以從以下三個方面把握：首先，盜竊罪與詐騙罪在財產(chǎn)法益保護(hù)方向上有所差別。盜竊罪的本質(zhì)是違背權(quán)利人的意志，改變他人的占有，保護(hù)法益是財物的所有權(quán)及占有權(quán)，尤其側(cè)重于保護(hù)被害人對財物的占有和支配。詐騙罪所保護(hù)的不是權(quán)利人對財物靜態(tài)的占有和支配，而是權(quán)利人在對財物進(jìn)行處置和利用的動態(tài)過程中，能夠基于正確的信息進(jìn)行理性決定，并由此維護(hù)自己的財產(chǎn)。[3]因此，詐騙罪的本質(zhì)是基于權(quán)利人有瑕疵的自愿處分而改變占有關(guān)系。其次，盜竊罪是取得型犯罪，違背權(quán)利人的意志，屬于“偷你沒商量”。詐騙罪是交互型（溝通型）犯罪，需要與被騙人就財產(chǎn)決策的具體事項(xiàng)發(fā)生意思溝通，在該意思溝通過程中，行為人使用了欺騙手段，使對方陷入認(rèn)識錯誤，進(jìn)而“自愿”處分財產(chǎn)，屬于“騙你有商量”。最后，有無處分行為是區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。至于是否需要處分意識，存在爭議。但是在Web3.0時代，“處分意識不要說”越來越有力。在德國，“處分意識必要說”僅僅限制在傳統(tǒng)的“物品詐騙”場合。在欺騙他人放棄債權(quán)或負(fù)擔(dān)債務(wù)的場合，并無人主張“處分意識必要說”，而“計算機(jī)詐騙罪”更是典型的不需要處分意識。[4]

（二）互聯(lián)網(wǎng)終端、機(jī)器能否被騙

機(jī)器不能被騙是從普通詐騙罪的本質(zhì)和構(gòu)造中推導(dǎo)出的傳統(tǒng)結(jié)論，因?yàn)闄C(jī)器無法進(jìn)行真正意義上的交流溝通，也不存在陷于錯誤認(rèn)識“自愿”處分財物。該觀點(diǎn)對于傳統(tǒng)“線下”詐騙行為以及刑法第266條普通詐騙罪而言是可行的，但是在Web3.0時代，這種觀點(diǎn)必然造成處罰漏洞。德、日等國采取增設(shè)計算機(jī)詐騙罪等特殊詐騙罪、準(zhǔn)詐騙罪的方式來解決這一問題，實(shí)際上是變相承認(rèn)在這些特殊詐騙罪、準(zhǔn)詐騙罪中“機(jī)器可以被騙”。德國刑法第263條規(guī)定的是普通詐騙罪，1986年又在第263a條中增設(shè)了“計算機(jī)詐騙罪”，即意圖為自己或第三人獲取違法財產(chǎn)利益，透過程序之不正確形成、不正確或不完整數(shù)據(jù)之使用、數(shù)據(jù)之無權(quán)使用或其他對流程的無權(quán)作用影響數(shù)據(jù)處理之結(jié)果，而損害他人財產(chǎn)者。該條款實(shí)際“系為填補(bǔ)以不正方式操控計算機(jī)進(jìn)而獲利之行為，無法以第263條詐欺罪規(guī)范之漏洞”[5]。依德國通說與實(shí)務(wù)之見解，這里“無權(quán)使用”之“無權(quán)”，必須朝向詐騙的特性加以解釋。[6]換言之，對計算機(jī)詐騙罪的構(gòu)成要件要素應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪的構(gòu)造進(jìn)行解釋，普通詐騙罪中的“基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)”在計算機(jī)詐騙罪中體現(xiàn)為“計算機(jī)處分（計算機(jī)由于數(shù)據(jù)處理結(jié)果受到干擾而作出直接關(guān)乎財產(chǎn)的反應(yīng)）”。[7]日本刑法在第246條之后增加第246條之二“利用計算機(jī)詐騙罪”，“本罪（利用計算機(jī)詐騙罪—引者注）之所以作為詐騙罪的一種類型，是因?yàn)樵谛袨樾螒B(tài)上和其他欺騙他人獲取財產(chǎn)性不法利益的詐騙罪類似”[8]?！翱梢哉f是從立法上排除了所謂‘機(jī)械不能陷入錯誤’這種認(rèn)定詐騙罪不成立的根據(jù)。”[9]

事實(shí)上，我國刑法也有自己的解決方案。2008年最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》中規(guī)定，拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，定信用卡詐騙罪，這里實(shí)際上就是承認(rèn)了ATM機(jī)“可以被騙”。2009年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條進(jìn)一步規(guī)定，“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用”屬于刑法第196條第1款第3項(xiàng)所稱“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。這一規(guī)定進(jìn)一步認(rèn)可了互聯(lián)網(wǎng)、終端設(shè)備“可以被騙”。我國刑法除了第266條的普通詐騙罪之外，還有信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪等特殊詐騙罪，這些特殊詐騙罪在Web3.0時代完全存在“被騙”可能性。這與德、日刑法可謂殊途同歸，都是在維持普通詐騙罪基本構(gòu)造的前提下，通過承認(rèn)特殊詐騙罪中“機(jī)器可以被騙”來彌補(bǔ)處罰漏洞。只不過，德、日刑法通過增設(shè)新罪來實(shí)現(xiàn)，而我國刑法由于已經(jīng)存在信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪，足以解決這個處罰漏洞。我們必須正視科技對詐騙罪行為構(gòu)造帶來的沖擊，刑法概念應(yīng)展現(xiàn)開放姿態(tài)。[10] 在Web3.0時代，“機(jī)器不能被騙”已是個偽命題。

三、網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的類型及罪名適用

在上述刑法教義學(xué)的前提下，對網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪行為的事實(shí)及規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋、類型化的分析，引入“穿透式”審查，諸多爭議就可迎刃而解。普通詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別界限，依然在于有無處分行為、是取得型犯罪還是交互型犯罪;利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的合同詐騙罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪與盜竊罪區(qū)別的關(guān)鍵，在于有無利用或突破計算機(jī)身份識別的安全保護(hù)，或者影響、干擾計算機(jī)數(shù)據(jù)處理，而作出直接關(guān)乎財產(chǎn)的反應(yīng);利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的合同詐騙罪、信用卡詐騙罪以及貸款詐騙罪之間的區(qū)別，關(guān)鍵在于“穿透”金融產(chǎn)品的本質(zhì)屬性是消費(fèi)合同還是信用卡透支抑或信貸消費(fèi)。我們可以將網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪分為線上轉(zhuǎn)移型、網(wǎng)絡(luò)理財型、網(wǎng)絡(luò)信貸型、網(wǎng)絡(luò)賒購型四大類型。

（一）線上轉(zhuǎn)移型

1.余額轉(zhuǎn)移。余額轉(zhuǎn)移就是行為人未經(jīng)被害人同意，使用被害人的手機(jī)，采用事先知悉或者通過猜中、破解等方式獲取指令密碼，將被害人微信、支付寶等第三方支付工具內(nèi)的余額，在被害人不知情的情況下秘密轉(zhuǎn)移或消費(fèi)的行為。例如，前述案例第（1）節(jié)事實(shí)，該行為的本質(zhì)是違背被害人的意志，改變被害人對支付寶中余額的占有，屬于取得型財產(chǎn)犯罪，系典型的盜竊罪。

用“穿透式”審查方法分析微信、支付寶的產(chǎn)品屬性，支付寶、微信等第三方支付平臺都不是銀行，微信和支付寶的賬戶和密碼無論如何都不可能是信用卡信息資料。根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)不屬于銀行機(jī)構(gòu)，明確禁止從事信用卡相關(guān)的貨幣業(yè)務(wù)，其只是依據(jù)客戶的指令提供代為收付款服務(wù)，是網(wǎng)上交易的中介機(jī)構(gòu)，因此，支付賬戶信息本質(zhì)上并不屬于信用卡信息資料。既然如此，行為人的行為僅侵害財產(chǎn)法益，并不侵害金融法益，盜竊罪足以全面評價行為人的行為。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)移動支付理解為信用卡支付方式的延伸，把網(wǎng)絡(luò)移動支付賬戶等同于信用卡賬戶[11]，這顯然是違背罪刑法定原則的。信用卡詐騙罪作為行政犯，罪名認(rèn)定必須考量行政法規(guī)的前置性規(guī)定，既然前置法規(guī)已經(jīng)明確否定了第三方支付賬戶屬于信用卡，何來信用卡詐騙罪？另外，從刑法用語的射程范圍和預(yù)測可能性看，也不能將微信、支付寶賬戶解釋為信用卡。

2.綁定轉(zhuǎn)移。綁定轉(zhuǎn)移就是行為人通過被害人的支付寶或微信綁定的銀行卡，冒充被害人進(jìn)行操作，將銀行卡（包括信用卡和借記卡）中的資金轉(zhuǎn)到被害人所綁定的微信或支付寶中，然后再轉(zhuǎn)移給行為人自己。無論是借記卡還是信用卡，也無論是否綁定微信或支付寶，從“穿透式”審查的角度來說，都是刑法意義上的信用卡。前述案例中第（2）節(jié)事實(shí)，就屬于這種情況，侵害的主要法益是金融機(jī)構(gòu)關(guān)于信用卡的管理秩序，屬于典型的冒用他人身份使用信用卡行為，即冒用他人信用卡信息資料在互聯(lián)網(wǎng)、移動終端使用，構(gòu)成信用卡詐騙罪。至于將綁定的銀行卡中的資金先轉(zhuǎn)移到被害人的支付寶或微信中，再轉(zhuǎn)移給行為人自己，屬于信用卡詐騙罪不可罰的事后行為，無需再另定盜竊罪。從實(shí)質(zhì)解釋的角度看，侵害的法益主要是金融機(jī)構(gòu)的利益，損失后果也應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)，而不是銀行卡持有人承擔(dān)?！躲y行卡民事糾紛規(guī)定》第7條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行返還劃扣的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持。該司法解釋從側(cè)面印證了上述觀點(diǎn)的正確性。有人認(rèn)為竊取信用卡信息資料并使用應(yīng)按照刑法第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”定盜竊罪，并認(rèn)為司法解釋違反刑法規(guī)定。這種觀點(diǎn)是膚淺的，盜竊罪的犯罪對象要么是有體物要么是財產(chǎn)性價值，信用卡信息資料本身既不是有體物也不具有價值屬性，這與物理性信用卡是不同的。刑法之所以擬制規(guī)定盜竊信用卡并使用定盜竊罪，也是考慮到信用卡本身有一定的價值，盜竊信用卡的行為會侵害財產(chǎn)權(quán)，因此，司法解釋明確將竊取并使用作廢的信用卡（作廢的信用卡本身無價值）、竊取并使用信用卡信息資料的行為規(guī)定為信用卡詐騙罪而非盜竊罪。

（二）網(wǎng)絡(luò)理財型

實(shí)踐中，類似余額寶等“寶寶”類金融產(chǎn)品，行為人冒用權(quán)利人身份發(fā)出贖回指令，把資金轉(zhuǎn)移到所綁定的微信或支付寶等第三方支付平臺中，然后再轉(zhuǎn)移給行為人自己，對于這種行為的定性應(yīng)首先明確余額寶的產(chǎn)品屬性。余額寶在金融產(chǎn)品屬性上系貨幣基金，屬于網(wǎng)絡(luò)理財?shù)慕鹑诋a(chǎn)品。刑法界對這種“寶寶”類產(chǎn)品案件的定性爭議很大程度上源自沒有“穿透”這些產(chǎn)品屬于貨幣基金的本質(zhì)屬性。余額寶的全稱是天弘余額寶貨幣市場基金，是由天弘基金管理有限公司為支付寶定制的一款兼具金融理財和消費(fèi)雙重功能的基金理財產(chǎn)品，余額寶服務(wù)其實(shí)是投資者和天弘基金公司之間的貨幣基金買賣合同關(guān)系。天弘基金是余額寶的基金管理人，用戶是投資人，而支付寶作為第三方支付機(jī)構(gòu)只是提供支付、銷售通道等中介服務(wù)，并非基金合同的當(dāng)事人。既然余額寶本質(zhì)上是貨幣基金，法律關(guān)系就是投資人與天弘基金公司之間的基金買賣合同關(guān)系，行為人獲取投資人的賬號和密碼，冒用投資人的身份發(fā)出贖回指令，計算機(jī)系統(tǒng)做出處分財產(chǎn)的反應(yīng)（計算機(jī)系統(tǒng)被騙并處分），行為人進(jìn)而騙取財產(chǎn)，屬于合同詐騙罪。至于行為人將資金先轉(zhuǎn)移到被害人的支付寶或微信中，再轉(zhuǎn)移給行為人自己，同樣屬于不可罰的事后行為，無需再另定盜竊罪。從實(shí)質(zhì)解釋的角度來說，上述行為侵害的法益主要是貨幣基金的交易秩序，次要法益才是財產(chǎn)權(quán)，且這個財產(chǎn)權(quán)并非是消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)而是基金公司的財產(chǎn)權(quán)，也就是說消費(fèi)者不承擔(dān)損失后果，《銀行卡民事糾紛規(guī)定》對此也進(jìn)行了規(guī)定。就此而言，定性為合同詐騙罪是妥當(dāng)?shù)?。錯誤定性為盜竊罪的根本原因在于沒有“穿透”余額寶是貨幣基金的本質(zhì)屬性，進(jìn)而導(dǎo)致僅評價財產(chǎn)權(quán)法益，而無法評價貨幣基金交易秩序法益，屬于典型的評價不足。

（三）網(wǎng)絡(luò)信貸型

網(wǎng)絡(luò)信貸既包括通過網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)銀行等向銀行機(jī)構(gòu)申請貸款，也包括通過網(wǎng)絡(luò)向非銀行金融機(jī)構(gòu)申請信貸金融消費(fèi)產(chǎn)品，例如螞蟻借唄。螞蟻借唄是螞蟻金服公司推出的一款網(wǎng)絡(luò)信貸產(chǎn)品，隨借隨還，可以提現(xiàn)，按期支付利息。螞蟻金服公司是有金融牌照的消費(fèi)金融公司，是為中國境內(nèi)居民個人提供以消費(fèi)為目的的貸款的非銀行金融機(jī)構(gòu)。既然螞蟻借唄是金融機(jī)構(gòu)推出的貸款產(chǎn)品，那么行為人冒用他人身份騙取貸款，根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，當(dāng)然構(gòu)成貸款詐騙罪。至于行為人將資金先轉(zhuǎn)移到被害人的支付寶或微信中，再轉(zhuǎn)移給行為人自己，同樣屬于不可罰的事后行為，無需再另定盜竊罪。與此類似的還有蘇寧“任性付”，也屬于貸款產(chǎn)品。從實(shí)質(zhì)解釋的角度來說，上述行為實(shí)質(zhì)上侵害的法益是貸款秩序，更具體地說是非銀行金融機(jī)構(gòu)的貸款利益，損失后果也應(yīng)當(dāng)由螞蟻金服公司來承擔(dān)，《銀行卡民事糾紛規(guī)定》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。因此，定性為貸款詐騙罪是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）網(wǎng)絡(luò)賒購型

實(shí)踐還存在一些分期付款賒購服務(wù)產(chǎn)品，例如京東白條、螞蟻花唄，也必須“穿透”這些表面形態(tài)準(zhǔn)確定性。首先需要“穿透”京東白條的發(fā)行公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，京東公司不屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)行的京東白條本質(zhì)上是一種“先消費(fèi)、后付款”的分期付款賒購服務(wù)，對于京東公司來說是“應(yīng)收賬款”。通過“穿透”審查可知，類似京東白條這些產(chǎn)品本質(zhì)上不屬于金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品，不存在侵害金融犯罪的保護(hù)法益問題，不可能構(gòu)成信用卡詐騙罪或貸款詐騙罪。法律關(guān)系的本質(zhì)是基于買賣合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非金融法意義上的“貸款”。因此，冒用他人身份使用“京東白條”，其實(shí)是冒用真實(shí)消費(fèi)者名義簽訂買賣合同并逃避債務(wù)履行的行為，屬于合同詐騙行為。

螞蟻花唄與螞蟻借唄在金融產(chǎn)品屬性上截然不同。螞蟻借唄屬于網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品，用戶簽訂的是信用貸款合同;而螞蟻花唄則是網(wǎng)絡(luò)賒購服務(wù)產(chǎn)品，是螞蟻金服公司基于支付寶用戶“先消費(fèi)后還款”的場景化服務(wù)，由螞蟻金服公司為支付寶用戶的購買行為代付給商家相應(yīng)商品的對價，簽訂的是授信付款服務(wù)合同，實(shí)質(zhì)上就是賒購產(chǎn)品服務(wù)合同。因此，冒用他人身份使用螞蟻花唄的行為屬于合同詐騙行為。這類犯罪，與線下合同詐騙罪的區(qū)別僅在于，線下合同詐騙被騙的是人，而線上被騙的是計算機(jī)系統(tǒng)。從實(shí)質(zhì)解釋來說，上述行為侵害的法益是商品買賣的交易秩序，合同詐騙罪能夠恰如其分地予以評價。

四、結(jié)論

在Web3.0時代，對于網(wǎng)絡(luò)盜刷交易犯罪的罪名適用，應(yīng)當(dāng)在堅持盜竊罪與詐騙罪實(shí)質(zhì)界限的基礎(chǔ)上，承認(rèn)信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪中“機(jī)器可以被騙”，對網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)品進(jìn)行“穿透式”審查，實(shí)質(zhì)分析金融產(chǎn)品的屬性，結(jié)合行為所侵害的法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?；氐奖疚拈_頭的案例，劉某某第（1）節(jié)的事實(shí)，屬于違背意志改變財產(chǎn)占有關(guān)系的取得型犯罪，構(gòu)成盜竊罪;第（2）節(jié)事實(shí)，屬于冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪;第（3）（4）節(jié)事實(shí)，螞蟻借唄、e招貸本質(zhì)上均屬于貸款產(chǎn)品，屬于冒用他人身份騙取貸款，構(gòu)成貸款詐騙罪。余額寶、任性付、京東白條、螞蟻花唄均需“穿透”產(chǎn)品本質(zhì)屬性才能準(zhǔn)確定性，其中余額寶、任性付在金融產(chǎn)品性質(zhì)上屬于貨幣基金，微信、支付寶等第三方支付平臺不是基金合同當(dāng)事方，只是中介方（基金銷售和購買通道），冒充他人發(fā)出贖回指令，構(gòu)成合同詐騙罪;螞蟻花唄、京東白條只是網(wǎng)絡(luò)賒購服務(wù)，在本質(zhì)上并不屬于金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的基金或信貸產(chǎn)品，而是基于買賣合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，冒用行為構(gòu)成合同詐騙罪。

[1] 參見劉艷紅：《Web3.0時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2020年第5期。

[2] 參見李勇：《互聯(lián)網(wǎng)金融亂象刑事優(yōu)先治理政策之反思》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。

[3] 參見王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分—圍繞最高人民法院第27號指導(dǎo)案例的展開》，《政治與法律》2015年第4期。

[4] 參見蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，《法學(xué)》2018年第1期。

[5] 甘添貴、林東茂主編：《德國刑法翻譯與解析》，五南圖書出版股份有限公司2018年版，第555頁。

[6] 同前注[5]，第555頁。

[7] 參見王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第231頁。

[8] [日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第202頁。

[9] [日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第164頁。

[10] 參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，《中國法學(xué)》2019年第6期。

[11] 參見劉憲權(quán)、李舒?。骸毒W(wǎng)絡(luò)移動支付環(huán)境下信用卡詐騙罪定性研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。

2874501705345