浙江省瑞安市人民檢察院課題組

摘 要： “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成為了強(qiáng)制執(zhí)行程序中處置財(cái)產(chǎn)的主要方式。在此程序中，法院因其執(zhí)行職能定位發(fā)生改變，內(nèi)部監(jiān)督效能存在不足，亟需發(fā)揮外部監(jiān)督的作用。檢察院肩負(fù)法律監(jiān)督職能，在執(zhí)行程序中應(yīng)重點(diǎn)把握法院是否履行盡職調(diào)查與信息披露義務(wù)、交付財(cái)產(chǎn)與瑕疵滌除的義務(wù)、確定合理參考價(jià)的義務(wù)、甄別和處罰惡意競買人的義務(wù)等職責(zé)。新時(shí)代背景下，檢察院要強(qiáng)化執(zhí)行程序的事中監(jiān)督參與，結(jié)合直接監(jiān)督與間接監(jiān)督的方式，探索出可復(fù)制、可借鑒的新模式，推動(dòng)監(jiān)督模式從“對立式”向“共贏型”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣 監(jiān)督要點(diǎn) 監(jiān)督模式

一、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣發(fā)展概況

2016年5月30日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）審議通過了《關(guān)于法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》），并于2017年1月1日起實(shí)施，標(biāo)志著我國形成了以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為常態(tài)、委托司法拍賣為例外的司法拍賣執(zhí)行模式。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是指法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡(luò)電子競價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為。

2019年1月7日，浙江省高級人民法院公布了2018年度浙江法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣情況：自2012年浙江省作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣試點(diǎn)時(shí)以來，浙江省法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺總成交額已達(dá)到3008.1860億元，累計(jì)為當(dāng)事人節(jié)省拍賣費(fèi)用達(dá)59.2681億元。其中，2018年浙江法院通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣完成28233件拍品的拍賣，全省網(wǎng)拍率為100%，成交率為98.86%，成交拍品平均溢價(jià)率為50.91%。[1]《2019年京東和淘寶司法拍賣年度報(bào)告》披露，2019年，淘寶和京東全國司法拍賣房產(chǎn)共計(jì)504942次，同比增長36%。淘寶和京東全國司法拍賣房產(chǎn)中一拍房產(chǎn)共計(jì)291146次，同比增長25%。[2]

2016年11月2日，最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）會(huì)簽了《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》），《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》《網(wǎng)拍規(guī)定》同時(shí)生效實(shí)施，一方面標(biāo)志著“兩高”對于解決執(zhí)行難問題的信心，另一方面也反映出其對解決執(zhí)行亂現(xiàn)象的決心。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣需加強(qiáng)檢察監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序依托互聯(lián)網(wǎng)，使競拍突破了時(shí)空限制，令拍賣的成交價(jià)最大程度符合市場價(jià)值，減少了惡意串通的可能性。但其高度的公開化、便捷的社會(huì)參與也對法院行使執(zhí)行權(quán)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院在執(zhí)行程序中的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，責(zé)任進(jìn)一步加重，為此發(fā)揮檢察院的監(jiān)督作用，不僅有助于規(guī)范法院民事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范實(shí)施，更有利于保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。[3]

（一）法院執(zhí)行職能定位改變

法院的執(zhí)行權(quán)分為兩部分：一是執(zhí)行裁決權(quán)，指法院依法享有的在執(zhí)行程序中對各類程序事項(xiàng)和相關(guān)的實(shí)體事項(xiàng)，依相關(guān)主體申請或依職權(quán)作出裁判或決定的權(quán)力;二是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，指法院為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容目的，依職權(quán)實(shí)施的執(zhí)行措施，進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力，蘊(yùn)含行政色彩。[4]

在傳統(tǒng)的委托司法拍賣中，具體的拍賣活動(dòng)事項(xiàng)由拍賣輔助機(jī)構(gòu)承擔(dān)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)在委托司法拍賣中多由法院委托、授權(quán)輔助機(jī)構(gòu)行使，而法院的主要職責(zé)為強(qiáng)制執(zhí)行的裁定、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)羈押、拍賣活動(dòng)的監(jiān)督等，如此法院與其他參與主體之間形成了相互制約的格局，故法院在委托拍賣中扮演著委托者、管理者、監(jiān)督者的角色，而非財(cái)產(chǎn)的處置者。[5]

而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院開始確立拍賣主導(dǎo)者的地位，這使其必須將執(zhí)行實(shí)施權(quán)把握在自己手中，也帶來了權(quán)力的擴(kuò)張與職責(zé)的加重。既然財(cái)產(chǎn)處置工作的核心權(quán)力由法院行使，法院已然成為財(cái)產(chǎn)的處置者，若其仍兼任著執(zhí)行程序的監(jiān)督者，在執(zhí)行程序中就會(huì)形成法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的格局，給權(quán)力尋租留下臆想空間與現(xiàn)實(shí)隱患。[6]

（二）法院內(nèi)部監(jiān)督效能不足

法院的內(nèi)部監(jiān)督主要分兩種：一是法院的內(nèi)部監(jiān)督，指執(zhí)行法院內(nèi)部具有行政管理職責(zé)的人員或組織對審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)或司法行政等工作依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，或相關(guān)主體通過提起執(zhí)行異議的方式而啟動(dòng)監(jiān)督程序;二是審級監(jiān)督，我國上下級法院之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級法院有權(quán)對下級法院作出的不當(dāng)判決、裁定作出糾正，這一監(jiān)督模式在執(zhí)行程序中也同樣適用。法院的內(nèi)部監(jiān)督為廉潔司法提供了相當(dāng)?shù)谋Ｕ?，但也存在天然的不足?/p>

以其內(nèi)部監(jiān)督為例，不能否認(rèn)法院正不斷完善執(zhí)行程序，然而隨著執(zhí)行案件的增加，執(zhí)行中的問題亦不斷暴露。如對執(zhí)行程序違法或瑕疵，除嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)益情況，法院對執(zhí)行責(zé)任人追究落實(shí)往往不夠、處理方式過于溫和，且執(zhí)行異議由同一執(zhí)行法院的不同內(nèi)設(shè)部門審查監(jiān)督，在群眾眼中不免有“自我監(jiān)督”的嫌疑，難以獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同。

相較于內(nèi)部監(jiān)督，審級監(jiān)督顯然更具公信力，但是這種監(jiān)督模式也存在局限性。一方面，由于地域及司法習(xí)慣的差異，各地對同一問題的規(guī)定或解釋可能存在現(xiàn)實(shí)差異，中級以上法院在處理管轄內(nèi)的上訴或復(fù)議案件，往往只能以高位階的法律為標(biāo)準(zhǔn)，無法周全顧及。另一方面，這種縱向的高權(quán)利位階對低權(quán)力位階的監(jiān)督，帶有些許行政色彩，也可能摻雜了地方保護(hù)主義。

（三）外部公權(quán)力監(jiān)督的必要性

憲法規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是分權(quán)制衡理論在中國特色社會(huì)主義法治體系的重要體現(xiàn)。從國家的權(quán)力設(shè)計(jì)而言，要避免過多的權(quán)力集中到同一機(jī)關(guān)，或者對于比較重要的權(quán)力，需要設(shè)計(jì)另一種權(quán)力對其進(jìn)行限制，將權(quán)力關(guān)在法治的牢籠里，才能防止其囂張和放肆。

“分權(quán)制衡”理論是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)，檢察權(quán)帶有法律監(jiān)督權(quán)的屬性，符合權(quán)力配置的初衷，體現(xiàn)權(quán)力必受監(jiān)督的規(guī)律。民事檢察執(zhí)行監(jiān)督將針對法院內(nèi)部監(jiān)督效能不足提供有力的補(bǔ)充。進(jìn)一步說，未來民事檢察提供的外部監(jiān)督或許會(huì)成為對法院執(zhí)行活動(dòng)的主要監(jiān)督力量，而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中更需要把握檢察監(jiān)督的要點(diǎn)與模式。

三、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的監(jiān)督要點(diǎn)

（一）法院負(fù)有盡職調(diào)查與信息披露的義務(wù)

盡職調(diào)查與信息披露是法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中承擔(dān)的首要法定義務(wù)。法院應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則調(diào)查并闡明拍賣標(biāo)的物的權(quán)屬、瑕疵及權(quán)利負(fù)擔(dān)等情況。根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第14條，法院負(fù)有對拍賣標(biāo)的物的已知瑕疵和權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行特別提示的責(zé)任。如拍賣機(jī)動(dòng)車應(yīng)注明其違章次數(shù)、罰款金額，拍賣房產(chǎn)時(shí)應(yīng)說明該房產(chǎn)上的物業(yè)費(fèi)水電費(fèi)欠繳情況。

根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第15條，法院已按照相關(guān)要求對拍賣財(cái)產(chǎn)予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財(cái)產(chǎn)真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。法院因此通過在拍賣公告中發(fā)布提示，提醒競買人自行了解標(biāo)的物情況，從而規(guī)避責(zé)任。若執(zhí)行法院無法盡職履責(zé)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的跨時(shí)空優(yōu)勢將不復(fù)存在，其公信力也將大大減損。若按現(xiàn)有拍賣模式，競買人無法進(jìn)行校驗(yàn)核查，參拍積極性將受到打擊，亦容易引發(fā)矛盾。

（二）法院負(fù)有交付財(cái)產(chǎn)與瑕疵滌除的義務(wù)

2020年，R市檢察院辦理一批涉異地不動(dòng)產(chǎn)拍賣案中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)拍公告中注明“本標(biāo)的物本院不負(fù)責(zé)騰空，若買受人物權(quán)權(quán)益受限可另行起訴”，涉案10處房產(chǎn)一拍成交率僅有40%。法院不負(fù)責(zé)騰房必然影響拍賣、變賣的成功率和溢價(jià)率，而由買受人被迫另行起訴浪費(fèi)司法資源，也不符合訴源治理的司法理念。最高法《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)且被執(zhí)行人或他人無權(quán)占用的，法院應(yīng)當(dāng)依法負(fù)責(zé)騰退，不得在公示信息中載明‘不負(fù)責(zé)騰退交付’等信息。”綜上，法院應(yīng)負(fù)有交付標(biāo)的義務(wù)。針對上述問題，R市檢察院制發(fā)了檢察建議，法院采納并承諾整改。

此外，實(shí)踐中存在被執(zhí)行人與第三人串通訂立虛假租賃、買賣合同等方式非法占有被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，最終標(biāo)的因這種虛假的權(quán)利負(fù)擔(dān)而難以成交，或成交后產(chǎn)生新的糾紛的情況。法院應(yīng)當(dāng)對拍賣標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行甄別、審查、滌除，判斷權(quán)利負(fù)擔(dān)是否真實(shí)合法，被執(zhí)行人是否與權(quán)利人存在惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)的情況。經(jīng)審查權(quán)利負(fù)擔(dān)確系真實(shí)且依法應(yīng)當(dāng)保留的（如買賣不破租賃），應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中釋明;經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)系惡意虛假的，應(yīng)將案件線索移送公安處理。如此方能明確標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系，切實(shí)提高執(zhí)行拍賣的成功率，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（三）法院負(fù)有確定合理參考價(jià)的義務(wù)

近期，一張“青眼白龍”限量游戲卡片在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中從起拍價(jià)80元一路飆升到8732萬元，被法院緊急叫停，很大程度上系因?yàn)樵u估參考價(jià)設(shè)置不合理，導(dǎo)致保證金過低，吸引了抱有戲謔心態(tài)的參拍人，擾亂了拍賣秩序。評估參考價(jià)是影響拍賣成功率的重要因素，若參考價(jià)過高，可能導(dǎo)致標(biāo)的流拍、變現(xiàn)失敗;若參考價(jià)過低，可能導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到貶損，申請執(zhí)行人的權(quán)利也無法充分保障。2018年，最高法頒布的《關(guān)于法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》明確了法院應(yīng)確定合理的處置參考價(jià)格，包含了兩大創(chuàng)新點(diǎn)：一是增設(shè)了當(dāng)事人議價(jià)、定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)三種模式，減輕了當(dāng)事人負(fù)擔(dān);二是明確了將當(dāng)事人、利害關(guān)系人對于資產(chǎn)評估報(bào)告的異議納入執(zhí)行異議審查范圍。法院在收到評估報(bào)告后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序?qū)彶椋C(jī)構(gòu)簽章、人員資質(zhì)、人員署名等方面）與實(shí)質(zhì)審查（財(cái)產(chǎn)的基本信息、是否超出財(cái)產(chǎn)范圍或遺漏財(cái)產(chǎn)）。若當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為評估報(bào)告存在瑕疵或者重大錯(cuò)誤的，可以在指定期限內(nèi)提出書面異議。對于第一次異議，法院應(yīng)當(dāng)交原評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)正或書面說明。若評估機(jī)構(gòu)未作說明或當(dāng)事人、利害關(guān)系人對說明仍有異議的，法院應(yīng)當(dāng)交相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審。通過完善對評估報(bào)告的異議審查程序，得到合理的處置參考價(jià)，最終使拍賣得以順利進(jìn)行。

（四）法院負(fù)有甄別和處罰惡意競買人的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣悔拍是競買人通過公開競價(jià)，取得購買拍賣目的資格后拒不履行后續(xù)金錢給付義務(wù)的失信行為?；谂牟粌H拉長了財(cái)產(chǎn)處置的期限，延滯了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更損害了司法權(quán)威。[7]“天價(jià)蘋果悔拍案”與“順德房產(chǎn)悔拍案”便是其中的負(fù)面典型。買受人悔拍原因千差萬別，有的于客觀變化無力支付，只得悔拍，也有人系出于玩笑態(tài)度或非法目的，故意擾亂拍賣秩序。實(shí)務(wù)中對于悔拍行為的處罰有兩種：一是依據(jù)有關(guān)規(guī)定，沒收保證金，重新拍賣的價(jià)格若低于前次成交價(jià)的，保證金在扣除拍賣的必要費(fèi)用后能夠補(bǔ)足差價(jià)的，不再追繳，不能補(bǔ)足的，要求其補(bǔ)繳;二是對于惡意抬高價(jià)格，并以遠(yuǎn)高于其市場價(jià)值的價(jià)格拍下而無力支付的，沒收保證金，不再要求差價(jià)補(bǔ)足，而是通過罰款或拘留等方式處罰。重新拍賣金額與原拍賣金額可能因買受人悔拍產(chǎn)生差價(jià)，此差價(jià)金額少則數(shù)百上千，多則高達(dá)成百上千萬。對于司法悔拍，至今尚未出臺詳細(xì)的指導(dǎo)規(guī)定，可能導(dǎo)致惡意悔拍人僅被處以小額罰款或數(shù)日司法拘留，而因客觀情況發(fā)生變化無法支付的悔拍人卻被裁定補(bǔ)足數(shù)百萬的差價(jià)，罰責(zé)失衡，法院在行使這種自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面審查悔拍人的主觀意志、客觀經(jīng)濟(jì)能力、是否能夠適用形勢變更制度等，以確保個(gè)案的公平正義。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)與創(chuàng)新

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的推行，對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提出了更大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度發(fā)展快速，而我國現(xiàn)行的配套法律監(jiān)督制度尚不完備，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快完善制度建設(shè)，探索創(chuàng)新型監(jiān)督模式。

（一）監(jiān)督環(huán)節(jié)：強(qiáng)化事中監(jiān)督參與

實(shí)踐中，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督多為事后監(jiān)督。而一旦網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的過程中存在嚴(yán)重違法、失職行為，當(dāng)事人利益無法得到保障，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣之公信力無法彰顯，司法執(zhí)行喪失社會(huì)信仰，執(zhí)行效率必將受到重大影響，司法資源配置低效，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的公益性將受到實(shí)質(zhì)性損害。為追求更高水平的監(jiān)督質(zhì)效，需要強(qiáng)化執(zhí)行程序的事中監(jiān)督參與。所謂事中監(jiān)督，是指在民事執(zhí)行案件的過程中，檢察院可以依當(dāng)事人申請或依職權(quán)介入執(zhí)行，其方式可以包括現(xiàn)場監(jiān)督或線上監(jiān)督等方式。加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，防止各環(huán)節(jié)中干擾、操縱和破壞網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為的發(fā)生，確保執(zhí)行程序不亂、環(huán)節(jié)不漏、合法有效。[8]

（二）監(jiān)督對象：直接對象間接對象都涵蓋

法院作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主導(dǎo)者，是檢察監(jiān)督的直接對象，但僅監(jiān)督法院是不夠的，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中若拍賣輔助機(jī)構(gòu)、競買人等存在惡意行為，法院作為管理者，其并不一定能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和履行職責(zé)。因此，檢察院需要對其他拍賣參與人進(jìn)行間接監(jiān)督，這種間接監(jiān)督主要是通過督促法院履行職責(zé)的方式對其他拍賣參與人的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，不能越俎代庖地代替法院行使管理職責(zé)。

1.對法院的監(jiān)督。對法院的直接監(jiān)督包括對程序監(jiān)督及人員監(jiān)督兩方面。其中程序監(jiān)督主要審查執(zhí)行程序與執(zhí)行依據(jù)的合法性，若發(fā)現(xiàn)存在違法，應(yīng)當(dāng)通過制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書、說明理由通知書以及現(xiàn)場參與監(jiān)督等方式要求法院及時(shí)解釋并糾正相關(guān)情況。若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員存在一般違法情況時(shí)，檢察院可以向法院提出檢察建議。若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)、嚴(yán)重違法甚至涉嫌職務(wù)犯罪情況的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送紀(jì)檢部門調(diào)查，依法追究其刑事責(zé)任。

2.對其他網(wǎng)絡(luò)司法拍賣參與人的監(jiān)督。（1）對輔助機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督。拍賣輔助機(jī)構(gòu)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，由法院或當(dāng)事人選定，直接受法院管理。檢察院的監(jiān)督對象為公權(quán)機(jī)關(guān)，不能將其列為直接監(jiān)督對象，但可以作為間接監(jiān)督對象。以評估機(jī)構(gòu)為例，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，若評估機(jī)構(gòu)在接受法院委托后怠于履職、弄虛作假、存在重大瑕疵，影響當(dāng)事人權(quán)益的，法院應(yīng)與其終止委托合作，并視情節(jié)嚴(yán)重對其進(jìn)行處罰。法院是司法機(jī)關(guān)，并非專業(yè)的評估、拍賣機(jī)構(gòu)，即使在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院也離不開輔助機(jī)構(gòu)的專業(yè)支持，而在評估、拍賣過程中輔助機(jī)構(gòu)若存在違法行為，檢察院可以依職權(quán)或依申請介入案件，督促法院糾正輔助機(jī)構(gòu)的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，建議法院依法處理。（2）對違法競買人的監(jiān)督。競買人作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主要參與主體，必須遵循誠實(shí)信用原則參與拍賣。對于競買人的監(jiān)督，主要從核查競買人的資質(zhì)與規(guī)制違法競買行為兩方面入手。[9]法院應(yīng)當(dāng)對接全國征信系統(tǒng)，禁止“失信”“限高”人群參與高價(jià)值標(biāo)的的拍賣，對于該人群的近親屬參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，應(yīng)當(dāng)審核其資金來源，嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)犯罪。此外，依照法律規(guī)定，對于悔拍后重新拍賣的，原買受人不得參加競買。對于惡意擾亂網(wǎng)絡(luò)司法拍賣秩序，引發(fā)惡劣影響的，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，督促法院對相關(guān)競買人的違法行為進(jìn)行制止與處罰，情節(jié)嚴(yán)重、涉及犯罪的，移送公安調(diào)查處理。

（三）轉(zhuǎn)變監(jiān)督模式

在過往的監(jiān)督實(shí)踐中，檢察院與法院之間逐漸形成了一種“對立式監(jiān)督”的緊張關(guān)系，執(zhí)行法官由于辦案壓力大，對檢察監(jiān)督帶有抵觸情緒，這種對立情緒無論對于法院開展執(zhí)行活動(dòng)或是檢察院開展監(jiān)督活動(dòng)都是不利的。法檢雙方應(yīng)當(dāng)換位思考，加強(qiáng)合作，積極尋找更加高效的監(jiān)督模式，探索由“對立型監(jiān)督”到“共贏型監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變。

1.以溝通、磋商為基本方式。為達(dá)到良好的監(jiān)督質(zhì)效，檢察院在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件中應(yīng)當(dāng)秉持積極溝通、友好磋商的原則。檢察院辦理執(zhí)行監(jiān)督案件需要法院配合，檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)，與法院行使執(zhí)行權(quán)，都是為了追求合法、高效執(zhí)行的目的。在案件辦理過程中，檢察院經(jīng)辦人應(yīng)當(dāng)與法院經(jīng)辦人積極溝通，對于矛盾的爭議點(diǎn)進(jìn)行磋商探討，對于切實(shí)存在問題的，積極指出糾正;對于輕微的程序瑕疵案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，聽取執(zhí)行法官的解釋，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行處理。

2.參考借鑒友好合作經(jīng)驗(yàn)。以R市為例，法院2019-2020年間在審理多起民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人關(guān)系、涉案借款交付、借款憑證等多方面存在疑點(diǎn)，可能存在虛假訴訟，曾多次邀請檢察院人員參加庭審監(jiān)督，取得了良好的效果。對于疑似虛假訴訟案件，檢察院會(huì)同法院經(jīng)全面、嚴(yán)格地審查、甄別、釋法明理后，多案當(dāng)事人申請撤訴，防止了虛假訴訟可能造成的司法資源浪費(fèi)、司法權(quán)威受損。這種訴訟中的合作監(jiān)督模式可以借鑒至執(zhí)行案件中。對于當(dāng)事人異議較大，對法院不信任態(tài)度強(qiáng)烈的執(zhí)行案件，其可以通過向檢察院申請監(jiān)督，檢察院介入后通過與法院磋商，決定是否參與到場監(jiān)督，或法院直接邀請檢察院派員到現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督，以此保障執(zhí)行程序的合法性、公正性與權(quán)威性。檢察院可以參與監(jiān)督法院對評估機(jī)構(gòu)的抽簽程序與執(zhí)行實(shí)施程序，保證過程的公正與公開。這種合作式監(jiān)督一方面確保了執(zhí)行程序的合法性，另一方面也彰顯了司法的權(quán)威、嚴(yán)肅與公正，有利于增強(qiáng)群眾對司法機(jī)關(guān)的信任，以此達(dá)到切實(shí)提高司法公信，高效配置司法資源的目的。

3.加強(qiáng)檢察聽證，促進(jìn)糾紛化解。檢察聽證是新時(shí)代檢察院為保障司法公信、深化法律監(jiān)督、促進(jìn)矛盾化解的重要舉措，有利于推動(dòng)執(zhí)行爭議的實(shí)質(zhì)性化解。在檢察申訴案件中，對于當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間矛盾激化及涉信訪案件，承辦人可以邀請相關(guān)專家學(xué)者、人大政協(xié)委員、律師代表等資深人士對案件中存在的主要矛盾進(jìn)行釋法說理，并對檢察院的處理意見發(fā)表觀點(diǎn)，最終形成評議意見;矛盾較深的，經(jīng)多方協(xié)調(diào)提出方案，努力化解糾紛。

（四）增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性

法院對檢察建議是否決定采納具有較大的自主性：一是因?yàn)樵谛Яι吓c法院的裁判文書不同，檢察建議并不具備司法或行政強(qiáng)制力;二是建議代表的是檢察院提出的是某項(xiàng)或多項(xiàng)參考性意見;三是檢察建議能否體現(xiàn)價(jià)值很大程度上取決于承辦人的法學(xué)素養(yǎng)、釋法說理水平以及建議的實(shí)操價(jià)值。缺乏剛性的監(jiān)督權(quán)是現(xiàn)階段民事執(zhí)行檢察所面臨的一大難題。

若網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在嚴(yán)重違法，執(zhí)行回轉(zhuǎn)、撤銷拍賣將使司法資源面臨巨大損失。針對此問題，應(yīng)考慮授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在特定情形下對于社會(huì)影響大的執(zhí)行案件行使暫緩執(zhí)行權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有法律與司法解釋，暫緩執(zhí)行決定只能由法院依申請或依職權(quán)作出。本文認(rèn)為，若檢察院掌握了足夠的證據(jù)證明執(zhí)行依據(jù)或執(zhí)行程序確有錯(cuò)誤，且繼續(xù)執(zhí)行將對當(dāng)事人、利害關(guān)系人或國家、集體、社會(huì)公共利益造成重大損失，經(jīng)檢委會(huì)討論或檢察長決定，可以通知法院暫緩執(zhí)行，將其作為暫緩執(zhí)行的法定事由之一，并且對該情況下暫緩的期限進(jìn)行嚴(yán)格限制。

*課題組負(fù)責(zé)人：張?zhí)祆?，浙江省瑞安市人民檢察院黨組成員、副檢察長[325200]課題組成員：吳方偉、金濛夢，浙江省瑞安市人民檢察院[325200]

[1] 參見《浙江省網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交超3000億元》，中國網(wǎng)http：//zjnews.china.com.cn/yuanchuan/2019-01-08/161557.html，最后訪問日期：2019年1月8日。

[2] 參見《2019年淘寶和京東司法拍賣年度報(bào)告》，騰訊新聞https：//new.qq.com/omn/20200115/20200115A0J3P500.html，最后訪問日期：2020年1月15日。

[3] 參見彭德文、楊紅：《論民事執(zhí)行監(jiān)督的制度構(gòu)建和完善——以基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督為視角》，《中國檢察官》2013年第11期。

[4] 參見徐振華、俞榮根：《論法院執(zhí)行權(quán)力的分解》，《法學(xué)雜志》2012年第1期。

[5] 參見范干平：《法院應(yīng)監(jiān)督司法拍賣委托》，《上海法治報(bào)》2015年2月25日。

[6] 參見邵世星、邵優(yōu)：《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣需要加強(qiáng)檢察監(jiān)督》，《檢察日報(bào)》2016年8月19日。

[7] 參見鄧綱、張?jiān)A：《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣買受人悔拍行為規(guī)制研究》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。

[8] 參見杜承秀：《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的的理性界定》，《法學(xué)論壇》2017年第32期。

[9] 參見李曉慧、陳志宏：《我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的建構(gòu)》，《法律適用》2016年第12期。

2434501186319