金石

摘 要： 處分原則作為民事訴訟的基本原則，應當貫徹民事訴訟活動始終，落實到民事檢察監(jiān)督的程序中，亦應當遵循處分原則。實踐中，如何正確處理好當事人的處分權與檢察監(jiān)督職權的關系，在對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的同時，保障當事人對其民事權利和訴訟權利支配和處置的權利，是當前民事檢察工作中面臨的一個現(xiàn)實問題。民事檢察監(jiān)督與處分原則具有矛盾統(tǒng)一的辯證關系，實踐中只有注重兩者之間的協(xié)調(diào)，在兩者之間把握最佳的平衡點，才能實現(xiàn)對公權力監(jiān)督和對私權利保障的雙贏效果。

關鍵詞：民事檢察監(jiān)督 處分原則 審查范圍 監(jiān)督事由

處分原則是指在民事訴訟中當事人根據(jù)自己的意志，有權在法律許可的范圍內(nèi)，決定是否行使以及如何行使自己的民事權利和訴訟權利，不受別人干涉的自由。[1]處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，也是民事訴訟的特有原則，貫穿于從起訴到執(zhí)行的全部訴訟過程，是私權自治精神的體現(xiàn)。實踐中，司法機關應當尊重當事人對自身民事權利和訴訟權利的處分權。民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)是對公權力是否依法、公正行使的監(jiān)督，而不是對私權的干預，這已成為一種共識。[2]雖然是對公權力的監(jiān)督，但從另一角度講，民事檢察監(jiān)督權的行使，在客觀上為民事訴訟主體提供了一種私權救濟途徑。檢察機關在行使檢察監(jiān)督權時，必然會涉及到當事人的處分權，二者在行使時會存在一定的矛盾。

一、民事檢察監(jiān)督與當事人處分原則的關系

（一）民事檢察監(jiān)督與當事人處分原則的統(tǒng)一

1.處分原則對民事檢察監(jiān)督具有指導作用。處分原則是民事訴訟的基本原則，這一地位決定了處分原則對整個民事訴訟的過程具有指導意義。民事檢察監(jiān)督是檢察機關對法院民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的過程，其仍屬于民事訴訟范疇的一種程序，應受到處分原則的規(guī)制。

2.處分原則符合民事檢察監(jiān)督的審慎原則。民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)是對公權力的監(jiān)督，而非私權利的監(jiān)督，不能以訴訟監(jiān)督為名，不當干涉當事人私權利的行使。即使在民事檢察監(jiān)督程序中，當事人亦有權選擇是否提出監(jiān)督申請以及在什么范圍內(nèi)行使自己的訴訟權利，檢察機關不得以對公權力監(jiān)督為由，代替當事人行使私權利，主動發(fā)起違背當事人意愿的監(jiān)督程序。

3.民事檢察監(jiān)督保障當事人處分權的實現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督與處分原則的統(tǒng)一性還表現(xiàn)為當事人可以通過訴訟監(jiān)督程序維護其處分權的實現(xiàn)。檢察機關依據(jù)當事人的訴訟監(jiān)督申請，對侵害或限制當事人處分權的裁判進行監(jiān)督，對符合法定條件的提出抗訴或再審檢察建議，幫助和保障了當事人處分權的實現(xiàn)。

（二）民事檢察監(jiān)督與當事人處分原則的矛盾

一方面，民事檢察監(jiān)督與處分原則的目的不一致。民事檢察監(jiān)督的對象是法院生效的民事判決、裁定、違背國家利益和社會公共利益的民事調(diào)解書以及審判人員違法行為，其本質(zhì)是公權力對公權力的監(jiān)督，目的是為了維護法律的統(tǒng)一、正確實施。處分原則強調(diào)的是私權自治，體現(xiàn)在民事訴訟中就是當事人有權依照自己的意愿行使訴訟權利。因此，民事檢察監(jiān)督權的目的是權力監(jiān)督，而處分原則的目的是權利救濟，二者的目的并不一致。

另一方面，依職權提出民事檢察監(jiān)督與當事人處分原則相悖。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察機關可以依職權提出抗訴或檢察建議，且并未將依當事人申請作為啟動民事檢察監(jiān)督程序的前提條件，即檢察機關可以在當事人未申請監(jiān)督的情況下主動啟動民事抗訴程序，引起法院的再審。這種未經(jīng)當事人主動申請而由檢察機關依職權啟動的民事檢察監(jiān)督程序，實際上違背了當事人在民事訴訟中的處分原則。

二、當事人處分原則在民事檢察監(jiān)督中的適用

鑒于民事檢察監(jiān)督與當事人處分原則存在著上述矛盾統(tǒng)一的關系，檢察機關在履行民事檢察監(jiān)督權時，應正確處理好其與當事人處分權之間的關系，基本的價值取向是在民事檢察監(jiān)督中以尊重當事人的處分權為原則，以限制當事人的處分權為例外。

（一）當事人申請監(jiān)督案件中對當事人處分權的保護

在民事訴訟活動中，檢察機關應當保障當事人享有下列實體或程序上的處分權：（1）申請監(jiān)督事項的選擇權。當事人可以選擇檢察監(jiān)督的事項，是對裁判結果監(jiān)督還是對審判人員違法行為監(jiān)督，不同的監(jiān)督事項決定檢察機關案件審查的范圍。一般情況下，檢察官應當圍繞當事人申請監(jiān)督的范圍進行審查，但檢察官自行發(fā)現(xiàn)的審判人員違法行為問題，不受當事人申請監(jiān)督范圍的限制。（2）撤回監(jiān)督申請的權利。通常情況下，當事人有撤回監(jiān)督申請的自由，即使檢察機關在審查過程中發(fā)現(xiàn)裁判存在實體或者程序上的錯誤，只要不涉及國家利益和社會公共利益，均應當以尊重當事人的處分權為原則，即便案件達到監(jiān)督的標準，也不宜違背當事人的意愿啟動再審程序，而應選擇其他恰當?shù)姆绞竭M行監(jiān)督。（3）和解的權利。民事檢察和解體現(xiàn)了當事人的意思自治，是處分原則在民事檢察監(jiān)督程序中的重要體現(xiàn)。從尊重當事人處分權的角度，原審裁判的正確與否不應成為當事人是否能夠達成和解的前提條件。即使原審裁判正確，檢察機關亦可從化解社會矛盾的角度促使當事人在互諒互讓的基礎上達成和解，通過及時履行徹底化解矛盾。如果原審裁判存在嚴重問題，達到監(jiān)督的標準，檢察機關亦可通過努力促成當事人和解。在這種情況下，檢察機關沒有必要再行使監(jiān)督權，可以通過其他方式對裁判中存在的錯誤進行監(jiān)督。（4）尊重當事人訴訟中已經(jīng)行使的處分權。當事人在訴訟中已經(jīng)承認的事實或放棄的權利，檢察機關在案件審查中應當確認其承認或放棄的效力。

（二）檢察機關自行發(fā)現(xiàn)案件中對當事人處分權的保護

檢察機關自行發(fā)現(xiàn)的案件非因當事人申請啟動，因此應當更加注意當事人處分權的保護。對于生效裁判監(jiān)督的案件，當事人處分權的保護體現(xiàn)在以下幾方面：（1）自行發(fā)現(xiàn)案件的途徑限制。發(fā)現(xiàn)途徑一般限定在檢察機關辦理案件時發(fā)現(xiàn)的案件，包括民事檢察部門辦理案件時發(fā)現(xiàn)和檢察機關其他部門辦理案件時發(fā)現(xiàn)。檢察機關應當警惕和避免通過泛泛的查閱已生效裁判而自行發(fā)現(xiàn)，更應當禁止以誘導當事人申訴的方式自行發(fā)現(xiàn)。（2）對生效裁判自行發(fā)現(xiàn)的案件進行監(jiān)督的范圍限制。一般限定在兩類案件：一類是損害國家利益、社會公共利益的案件;另一類是審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的案件。（3）自行發(fā)現(xiàn)案件的程序完善。自行發(fā)現(xiàn)案件，除上述兩類案件外，檢察機關認為確有監(jiān)督必要的，應當征求權利受損一方當事人的意見，當事人已經(jīng)接受裁判結果且不同意申請檢察監(jiān)督的，檢察機關不應當自行啟動監(jiān)督程序。對于法院存在的問題，可以以檢察建議的方式向法院提出。

如果民事糾紛僅涉及當事人的私人權益，則檢察機關應當充分尊重當事人的處分權，在沒有當事人申請監(jiān)督的情況下，不主動介入當事人的私權糾紛。當然，在這種情況下尊重當事人的處分權，并不意味著檢察機關放棄行使民事檢察監(jiān)督職責，仍可以通過檢察建議等方式對原審裁判中存在的問題提出監(jiān)督意見，只是不再通過民事抗訴的程序啟動再審程序，從而避免當事人卷入可能違背其意愿的民事訴訟程序。

三、民事檢察監(jiān)督與當事人處分權關系的協(xié)調(diào)

（一）監(jiān)督程序的啟動權

檢察監(jiān)督程序的啟動權一般是屬于一種當事人可以自由處分的私權，檢察機關一般不應主動啟動監(jiān)督程序來干預私權，這符合民事訴訟的“不告不理”原則，有利于保證當事人的處分權和檢察機關的公正和中立。當然，檢察監(jiān)督權的審慎也是有限度的，如果基于國家利益和社會公共利益的考慮，檢察機關也可以依職權啟動監(jiān)督程序。此外，如果檢察機關發(fā)現(xiàn)案件可能損害案外人的利益時，檢察機關雖然無權啟動監(jiān)督程序，但應當履行告知義務，由案外人自主決定如何處分其權利。原審當事人啟動檢察監(jiān)督程序，那么它就在檢察監(jiān)督程序中取得了申訴人的主體資格和地位。此外，當事人除了啟動權這種積極性的處分權外，還有消極性的處分權，也就是撤回申訴的權力。當然，對于撤訴權的行使應當有所限制，當事人提出撤回申訴的申請應當是在檢察機關作出是否予以監(jiān)督的決定前。

（二）審查范圍

申訴人提出的申訴請求是基于維護其利益的考量，它的角度必然不同于檢察機關作為法律監(jiān)督者的視角。從申訴人申訴理由的性質(zhì)分析，具體可作如下考慮：（1）對于申訴人提出的實體事實理由，也就是當事人對于法院裁判認定的事實提出異議。對此，因為認定的實體事實一般屬于當事人可以處分的私權利，所以檢察機關應當尊重和保障當事人的處分權，即在當事人提出理由的范圍內(nèi)來審查認定法院原審裁判的相關事實，檢察機關審查行為應當受到當事人主張爭議事實范圍的限制。如果檢察機關通過審查其他事實發(fā)現(xiàn)新問題，這里就涉及檢察監(jiān)督與當事人處分權的協(xié)調(diào)問題，就需要遵循禁止不利益變更原則，具體而言有以下幾種情況：如果檢察機關新認定的事實問題，并不會給當事人帶來不利，那么可以作為檢察機關進行監(jiān)督的理由;如果給當事人帶來不利，基于對當事人處分權的保障，檢察機關不應將其作為抗訴理由來認定;如果這一事實與申訴理由存在牽連關系，因此造成當事人申訴理由不成立，則檢察機關可以直接認定申訴理由不成立，而不是認定它的這一前提事實不成立。[3]（2）對于申訴人提出法院適用法律的問題，這里包括對于法院適用實體法和遵守程序法的問題。對此，檢察機關的審查原則是全面審查，雖然當事人可以提出適用法律的申訴理由，但是該理由對于檢察機關不具有約束力。這是由于適用法律問題屬于法院的職務行為，不屬于當事人處分權的處分范圍，而屬于檢察監(jiān)督權的審查范圍，檢察機關有權全面監(jiān)督法院的法律適用問題，以保證國家法律的統(tǒng)一正確實施，這里也包括監(jiān)督法院的審判活動是否遵守法定程序。

（三）監(jiān)督事由與申訴理由不一致

如果原生效裁判侵犯了國家利益和社會公共利益，檢察機關可以在申訴人沒有提出申訴的情況下進行審查并依法進行監(jiān)督，但是如果只涉及個人利益，檢察機關不應依職權進行監(jiān)督，因為民事訴訟法的立法宗旨之一是鼓勵當事人積極行使訴權，法律不保護“休眠的權利”[4]。故檢察機關應對生效裁判的穩(wěn)定性予以尊重，這樣既維護了生效裁判的穩(wěn)定性，又不使檢察機關的公權力成為一方當事人爭取私權利的工具。根據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定也可以看出，法院對抗訴案件的審理范圍是抗訴支持的當事人請求的范圍，其立足點仍是當事人的訴求。因此，檢察機關在審查申訴案件時，應以申訴理由為審查的重點。當檢察機關認定的監(jiān)督事由與申訴人的申訴理由不一致時，應當與申訴人進行溝通，如果當事人不同意檢察機關認定的監(jiān)督事由，自愿放棄自身權利時，檢察機關應當尊重當事人的處分權，不應拋開申訴理由而用新的監(jiān)督事由來進行監(jiān)督。

賦予民事訴訟當事人自由處分權，是私法自治要求在民事訴訟領域的體現(xiàn)，是對當事人訴訟主體地位的尊重，也是當事人充分行使其訴訟權利的要求。在認識到處分權對于維護當事人利益重要性的同時，也應當認識到當事人在民事訴訟中享有的處分權并不是無限度的。當事人的處分權一旦逾越了法律允許的范圍，損害了國家利益、社會公共利益，則應對其處分權進行合理限制，檢察機關代表國家主動進行干預便具有了正當性。這種干預并不違反民事訴訟法中的處分原則，而是保障了當事人處分權的合法正確行使。

[1] 參見張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第98頁。

[2] 參見湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務》，《國家檢察官學院學報》2009年第1期。

[3] 參見陳桂明：《再審事由應當如何確定——兼評2007年民事訴訟法修改之得失》，《法學家》2007年第12期。

[4] 張衛(wèi)平：《民事訴訟法立法40年》，《法學》2018年第7期。

1829501186287