■鄒秀清 李致遠 謝美輝

現(xiàn)行農(nóng)村宅基地使用制度下，農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權的錯誤認知引發(fā)了宅基地產(chǎn)權認知沖突，最終影響農(nóng)民宅基地退出意愿。在理論剖析農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突形成的基礎上，比較分析試點區(qū)和非試點區(qū)的農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突差異，實證分析非試點區(qū)農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿的影響,研究表明：試點區(qū)和非試點區(qū)農(nóng)民對宅基地所有權和使用權均存在產(chǎn)權認知沖突；試點區(qū)農(nóng)民退出宅基地的意愿高于非試點區(qū)農(nóng)民；宅基地所有權、抵押權能和繼承權能的認知沖突都對宅基地退出意愿產(chǎn)生顯著負向影響，宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突對宅基地退出意愿存在顯著正向影響。因此，防范和化解農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突有利于正確引導廣大農(nóng)村居民退出宅基地的意愿，有助于提高農(nóng)村土地利用效率。

一、引言

自2015年以來，全國宅基地制度改革試點工作持續(xù)推進，宅改試點區(qū)已收獲階段性成效，并歸納總結出一些具有地方特色的宅基地制度改革辦法。但是，在廣大非試點區(qū)，不少農(nóng)民固有的宅基地私有觀念與法律規(guī)定的宅基地產(chǎn)權權利內(nèi)涵存在偏差。部分農(nóng)民錯誤的宅基地產(chǎn)權認知仍未得到完全修正，致使一戶多宅、宅基地隱性交易等現(xiàn)象常有發(fā)生。農(nóng)民自愿退出宅基地的意愿不強，如何引導和推進更多地區(qū)的農(nóng)村宅基地有序退出存在現(xiàn)實困局。［1］因此，系統(tǒng)探究農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知與法律規(guī)定內(nèi)涵之間的沖突，實證分析其對農(nóng)民宅基地退出意愿的影響，對于化解農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突、正確引導農(nóng)民自愿退出宅基地具有重要作用。

近年來，學者對農(nóng)民宅基地退出意愿與影響因素、農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知與法律規(guī)定的差異等方面進行了積極探索與研究。［2-5］基于生計、農(nóng)民分化、產(chǎn)權等視角，運用計劃行為、目標設置等理論，結合Logistic回歸、結構方程等計量模型進行實證分析，探尋影響農(nóng)民宅基地退出意愿的因素。［6-12］農(nóng)民宅基地退出意愿的影響因素可分為內(nèi)部因素和外部因素，年齡、受教育程度和職業(yè)種類等內(nèi)部因素對宅基地退出意愿具有顯著影響，戶籍制度、退出補償標準等制度因素是影響宅基地退出意愿的外部因素。［13-15］此外，吳明發(fā)等研究發(fā)現(xiàn)56%的農(nóng)民對宅基地所有權歸屬存在認知錯誤，農(nóng)民年齡、受教育程度等內(nèi)部因素正向影響農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知。［16］王子坤等認為農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權相關法律規(guī)定知之甚少，農(nóng)民產(chǎn)權認知滯后。［17］晉洪濤等指出，宅基地私有化的錯誤觀念導致農(nóng)民產(chǎn)權認知滯后。［18］彭長生經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對宅基地所有權、處置權和抵押權的認知均與法律規(guī)定有一定程度的相悖［3］，馮小把這種相悖定義為“農(nóng)民意識層面偏差”［5］。徐忠國等指出產(chǎn)權認知偏差，源自農(nóng)民的土地價值觀念、土地利用觀念與其實際可實施權利的不對稱。［19］

綜觀文獻可知，多數(shù)研究選用宅基地改革試點區(qū)作為研究區(qū)域，較多關注宅基地退出意愿的影響因素，鮮有文獻深入探究宅基地產(chǎn)權法律內(nèi)涵與農(nóng)民認知的偏差和沖突，未發(fā)現(xiàn)農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿影響的公開成果。本文系統(tǒng)剖析宅基地產(chǎn)權法律內(nèi)涵與農(nóng)民認知的偏差和沖突形成，基于江西省農(nóng)民問卷的調(diào)研數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸模型，實證分析宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿的影響，以期為防范和化解農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突，引導農(nóng)民自愿、有序退出宅基地提供經(jīng)驗證據(jù)和政策支持。

二、理論分析與研究假說

（一）農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突的形成

農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突，是指因宅基地所有權和使用權的法律規(guī)定內(nèi)涵與農(nóng)民的產(chǎn)權認知之間存在偏差而形成的沖突。為明確農(nóng)村宅基地權屬關系和權能范圍，糾正部分農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權的錯誤認知，我國中央政府與地方政府相應出臺了一系列政策措施。但是，由于區(qū)域資源稟賦、農(nóng)民文化素養(yǎng)、村落傳統(tǒng)習俗等的異質(zhì)性，糾正農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知錯誤并非一日之功。［20］一方面，農(nóng)民生活在熟人社會中，對宅基地產(chǎn)權的認知深受日常鄉(xiāng)村鄰里間知識互通、傳統(tǒng)觀念與農(nóng)村非正式制度的長期影響，知法、用法意識薄弱；另一方面，我國的宅基地無償使用制度在一定程度上固化了農(nóng)民宅基地私有或能夠隨意處置宅基地的錯誤認知。因此，在宅基地有償自愿退出過程中，易形成農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知與法律相關規(guī)定相沖突的局面。［21］

1.所有權認知沖突。《土地管理法》第9條規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。然而，鄉(xiāng)風民俗中很多農(nóng)民將宅基地視為祖業(yè)，認為宅基地為農(nóng)民個體所有，或者認為宅基地為國家所有。［22］同時，《土地管理法》第62條規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。但是，部分農(nóng)民對名下宅基地數(shù)量限制不清晰，更不了解所屬地區(qū)的宅基地面積標準，因而其認知也與法律規(guī)定存在偏差。因此，法律上宅基地所有權的規(guī)定內(nèi)涵與現(xiàn)實中部分農(nóng)民對所有權權屬的認知存在偏差，從而形成宅基地所有權認知沖突。

2.使用權認知沖突?，F(xiàn)實中農(nóng)民對宅基地使用權的認知主要體現(xiàn)在繼承權能、抵押權能和流轉(zhuǎn)權能等方面，本文從這三個維度分析宅基地使用權認知沖突。

繼承權能認知沖突。當前，《物權法》《土地管理法》《繼承法》等相關法律均未對農(nóng)村宅基地繼承問題提供解釋依據(jù)，還有待進一步完善。［23-24］《繼承法》第3條規(guī)定：公民對個人合法所有的房屋可以行使繼承權，意味著農(nóng)民對宅基地上房屋享有房屋財產(chǎn)權?，F(xiàn)實中很多農(nóng)民依照傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會習俗，世代繼承祖業(yè)。由于房屋與宅基地不分離，他們在繼承房屋時，誤認為自己同時繼承了宅基地，這實際上是對宅基地繼承權能的錯誤認知。依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》，繼承者獲取原使用者所使用的宅基地需要經(jīng)過土地變更登記申請和宅基地使用權變更登記，這與農(nóng)民固有觀念中直接自動繼承宅基地的錯誤認知存在沖突。

抵押權能認知沖突?！稉７ā返?7條明確禁止宅基地使用權抵押；2016年印發(fā)的《農(nóng)民住房財產(chǎn)權抵押貸款試點暫行辦法》允許抵押農(nóng)村宅基地上住房財產(chǎn)權，雖然該辦法已在2018年12月停止實行，但是現(xiàn)行法律規(guī)定并未禁止抵押宅基地上房屋。一旦農(nóng)民抵押住房財產(chǎn)權，出于“房地一體”原則，宅基地使用權也會被一并抵押，但是農(nóng)民沒有意識到宅基地抵押行為與法律規(guī)定相違背，最終形成宅基地抵押權能認知沖突。

流轉(zhuǎn)權能認知沖突?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定：國家允許進城落戶的農(nóng)村村民依法自愿有償退出宅基地，鼓勵農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其成員盤活利用閑置宅基地和閑置住宅。但現(xiàn)實中，很多農(nóng)民不愿意放棄即使是廢棄或空置的宅基地，他們認為“守住祖業(yè)”是基本的為人之道。還有部分農(nóng)民認為宅基地可以自由轉(zhuǎn)讓，也有農(nóng)民不清楚是否可以轉(zhuǎn)讓。這些對宅基地流轉(zhuǎn)權能的錯誤認知與法律規(guī)定內(nèi)涵之間，均存在一定程度的沖突。

（二）農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿的影響

1.農(nóng)民宅基地所有權認知沖突對宅基地退出意愿的影響。具有宅基地所有權認知沖突的農(nóng)民，會很少考慮退出宅基地帶來的公共利益，而更為重視擁有宅基地衍生的私人收益。一旦農(nóng)民持有宅基地私有的錯誤觀念，便會把宅基地退出視作拆除祖業(yè)，而極少考慮退出宅基地。認為宅基地國有或不清楚宅基地權屬的農(nóng)民，擔心國家收回宅基地失去住房保障，因此也消極應對宅基地退出。據(jù)此，本文提出假說H1：宅基地所有權認知沖突對宅基地退出意愿有顯著負向影響。

2.農(nóng)民宅基地使用權認知沖突對宅基地退出意愿的影響。按照前文對農(nóng)民宅基地使用權認知沖突的分類，從繼承權能、抵押權能和流轉(zhuǎn)權能三個維度，理論分析宅基地使用權認知沖突對宅基地退出意愿的影響。

具有繼承權能認知沖突的農(nóng)民，不能正確甄別宅基地和房屋的產(chǎn)權內(nèi)涵，認為宅基地和房屋同樣屬于可繼承的私人財產(chǎn)。他們將宅基地退出視為可繼承財產(chǎn)的損失，子女會失去繼承宅基地的權利，因此不愿退出宅基地。據(jù)此，本文提出假說H2：宅基地繼承權能認知沖突對宅基地退出意愿有顯著負向影響。

具有抵押權能認知沖突的農(nóng)民，希望抵押宅基地可以換取經(jīng)濟利益，如貸款、工程擔保等。他們看重抵押財產(chǎn)所帶來的個人收益，認為退出宅基地會影響他們獲取經(jīng)濟利益的途徑，因此不愿意退出宅基地。據(jù)此，本文提出假說H3：宅基地抵押權能認知沖突對宅基地退出意愿有顯著負向影響。

流轉(zhuǎn)權能認知沖突對農(nóng)民的影響主要表現(xiàn)在兩方面：部分農(nóng)民堅持認為應該守住祖業(yè)，不愿流轉(zhuǎn)和退出宅基地；部分農(nóng)民希望通過持有宅基地獲取隱性市場財產(chǎn)收益，認為退出宅基地會造成財產(chǎn)損失。這些看重個人私利的農(nóng)民，不愿意退出宅基地。［8］據(jù)此，本文提出假說H4：宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突對宅基地退出意愿有顯著負向影響。

3.宅基地所有權認知沖突與使用權認知沖突，對宅基地退出意愿的交互影響。根據(jù)實地調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對宅基地所有權的認知與其對使用權的認知之間存在關聯(lián)。具有宅基地所有權認知沖突的農(nóng)民，對宅基地使用權的認知也常常是錯誤的。［3］一方面，他們往往認為后代可以繼承宅基地，有的甚至突破法律規(guī)定私下買賣或擴建宅基地；另一方面，宅基地使用權認知沖突易導致農(nóng)民越界處置宅基地，加深其宅基地所有權私有的觀念。［25］據(jù)此，本文提出假說H5：宅基地所有權認知沖突和宅基地使用權認知沖突交互影響宅基地退出意愿。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）模型構建

本文選擇二元Logistic模型，實證分析農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿的影響。宅基地退出意愿分為“愿意”和“不愿意”兩種情況，當農(nóng)民退出意愿為“愿意”時，賦值為1，反之將“不愿意”賦值為0。模型的函數(shù)表達式為：

將式（1）取對數(shù)，可得原模型的線性表達式：

其中，pi表示農(nóng)民的宅基地退出意愿，α為常數(shù)項，xi為農(nóng)民宅基地退出意愿的第i個解釋變量，n是變量個數(shù)，βi表示解釋變量的回歸系數(shù)，為農(nóng)民愿意退出宅基地的概率與農(nóng)民不愿意退出宅基地的概率之比。

（二）數(shù)據(jù)來源

試點區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，來自2019年8月在江西省鷹潭市余江區(qū)進行的農(nóng)村問卷調(diào)查。余江區(qū)是江西省唯一的宅基地改革試點區(qū)，也是全國宅基地改革效應較好的試點區(qū)之一。由于試點區(qū)內(nèi)大部分農(nóng)戶已退出宅基地，因此實地調(diào)查選擇余江區(qū)錦江鎮(zhèn)未開展宅基地退出的村莊。以入戶訪談的形式獲取農(nóng)民相關信息，并依照訪談信息填寫問卷，共發(fā)放問卷143份，剔除對宅基地改革政策完全不了解的調(diào)查問卷，最終獲得135份有效問卷。

本文使用的非試點區(qū)農(nóng)戶數(shù)據(jù)來源于2019年11—12月在江西省九江市柴桑區(qū)組織的實地調(diào)研，以及2020年4—5月在江西省南昌市南昌縣、江西省贛州市南康區(qū)展開的問卷調(diào)查。選取這三個縣（區(qū)）作為研究區(qū)域，主要是考慮到：一是三個縣（區(qū)）都是非宅基地改革試點區(qū)；三是三個地區(qū)的農(nóng)村宅基地管理工作進展各有不同，在不同政策環(huán)境下，農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權認知也會相異；三是地理位置上的代表性，江西省的北、中、南部地區(qū)都有分布；四是農(nóng)村勞動力離鄉(xiāng)務工的現(xiàn)象較為突出，導致三個縣（區(qū)）普遍存在農(nóng)村宅基地閑置問題。根據(jù)各縣（區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)資源稟賦和社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異，采用分層隨機抽樣分別從柴桑區(qū)江洲鎮(zhèn)、岷山鄉(xiāng)和涌泉鄉(xiāng)，南昌縣涇口鄉(xiāng)、塘南鎮(zhèn)和昌東鎮(zhèn)，南康區(qū)鏡壩鎮(zhèn)、龍嶺鎮(zhèn)和太窩鎮(zhèn)，各選取3個行政村，共27個行政村作為此次調(diào)查地點。在村內(nèi)以隨機走訪的形式，進行基于調(diào)查問卷內(nèi)容的半結構訪談，調(diào)查內(nèi)容主要包括農(nóng)民基本特征和農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權認知情況，訪談形式、調(diào)查問卷均與試點區(qū)調(diào)查工作采用的內(nèi)容一致。根據(jù)訪談內(nèi)容整理問卷信息1620份，經(jīng)后期檢驗，將信息質(zhì)量偏低和內(nèi)容前后沖突的問卷篩除，獲得有效問卷1478份。

（三）變量設置及描述性統(tǒng)計

基于宅基地產(chǎn)權認知沖突影響宅基地退出意愿的理論分析，借鑒彭長生、吳明發(fā)等的研究，同時考慮樣本數(shù)據(jù)的可得性，本文識別了被解釋變量、關鍵變量和農(nóng)民個人特征。［4］［16］具體變量的選取如下：

被解釋變量。本文的被解釋變量是“農(nóng)民是否愿意退出宅基地”，問卷設置相關問題——“您是否愿意退出宅基地”，選擇項為“愿意退出”（賦值為1）或“不愿意退出”（賦值為0）。

解釋變量。本文主要解釋變量是宅基地所有權認知沖突和宅基地使用權認知沖突。具體變量說明為：一是宅基地所有權認知沖突?！锻恋毓芾矸ā返?條規(guī)定宅基地為農(nóng)民集體所有，據(jù)此設置相關問題——“您認為宅基地歸誰所有”，選擇項為“國家”“祖業(yè)（個人）”和“村集體”。當農(nóng)民選擇“村集體”時，不存在認知沖突（賦值為0）；當農(nóng)民選擇其他兩個選項時，說明存在宅基地所有權認知沖突（賦值為1）。二是宅基地使用權認知沖突。宅基地使用權認知沖突包括宅基地繼承權能認知沖突、抵押權能認知沖突和流轉(zhuǎn)權能認知沖突。《繼承法》第3條規(guī)定公民個人合法財產(chǎn)可被繼承，但農(nóng)村宅基地屬于集體所有，因此不能繼承，據(jù)此設置問題——“您認為宅基地是否可以繼承”，選擇項為“可以繼承”和“不可以繼承”。當農(nóng)民選擇“不可以繼承”時，表明農(nóng)民對宅基地繼承權能的認知符合法律規(guī)定，不存在認知沖突（賦值為0）；當農(nóng)民選擇“可以繼承”時，存在宅基地繼承權認知沖突（賦值為1）?！稉７ā?第37條規(guī)定農(nóng)民不能抵押宅基地使用權，據(jù)此設置相關問題——“您會抵押自己的宅基地嗎”，選擇項為“可以抵押”和“不可以抵押”。當農(nóng)民選擇“不可以抵押”時，表明不存在宅基地抵押權能認知沖突（賦值為0）；當農(nóng)民選擇“可以抵押”時，表明存在宅基地抵押權能認知沖突（賦值為1）?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定農(nóng)村宅基地可以在同一集體內(nèi)流轉(zhuǎn)，據(jù)此設置相關問題——“您會轉(zhuǎn)讓自己的宅基地嗎”，選擇項為“不可以轉(zhuǎn)讓”“可以轉(zhuǎn)讓給外集體成員”“可以轉(zhuǎn)讓給任何人”和“可以轉(zhuǎn)讓給同集體成員”。當農(nóng)民選擇“可以轉(zhuǎn)讓給同集體成員”時，表明不存在宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突（賦值為0）；當農(nóng)民選擇其他三個選項時，說明存在宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突（賦值為1）。

控制變量。除上述關鍵解釋變量外，本文參考相關文獻，引入控制變量，主要包括農(nóng)民性別、年齡、子女是否定居城鎮(zhèn)、受教育程度、家庭人均年收入水平和收入來源。

農(nóng)民樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計分析如表1所示。試點區(qū)受訪者中，91.85%的農(nóng)民愿意退出宅基地。由于余江區(qū)宅基地改革政策的普及度較高，具有產(chǎn)權認知沖突的農(nóng)民比例較低，所有權認知沖突和流轉(zhuǎn)權能認知沖突的人數(shù)比例均低于7%，有23.7%的受訪者存在抵押權能認知沖突，繼承權能認知沖突的人數(shù)僅占受訪者的11.11%。受訪者中男性居多，年齡大多高于50歲，只有11.85%的受訪者年齡低于40歲，88.15%的受訪者受教育程度不高于初中；子女定居城鎮(zhèn)的人數(shù)略高于未定居的人數(shù)；受訪者家庭人均年收入水平集中在8000～15000元的區(qū)間（51.11%），絕大多數(shù)受訪者主要的家庭收入來源是務工。

非試點區(qū)樣本農(nóng)民中男性占比明顯高于女性，大多數(shù)的戶主或者對家中事務明晰的都是男性；65.49%的受訪者年齡在50歲以下；67.19%的受訪者的受教育程度在小學及小學以下；32.21%的受訪者的家庭人均年收入水平集中在4000～8000元；55.07%的受訪者的家庭主要收入來源依靠務工。四類宅基地產(chǎn)權認知中，僅有流轉(zhuǎn)權能認知沖突的人數(shù)少于無沖突人數(shù)。

基于試點區(qū)和非試點區(qū)的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)可知，解釋變量和核心被解釋變量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都具有顯著的差異。試點區(qū)愿意退出宅基地的農(nóng)民的比例遠高于非試點區(qū)，主要原因在于試點區(qū)的宅基地退出工作已大部分完成，同時也產(chǎn)生了相應的退出效益，未退出宅基地的農(nóng)民能夠真實地觀測到宅基地退出政策的好處。并且，根據(jù)實地調(diào)研可知，余江區(qū)宅基地改革重點是退出超標宅基地和拆除私建違規(guī)建筑物，不退出的農(nóng)戶家庭會遭到經(jīng)濟處罰，為避免處罰，他們愿意退出宅基地。在非試點區(qū)，農(nóng)民對宅基地退出政策了解程度不高，對宅基地退出的認識停留在拆除宅基地上房屋等單一層面，因此存在一定程度抗拒退出宅基地的心理。

表1 樣本數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計

農(nóng)民四類產(chǎn)權認知沖突的比例也具有地域差異。試點區(qū)農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突的比例顯著低于非試點區(qū)。在宅基地政策推廣力度更強的地區(qū)，居民擁有多途徑、多層面正確認識宅基地產(chǎn)權權屬規(guī)定的機會，有助于試點區(qū)農(nóng)民樹立正確的宅基地產(chǎn)權認知，同時消除原有的農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突；在廣大的非試點地區(qū)，由于未開展宅基地改革相關措施，政策宣傳廣度、力度均弱于試點區(qū)，導致農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權沒有契合法律內(nèi)容的認識，仍停留在農(nóng)村傳統(tǒng)宅基地使用制度的范圍內(nèi)，從而形成宅基地產(chǎn)權認知沖突。

（四）信度檢驗

由于地域差異導致樣本農(nóng)民對宅基地改革政策的認知程度有顯著差別，因此為保證問卷可靠性與有效性，對問卷數(shù)據(jù)進行信度檢驗。檢驗結果發(fā)現(xiàn)，問卷數(shù)據(jù)內(nèi)部一致性較弱，可能的原因為試點區(qū)宅基地改革措施落實效果好、信息宣傳到位，致使農(nóng)民退出宅基地意愿較高、對宅基地產(chǎn)權認知更加完備；非試點區(qū)農(nóng)民由于接觸宅基地改革信息較少，退出意愿偏低、對宅基地退出政策不了解，從而導致數(shù)據(jù)內(nèi)部缺乏一致性。因此，分別對試點區(qū)、非試點區(qū)農(nóng)民樣本數(shù)據(jù)進行信度檢驗。由表2可知，試點區(qū)與非試點區(qū)的農(nóng)民退出意愿、所有權認知沖突、繼承權能認知沖突、抵押權能認知沖突和流轉(zhuǎn)權能認知沖突的克朗巴哈信度系數(shù)(Cronbach’s α)均達到0.8以上，各變量對應的測量題項的因素負荷量均在0.7～0.95，說明問卷數(shù)據(jù)劃分為試點區(qū)和非試點區(qū)后，各自具有較好的內(nèi)部一致性，通過了信度檢驗。

表2 信度檢驗結果

四、實證分析及檢驗

因試點區(qū)與非試點區(qū)樣本同時投入模型分析時會出現(xiàn)數(shù)據(jù)信度和效度較低的情況，并且試點區(qū)與非試點區(qū)樣本容量差距較大，所以本文實證分析環(huán)節(jié)均采用非試點區(qū)農(nóng)民樣本數(shù)據(jù)。

（一）實證分析結果

根據(jù)式2，本文采用Eviews7.2軟件對模型進行參數(shù)估計，估計結果見表3。經(jīng)VIF共線性檢驗，VIF值為8.5（小于10），故斷定各變量之間不存在多重共線性問題。Chi-Square檢驗結果表明，sig.值為0.032（小于0.05），表明模型通過方程的顯著性檢驗。同時，Hosmer-Lemeshow檢驗結果顯示sig.值為0.571（大于0.05），表明模型擬合情況良好。

表3 非試點區(qū)農(nóng)民宅基地退出意愿的Logistic模型估計結果

（二）農(nóng)民宅基地所有權認知沖突對宅基地退出意愿的影響

由表3可知，宅基地所有權認知沖突在1%的顯著性水平下負向影響農(nóng)民宅基地退出意愿，與研究假說H1相符。樣本數(shù)據(jù)顯示，63.26%的被調(diào)查農(nóng)民具有宅基地所有權認知沖突，并且所有權認知沖突變量的系數(shù)為-0.397，表明錯誤的所有權認知會抑制農(nóng)民自愿有償退出宅基地。這可能是因為農(nóng)民沒有認識到宅基地為村集體所有，認為退出宅基地會導致房屋、宅基地等財產(chǎn)利益損失，而忽略退出宅基地有利于提高農(nóng)村土地利用效率、維護合法的宅基地使用制度等公共利益。

（三）農(nóng)民宅基地使用權認知沖突對宅基地退出意愿的影響

宅基地繼承權能認知沖突在1%的顯著性水平下對宅基地退出意愿具有負向作用，與研究假說H2相符。樣本數(shù)據(jù)顯示有70.03%的被調(diào)查農(nóng)民認為宅基地可以繼承，宅基地繼承權能認知沖突的系數(shù)為-0.205，相較于所有權認知沖突和抵押權能認知沖突，影響程度較輕。具有宅基地繼承權能認知沖突的農(nóng)民，認為退出宅基地不僅破壞了祖業(yè)，還讓子孫后代失去了生計保障。繼承祖業(yè)對于農(nóng)民意義重大，為保證宅基地可以作為家族財產(chǎn)世代相傳，農(nóng)民可能不愿意退出宅基地。

宅基地抵押權能認知沖突在5%的顯著性水平下對宅基地退出意愿的影響系數(shù)為-0.364，接受假說H3。農(nóng)民可能擔心一旦退出宅基地，不僅會失去以宅基地或房屋抵押獲取貸款或其他融資的權利，而且會面臨居無定所的風險，所以會更消極對待宅基地退出政策。

宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突在5%的顯著性水平下對宅基地退出意愿具有顯著的正向影響，拒絕假說H4。流轉(zhuǎn)權能認知沖突的系數(shù)為0.586，是核心變量中唯一對宅基地退出意愿具有正向影響的變量。擁有戀地情結以及對退出宅基地有恐慌心理的農(nóng)民若非迫不得已，一般不會流轉(zhuǎn)房屋、處置祖上傳下來的宅基地，但在宅基地有償退出的前提下，58%的被調(diào)查農(nóng)民愿意退出宅基地①，期望獲得經(jīng)濟補償和房屋置換。不愿意流轉(zhuǎn)宅基地的農(nóng)民在有償退出政策引導之下，對流轉(zhuǎn)收益具有更清晰的認識，并且政府主導的宅基地退出形式使農(nóng)民感知到公平交易，這將促使愿意城市化的農(nóng)民自愿退出宅基地。

（四）宅基地所有權認知沖突與宅基地使用權認知沖突的交互作用對宅基地退出意愿的影響

為了進一步分析宅基地所有權認知沖突與宅基地使用權各項權能認知沖突的交互作用對宅基地退出意愿的影響，筆者依次將“宅基地所有權認知沖突×宅基地繼承權能認知沖突”“宅基地所有權認知沖突×宅基地抵押權能認知沖突”和“宅基地所有權認知沖突×宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突”交互項引入式（2），得到表4的回歸結果。依次引入交互項的目的在于分別討論所有權認知沖突與宅基地各項使用權能認知沖突，是否交互影響宅基地退出意愿。

表4 非試點區(qū)農(nóng)民宅基地所有權認知沖突和使用權認知沖突對宅基地退出意愿的交互影響

模型1引入宅基地所有權認知沖突與宅基地繼承權能認知沖突的交互項，回歸結果顯示交互項x1×x2對宅基地退出意愿產(chǎn)生顯著負向影響，表明二者之間會交互影響宅基地退出意愿。并且，所有權認知沖突的系數(shù)從原模型中的-0.397降至-0.508，這表示繼承權能認知沖突加劇了所有權認知沖突對宅基地退出意愿的抑制作用，其原因可能是農(nóng)民默認宅基地可以繼承，會將宅基地視為私有財產(chǎn)，因此固化了宅基地私有化觀念。

模型2引入宅基地所有權認知沖突與宅基地抵押權能認知沖突的交互項，回歸結果顯示交互項x1×x3對宅基地退出意愿的影響不顯著，說明這兩個變量對宅基地退出意愿沒有產(chǎn)生交互影響。其可能的原因是，持宅基地私有觀念的農(nóng)民不愿意承擔失去宅基地的風險，從而拒絕抵押宅基地。

模型3引入宅基地所有權認知沖突與宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突的交互項，回歸結果顯示交互項x1×x4對宅基地退出意愿有顯著負向影響。并且，流轉(zhuǎn)權能認知沖突對所有權認知沖突起到拮抗作用，所有權認知沖突的系數(shù)從原方程的-0.397升至-0.236。導致所有權認知沖突負向影響變?nèi)醯脑蚩赡苁牵J為宅基地不可以流轉(zhuǎn)的農(nóng)民注重宅基地的居住保障功能，不輕易退出宅基地。

模型4引入已建立的全部交互項，以此表示所有權認知沖突與使用權認知沖突的交互作用，回歸結果表明交互項x1×x2和x1×x4會對宅基地退出意愿產(chǎn)生顯著影響，而與抵押權能認知沖突交互的交互項x1×x3不顯著，并且交互項系數(shù)與模型1、2、3中交互項系數(shù)相比，均變化較小?？傮w而言，假說H5得到證實。

（五）穩(wěn)健性檢驗

由于Logistic模型為單方程模型，在回歸分析過程中可能出現(xiàn)內(nèi)生性問題和變量遺漏問題，并且考慮到宅基地退出意愿是雙因變量，因此本文將使用Biprobit模型替換Logistic模型，對原樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析，以檢驗Logistic回歸分析結果的穩(wěn)健性。

運用Biprobit模型對原變量進行回歸分析，輸出模型5。使用“是否知道‘一戶一宅’政策”替代宅基地所有權認知沖突變量，“子女使用宅基地是否要繳納費用”替代宅基地繼承權能認知沖突變量，“是否能使用宅基地作為債務擔?！碧娲氐盅簷嗄苷J知沖突變量，“是否能將宅基地轉(zhuǎn)交給親友使用”替代宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突，以上取值辦法均為：是=1，否=0。模型5和替換變量后的模型6估計結果如表5所示。

表5 非試點區(qū)農(nóng)民宅基地退出意愿的Biprobit模型估計結果

表5結果顯示，宅基地所有權認知沖突、宅基地繼承權能認知沖突和宅基地抵押權能認知沖突均對宅基地退出意愿有顯著的負向影響，宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突對宅基地退出意愿存在正向影響。替換變量前后的兩個Biprobit模型所得到的回歸分析結果較之Logistic回歸分析結果，顯著性水平雖有所變化，但影響方向未產(chǎn)生變化，證明研究結論具有穩(wěn)健性。

五、結論與政策啟示

本文基于宅基地產(chǎn)權法律內(nèi)涵與農(nóng)民產(chǎn)權認知的偏差，理論剖析農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突的形成。同時，根據(jù)試點區(qū)與非試點區(qū)農(nóng)民宅基地退出意愿和宅基地產(chǎn)權認知沖突的差異情況，實證分析非試點區(qū)農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突對宅基地退出意愿的影響，最后得出結論：試點區(qū)農(nóng)民較之非試點區(qū)農(nóng)民，更愿意退出宅基地，并且具有宅基地產(chǎn)權認知沖突的概率更??；宅基地所有權認知沖突對農(nóng)民退出宅基地意愿有顯著負向影響；宅基地使用權認知沖突對宅基地退出意愿存在影響，其中宅基地繼承權能認知沖突和宅基地抵押權能認知沖突對農(nóng)民退出意愿有顯著負向影響，而宅基地流轉(zhuǎn)權能認知沖突對農(nóng)民退出意愿有顯著正向影響；宅基地所有權認知沖突和宅基地使用權認知沖突形成的交互作用對宅基地退出意愿存在顯著負向影響。

為了促進農(nóng)村居民自愿有序退出宅基地，筆者提出以下三點對策建議：

一是推廣試點區(qū)宅基地改革經(jīng)驗。宅基地改革試點工作已經(jīng)收獲一定成效，在現(xiàn)有的宅基地改革試點經(jīng)驗基礎之上，歸納總結各試點區(qū)的宅基地退出辦法，形成體系化的宅基地退出策略。制定符合退出宅基地農(nóng)戶利益的補償標準和補償方式，依照區(qū)域發(fā)展水平，按照不同資源稟賦的宅基地進行差異化補償；建立退出宅基地的保障體系，構建完善的城鄉(xiāng)社會保障對接機制，解除農(nóng)民退出宅基地的后顧之憂。

二是完善宅基地用益物權權能。農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突的存在，說明農(nóng)民對宅基地產(chǎn)權相關法律規(guī)定認識不足，其根源在于相關法律沒有明確界定宅基地用益物權權能。因此，要從根本上消除法律規(guī)定的模糊性，為農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知提供確切的法律根據(jù)。在完善法律內(nèi)容的過程中，適度考慮農(nóng)民使用宅基地的非正式制度和傳統(tǒng)習慣，將法律的規(guī)范性和農(nóng)村自發(fā)的宅基地使用秩序相結合，保障農(nóng)民對宅基地的用益物權，創(chuàng)建新型農(nóng)村宅基地使用制度。建議拓展農(nóng)村宅基地的財產(chǎn)功能，賦予農(nóng)民流轉(zhuǎn)宅基地等用益物權權能；分離農(nóng)村宅基地使用權與房屋使用權，農(nóng)民可行使單獨抵押房屋使用權的權利。

三是重視并化解宅基地退出過程中的農(nóng)民產(chǎn)權認知沖突。地方政府和村民自治組織應通過政策宣傳、相關法律普及和產(chǎn)權知識教育等途徑，采用農(nóng)民易于理解的方式糾正宅基地產(chǎn)權認知錯誤。例如搭建以村民事務理事會為核心的基層自治制度，克服宅基地退出過程中宗族勢力、傳統(tǒng)思想等問題的困擾，使農(nóng)民正確認識宅基地權屬關系和宅基地用益物權的法律內(nèi)涵，從而化解農(nóng)民宅基地產(chǎn)權認知沖突。

注釋：

①“在宅基地有償退出的前提下，58%的被調(diào)查農(nóng)民愿意退出宅基地”是調(diào)查結果顯示，讀者如有興趣，可向作者索取。