廣東省雷州市人民醫(yī)院（524200）陳小娟 林小蘭 卓春迷

熱性驚厥為小兒常見病，6個月～5歲的小兒多發(fā)，發(fā)病率約為3%～4%，其發(fā)病率高于大齡兒童或成年人的10～15倍，多由于呼吸道疾病及感染性疾病所引起的發(fā)熱過程中，患兒體溫驟然升高而導致的全身抽搐，患兒表現(xiàn)為全身性痙攣、雙眼向上凝視等，且伴有意識模糊?；純旱陌l(fā)病可能與遺傳因素存在一定的關聯(lián)性[1]。臨床常見單純性熱性驚厥，少部分為復雜性熱性驚厥，大多數(shù)患兒治療預后良好，但患兒如果未能得到及時有效的治療，且驚厥發(fā)作時間超過30min，則易導致患兒腦部損傷，有繼發(fā)癲癇的可能，嚴重可影響患兒的智力發(fā)育[2]。而合適有效的護理措施能提高熱性驚厥患兒的臨床療效，從而減少患兒的腦部損傷，降低并發(fā)癥的發(fā)生率[3]。筆者應用臨床護理路徑對熱性驚厥患兒進行系統(tǒng)及配套的護理干預，提高了護理質量[4]，取得了良好的臨床療效，現(xiàn)整理報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2019年3月～2020年1月收治的熱性驚厥患兒65例，納入標準：①符合《諸福棠實用兒科學》（第8版）中小兒熱性驚厥的診斷標準。②發(fā)病時間＜4h。③患兒家屬知情同意。排除標準：①伴有顱內感染或其他重要臟器器質性病變者。②癲癇患者。③伴遺傳或代謝性疾病者。本研究通過醫(yī)院倫理委員會批準。65例熱性驚厥患兒以隨機數(shù)字表法分為治療組35例，對照組30例。治療組中男18例，女17例，年齡1～4歲，平均年齡（2.89±1.03）歲，體溫38.5℃～40℃,平均體溫（38.9±0.6）℃，原發(fā)病為上呼吸道感染18例，急性扁桃體炎10例，下呼吸道感染7例。對照組中男16例，女14例，年齡1～5歲，平均年齡（2.78±1.99）歲，體溫3 8.2 ℃～4 0.5 ℃，平均體溫（39.1±0.5）℃，原發(fā)病中上呼吸道感染14例，急性扁桃體炎10例，下呼吸道感染6例。兩組患兒的性別、年齡、體溫及原發(fā)病比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具可比性。

1.2 方法 兩組患兒均予以退熱、吸氧、止痙等對癥支持治療，對照組予以常規(guī)護理，治療組予以臨床護理路徑干預，具體如下：①以《臨床診療指南—小兒內科分冊》為依據(jù)，結合我院實際情況，制定小兒熱性驚厥臨床護理路徑表。②對科室護理人員進行合理排班，以保證每一班次護理小組均有低年資的初級責任護士及高年資的高級責任護士搭配，以便更好地完成臨床護理路徑表中的對應項目。③分診護士快速準確評估病情，對T＞39℃，唇、舌及皮膚蒼白，伴氣促、反應差的患兒開啟綠色通道，避免延誤患兒治療。④熱性驚厥患兒的搶救遵循“定時，定人，定責”的模式，初級責任護士在1min內完成患兒的吸氧及心電監(jiān)護操作，盡快清理患兒口鼻分泌物，保持患兒頭偏向一側，以免痰液誤吸引起患兒窒息。3min內高級責任護士為患兒建立靜脈通道，遵醫(yī)囑注射止痙藥物及收集血液標本送檢。⑤從急診轉運至病房前先做好充分準備，保證無縫銜接，轉運途中備好急救物品，保證患兒轉運安全。⑥向患兒家屬普及熱性驚厥常識，講解該病的病因及相應的治療措施；讓患兒家屬了解該病的預后，向患兒家屬傳授驚厥發(fā)作時的家庭急救知識。⑦高級責任護士完成搶救后負責臨床護理路徑表的登記工作，在完成的表格中的項目打“√”，不完成的項目打“×”及注明原因。⑧定期組織全科護理人員對臨床護理路徑表進行分析，以進一步完善臨床護理路徑表項目。

附表 兩組患兒臨床指標比較(±s)

附表 兩組患兒臨床指標比較(±s)

組別 n 驚厥發(fā)作持續(xù)時間(min) 退熱時間(d) 住院時間(d)治療組 35 4.12±0.98 2.79±0.73 5.68±2.03對照組 30 6.39±1.56 5.01±0.32 9.76±1.82 t 7.327 11.263 6.931 P 0.003 0.000 0.004

1.3 評價指標 比較兩組患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間、退熱時間及住院時間等臨床指標變化，對兩組患兒隨訪半年后，比較兩組患兒復發(fā)次數(shù)及復發(fā)間隔時間。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗。計數(shù)資料以頻數(shù)（例）及頻率（%）表示，采用χ2檢驗。P ＜0.05說明組間數(shù)據(jù)比較有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療組患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間、退熱時間及住院時間均較對照組短，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見附表。

2.2 治療組患兒復發(fā)次數(shù)（1.76±0.91）次較對照組的（4.81±1.35）次少，且復發(fā)間隔時間（15.22±1.72）h較對照組的（6.03±1.88）h長（P＜0.05）。

3 討論

熱性驚厥是兒科常見的一種危急癥狀，臨床上分為單純性熱性驚厥及復雜性熱性驚厥。單純性熱性驚厥患兒常預后良好，而復雜性熱性驚厥患兒的治療常較為棘手，驚厥發(fā)作較難控制。如驚厥發(fā)作持續(xù)時間較長則易致患兒腦部損傷，不同程度地損害患兒腦功能；如驚厥反復發(fā)作則會損害患兒智力，對兒童成年后危害較大，故治療上縮短患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間及降低驚厥發(fā)作復發(fā)率極為重要[5]。目前臨床治療熱性驚厥患兒以退熱、止痙為主，輔以吸痰、吸氧等護理。而以往的常規(guī)護理包括用藥指導、病情觀察、搶救記錄及常規(guī)心理指導等[6]，常規(guī)護理中由于護理人員反應不夠迅速，護理工作不夠全面，且缺乏主動性，患兒往往得不夠及時的治療和護理，影響了患兒的臨床療效，嚴重可導致患兒癲癇的發(fā)生[7]。所以改進護理措施為更好地治療熱性驚厥患兒提供有力保障。

高質量的臨床護理對提高熱性驚厥患兒的臨床療效及促進疾病康復有重要作用，為提高熱性驚厥患兒的臨床療效，減少患兒腦部損傷，筆者對常規(guī)護理方法進行了改進，根據(jù)熱性驚厥患兒驚厥發(fā)作的特點，以診療指南為指導，結合本科室實際制定出一套規(guī)范化的護理流程，制訂熱性驚厥臨床護理路徑表以保證護理質量及提高療效。本研究中，治療組患兒采用了臨床護理路徑干預，應用相對固定的搶救護理模式，由分診護士提供綠色通道使患兒盡快進入已準備好搶救物品的搶救室救治，縮短了搶救時間，由初級責任護士及高級責任護士采取“定時、定人、定責”的原則進行有序救治，使患兒吸氧、保持呼吸道通暢、止痙、轉運等一系列救治措施及時順暢地進行，把握了最佳搶救時間。本研究中，治療組患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間、退熱時間及住院時間均較對照組短，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明按熱性驚厥臨床護理路徑表進行護理，各級護士各司其職，護理人員各有自己的一定處置權限，有計劃性及規(guī)范性的熱性驚厥臨床護理路徑干預避免了以往常規(guī)護理工作的盲目性，改進了醫(yī)囑滯后的缺點，顯著提高救治效率，保證了救治工作的順利進行，并能提高護理質量及提高熱性驚厥患兒的臨床療效[8]，從而有效地縮短了患兒的驚厥發(fā)作持續(xù)時間、退熱時間及住院時間。

現(xiàn)有研究表明，熱性驚厥患兒的預后與患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間有關聯(lián)性，患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間越短，其預后越好。如患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間過長，則會損傷患兒腦部，可致患兒驚厥反復發(fā)作，嚴重甚至導致癲癇的發(fā)生。本研究中，由于治療組患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間較對照組短，患兒腦部損傷機率較對照組低，故隨訪半年后，治療組患兒復發(fā)次數(shù)較對照組少，復發(fā)間隔時間較對照組長，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。說明了熱性驚厥臨床護理路徑干預在提高患兒臨床療效的同時，由于縮短了患兒驚厥發(fā)作持續(xù)時間，因此相對減少了患兒的腦部損傷，對患兒的復發(fā)控制也取得了良好效果。

綜上所述，臨床護理路徑對熱性驚厥患兒能提供快速、高效的臨床護理，提高了熱性驚厥患兒的救治和護理過程的質量，提高臨床療效，且能有效控制患兒的復發(fā)，值得臨床推廣應用。