鄺良鋒 羅昱夫

一、問題提出

麥克盧漢(Marshall McLuhan)認(rèn)為,人類社會(huì)經(jīng)歷了“部落化(tribalization)-去部落化(detribalization)-再部落化(retribalization)”的演進(jìn)過程[1]。 由于部落是以共同血緣為基礎(chǔ)的集合體[2],而且容易產(chǎn)生緊張和仇恨情緒[3],不利于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)[4],因此,去部落化始終是各類社會(huì)演進(jìn)必須面對(duì)的重大課題[5]。 中國(guó)共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)時(shí)期就十分注重對(duì)宗族部落進(jìn)行去部落化改造[6]。 “后來國(guó)家制度的出現(xiàn),乃至現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生, 無一不得不需要采取各種制度和措施,來對(duì)這種基于生物性因素的關(guān)系加以利用或者克制。”[7]但由于人類理性并未勝利,部落主義(tribalism)并未消失,“在安排政治與社會(huì)事務(wù)上,我們正在把自己再度割裂,把自己再度部落化”[8]。

伴隨電子媒介的出現(xiàn)而造成“部落化時(shí)代直接、及時(shí)的交流特點(diǎn)得以回歸”,因此,當(dāng)前對(duì)再部落化的研究主要集中于“一種基于新技術(shù)并以獨(dú)特方式聚集在一起的部落群體”,即新媒體帶來的興趣相同、觀點(diǎn)一致的人們聚合在一起而形成的網(wǎng)絡(luò)社群[9]。 可見,這是一種虛擬世界的再部落化。 在這種再部落化中,這種網(wǎng)絡(luò)社群表現(xiàn)出的匿名性、廣時(shí)空跨度特點(diǎn),致使虛擬社群成員在現(xiàn)實(shí)中聯(lián)系較為松散,從而表現(xiàn)為虛擬世界的強(qiáng)針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)世界的弱聯(lián)系。因此,針對(duì)這種再部落化的治理,學(xué)者們傾向于從網(wǎng)絡(luò)輿情治理角度分析,即從“輿論的分析引導(dǎo)、倫理規(guī)范、秩序建立”等方面提出積極建議[10]。

實(shí)際上,再部落化傾向不僅僅存在于虛擬世界,在現(xiàn)實(shí)世界中同樣存在。 這是由于“中國(guó)社會(huì)基于親緣或擬親緣的個(gè)人或小團(tuán)體關(guān)系在社會(huì)運(yùn)行中仍發(fā)揮著根本性的支配作用”。 這種根本性的支配作用在國(guó)家資源配置不足的農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。 此時(shí),宗族小團(tuán)體取代地方政府不但成為農(nóng)民生產(chǎn)生活方面的需求供給者,而且成為農(nóng)民較高層次的社會(huì)及尊重需求的供給者[11]。 這種情形在筆者調(diào)研的湖南H 村表現(xiàn)得非常明顯。 由于地方政府在農(nóng)村資源投入的不足,作為地方政府代理者的H 村無力履行對(duì)村民的公共需求供給責(zé)任,村民轉(zhuǎn)而求助于宗族或者家族等更小的團(tuán)體來滿足其修路、飲水等公共需求,甚至是糾紛調(diào)解等安全需求。 這時(shí),農(nóng)村社會(huì)中就出現(xiàn)了哈羅德·伊羅生所描述的“在安排政治與社會(huì)事務(wù)上,我們正在把自己再度割裂,把自己再度部落化”的傾向。 然而,這種再部落化現(xiàn)象與學(xué)者們所討論的基于電子媒介所引起的再部落化現(xiàn)象已經(jīng)有了本質(zhì)的區(qū)別,表現(xiàn)為一種基于現(xiàn)實(shí)世界的強(qiáng)聯(lián)系。 因此,對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中的再部落化治理研究就不應(yīng)該套用網(wǎng)絡(luò)輿情的治理思路,而應(yīng)該從鄉(xiāng)村治理的角度重新思考。 這也是本研究的目的之所在。

二、研究方法與數(shù)據(jù)

本文基于對(duì)湖南H 村長(zhǎng)達(dá)7 年的跟蹤研究。 H 村是筆者故鄉(xiāng),從2013 年以來,筆者就一直以其作為個(gè)案進(jìn)行研究。 該村位于湖南省南部的郴州市永興縣,屬于一個(gè)典型宗族村落,包括四個(gè)宗族自然村落,每一個(gè)自然村就是一個(gè)宗族村落,四個(gè)自然村主要由胡姓和鄺姓兩大宗族組成。 其中胡姓村民有1432 人,鄺姓村民有521 人。

在筆者看來,H 村是一個(gè)觀察鄉(xiāng)村再部落化引起的團(tuán)體小型化的一個(gè)絕佳窗口:首先,這代表了南方宗族村落群居的一種普遍現(xiàn)象,從這里就可以觀察到整個(gè)南方農(nóng)村的宗族部落群居特點(diǎn);其次,這也是多宗族雜居村落,各個(gè)自然村落分別屬于不同宗族群體,因此矛盾突出,體現(xiàn)了上文提到的“部落仇恨和緊張關(guān)系”;最后,由于現(xiàn)代化觀念對(duì)此地的沖擊并不徹底,因此,村民依然習(xí)慣于以宗族身份和地緣特點(diǎn)來劃分各自歸屬的群體,而不是以“行政村村民”的政治身份來識(shí)別各自之間的關(guān)系。

筆者主要運(yùn)用觀察法和深度訪談法來搜集有關(guān)資料。 從2013 年起,筆者每年利用寒暑假探親機(jī)會(huì)走訪H 村,先后訪談52 人(含村干部3 人、自然村長(zhǎng)老7 人、普通村民42 人);同時(shí),筆者也因曾經(jīng)是該村村民的天然優(yōu)勢(shì),深度參與了村落多項(xiàng)公共事業(yè)的籌建,如修路、修建水庫(kù)、修建祠堂等,筆者因此獲得大量一手資料。

三、鄉(xiāng)村社會(huì)中的再部落化現(xiàn)象

對(duì)于什么是再部落化,學(xué)術(shù)界有多種理解。 從民族學(xué)角度理解,它是“重回可以滿足某些需求的環(huán)境,退回到再度把自己封閉起來的高墻后面”[11];從傳播學(xué)角度看,當(dāng)“社會(huì)交往規(guī)模、速度及形態(tài)突破時(shí)空限制, 部落化時(shí)代直接、及時(shí)的交流特點(diǎn)得以回歸,割裂感消除, ‘再部落化’實(shí)現(xiàn)”;從政治學(xué)角度理解,再部落化是社群“被制度化為國(guó)家結(jié)構(gòu)的一部分”而獲得的一種自治權(quán)力”[12]。 可見,再部落化現(xiàn)象可以從族群需求、族群互動(dòng)和治理單元來進(jìn)行理解。基于此,我們對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中的再部落化現(xiàn)象進(jìn)行如下分析。

(一)村民需求越來越族群化

哈羅德·伊羅生指出再部落化一個(gè)重要現(xiàn)象就是:人們大部分共同需求都只能在他們最偏狹的族群中得到充分滿足,而在其他更廣闊的政治體系或團(tuán)體中難以得到滿足[13]。 也就是說,滿足人們各種需求的是人們生活的族群而不是以外的政治組織或團(tuán)體。 隨著人民公社的解體,行政村(生產(chǎn)大隊(duì))不再是全能鄉(xiāng)村組織,此前許多由行政村(生產(chǎn)大隊(duì))提供的公共服務(wù)需求轉(zhuǎn)而由自然村或更小的族群組織提供。

首先是安全需求。 對(duì)于族群社會(huì)而言, 由于“人只屬于世系,只有在親緣關(guān)系中才能解釋生命的因果和意義”[14]。 因此,“真正的安全,只有在部落族人緊緊圍成的圈子中才能找到”。當(dāng)人民公社解體后,此前對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全能化控制也蕩然無存。 由于此時(shí)村民變?yōu)樵踊瘋€(gè)體,迫切需要融入一個(gè)圈子尋找到安全依靠。 在宗族社會(huì),由于宗族群體具有的天然聚合性,單個(gè)村民自然不得不“特別依賴長(zhǎng)輩和族人的保護(hù)”[15]。

H 村由四個(gè)宗族自然村組成,每個(gè)村民都有一個(gè)特定身份,即分別歸屬于不同的宗族村落;當(dāng)村民超越各自自然村范圍,村民是難以獲取身份認(rèn)同的。 由此一來,村民獲得一個(gè)宗族身份就等于獲得了一個(gè)安全的依靠。 于是,當(dāng)村民發(fā)生糾紛時(shí),常常通過宗族尋求依靠。 比如,1995 年,一李姓婦女嫁入到H 村某鄺姓自然村之后,在一次與丈夫吵架過程之中喝農(nóng)藥自殺,結(jié)果該娘家人出動(dòng)上百號(hào)人來夫家說理。 迫于壓力,最后夫家以賠款和道歉才了結(jié)此事。

其次是生活需求。 正如新西蘭毛利那塔胡人是“屬于土地的人而非屬于人的土地”[16]一樣,H 村村民也都是與土地緊密結(jié)合在一起的。 在H 村,土地不屬于H 村集體,而是屬于各個(gè)宗族自然村。 因此,村民必須在自己村落的土地上討得生活,離開了各自自然村落,村民就會(huì)失去滿足基本生活需求的土地。 這也造就了各宗族村落都是依土地而聚居,一個(gè)宗族就是一個(gè)村落,從來不存在不同宗族雜居現(xiàn)象。 因此,對(duì)這樣的宗族鄉(xiāng)村而言,“土地甚至不是一個(gè)可以分割的物理空間概念,而是與時(shí)間有關(guān),是對(duì)祖先的深厚情感”[17],是村民基本生活的依托。正是因?yàn)橥恋厥谴迕裆钚枨髞碓?村民除了外出務(wù)工以外,其它時(shí)間都在自己土地上生活。

最后是公共需求。 這個(gè)需求的族群化特征更為顯著。 根據(jù)筆者以前研究,在H 村,每一個(gè)自然村落的公共服務(wù)供給基本上是由自己村落供給,行政村H 村是不承擔(dān)公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)任務(wù)的。 鄺姓自然村自村民自治以來,該自然村的各種基礎(chǔ)設(shè)施全部是依靠自身力量修建的,要么是自籌資金,要么是村民各顯神通,通過自己途徑去上級(jí)爭(zhēng)取資金。 可見,在解決村民公共服務(wù)方面,自然村已代替了行政村成為村落公共服務(wù)供給的承擔(dān)者。 之所以如此,一方面是因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)落后,行政村無力承擔(dān)全村的公共需求;另一方面是當(dāng)村民個(gè)體“為了某種目的而被納入群體的組織之中”后,形成一種群體認(rèn)同,全部接受共同的善惡形象的引導(dǎo),因此,為了族群事業(yè)也不得不接受族群安排為公共事業(yè)出錢出力。 這也就是學(xué)者們通常所認(rèn)為的自然村能夠產(chǎn)生集體行動(dòng)而行政村難以產(chǎn)生有效集體行動(dòng)的原因。

(二)村民交往越來越直接化

部落社會(huì)中,人與人之間是一種直接的互動(dòng)關(guān)系,突出感情和面對(duì)面的交流[18]。 這種“面對(duì)面的社群”甚至不需要文字,僅僅憑借一個(gè)手勢(shì)就可以完成交流。 因此,在部落村莊里,人與人之間在自然村落之間是孤立的和隔膜的[19]。 但是,隨著現(xiàn)代化發(fā)展,村與村之間交流由于使用了字母化的表音文字,形成了一種“視覺”文化,從而實(shí)現(xiàn)了“去部落化”[20]。 可見,按照麥克盧漢的媒介理論,去部落化是由于人們之間的交往開始間接化,可以通過電話或其他憑借進(jìn)行交流的結(jié)果。 然而,大數(shù)據(jù)的發(fā)展又使得“人們本能的依據(jù)頭腦中固定的認(rèn)知模式來認(rèn)識(shí)、了解社會(huì)”,于是,人們又獲得了直接交流互動(dòng)的途徑。 這種途徑如果在宗族觀念催化下,原始的直接交流模式又開始復(fù)興。 正如孫蕾對(duì)建甌離鄉(xiāng)青年的研究顯示,百度貼吧、BBS、豆瓣小組、微信群、QQ 群等電子社群已經(jīng)成為離鄉(xiāng)的建甌青年們新的“聚居地”[21]。 之所以出現(xiàn)這樣一種電子社群,主要原因在于離鄉(xiāng)青年的宗族情結(jié),對(duì)家鄉(xiāng)的一種原鄉(xiāng)情感。 哈羅德·伊羅生把這種情感稱之為“基本群體認(rèn)同”,即基于“某種血緣關(guān)系、種族、語言、地域與風(fēng)俗”等元素[22]。

在H 村里,我們發(fā)現(xiàn)每個(gè)自然村都有自己村落的微信群或QQ 群,其成員全部為本村落年輕人和離鄉(xiāng)在外的成員。 由于群有限制功能,每個(gè)群社區(qū)是堅(jiān)決排斥其他宗族村落成員的。群里聊天內(nèi)容都是大家熟悉的人與事,聊天語言也都是以家鄉(xiāng)方言進(jìn)行,甚至還有一些暗語。如筆者加入的群里經(jīng)常出現(xiàn)一些本村落通行的交流方式,如“打平伙”。 由于聊天內(nèi)容經(jīng)常是圍繞村落中的人與事,其他人加入也無法產(chǎn)生共鳴。 因此,虛擬社區(qū)又將原先去部落化時(shí)期的成員重新連接在一起。 這樣,不但在鄉(xiāng)成員依然維持面對(duì)面的交流方式,離鄉(xiāng)成員也具備了面對(duì)面的交流方式。 這種人群的聚集就是因?yàn)榫哂邢嗤奈幕?在同質(zhì)的文化圈更容易理解自己圈子內(nèi)的行為舉止[23]。

本尼迪克特·安德森認(rèn)為,以印刷資本主義為代表的現(xiàn)代傳播技術(shù)可以打破傳統(tǒng)的時(shí)空界限,將民族主義的意識(shí)在更廣泛的世界角落傳播,因此,一旦一個(gè)民族的共同體文化出現(xiàn)在那里,那個(gè)地方擁有相同文化的群眾就可以迅速模仿和復(fù)制其共同體文化[24]。 由此可見,新媒體造成的交流直接化的復(fù)蘇為農(nóng)村社會(huì)的再部落化創(chuàng)造了條件。

(三)治理單元越來越小型化

按照學(xué)者們的研究,中國(guó)農(nóng)村最適合的基本單元就是處于縱向行政鏈條中的最底端,是規(guī)模最小的單元[25]。 從中國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)來看,這種單元主要是以純?nèi)松黻P(guān)系為基礎(chǔ)的血緣單元;[26]自然村由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、地域、傳統(tǒng)等相關(guān)因素,多數(shù)是宗族村落,血緣和地緣都接近,比較適合成為自治單元[27]。 正是因?yàn)槿绱?在很多農(nóng)村地區(qū),宗族自然村取代行政村成為實(shí)際上的自治單元。

一是建立以親屬選擇為基礎(chǔ)的合作邏輯。 人們出于個(gè)體利益而進(jìn)行的社會(huì)合作主要遵循兩條主線:親屬選擇和互惠。 親屬選擇是以個(gè)體之間關(guān)系的密切程度作為合作主要依據(jù);而互惠是在陌生人之間依據(jù)利他互惠進(jìn)行雙贏的合作[28]。 以親屬選擇進(jìn)行合作通常就是部落組織的基本特點(diǎn)。 雖然H 村不是原始部落村莊,但由于構(gòu)成其主體的是四個(gè)宗族自然村,也屬于典型的親緣聯(lián)結(jié)體,因此,在自然村層面,親緣選擇成為村民合作的主要邏輯。 上文所提到的村落公共基礎(chǔ)設(shè)施供給由自然村提供而不是行政村提供就是這個(gè)原因。

二是形成以自發(fā)秩序?yàn)橐?guī)范的行動(dòng)邏輯。 人類的社會(huì)秩序包括等級(jí)秩序和自發(fā)秩序兩種規(guī)范。 等級(jí)秩序通常屬于現(xiàn)代文明社會(huì)產(chǎn)物,如馬克斯·韋伯的現(xiàn)代官僚制;而自發(fā)秩序通常是群體長(zhǎng)久形成的一套在先規(guī)范,是屬于傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物[29]。 因此,部落化常常表現(xiàn)為一種自發(fā)秩序的行動(dòng)邏輯。

為了有利于自發(fā)秩序的產(chǎn)生,最重要的是對(duì)群體成員的身份劃出一條明確的界限。 因此自發(fā)秩序規(guī)范的組織通常是以身份同質(zhì)化為基礎(chǔ),比如血緣、種族等。 于是,在宗族自然村落,每一個(gè)宗族的規(guī)范各不相同,而且每一種宗族規(guī)范僅對(duì)本宗族起作用。 H 村有四個(gè)宗族自然村,就有四種不同的宗族規(guī)范。 如胡姓宗族規(guī)范關(guān)于祠堂規(guī)格、祭祀禮儀與鄺姓宗族規(guī)范是不一樣的。 由于具有身份的局限性,自發(fā)秩序下的宗族自然村通常規(guī)模比較小,如H 村中,鄺姓宗族通常在400 人左右,最大的一個(gè)胡姓宗族村落也不過1000 人左右,最小的一個(gè)宗族村落僅僅151 人。

另外,由于自發(fā)秩序產(chǎn)生的非正式規(guī)范通常缺乏透明度,因此,對(duì)這些規(guī)范最初產(chǎn)生和持續(xù)存在時(shí)所服務(wù)和反對(duì)的利益集團(tuán)人們知之甚少[30]。 這樣一來,自發(fā)秩序雖然能夠在族群社會(huì)生活中起規(guī)范作用,但常常存在不公正現(xiàn)象。 比如在宗族自然村落內(nèi)部,土地和財(cái)產(chǎn)只能夠由男性成員繼承,女性被排除在外。 這種關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)范雖然不合理,但仍然為村民自愿接受,并且一直存在。 由于自發(fā)秩序都是本著對(duì)本宗族有利的原則,因此,不同宗族的自然村落之間也會(huì)因?yàn)閭鹘y(tǒng)習(xí)俗的沖突產(chǎn)生宗族爭(zhēng)斗。 典型的就是每年春節(jié)龍燈倒燈,各個(gè)自然村常常因?yàn)檫x址和焚燒草龍時(shí)間先后發(fā)生群體性事件。

三是導(dǎo)致村落長(zhǎng)老威望高于村干部。 這是因?yàn)楫?dāng)自發(fā)秩序成為自然村落的行動(dòng)邏輯時(shí),對(duì)自發(fā)秩序具有解釋權(quán)的往往是村中長(zhǎng)老。 我們?cè)谒膫€(gè)自然村看到,負(fù)責(zé)主持村落公共設(shè)施供給事務(wù)的均為在村中有一定威望的村民,他們要么是經(jīng)濟(jì)能人,要么是政府退休官員,但通常不是村干部。 這些長(zhǎng)老在主持村落公共基礎(chǔ)設(shè)施供給事務(wù)時(shí),往往將基本工程的修建與宗族利益掛鉤,比如祠堂、操場(chǎng)等。 因此,當(dāng)村干部不是宗族成員或者不是宗族長(zhǎng)老時(shí),他們對(duì)于自發(fā)秩序的行動(dòng)邏輯是沒有發(fā)言權(quán)的。

四、再部落化現(xiàn)象對(duì)鄉(xiāng)村治理的挑戰(zhàn)

農(nóng)村再部落化實(shí)際上就是一種團(tuán)體小型化[31],是在缺乏更大的認(rèn)同價(jià)值同時(shí),“牢牢抓住過去某個(gè)比較安全的殘跡”,而一頭回到部落的洞穴,重回可以滿足某些需求的環(huán)境[32]。 這種團(tuán)體小型化在某種情況下因?yàn)樾纬闪艘粋€(gè)熟人社會(huì),可以提高集體行動(dòng)的效率,但卻造成了信任半徑的縮小,不可避免地給農(nóng)村治理帶來新挑戰(zhàn)。

(一)造成鄉(xiāng)村社會(huì)的分裂傾向

逐利是人的政治本能。 部落時(shí)期的人們依賴部落是因?yàn)椴柯湓诿鎸?duì)外部敵人時(shí),能夠?yàn)槌蓡T提供安全保障,滿足成員的安全需求。 由此,對(duì)部落的歸屬感和認(rèn)同感也就油然而生[7];相反,對(duì)于那些不能滿足需求的組織或團(tuán)體自然缺乏一種歸屬和親近感。 同樣,當(dāng)自然村取代行政村成為村民基本需求的滿足者時(shí),這也造成了村民情感對(duì)自然村的親近和對(duì)行政村的疏離。 這種親近和疏離造成了農(nóng)村社會(huì)的分裂傾向。

一方面是村民選舉上的對(duì)抗。 民主的本質(zhì)是互利的。 如果政治利益切割得很深,將造成明顯的受益者和失利者。 無疑,在部落政治里面,因?yàn)檫x舉產(chǎn)生的族群之間的對(duì)抗是經(jīng)常發(fā)生的。 之所以如此,就是族群成員需要通過部落來滿足各項(xiàng)政治利益,而不是更大的政治共同體。 當(dāng)村民的政治利益是通過宗族自然村實(shí)現(xiàn),而不是行政村滿足時(shí),族群之間的選舉爭(zhēng)奪戰(zhàn)也在所難免。 如湖南桂陽龍渡村村委會(huì)換屆選舉最終變成了李姓和張姓兩大宗族的對(duì)決,甚至,部分農(nóng)村還存在同一村落之內(nèi)的房族之間的對(duì)決[33]。 從H 村2020 年的村民選舉來看,村民選舉政治具有明顯的對(duì)抗性(參見表1)。

表1 H 村2020 年選舉力量對(duì)比

另一方面是政治運(yùn)行上的對(duì)立。 當(dāng)政治選舉的結(jié)果是以族群利益來劃分時(shí),選舉產(chǎn)生的政治機(jī)構(gòu)也將同樣導(dǎo)致族群之間的對(duì)立。 這是因?yàn)樵谧迦洪g權(quán)力結(jié)構(gòu)下, 制度分配社會(huì)資源和利益就具有嚴(yán)重的導(dǎo)向性,制度以及控制制度的人決定了經(jīng)濟(jì)生活中的贏家與輸家[34]。 在H 村里,四個(gè)自然村在處理村務(wù)上明顯表現(xiàn)出“內(nèi)外有別”的特點(diǎn):每個(gè)村干部都本著對(duì)自己村有利的角度參與政治事務(wù)。 2017 年,上級(jí)安排6 套太陽能路燈給H 村,最終由于村支書和村主任等重要領(lǐng)導(dǎo)均在胡姓自然村,6 套太陽能路燈全安裝在該自然村。 由此導(dǎo)致其他自然村之間的不合作現(xiàn)象,特別是作為異質(zhì)性宗族的鄺姓自然村表現(xiàn)尤為突出。

(二)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)信任半徑的收縮

正如弗朗西斯·福山所言,當(dāng)人們退縮在偏執(zhí)或者非常好斗的小群體里,將削弱損害大社會(huì)的信任量[35],因?yàn)椤胺至焉鐣?huì)中的族群成員在很大程度上是相互隔離的, 以至于一個(gè)群體中的個(gè)人不可能與其它群體中的個(gè)人有什么相互作用”[36]。 因此,農(nóng)村社會(huì)中的這種直接化的交往方式同樣會(huì)影響農(nóng)村社會(huì)的信任半徑。

首先,有條件互動(dòng)導(dǎo)致交往的群體規(guī)?？s小。 由于部落內(nèi)部直接聯(lián)系來自于一種“先天條件”,如信仰某種宗教、說某種語言,甚至只是一種方言,因此,當(dāng)設(shè)置的先天條件越多,對(duì)群體成員的限制范圍也就越多,交往的群體規(guī)模也就越小。 比如,在加拿大說法語的僅僅限于魁北克省,在中國(guó)說藏語的也僅僅限于幾個(gè)地區(qū)。 同樣,在中國(guó)農(nóng)村,當(dāng)限制了方言、宗族血緣和地域條件后,直接交往的圈子半徑也將變窄。 在H 村,各個(gè)自然村建立的微信群、QQ 群等由于設(shè)置了宗族和地域條件,群體規(guī)模都非常小。 比如鄺姓自然村落的微信群成員數(shù)量?jī)H僅在130人左右;胡姓因?yàn)槭谴笮?成員數(shù)量超過300 人,但也通常維持在350 人左右。 可見,即使有了現(xiàn)代化的信息交流手段,比如微信,但由于交流條件的限制,村民之間的交往規(guī)模不僅沒有擴(kuò)大,反而大大縮小了。

其次,以小群體建立共享價(jià)值觀導(dǎo)致共享價(jià)值權(quán)威下降。 由于團(tuán)體是以共有價(jià)值觀為基礎(chǔ)的,當(dāng)共享價(jià)值觀越權(quán)威,越能夠被廣泛認(rèn)同,這個(gè)團(tuán)體形成的信任度也越高。 由于個(gè)人主義的膨脹,越來越多的人以個(gè)人喜好為基礎(chǔ),以將自己融入一個(gè)志趣相投的小團(tuán)體的方式選擇他們的價(jià)值觀。 由于這些價(jià)值觀僅僅關(guān)注一些具體問題,其權(quán)威性大大降低[37]。 比如H 村中各個(gè)自然村以宗族名義組建的微信群等小團(tuán)體由于僅僅關(guān)注某一宗族利益,各個(gè)微信群的權(quán)威性僅僅限于微信群有限的成員范圍,處理的問題也只是涉及本宗族自然村。 因此,無論是問題的重要性,還是召集的人數(shù),其權(quán)威性都不可能與行政村相比。

最后,共享價(jià)值觀權(quán)威性降低導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)信任度降低。 當(dāng)每個(gè)小團(tuán)體都以團(tuán)體價(jià)值觀安排自己的生活時(shí),就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)體之間互不信任。 正如美國(guó)科幻作家尼爾·斯蒂芬森在其小說《雪崩》中所描繪的畫面,整個(gè)國(guó)家被劃分成若干個(gè)獨(dú)立的、互不來往的“郊區(qū)王國(guó)”,造成人們過著一種互相對(duì)立和不信任的生活[38]。 傳統(tǒng)的以家庭親緣關(guān)系、宗教、宗派和種族關(guān)系等形成的價(jià)值規(guī)范也只能在一個(gè)家族或一個(gè)種族之內(nèi)建立信任半徑,而無法在全部社會(huì)形成同質(zhì)的社會(huì)關(guān)系[39]。 因此,各個(gè)宗族自然村落建立的微信群、QQ 群等小團(tuán)體也只能在自己的群內(nèi)建立一定程度的信任,而不能在這個(gè)行政村建立信任關(guān)系。 上面提到的選舉對(duì)立和政治運(yùn)行對(duì)抗就是這種不信任的具體表現(xiàn)。 甚至,這種不信任關(guān)系還將成為各個(gè)族群之間斗爭(zhēng)的導(dǎo)火索。 比如1984 年,鄺姓宗族與胡姓宗族之間因?yàn)樾蘼芬鸬娜后w性事件就是這種不信任關(guān)系的極端化表現(xiàn)。

(三)阻礙鄉(xiāng)村治理共同體的形成

按照黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》,社會(huì)治理共同體就是“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的共同體。 這實(shí)際上就是一種合作治理模式。 出于個(gè)人利益的社會(huì)行動(dòng)邏輯,主要有兩種選擇:親屬選擇和互惠。 其中親屬選擇是按照關(guān)系密切程度進(jìn)行不同程度合作,而互惠指的是沒有親屬關(guān)系之間的人們也可以進(jìn)行合作[40]。 可見,以親屬關(guān)系進(jìn)行合作治理,無論是參與主體,還是合作深度都非常有限,不利于建立更廣泛的社會(huì)治理共同體。

首先是不利于凝聚人人有責(zé)的治理共識(shí)。 社會(huì)治理共同體屬于一種集體行動(dòng),需要統(tǒng)一價(jià)值取向,形成一致性共識(shí)。 這種統(tǒng)一共識(shí)的范圍是非常廣泛的,是超越了不同親屬關(guān)系的人群界限,需要在陌生人之間也能夠構(gòu)建一種治理共識(shí)。 但由于鄉(xiāng)村中宗族關(guān)系是村民合作的主要行動(dòng)邏輯,因此,村民合作的有效性主要基于親屬關(guān)系的親密程度,與親密程度成正比。 H村是由四個(gè)宗族的自然村組成,而非一個(gè)親屬團(tuán)體,并且,H 村自成立30 多年來從未創(chuàng)辦過一個(gè)集體企業(yè),也沒有以行政村的名義舉辦過一次集體活動(dòng)。 可見,在行政村層面,由于缺乏親密的親屬關(guān)系,村民之間難以形成有效的合作共識(shí)。 但是,在自然村層面存在著廣泛的治理共識(shí),且這種共識(shí)程度隨著宗族團(tuán)體的小型化得到加強(qiáng)。 表1 顯示,鄺姓自然村自村民自治以來建設(shè)了多項(xiàng)公共項(xiàng)目,而且均來自自籌。 之所以這些公共項(xiàng)目在自然村容易形成共識(shí),主要原因是該自然村同屬一個(gè)宗族,原鄉(xiāng)情感是村民聯(lián)系的強(qiáng)大紐帶。 可見,由于宗族選擇建立在親屬選擇的基礎(chǔ)之上,人人有責(zé)的治理共識(shí)只在有限的親屬范圍內(nèi)形成,而沒有讓社會(huì)治理中的每一個(gè)主體明晰責(zé)任、做到各司其職。

其次是不利于推進(jìn)人人盡責(zé)的集體行動(dòng)。 在以宗族自然村為治理單元格局下,由于宗族長(zhǎng)老權(quán)威取代了村干部成為鄉(xiāng)村治理的實(shí)際權(quán)威,因此,村民是否盡責(zé)完全取決于族長(zhǎng)權(quán)威大小。 當(dāng)宗族長(zhǎng)老的權(quán)威波及這個(gè)行政村時(shí),容易在全村形成人人盡責(zé)的集體行動(dòng);而當(dāng)宗族長(zhǎng)老的權(quán)威僅僅限于一個(gè)宗族自然村,甚至是一個(gè)宗族旁系,那么人人盡責(zé)的集體行動(dòng)范圍就將大大縮小。 例如,在H 村附近有部分行政村由于單個(gè)宗族人數(shù)較多,一個(gè)行政村就是一個(gè)宗族①比如馬田鎮(zhèn)的鄺家村和井崗村,分別由單個(gè)的鄺姓宗族和李姓宗族組成。。 這個(gè)時(shí)候,宗族長(zhǎng)老的權(quán)威就容易在全行政村范圍促進(jìn)人人盡責(zé)的集體行動(dòng)①。

當(dāng)然,由于道德上的個(gè)人主義膨脹及其導(dǎo)致的團(tuán)體小型化[41],宗族長(zhǎng)老在遭遇到凝聚力更強(qiáng)的家族權(quán)威時(shí)也會(huì)出現(xiàn)集體行動(dòng)失靈的結(jié)果。 例如前面提到的鄺姓自然村三個(gè)家族分別重新修建了屬于本家族的自來水,而沒有對(duì)原有屬于自然村的自來水進(jìn)行改造。 這表明,人人盡責(zé)范圍又收縮至更小的團(tuán)體。 這再次說明,在長(zhǎng)老權(quán)威治理村莊的背景下,人人盡責(zé)的集體行動(dòng)只能在有限的范圍內(nèi)形成,難以在更廣泛層面上推進(jìn)。

最后是不利于形成人人享有的分配結(jié)果。 社會(huì)治理共同體的價(jià)值目標(biāo)就是要讓各個(gè)利益群體在博弈的過程中獲得合法利益,讓人民群眾共享社會(huì)治理共同體帶來的一致性共治成果。因此,治理成果惠及的范圍越廣,越能夠形成廣泛的社會(huì)正義。 當(dāng)治理成果惠及了所有人時(shí),社會(huì)治理共同體才算真正形成。 在H 村,由于自然村成為治理的基本單元,各個(gè)自然村興辦的公共事業(yè)僅僅惠及本自然村村民,將其他宗族村民排除在外。 即使是村干部主持治理事務(wù)時(shí),他們也僅僅從宗族身份思考問題,而不是以村干部身份推進(jìn)鄉(xiāng)村治理。 因此,當(dāng)親屬關(guān)系成為村民合作的基本邏輯時(shí),治理的分配結(jié)果將只惠及在狹窄的親屬圈子之內(nèi)。 這與弗朗西斯·福山所談到的“日益增多的虐待兒童現(xiàn)象是繼父母盛行”的結(jié)果是一樣的[42]。

五、鄉(xiāng)村治理中的去部落化思考

部落化是實(shí)際上是對(duì)族群意識(shí)的回歸。 “這種族群意識(shí)不僅區(qū)別人我,而且切割人我。”[43]因此,這種基于血緣、地緣、親緣關(guān)系建立的共同體無法在異質(zhì)性群體之間形成共識(shí)。目前,行動(dòng)者的多元化已經(jīng)成為趨勢(shì),現(xiàn)代化的治理共同體需要實(shí)現(xiàn)異質(zhì)性主體之間的彼此信任與合作[44],而不是重新回到分裂和彼此之間不信任的局面。 由此,鄉(xiāng)村治理中必須進(jìn)行去部落化行動(dòng)。

(一)對(duì)行政村進(jìn)行賦權(quán)和增能,實(shí)現(xiàn)村民需求去部落化

對(duì)組織賦權(quán)和增能的目的就是為了增強(qiáng)社會(huì)組織獨(dú)立滿足社會(huì)需求的能力。 當(dāng)一個(gè)社會(huì)組織無法獨(dú)立承擔(dān)滿足組織內(nèi)成員社會(huì)需求的任務(wù)時(shí),就必須通過外力對(duì)其賦權(quán)和增能,以增強(qiáng)其服務(wù)能力;否則,組織內(nèi)部成員將會(huì)通過脫離組織,或其他途徑來滿足其基本需求。 一般而言,一個(gè)政治組織主要滿足成員的“外部安全”和“內(nèi)部需求”兩個(gè)方面的需求,因此,對(duì)行政村賦權(quán)和增能也主要從解決村民安全需求和服務(wù)需求兩個(gè)層面理解。

一方面是對(duì)行政村司法賦權(quán),增強(qiáng)其糾紛調(diào)解能力。 人們退回到部落社會(huì)的首要原因就是通過部落滿足安全需求。 在當(dāng)下,村民之所以將糾紛救濟(jì)目標(biāo)鎖定在自然村宗族長(zhǎng)老或村中權(quán)威人士而不是村干部,主要原因是有的村干部調(diào)解缺乏權(quán)威性,以至于調(diào)處結(jié)果得不到執(zhí)行。

如何增強(qiáng)行政村的司法救濟(jì)能力? 學(xué)者們提出了司法資源下沉的具體做法。 即通過在鄉(xiāng)村設(shè)立人民法庭的具體措施來提高行政村的司法權(quán)威[45]。 例如,河北的“一鄉(xiāng)一庭”下沉基層后,為鄉(xiāng)鎮(zhèn)送來了法治權(quán)威,對(duì)于民眾的訴求和疑惑,能夠從法律層面充分論證分析,使得以人民法庭為中心的基層治理“有底氣”,民眾對(duì)此也充滿信心和信任[46]。 可見,通過國(guó)家正式司法資源下沉到行政村,可以助力行政村解決村民糾紛,從而取代以前的自然村在滿足農(nóng)村公共安全方面的基本需求。

另一方面是對(duì)行政村服務(wù)增能,增強(qiáng)其公共服務(wù)供給能力。 目前中國(guó)大多數(shù)村莊都面臨與H 村一樣的集體經(jīng)濟(jì)匱乏局面,因此,要想短期內(nèi)快速通過發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)來壯大村莊自我服務(wù)供給能力是難以實(shí)現(xiàn)的。 最現(xiàn)實(shí)的做法就是國(guó)家通過資源下沉的方式來提升行政村的公共服務(wù)能力。 農(nóng)業(yè)稅取消之后,項(xiàng)目制成為國(guó)家向農(nóng)村輸入資源的一種主要方式,因此,國(guó)家可以通過各種項(xiàng)目直接輸入行政村來幫助其增強(qiáng)公共基礎(chǔ)設(shè)施改造能力。 例如,四川省雅安市天全縣紅軍村的“道德銀行”就是“從社會(huì)企業(yè)支援、公共運(yùn)行列支、縣級(jí)單位幫扶、集體經(jīng)濟(jì)注入”等渠道籌集資金,有效地緩解了村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)不足的困境,也使得行政村成為各個(gè)自然村落基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主要供給來源。①該資料由天全縣委組織部黨建辦主任林俊杰提供。

(二)推進(jìn)村民跨自然村互動(dòng),實(shí)現(xiàn)村民交往去部落化

部落化中成員交往的特點(diǎn)就是只在部落內(nèi)部成員之間進(jìn)行直接互動(dòng),難以跨越部落之外。因此,要實(shí)現(xiàn)村民交往去部落化,就必須打破村民將交往局限在宗族自然村之內(nèi)的交往困局。目前,在以宗族自然村組成的行政村里,村民在自然村內(nèi)直接交往的原因主要有兩個(gè)方面:宗族文化的習(xí)慣和土地性質(zhì)的限制。 宗族文化習(xí)慣來自于村民情感上的依附,即感情上認(rèn)為與同宗族、同血緣的人交往更加可信。 即所謂的“親不親家鄉(xiāng)人”的傳統(tǒng)觀念。 因此,打破宗族習(xí)慣形成的信任機(jī)制就必須建立一種陌生人的互信機(jī)制。

如何形成陌生人之間的互信機(jī)制? 弗朗西斯·福山認(rèn)為,“政府能夠產(chǎn)生大規(guī)模的群體,并能把社會(huì)秩序轉(zhuǎn)變?yōu)檎沃刃颉盵47]。 關(guān)于政府如何在這方面創(chuàng)建秩序,他提出了兩個(gè)方面的措施:一是政府通過直接立法創(chuàng)立規(guī)范來改變種族規(guī)范;二是為和平的市場(chǎng)交換創(chuàng)造條件[48]。在這方面,四川已有成功的經(jīng)驗(yàn)。 四川雅安蘆山縣為了災(zāi)后村民安置,出臺(tái)了《雅安市新村聚居點(diǎn)管理?xiàng)l例》,較好地解決了陌生村民之間的治理問題,使得新村“到處呈現(xiàn)一派井然有序的新村景象”。

當(dāng)然,宗族村落限制村民交往的另一個(gè)重要因素就是土地性質(zhì)歸宗族村落所有。 這是宗族村落不同于其他地區(qū)農(nóng)村的一個(gè)典型特點(diǎn)。 因?yàn)榇迕耠x開自然村落,土地不隨人走,這無形中限制了村民的跨自然村流動(dòng)。 在H 村,自從有了村落以來,村民都是以宗族土地為界限劃地居住,從未跨越界限建房。 因此,打破土地歸宗族自然村所有的格局是推進(jìn)村民跨自然村交往的最關(guān)鍵條件。 當(dāng)然,隨著農(nóng)村土地確權(quán)和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度的推行,村民交往的這個(gè)障礙也將最后消失。 因此,目前最緊迫的要點(diǎn)就是加快推進(jìn)農(nóng)村土地制度改革,將農(nóng)民從土地的束縛中徹底解放出來。

(三)建設(shè)鄉(xiāng)村治理共同體,實(shí)現(xiàn)治理單元去部落化

由于以族群為單元進(jìn)行鄉(xiāng)村治理的模式不利于“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的治理共同體,因此,必須實(shí)現(xiàn)治理單元去部落化。 而部落化治理邏輯主要包括以親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的合作邏輯和以自發(fā)秩序?yàn)榛A(chǔ)的行動(dòng)邏輯,因此,要實(shí)現(xiàn)治理單元去部落化,就必須改變這兩種治理邏輯。

前文所述,要建立更廣泛的治理共同體就需要在陌生人之間建立一種以互惠關(guān)系為基礎(chǔ)的合作機(jī)制。 如果互惠關(guān)系僅僅依靠宗族人倫則不足以保障互惠機(jī)制的實(shí)施,因此,需要重新構(gòu)建一種權(quán)威體系來保障互惠機(jī)制的運(yùn)行。 弗朗西斯·福山認(rèn)為“需要建立一種等級(jí)秩序,即以政府和理性法律出現(xiàn)的等級(jí)制權(quán)力結(jié)構(gòu)將不得不起到補(bǔ)充作用”[49]。 這其實(shí)就是要發(fā)揮公共職能的補(bǔ)充作用,在自發(fā)秩序和等級(jí)秩序之間維持一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

首先,政府要在農(nóng)村重建社會(huì)價(jià)值共識(shí)。 只有重建鄉(xiāng)村共同價(jià)值,才能夠擴(kuò)大狹隘的族群意識(shí)所形成的信任半徑,促進(jìn)村民之間信任半徑由同質(zhì)宗族之間擴(kuò)充至異質(zhì)性宗族之間。 當(dāng)農(nóng)村社會(huì)形成一種超越宗族意識(shí)的價(jià)值共識(shí)之后,村民對(duì)共同體的責(zé)任意識(shí)就不再是狹隘的族群意識(shí),而是超越自然村落,在更廣泛范圍的責(zé)任意識(shí)。 當(dāng)前,最具有權(quán)威意識(shí)的就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀。 社會(huì)主義核心價(jià)值觀是社會(huì)規(guī)范的核心,更是文化中共同的東西,它告訴人們是非對(duì)錯(cuò)、合適與否,直接影響社會(huì)成員行為。 因此,當(dāng)前最關(guān)鍵的任務(wù)就是在農(nóng)村加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的宣傳與教育,以推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)形成“精神共同體”。

其次,政府要充分發(fā)揮國(guó)家法律的作用,在農(nóng)村社會(huì)推動(dòng)形成“利益共同體”。 宗族規(guī)約之所以取代法律成為農(nóng)村社會(huì)的主要規(guī)范,就是在于法律權(quán)威的缺失。 當(dāng)法律規(guī)范不能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)和公共安全時(shí),“家庭變成了一座安全的天堂,一個(gè)有限的領(lǐng)域”,才會(huì)在農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)村干部權(quán)威不及宗族長(zhǎng)老的局面。 只有當(dāng)國(guó)家法律與宗族規(guī)約一樣成為村民自動(dòng)遵守的規(guī)則時(shí),才能解決村民在追求公共利益時(shí)的搭便車現(xiàn)象,從而推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)形成一個(gè)利益共同體,而不是狹隘的宗族共同體。 在這樣一種利益共享機(jī)制內(nèi),村民的行為將更多的是為了村落共同體的利益盡心盡責(zé)。

最后,要恰當(dāng)處理族群利益和村落整體利益的關(guān)系,在農(nóng)村社會(huì)形成一個(gè)治理合力。 自發(fā)秩序和等級(jí)秩序都是整合社會(huì)秩序的兩種力量,如何有效協(xié)調(diào)二者力量是建設(shè)治理共同體的關(guān)鍵。 在當(dāng)前農(nóng)村,由于族群規(guī)范不僅不會(huì)消失,而且將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在,因此,如何有效利用族群規(guī)約,在族群利益和村落利益之間尋找平衡也是當(dāng)前需要考量的問題。 這就需要政府公共力量與族群力量進(jìn)行有效的合作治理。 約翰·D. 多納休和理查德·J. 澤克豪澤認(rèn)為,這種合作治理就是公共力量與私人力量如何共享自由裁量權(quán)的問題,即“當(dāng)代價(jià)較小的時(shí)候,就應(yīng)當(dāng)共享裁量權(quán);當(dāng)代價(jià)比較大的時(shí)候,就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制裁量權(quán)的分享”[50]。 因此,在鄉(xiāng)村合作治理中,政府既要發(fā)揮族群力量的治理補(bǔ)充作用,又要掌控整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的治理過程,“要在任務(wù)和適當(dāng)?shù)暮献髂Ｊ街g進(jìn)行仔細(xì)匹配”[51]。