陸倩

鄰居或者朋友來(lái)你家玩，你家樓梯扶手坍塌導(dǎo)致客人摔傷怎么辦？這些，都是由各種公私物業(yè)的戶(hù)主責(zé)任險(xiǎn)涵蓋的

近期網(wǎng)上談?wù)摰揭粋€(gè)“好意同乘出車(chē)禍，法院判司機(jī)賠償”的事件，很多討論焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該賠償、賠償數(shù)額是否合理或者司機(jī)是否應(yīng)該帶朋友開(kāi)車(chē)這些問(wèn)題上。我不由想說(shuō)說(shuō)在英美法系，對(duì)這樣的問(wèn)題是完全不同的思路，值得比較一下來(lái)拓寬思路。

在英國(guó)，車(chē)禍訴訟案件在刑事和民事兩條軌道上會(huì)同時(shí)進(jìn)行。因疏忽或者酒駕這類(lèi)行為造成人身傷亡的事件，無(wú)論是對(duì)自己的乘客，對(duì)相關(guān)其他車(chē)輛的司機(jī)和乘客，都會(huì)由刑事法庭按個(gè)案分析處理，對(duì)肇事者實(shí)行刑事方面的懲罰。而在傷亡賠償方面，強(qiáng)制性車(chē)輛保險(xiǎn)中已經(jīng)包括了人身傷亡險(xiǎn)，無(wú)論是車(chē)禍哪一方的受傷害者，包括肇事者本人受到的傷害，都是在保險(xiǎn)理賠的范圍之內(nèi)的。司機(jī)對(duì)于乘客，必須有責(zé)任，實(shí)際上并無(wú)所謂好意同乘這類(lèi)概念——畢竟，親友間搭便車(chē)這是再普通不過(guò)的事情了。為避免責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)物質(zhì)賠償風(fēng)險(xiǎn)這種情況，保險(xiǎn)制度這里就挺身而出了。

于是乎，賠償方面的爭(zhēng)辯，在英國(guó)其實(shí)是和保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)議。首先，出事雙方或多方車(chē)輛，各需負(fù)多少責(zé)任，有時(shí)候很清楚，但有時(shí)候每一方都有些責(zé)任，就要根據(jù)證據(jù)來(lái)判斷各方的責(zé)任比例；而賠償額度的分配，就與這個(gè)責(zé)任比例直接掛鉤。其次，是對(duì)保險(xiǎn)公司賠償金額的合理性衡量。一般保險(xiǎn)公司不會(huì)拒絕理賠，但是當(dāng)然會(huì)盡量減少理賠數(shù)額。很多人身傷害索賠就要牽涉賠償法中最重要的概念之一remoteness analysis，即直接損失和間接損失的分析，包括短期損失和長(zhǎng)期損失的關(guān)聯(lián)和邏輯。比如受傷后在多大程度上影響了傷者長(zhǎng)期生活質(zhì)量和工資收入，比如后遺癥當(dāng)時(shí)沒(méi)有預(yù)料到但后來(lái)發(fā)生了，什么時(shí)候被發(fā)現(xiàn)，是不是可以繼續(xù)索賠等等。相比較而言，死亡的賠償金倒是比較容易判斷的；而長(zhǎng)期傷害的賠償，往往是漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)。

歸根結(jié)底，這里不同的思路根源，來(lái)自英美法傳統(tǒng)中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的重視性。這個(gè)車(chē)禍?zhǔn)录袘?yīng)用的思路，也同樣可以引申到日常生活中。比如英國(guó)的物業(yè)保險(xiǎn)中，除了天災(zāi)人禍導(dǎo)致的物業(yè)財(cái)產(chǎn)損失之外，很重要的是Occupiers' Lia-bility，戶(hù)主責(zé)任險(xiǎn)。想象一下，鄰居或者朋友來(lái)你家玩，你家樓梯扶手坍塌導(dǎo)致客人摔傷怎么辦？　商場(chǎng)地板積水導(dǎo)致顧客滑倒怎么辦？　小孩誤入建筑工地被器械傷害怎么辦？　這些，都是由各種公私物業(yè)的戶(hù)主責(zé)任險(xiǎn)涵蓋的。英國(guó)民眾的保險(xiǎn)意識(shí)的確也很強(qiáng)，某些低風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)選項(xiàng)即使不是強(qiáng)制性的，大家也很重視。畢竟不怕一萬(wàn)只怕萬(wàn)一啊。

英國(guó)的保險(xiǎn)制度非常發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)然也帶來(lái)責(zé)任分擔(dān)中的各種糾紛。比如2020年新冠剛剛開(kāi)始的時(shí)候，別的國(guó)家說(shuō)禁止聚集（ban gathering），英國(guó)是避免聚集（avoid gathering）；別的地方是關(guān)閉餐飲場(chǎng)所，英國(guó)是避免（avoid）出門(mén)餐飲，別的地方是關(guān)閉邊境（close border），英國(guó)是避免出國(guó)旅行（avoid travel abroad）……簡(jiǎn)單地說(shuō)，這些非強(qiáng)制性的用詞，一方面是當(dāng)時(shí)緊急法立法程序還沒(méi)有通過(guò)，政府不能強(qiáng)制人民執(zhí)行，同時(shí)這樣的用詞也有利于政府為了避免再保險(xiǎn)被追訴。如果用“禁止”這樣的詞，那么有相應(yīng)保險(xiǎn)（如enforcement or-der　強(qiáng)制關(guān)閉令保險(xiǎn)）的企業(yè)就馬上會(huì)索賠；到了保險(xiǎn)公司不能承擔(dān)的時(shí)候，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)司法審查（ju-dicial review）或政府干涉市場(chǎng)方面的法律追訴政府得到補(bǔ)償。

但當(dāng)時(shí)如果政府遲遲不下強(qiáng)制令，企業(yè)無(wú)法保險(xiǎn)理賠，那不就是熬到破產(chǎn)？　那倒也不是，政府也不能拖很久，否則企業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)也可以起訴政府過(guò)度干涉市場(chǎng)：理論上雖沒(méi)有明文禁止，人們是可以繼續(xù)活動(dòng)的，但政府行為已經(jīng)導(dǎo)致民眾規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)就是造成material loss（實(shí)際損失）。所以如果再在保險(xiǎn)的問(wèn)題上拖延，企業(yè)就可以告政府了。事實(shí)上，后來(lái)政府也的確因此被告了，案件目前正在訴訟中。而當(dāng)時(shí)英國(guó)政府要做的，是達(dá)到一個(gè)平衡狀態(tài)，讓疫情帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失由企業(yè)自身、保險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)和政府各承擔(dān)部分，同時(shí)又不把任何一方逼絕。這些，都是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)在我們身邊看不見(jiàn)摸不著但分分秒秒存在的例子。

也許有人會(huì)問(wèn)，什么都有保險(xiǎn)公司，那是不是投保人就當(dāng)甩手管家了？　沒(méi)有那么便宜的事，投保人也是有自己的責(zé)任的。比如說(shuō)火險(xiǎn)，投保人或者物業(yè)公司必須遵循國(guó)家防火的法律法規(guī)安裝好火警探頭履行好防火措施，這種前提下如果再失火才不會(huì)被拒保。比如旅行保險(xiǎn)，去某些非洲國(guó)家前若沒(méi)有按照國(guó)家衛(wèi)生法規(guī)打好熱帶病疫苗，那么得病了旅行保險(xiǎn)也可以拒保。保險(xiǎn)公司給予保障的前提條件，必須是投保人自己也要做好一定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和自我保護(hù)，這才能達(dá)到互相約束互相保護(hù)的高性?xún)r(jià)比效果。

回到“好意同乘”這個(gè)點(diǎn)上，日常生活中充滿(mǎn)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是不是“好意”，對(duì)于戶(hù)主車(chē)主來(lái)說(shuō)，責(zé)任都必須存在；對(duì)于受到傷害的人來(lái)說(shuō)，賠償都必須到位。盡量完善的保險(xiǎn)制度，是目前英國(guó)的解決方法，值得借鑒。

（作者系法律學(xué)者）